Fueron los científicos quienes se encargaron de señalar a la atención internacional las amenazas planteadas por el calentamiento atmosférico. Las pruebas encontradas en los decenios de 1960 y 1970 de que las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera estaban aumentando, llevaron primero a los climatólogos y otros expertos a pedir una intervención. Tuvieron que pasar años para que la comunidad internacional diera una respuesta.
"Negacionista" es un término ligado a la negación del holocausto nazi. El uso en términos ciéntificos está fuera de lugar. De hecho, el uso en términos respetuosos, también.
Siento que aquellos que apuestan por el cambio climático de origen antropológico usen expresiones de este estilo para apoyar sus teorías. No hacen más que retratarse y conseguir, poco a poco, cada vez más rechazo.
El debate acerca del cambio climático debe hacerse en térmninos científicos. Así que, por favor, ayudémonos todos un poco poniendo las cosas en su lugar.
Alguna prueba real, objetiva, científica a favor o en contra del cambio climático de origen antropológico? Discutámolas y dejémonos de descalificaciones y demagogias.
Negacionista es un término peyorativo u hoguera de Galileo en la que los fieles creyentes de lo políticamente correcto (Neopuritanos) queman a los que se atrevan a dudar del nuevo Dogma oficial (antes se le llamaba Dios) y sus voceros. Les recomendaría a todos ellos leer un poco de H.L. Mencken:
Platitude: an idea (a) that is admitted to be true by everyone, and (b) that is not true.
It is the dull man who is always sure, and the sure man who is always dull.
The men the public admire most extravagantly are the most daring liars; the man they detest most violently are those who try to tell them the truth.
The most costly of all follies is to believe passionately in the palpably not true. It is the chief occupation of mankind.
Aprender a dudar es ser inteligente, duden y estudien de todo lo que les vendan como verdades irrefutables. Mejor llamar las cosas por su nombre: revisionistas
Y si quieren echen un vistazo a sus argumentos: http://www.mitosyfraudes.org
Errónea, para variar. No acierta ni en el número de informes que lleva presentados el IPCC. Se nota que el autor está súper informado Habla de desertificación del Sahel cuando lleva más de una década reverdeciéndose a buen ritmo. Habla de que los modelos predicen mayores tormentas e inundaciones cuando ni un solo modelo de los empleados por el IPCC tiene una resolución espacial que permita modelar las tormentas. El IPCC menciona que podrían aumentar las tormentas, sí, pero no porque lo digan sus modelos. Es una hipótesis que lanzan porque sí. Por no estar, no está ni siquiera avalada por los datos recientes, pues no existe tendencia alguna desde que se mide, eso se lo ha sacado de la manga el autor. Y concretamente AHORA, además, la media de los últimos 2 años, está en un mínimo histórico.
Me sigue sorprendiendo el descaro y la falta de criterio con la que se realizan ciertas afirmaciones. Allí donde ya llueve, habrá inundaciones, porque habrá más vapor de agua. Esto podría ser incluso creíble como afirmación si no viniese acompañado por esta otra: allí donde hay sequía, la sequía se agudizará. ¿No habíamos quedado en que iba a llover más? ¿No habíamos dicho que habrá más humedad en el aire? Pues no, toma. Sólo lloverá donde no hace falta. Sólo habrá sequía allí donde esto es un problema. Es una campaña de miedo en toda regla. No se basa en datos, no lleva demostraciones de apoyo. Sólo se sigue la línea de razonamiento que pueda causar la mayor alarma en cada sitio. Aunque sean excluyentes entre sí. La realidad es que ambas cosas pueden ser ciertas para ambos tipos de clima, no tenemos ni idea de cuál tendrá mayor relevancia en cada lugar, e ignorar para cada sitio sólo la que no conviene es tendencioso y alarmista.
Yo pensaba que éste tipo de gente había desaparecido, iluso de mí... Hay una cadena de televisión que está constantemente negando el cambio climático, criticando la subvención de energías renovables y defendiendo la continuidad de las centrales nucleares. Haciendo mención al título diré que es un canal de economía que sólo habla de política.
#1 pero si dióxido de carbono seguimos echando el mismo por máquina, lo que hemos bajado es solamente los azufres, hidrocarburos, monóxido de carbono y eso, pero los coches, térmicas y eso al quemar echan sean del 1945 o del 2010 el mismo volumen de co2...
TODOS LOS DATOS, para la información de Sephirothx están sacados de la WEB del IPCC (organismo independiente), puse los enlaces en el artículo, solo hay que pincharlos para comprobarlo. No hay más ciego que el que no quiere ver...
Comentarios
En futurama, sale la mejor solución al cambio climático, alejar la Tierra del Sol, y con la semana extra al año, vacaciones para todos.
"Negacionista" es un término ligado a la negación del holocausto nazi. El uso en términos ciéntificos está fuera de lugar. De hecho, el uso en términos respetuosos, también.
Siento que aquellos que apuestan por el cambio climático de origen antropológico usen expresiones de este estilo para apoyar sus teorías. No hacen más que retratarse y conseguir, poco a poco, cada vez más rechazo.
El debate acerca del cambio climático debe hacerse en térmninos científicos. Así que, por favor, ayudémonos todos un poco poniendo las cosas en su lugar.
Alguna prueba real, objetiva, científica a favor o en contra del cambio climático de origen antropológico? Discutámolas y dejémonos de descalificaciones y demagogias.
Negacionista es un término peyorativo u hoguera de Galileo en la que los fieles creyentes de lo políticamente correcto (Neopuritanos) queman a los que se atrevan a dudar del nuevo Dogma oficial (antes se le llamaba Dios) y sus voceros. Les recomendaría a todos ellos leer un poco de H.L. Mencken:
Platitude: an idea (a) that is admitted to be true by everyone, and (b) that is not true.
It is the dull man who is always sure, and the sure man who is always dull.
The men the public admire most extravagantly are the most daring liars; the man they detest most violently are those who try to tell them the truth.
The most costly of all follies is to believe passionately in the palpably not true. It is the chief occupation of mankind.
Aprender a dudar es ser inteligente, duden y estudien de todo lo que les vendan como verdades irrefutables. Mejor llamar las cosas por su nombre: revisionistas
Y si quieren echen un vistazo a sus argumentos: http://www.mitosyfraudes.org
Por suerte cada vez hay menos gente que se traga estos catastrofismos. Y cuando digo gente no me refiero exclusivamente a los científicos del meneame.
Errónea, para variar. No acierta ni en el número de informes que lleva presentados el IPCC. Se nota que el autor está súper informado Habla de desertificación del Sahel cuando lleva más de una década reverdeciéndose a buen ritmo. Habla de que los modelos predicen mayores tormentas e inundaciones cuando ni un solo modelo de los empleados por el IPCC tiene una resolución espacial que permita modelar las tormentas. El IPCC menciona que podrían aumentar las tormentas, sí, pero no porque lo digan sus modelos. Es una hipótesis que lanzan porque sí. Por no estar, no está ni siquiera avalada por los datos recientes, pues no existe tendencia alguna desde que se mide, eso se lo ha sacado de la manga el autor. Y concretamente AHORA, además, la media de los últimos 2 años, está en un mínimo histórico.
Me sigue sorprendiendo el descaro y la falta de criterio con la que se realizan ciertas afirmaciones. Allí donde ya llueve, habrá inundaciones, porque habrá más vapor de agua. Esto podría ser incluso creíble como afirmación si no viniese acompañado por esta otra: allí donde hay sequía, la sequía se agudizará. ¿No habíamos quedado en que iba a llover más? ¿No habíamos dicho que habrá más humedad en el aire? Pues no, toma. Sólo lloverá donde no hace falta. Sólo habrá sequía allí donde esto es un problema. Es una campaña de miedo en toda regla. No se basa en datos, no lleva demostraciones de apoyo. Sólo se sigue la línea de razonamiento que pueda causar la mayor alarma en cada sitio. Aunque sean excluyentes entre sí. La realidad es que ambas cosas pueden ser ciertas para ambos tipos de clima, no tenemos ni idea de cuál tendrá mayor relevancia en cada lugar, e ignorar para cada sitio sólo la que no conviene es tendencioso y alarmista.
Yo pensaba que éste tipo de gente había desaparecido, iluso de mí... Hay una cadena de televisión que está constantemente negando el cambio climático, criticando la subvención de energías renovables y defendiendo la continuidad de las centrales nucleares. Haciendo mención al título diré que es un canal de economía que sólo habla de política.
#4 jajajajaja.... empieza por i? jajajajaja
O en otras palabras: Hijos de Puta.
#1 pero si dióxido de carbono seguimos echando el mismo por máquina, lo que hemos bajado es solamente los azufres, hidrocarburos, monóxido de carbono y eso, pero los coches, térmicas y eso al quemar echan sean del 1945 o del 2010 el mismo volumen de co2...
TODOS LOS DATOS, para la información de Sephirothx están sacados de la WEB del IPCC (organismo independiente), puse los enlaces en el artículo, solo hay que pincharlos para comprobarlo. No hay más ciego que el que no quiere ver...
SAludos