Carlo Rubbia propuso adaptar el super syncro-cyclotron como colisionador de protones y antiprotones. En los ochenta dirigió el equipo de más de cien físicos denominado «UA1 Collaboration», que detectó los bosones de vector intermedio o partículas «W». En 1984 Rubbia recibió el Premio Nobel de Física. En 1990 propone el concepto de amplificador de energía o ADS como una nueva manera de producir energía. Fué presidente de ENEA, principal asesor científico del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat).
Comentarios
#24 nos ha jodío... Con la influencia que tengo yo, podría estar llamando por teléfono al ministro en lugar de estar llamándolo de gilipollas para arriba en menéame.
#19 Ese no es el problema, el problema es pagar 10 o pagar 20 o pagar 50 o pagar 100.
Hasta que los políticos no se den cuenta que la UNICA alternativa REAL son las energías alternativas (eólica, solar, maremotriz, etc) estaremos como discutiendo contra un espejo.
El sol nos da todo y durante 24 horas al dia. ¿porqué no aprovechar esa fuente gratuita de energía?.
#1 Nadie dice que no se aproveche, pero hoy por hoy ese "gratuito" sale muy caro, el principal motivo:
La poca eficiencia medida en horas/año de generación equivalente al 100% de la potencia instalada. Un año 8.760 horas.
Eolica 2.200-2.400 h/año 25%-27%
Termosolar con acumulación 2.300 h/año 26%
Fotovoltaica 1.600-1.950 h/año 18%-22%
Las instalaciones son muy caras y pocas horas/años para amortizar esa potencia por su poca generación.
Mientras que una convencional con 8.000 h/año 91%
Y una nuclear con 8.500 h/año 97%
#2 Tu yo yo vamos por el mismo camino, no obstante:
¿Cuanto va a costar todo en el momento que el petróleo suba por ejemplo un 700% su coste?.
Respecto a la eficiencia, no hay duda, por ahora no es del todo eficiente como nos gustaría a ambos, sin embargo la solución es simplemente instalar muchísima más potencia de la necesaria, para cubrir el 100% de la demanda (o casi).
Eso podría generar miles y miles de puestos de trabajo y autosuficiencia energética (esto último tendría un valor incalculable).
Creo que por parte de la UE habría que hacer un plan general energético, con el que se cubriese el 100% del suministro a través de las renovables. Es factible y totalmente posible con la tecnología actual y con la gran diversidad geográfica existente en la UE.
#3 En teoria eso queda muy bonito ¿alguna vez lo has analizado como abogado del diablo? viendo como garantizar la demanda, que cantidad seria necesaria, cuanto costaria, cuantas puntas de producción tienes que parar .... cuantas de las teorias que cuentan (que son muy bonitas) son realidades.
Primera milonga con la que confunden: los puestos de trabajo son temporales, son miles, pero solo durante la instacación, al igual que si nos pusieramos a instalar centenares de presas, decenas de centrales nucleares, miles de kilometros de carreteras, etc
Quienes quedarian despues en mantenimiento, pues la misma cantidad de personas que hoy estan en las convencionales, o estos al cerrar las antiguas pasan a las nuevas, o se les despide y se contratan a nuevos.
Balance cero o negativo, no se crean mas puestos:
A igual MWh generado la eolica usa mas mantenimiento que la convencional, pero en la fotovoltaica es casi nulo.
#6 Ya te digo, sobre la fotovoltaica estoy pez, nulo de todo
Sobre la eólica, hay máquinas que requieren bastante matenimiento, otras casi nulo (depende la marca).
Hablo de mantenimiento, en instalación sabemos perfectamente que cualquier tecnología cubre miles de puestos de trabajo, pero yo hablo del después, del mantenimiento (puestos estables).
Aunque en la eólica gastases más en mantenimiento que en la convencional como me parece entender en tu último párrafo, ¿no compensa por tener un coste cero en el combustible usado en la generación?.
Mi opinión particular, es que Europa podría autoabastecerse con plantaciones solares repartidas por su territorio junto con un buen número de parques eólicos, algún geotérmico y maremotrices.
De apoyo alguna central de ciclo combinado y alguna nuclear mientras no se desmantelen.
Y claro, hablo de grandes números, no de 4 centrales solares.
#7 La solar tiene el problema que genera solo unas horas al dia, mira el hongo o tetita https://demanda.ree.es/demanda.html ,pon un domingo y pica en el quesito verde de "resto RE" y te aparece abajo la generación de la cogeneración y otras, esa pequeña curva de 9 a 17 es la solar. De 4.000 MW instalados solo 8 horas al dia a una media de 900 MW, si un pico de 2.100 MW pero 20 minutos.
Y con una diferencia de generacion 9 veces menos en invierno que en verano (pagina 16) http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf
esta es la mas moderna, con la ventaja de acumulación que en verano puede generar hasta 7 horas mas al 80%, pero en invierno ese extra es de solo 20 minutos (los dias de frio ni extra ni generación al 100% unas pocas horas.
#1 El precio del combustible puede ser gratuito, pero sus pocas horas de trabajo efectivo hacen que la amortización de la inversión sea muy costosa, la unica forma, con primas de 77 a 250 €/MWh, si fuera gratis no necesitarian primas.
Por eso se necesitan instalar de 4.500 a 5.500 MW de energias alternativas para que generen lo mismo que una nuclear, y en el caso de la eolica a igual vida util son 9.000, ya que su vida util es de solo 20-25 años.
#4 Yo he visto aerogeneradores con su contador de generación de KW con 30 millones de kw producidos en pocos años.
El coste es el de la instalación, la inversión inicial, el combustible es cero. El mantenimiento tiene coste reducido.
Respecto a la vida util de una eólica (de la solar no hablo, lo desconozco realmente), en caso de ser 20-25 años, pues no hay problema, pasado ese tiempo o incluso menos, cambias la máquina por una actual con mejores prestaciones, a mismo espacio mucha más potencia y menor mantenimiento, aumento del beneficio.
Quien me dice que con renovables no podemos autoabastecernos se equivoca (a mi parecer claro). Hay que pensar de manera global en una región amplia.
Lo que está claro es que en Europa va a soplar el viento siempre en algún punto. Podrían usar alguna central de ciclo combinado como sumplemento en momentos de carencia, pero si la potencia instalada fuese bien sobredimensionada tampoco harían falta.
Sin hablar de solar, geotérmica, maremotriz, etc.
#5 No te confundas con las unidades de medida (Kwh energia, Kw potencia) y mucho ojo con los multiplos: son 30 millones de kwh, y 30.000 MWh es una birria cuando se habla en años, ya que son solo 30 GWh. ¿De que potencia era el aero generador o el parque y de cuantos años hablas?
Esa visión global de generación europea es una utopia, conoces la dificultad de construir solo 10 km de linea MAT, el apagon de Girona, las lineas con Francia, y estamos hablando de muy pocos kilometros y muy pocas lineas.
Nuestra capacidad con Francia no es ni un 3% de nuestra demanda/generación, para esa "visión global en una región amplia" de solo el 30% habria que multiplicarlas por 10, 80 lineas cuando un solo tramo por los pirineos de 12 km con el sur de Francia a tardado 6 años (solo se puede trabajar en verano).
Aparte hay muchas lineas de alta tension paralizadas por los ecologistas, actualmente unos 8.000 MW eolicos no se pueden instalar por falta de lineas de evacuación.
#9 Lo que si me parece absurdo es lo que podría subir el recibo de la luz y el precio de la gasolina en caso de una carencia de petróleo.
Hoy por hoy las renovables a mi parecer (equivocado seguramente) son posibles sólo en caso de un sobredimensionamiento muy elevado. No se puede instalar una potencia del 100-110% de la necesaria, haría falta muchísimo más desgraciadamente.
#8 Potencia, 1.8Mw, años exactos no se, creo que 4-5 años.
No es mucho, pero para una sola máquina me parece más que rentable y remarcable.
Sobre la dificultad de crear lineas de MAT no lo pongo en duda, no soy instalador de dichas lineas pero conozco un poco el mundillo por compañeros, no obstante ¿no es más complicado la instalacion de una nuclear y se han hecho varias?.
Con esto quiero decir que no por complicado es imposible, simplemente hay que darle impulso, interés político y económico que duda cabe.
"con dinero y permisos se hacen un porrón de cosas y de un rápido que no veas...."
#11 La utilización del combustible usado (MOX) empezó en Francia en el 2.005 (de forma experimental empezó mucho antes), las primeras instalaliones modificadas lo usan al 30% y al 50% (segun modelos), le siguó Japon, Korea y Rusia, los ultimos datos que tenia eran unas 60 plantas modificadas para usarlo, China tambien pero creo que empezaba a finales de año a usarlo. La primera central diseñada para usar solo 100% de MOX entra a funcionar en el 2.012
Los residuos son un problema si los dejas en mitad del campo, si estan vitrificados y encapsulados son tan peligrosos como pasearse por la planta baja de un hospital, aparatos de RX, gammagrafia, pero sus fuentes estan emcapsuladas.
Yo diria que hasta el hospital es mas peligroso, ultimamente los muy cabrones hasta te meten positrones (PET).
#11 Ese aerogenerador tiene un rendimiento estupendo y esta en muy buen sitio, llega a las 3.300 h/año de generación equivalente, supera con creces la media nacional del 2.010 de 2.153 h/año.
Verifica si puedes la potencia, generación y fecha de puesta en marcha, algo no cuadra ese es el rendimiento de una eolica marina futura y en buen sitio, la hay que no llegan a 3.000 h/año.
#17 Fijo que es de 1.8Mw y que pasa de las 3.000 h/año pues precisamente fue tema de conversación con el jefe de parque. Lo que no estoy seguro es desde que año lleva en servicio.
No todas las máquinas de dicho parque tienen ese rendimiento, solo 3 o 4 llegaban a rendir tanto, por buena posición y por no tener averías.
#18 Creo que lo pagaremos todos, sea cual sea la mezcla usada
#19 Por curiosidad, donde esta ese parque, con eses vientos tan frecuentes, constantes y uniformes.
#21 Faro-Farelo, zona de Lalín - Chantada.
( 42.614406,-7.901344 coordenadas aproximadas).
#19 Con el lobby nuclear has topado
#11 Yo soy muy escéptico respecto al 100% de tecnologías renovables alternativas en el mix. "Primero quiero verlo, luego ya veremos..." Y añado, espero no tener que pagarlo yo.
#5 pero no te das cuenta de lo absurdo que es lo que estas diciendo?
"Lo que está claro es que en Europa va a soplar el viento siempre en algún punto. "
"Podrían usar alguna central de ciclo combinado como sumplemento en momentos de carencia, pero si la potencia instalada fuese bien sobredimensionada tampoco harían falta."
"la solución es simplemente instalar muchísima más potencia de la necesaria, para cubrir el 100% de la demanda (o casi)."
Hombre, pues claro que se podría sobredimensionar el sistema e instalar 200 veces más generación de la necesaria, pero todo eso hay que pagarlo y nadie en su sano juicio lo haría. Me da la sensación de que no tienes la menor idea de lo que eso supondría en el recibo de la luz, una auténtica barbaridad.
#22 No, si te digo que estoy de acuerdo. Sólo quería hacer ver mediante un comentario que bueno, que no me parece que ese fuera el mensaje que el entrevistado quería dar. Que iba mucho más allá.
Y por cierto, respecto al meneo, creo importante destacar que el señor entrevistado (que es un premio Nobel, y una auténtica eminencia científica) no está en contra de la energía nuclear (es físico nuclear). El titular por tanto me parece bastante desacertado. Dice algo que todos sabemos, que es que uranio físil hay tan poco como petróleo, pero esconde lo que el Premio Nobel quería destacar, y es que habrá soluciones nucleares a ese problema, que en el futuro será posible quemar otros isótopos, de uranio y de torio. Y que confía el futuro energético mundial a la tecnología nuclear y solar, nada menos.
Lo dicho, titular desafortunado, casi sensacionalista.
#10 Si lo miras realmente es acertado, "reservas de uranio fisible" es U-235, que pueden durar para 150 años con un gran incremento de centrales, y contando con el reciclaje 50-75 años mas.
Pero eso es despreciable con la cantidad de combustible nuclear existente.
Solo de U-238 la cantidad es 140 veces superior a la de U-235, del cual se obtiene nuevo material fisible.
Y las reservas de Torio son 700 veces superiores a las de U-235 (5 veces superior que todo el uranio), sin problemas de prolifereción y menos residuos.
Las reservas de combustible nuclear son para miles de años.
#13 no, Locuelos. Si estoy de acuerdo. Lo que digo es que el tío que puso el titular se quedó con la copla de que había poco uranio físil y estoy seguro que ese no era el mensaje que el entrevistado quería hacer llegar. Por eso considero que el titular es desafortunado, no por otra cosa.
#14 Y a mi me pareció afortunado para que no tumbaran la noticia, y los antinucleares de gatillo rápido, que solo leen el titular, la voten positivo, como este Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivos/c21#c-21
Tenia su truco, quité la palabra nuclear del texto de la entradilla "una nueva manera de producir energía nuclear", o porque crees que no tiene ni un negativo, y 12 votos en un domingo es un record.
#14 Segun que titular, no te la votan sistematicamente negativo los anti, mira China quiere que los combustibles no fósiles supongan un 11,4% del uso energético total en 2015
China quiere que los combustibles no fósiles supon...
spanish.peopledaily.com.cnNucleares: a buenas horas, mangas verdes
Nucleares: a buenas horas, mangas verdes
elcomerciodigital.comY lo de China es para que luego digan que no hay renacimiento nuclear, 40.000 MW, y se refiere a proyectos nuevos, aparte de los actuales.