Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Artículo en mi opinión totalmente equivocado.
- ¿Demasiadas distribuciones? Hace tiempo que al usuario INEXPERTO se le recomienda siempre lo mismo: Ubuntu.
- Windows no va tan mal. En eso estoy de acuerdo, aunque sea tan solo una percepción que perjudica al mundo de la informática el asumir que el sistema se puede quedar pillado o fallar cada día e incluso varias veces..
- ¿Uso de línea de comandos en Linux?, por dios, los usuarios no expertos usan la misma cantidad en windows o Linux: ninguna.
- ¿Seguridad de que su hardware funcionará? Ummm, quizás para equipos punteros o para gente no tan inexperta Ç(que usa muchos gadgets. Incluso hay equipos con Linux preinstalado que sabes que todo funcionará en Linux.
- ¿Linux para geeks?, si hay esa sensación. ¿Ubuntu para geeks?, no, no hay esa percepción.
La razón de que se siga usando Windows es que el gran soporte que tiene, mucho del cual hecho por aficcionados (mi primo que de esto entiende...) que se inician en Windows por los juegos de última generación. Eso y que viene preinstalado en casi todos los PCs que se venden.
- ¿Demasiadas distribuciones? Hace tiempo que al usuario INEXPERTO se le recomienda siempre lo mismo: Ubuntu.
- Windows no va tan mal. En eso estoy de acuerdo, aunque sea tan solo una percepción que perjudica al mundo de la informática el asumir que el sistema se puede quedar pillado o fallar cada día e incluso varias veces..
- ¿Uso de línea de comandos en Linux?, por dios, los usuarios no expertos usan la misma cantidad en windows o Linux: ninguna.
- ¿Seguridad de que su hardware funcionará? Ummm, quizás para equipos punteros o para gente no tan inexperta Ç(que usa muchos gadgets. Incluso hay equipos con Linux preinstalado que sabes que todo funcionará en Linux.
- ¿Linux para geeks?, si hay esa sensación. ¿Ubuntu para geeks?, no, no hay esa percepción.
La razón de que se siga usando Windows es que el gran soporte que tiene, mucho del cual hecho por aficcionados (mi primo que de esto entiende...) que se inician en Windows por los juegos de última generación. Eso y que viene preinstalado en casi todos los PCs que se venden.
#6:
Soy usuario de windows. Me gustaba el XP y me encanta el Windows 7. Con el Vista fue diferente, no lo usé pero amigos y compañeros de trabajo sí y se quejaron mucho. Así y todo, por curiosidad intenté usar linux con mi nuevo portátil, un modelo nuevo de toshiba. Y empezaron los problemas, de hecho sólo uno pero muy importante. No reconocia la tarjeta de red y por tanto no podía navegar. Mi ordenador era muy nuevo y la tarjeta recién salida al mercado y los drivers no estaban desarrollados. Busqué en los foros lunuxeros y todos me decían que tenía que esperar a que alguien los desarrollara. Han pasado unos meses y puede que haya habido una actualización, pero este asunto me quitó bastante el interés. Y no es un problema mío, conozco gente que ha de usar linux por el trabajo pero luego reinicia en windows para poder usar la wifi o algunas impresoras.
Claro, que si tienes suerte y tienes un amifo "que sabe" quizás te solucione el problema. Pero no todo el mundo tiene ese amigo.
Claro, que si tienes suerte y tienes un amifo "que sabe" quizás te solucione el problema. Pero no todo el mundo tiene ese amigo.
#9:
#3 Mac OS X no tiene nada de distro y nada de Linux.
El artículo es uno más de tantos y tantos, con una opinión que respeto, pero no comparto en absoluto.
· En el fondo Windows no va tan mal. Sí, con Windows 7 ha mejorado, pero tiene muchas cosas que aún van mal, y problemas de usabilidad (audio y algunos juegos, o no puedes escuchar audio a la vez por el minijack trasero y el delantero), y problemas de compatibilidad con aplicaciones no MS, e incluso MS. IE9 sólo funciona en Vista y W7. Y ya se está hablando de que IE10 sólo fa a funcionar en Windows 8 (vaya tela...)
· Demasiadas distribuciones. El usuario no tiene por qué usarlas todas, de hecho ahora lo normal es que cualquiera le aconseje una (como decía alguien más arriba): Ubuntu. En el fondo estás en casi la misma situación o incluso peor con Windows. Para alguien que se vaya a comprar su primer PC, tiene tres alternativas: Windows XP, Windows Vista y Windows 7. No creo que nadie le aconseje Vista, pero sí que hay aún muchos seguidores de XP y otros tantos de 7. Cada uno con sus pros y sus contras.
· La gente necesita seguridad de que su hardware funcionará: En esto sí que tiene algo de razón, si el equipo no es recien comprado. Si es un equipo recién adquirido, la culpa es del usuario de no informarse previamente. Cuando te vas a comprar un coche intentas informarte de todos los pros y contras, incluso a la hora de elegir un móvil. Esto es algo parecido. De todos modos este problema no tiene nada que ver con lo que sucedía hace 3 ó 4 años, y aún menos con 8. Es cierto que aún existe, pero es un problema que cada vez se está acotando mucho más, a pasos agigantados porque los fabricantes empezaron a hacer caso a Linux de un tiempo para acá, y el progreso es casi exponencial.
· Por lo que a la gente respecta, la línea de comandos es para dinosaurios: Lo que es de dinosaurios es argumentar esto a estas alturas, por dios... La linea de comandos está ahí y siempre estará porque es una alternativa muy buena y rápida para aquellos que quieran usarla, por eso los que la usan presumen de ello. Pero no es algo obligatorio ni indispensable. Con una Ubuntu, todo lo que haces en líneas de comandos lo haces con una GUI: Instalar/desinstalar aplicaciones, agregar/quitar repositorios, navegar por ficheros, cambiar permisos.
· Linux todavía es para geeks: Esta afirmación es correcta, pero no completa. Es cierto que es para geeks, porque es un sistema operativo que permite hacer maravillas a los power-user. Pero no es sólo para geeks, también es un sistema operativo completo para usuarios normales gracias a distros como openSuSE o, especialmente Ubuntu y derivadas. Aquí argumenta que los usuarios están confusos. Normal, es algo nuevo. Pregúntale a tu madre/abuela su sensación después de usar un PC (con el SO que sea) por primera vez. Es algo nuevo y confuso.
Lo dicho, el artículo es una opinión de tantas, para mí más subjetiva que objetiva.
El artículo es uno más de tantos y tantos, con una opinión que respeto, pero no comparto en absoluto.
· En el fondo Windows no va tan mal. Sí, con Windows 7 ha mejorado, pero tiene muchas cosas que aún van mal, y problemas de usabilidad (audio y algunos juegos, o no puedes escuchar audio a la vez por el minijack trasero y el delantero), y problemas de compatibilidad con aplicaciones no MS, e incluso MS. IE9 sólo funciona en Vista y W7. Y ya se está hablando de que IE10 sólo fa a funcionar en Windows 8 (vaya tela...)
· Demasiadas distribuciones. El usuario no tiene por qué usarlas todas, de hecho ahora lo normal es que cualquiera le aconseje una (como decía alguien más arriba): Ubuntu. En el fondo estás en casi la misma situación o incluso peor con Windows. Para alguien que se vaya a comprar su primer PC, tiene tres alternativas: Windows XP, Windows Vista y Windows 7. No creo que nadie le aconseje Vista, pero sí que hay aún muchos seguidores de XP y otros tantos de 7. Cada uno con sus pros y sus contras.
· La gente necesita seguridad de que su hardware funcionará: En esto sí que tiene algo de razón, si el equipo no es recien comprado. Si es un equipo recién adquirido, la culpa es del usuario de no informarse previamente. Cuando te vas a comprar un coche intentas informarte de todos los pros y contras, incluso a la hora de elegir un móvil. Esto es algo parecido. De todos modos este problema no tiene nada que ver con lo que sucedía hace 3 ó 4 años, y aún menos con 8. Es cierto que aún existe, pero es un problema que cada vez se está acotando mucho más, a pasos agigantados porque los fabricantes empezaron a hacer caso a Linux de un tiempo para acá, y el progreso es casi exponencial.
· Por lo que a la gente respecta, la línea de comandos es para dinosaurios: Lo que es de dinosaurios es argumentar esto a estas alturas, por dios... La linea de comandos está ahí y siempre estará porque es una alternativa muy buena y rápida para aquellos que quieran usarla, por eso los que la usan presumen de ello. Pero no es algo obligatorio ni indispensable. Con una Ubuntu, todo lo que haces en líneas de comandos lo haces con una GUI: Instalar/desinstalar aplicaciones, agregar/quitar repositorios, navegar por ficheros, cambiar permisos.
· Linux todavía es para geeks: Esta afirmación es correcta, pero no completa. Es cierto que es para geeks, porque es un sistema operativo que permite hacer maravillas a los power-user. Pero no es sólo para geeks, también es un sistema operativo completo para usuarios normales gracias a distros como openSuSE o, especialmente Ubuntu y derivadas. Aquí argumenta que los usuarios están confusos. Normal, es algo nuevo. Pregúntale a tu madre/abuela su sensación después de usar un PC (con el SO que sea) por primera vez. Es algo nuevo y confuso.
Lo dicho, el artículo es una opinión de tantas, para mí más subjetiva que objetiva.
#14:
#11 me parece bien que uses windows, de verdad. Tan solo decir:
- ¿Que tu sabes mantener tu sistema por años ante virus, troyanos, bugs, actualizaciones/instalaciones de distintas fuentes, etc?
- ¿Que sabes reinstalar con solo reiniciar estando seguro de que tus datos no se borrarán?
- ¿Que sabes instalar todo sin problemas, independientemente de la procedencia/sistema de instalación?
- ¿Que no puedes vivir sin el Photoshop y por eso no quieres Linux?
Felicidades, el usuario inexperto no sabe hacerlo y no le importa. Un usuario inexperto (una gran parte de la población) usa el navegador, el procesador de textos(de forma básica) y el correo Y NADA MÁS. Un ejemplo de esto es: Linux es para las amas de casa; Windows XP para los geeks
¿Qué tu usas otras cosas y prefieres Windows?, me parece genial.
Pero me reafirmo que los motivos de que la gente no use Linux no son los expuestos: son que Windows viene preinstalado en casi todos los PCs y que el Windows tiene un servicio "gratuito" que muchos geeks hacen.
[A otras preguntas te las contesto en otro comentario]
- ¿Que tu sabes mantener tu sistema por años ante virus, troyanos, bugs, actualizaciones/instalaciones de distintas fuentes, etc?
- ¿Que sabes reinstalar con solo reiniciar estando seguro de que tus datos no se borrarán?
- ¿Que sabes instalar todo sin problemas, independientemente de la procedencia/sistema de instalación?
- ¿Que no puedes vivir sin el Photoshop y por eso no quieres Linux?
Felicidades, el usuario inexperto no sabe hacerlo y no le importa. Un usuario inexperto (una gran parte de la población) usa el navegador, el procesador de textos(de forma básica) y el correo Y NADA MÁS. Un ejemplo de esto es: Linux es para las amas de casa; Windows XP para los geeks
Pero me reafirmo que los motivos de que la gente no use Linux no son los expuestos: son que Windows viene preinstalado en casi todos los PCs y que el Windows tiene un servicio "gratuito" que muchos geeks hacen.
[A otras preguntas te las contesto en otro comentario]
#10:
Algo ocurre cuando el uso de Windows sigue siendo mayoritario, pero creo que algunas de las razones que da el autor del artículo no dan en la clave.
En lo que sigue hablo mayormente de Ubuntu, porque es la distribución con la que estoy más familiarizado.
En el fondo Windows no va tan mal
Eso es aproximadamente cierto, por lo siguiente: el usuario medio sin demasiados conocimientos informáticos puede contar en muchos casos con ayuda semi-profesional (el pardillo más cercano) para que le solucione muchos de los problemas de su Windows, y no se ve en una necesidad imperiosa de cambiar de sistema operativo.
Demasiadas distribuciones
Nada que añader a lo que dice #5 al respecto. Ubuntu cumple perfectamente lo que un usuario medio puede necesitar de su sistema operativo.
La gente necesita seguridad de que su hardware funcionará
Ahí también hay que concederle un punto al autor, aunque en mi experiencia con ambos sistemas operativos es que la balanza se inclina cada vez más por el lado de Ubuntu. Para el usuario medio probablemente instalar nuevo hardware sea tan complicado o más en Windows que en Ubuntu, en función del dispositivo, pero cuenta con más ayuda (amigos o familiares de orientación técnica) para hacerlo.
Ejemplo: tarjeta de red inalámbrica. Ubuntu: conectar y usar. Windows: instalar controlador desde CD siguiendo unas complicadas instrucciones, el CD te instala un software horrible de gestión de redes y hay que configurar muchas cosas.
Por lo que a la gente respecta, la línea de comandos es para dinosaurios
Yo tampoco entiendo a qué viene lo de la línea de comandos.
Linux todavía es para geeks
En completo desacuerdo. Lo de que las actualizaciones son complicadas no lo comparto en absoluto. De hecho pienso que es bastante más fácil que en Windows.
En resumen, creo que hay que concederle que "en el fondo Windows no va tan mal" (con ayuda de alguien que conozca de ordenadores) y que "la gente necesita seguridad de que su hardware funcionará" (con matices: un usuario novato se las ve y se las desea para instalar hardware tanto en Linux como en Windows).
Edito: vaya, parece que varios (#5, #9 y #10) hemos desmenuzado las razones que esgrime el artículo. Quizás mi comentario sea un poco redundante después de esos dos.
En lo que sigue hablo mayormente de Ubuntu, porque es la distribución con la que estoy más familiarizado.
En el fondo Windows no va tan mal
Eso es aproximadamente cierto, por lo siguiente: el usuario medio sin demasiados conocimientos informáticos puede contar en muchos casos con ayuda semi-profesional (el pardillo más cercano) para que le solucione muchos de los problemas de su Windows, y no se ve en una necesidad imperiosa de cambiar de sistema operativo.
Demasiadas distribuciones
Nada que añader a lo que dice #5 al respecto. Ubuntu cumple perfectamente lo que un usuario medio puede necesitar de su sistema operativo.
La gente necesita seguridad de que su hardware funcionará
Ahí también hay que concederle un punto al autor, aunque en mi experiencia con ambos sistemas operativos es que la balanza se inclina cada vez más por el lado de Ubuntu. Para el usuario medio probablemente instalar nuevo hardware sea tan complicado o más en Windows que en Ubuntu, en función del dispositivo, pero cuenta con más ayuda (amigos o familiares de orientación técnica) para hacerlo.
Ejemplo: tarjeta de red inalámbrica. Ubuntu: conectar y usar. Windows: instalar controlador desde CD siguiendo unas complicadas instrucciones, el CD te instala un software horrible de gestión de redes y hay que configurar muchas cosas.
Por lo que a la gente respecta, la línea de comandos es para dinosaurios
Yo tampoco entiendo a qué viene lo de la línea de comandos.
Linux todavía es para geeks
En completo desacuerdo. Lo de que las actualizaciones son complicadas no lo comparto en absoluto. De hecho pienso que es bastante más fácil que en Windows.
En resumen, creo que hay que concederle que "en el fondo Windows no va tan mal" (con ayuda de alguien que conozca de ordenadores) y que "la gente necesita seguridad de que su hardware funcionará" (con matices: un usuario novato se las ve y se las desea para instalar hardware tanto en Linux como en Windows).
Edito: vaya, parece que varios (#5, #9 y #10) hemos desmenuzado las razones que esgrime el artículo. Quizás mi comentario sea un poco redundante después de esos dos.
#7:
Ahora mismo el mayor enemigo de linux es windows 7. Se ha estado vendiendo windows siempre como inseguro, inestable y pesado, pero es que windows 7 ya no es ninguna de esas cosas. En los foros de linux se sigue hablando como si la gente tuviera todavía windows 95.
Ahora mismo los SO han mejorado tanto, que por ejemplo macOS ya no es tan exageradamente mejor que el resto(aunque sigue siendo el mejor en mi opinión jajaj). Puedes tener tanto la última distribución de linux, como windows 7 o Snow leopard y ser perfectamente feliz con tu ordenador.
Ahora mismo los SO han mejorado tanto, que por ejemplo macOS ya no es tan exageradamente mejor que el resto(aunque sigue siendo el mejor en mi opinión jajaj). Puedes tener tanto la última distribución de linux, como windows 7 o Snow leopard y ser perfectamente feliz con tu ordenador.
#19:
#16 La instalación de aplicaciones en Ubuntu le da mil vueltas a Windows, con todo lo sencillo que es. Buscas, encuentras y le das al botón de instalar. Incluso en la nueva versión te permitirá probarlo antes de instalarlo.
La suite de ofimática open/libre office es más que suficiente para la inmensa mayoría, quizá no es tu caso. También depende de qué es lo que uses de la misma. El procesador de texto está muy muy logrado. La hoja de cálculo no tanto, pero suele ser muy suficiente para la mayoría. La base de datos está algo lejos de ser comparable, en mi opinión.
De las Office 2010 he leído muchas opiniones, la mayoría malas por el cambio de interfaz. Aunque supongo que es problema del costumbrismo de la gente (el mismo problema de cambiarse de Windows a Linux).
¿Sabes por qué es tan rápida las office comparadas con libreOffice? En gran parte por lo mismo que el IE también es muy rápido en abrirse. Porque Windows hace "trampa" con sus propias aplicaciones. Cuando inicia el sistema también hace un precacheo de algunas de sus aplicaciones para que cuando las abras se abran rápidamente. Pero esto implica que el SO tarda más en estar listo, y que consume recursos que a lo mejor ha hecho mal porque ni siquiera vas a usar esas aplicaciones en la sesión.
En cualquier caso desechar una aplicación sólo porque tarde en abrise, me parece una tontería. Es como quedarte con IE porque inicialmente sea más rápido que Firefox (por ejemplo), sólo que peor, porque tú abres el procesador de texto una vez y luego trabajas con él abierto, no estás continuamente abriéndolo y cerrándolo.
La suite de ofimática open/libre office es más que suficiente para la inmensa mayoría, quizá no es tu caso. También depende de qué es lo que uses de la misma. El procesador de texto está muy muy logrado. La hoja de cálculo no tanto, pero suele ser muy suficiente para la mayoría. La base de datos está algo lejos de ser comparable, en mi opinión.
De las Office 2010 he leído muchas opiniones, la mayoría malas por el cambio de interfaz. Aunque supongo que es problema del costumbrismo de la gente (el mismo problema de cambiarse de Windows a Linux).
¿Sabes por qué es tan rápida las office comparadas con libreOffice? En gran parte por lo mismo que el IE también es muy rápido en abrirse. Porque Windows hace "trampa" con sus propias aplicaciones. Cuando inicia el sistema también hace un precacheo de algunas de sus aplicaciones para que cuando las abras se abran rápidamente. Pero esto implica que el SO tarda más en estar listo, y que consume recursos que a lo mejor ha hecho mal porque ni siquiera vas a usar esas aplicaciones en la sesión.
En cualquier caso desechar una aplicación sólo porque tarde en abrise, me parece una tontería. Es como quedarte con IE porque inicialmente sea más rápido que Firefox (por ejemplo), sólo que peor, porque tú abres el procesador de texto una vez y luego trabajas con él abierto, no estás continuamente abriéndolo y cerrándolo.
#2:
Venirnos a estas alturas con la excusa de la línea de comandos sí que es de dinosaurios
Comentarios
Artículo en mi opinión totalmente equivocado.
- ¿Demasiadas distribuciones? Hace tiempo que al usuario INEXPERTO se le recomienda siempre lo mismo: Ubuntu.
- Windows no va tan mal. En eso estoy de acuerdo, aunque sea tan solo una percepción que perjudica al mundo de la informática el asumir que el sistema se puede quedar pillado o fallar cada día e incluso varias veces..
- ¿Uso de línea de comandos en Linux?, por dios, los usuarios no expertos usan la misma cantidad en windows o Linux: ninguna.
- ¿Seguridad de que su hardware funcionará? Ummm, quizás para equipos punteros o para gente no tan inexperta Ç(que usa muchos gadgets. Incluso hay equipos con Linux preinstalado que sabes que todo funcionará en Linux.
- ¿Linux para geeks?, si hay esa sensación. ¿Ubuntu para geeks?, no, no hay esa percepción.
La razón de que se siga usando Windows es que el gran soporte que tiene, mucho del cual hecho por aficcionados (mi primo que de esto entiende...) que se inician en Windows por los juegos de última generación. Eso y que viene preinstalado en casi todos los PCs que se venden.
Algo ocurre cuando el uso de Windows sigue siendo mayoritario, pero creo que algunas de las razones que da el autor del artículo no dan en la clave.
En lo que sigue hablo mayormente de Ubuntu, porque es la distribución con la que estoy más familiarizado.
En el fondo Windows no va tan mal
Eso es aproximadamente cierto, por lo siguiente: el usuario medio sin demasiados conocimientos informáticos puede contar en muchos casos con ayuda semi-profesional (el pardillo más cercano) para que le solucione muchos de los problemas de su Windows, y no se ve en una necesidad imperiosa de cambiar de sistema operativo.
Demasiadas distribuciones
Nada que añader a lo que dice #5 al respecto. Ubuntu cumple perfectamente lo que un usuario medio puede necesitar de su sistema operativo.
La gente necesita seguridad de que su hardware funcionará
Ahí también hay que concederle un punto al autor, aunque en mi experiencia con ambos sistemas operativos es que la balanza se inclina cada vez más por el lado de Ubuntu. Para el usuario medio probablemente instalar nuevo hardware sea tan complicado o más en Windows que en Ubuntu, en función del dispositivo, pero cuenta con más ayuda (amigos o familiares de orientación técnica) para hacerlo.
Ejemplo: tarjeta de red inalámbrica. Ubuntu: conectar y usar. Windows: instalar controlador desde CD siguiendo unas complicadas instrucciones, el CD te instala un software horrible de gestión de redes y hay que configurar muchas cosas.
Por lo que a la gente respecta, la línea de comandos es para dinosaurios
Yo tampoco entiendo a qué viene lo de la línea de comandos.
Linux todavía es para geeks
En completo desacuerdo. Lo de que las actualizaciones son complicadas no lo comparto en absoluto. De hecho pienso que es bastante más fácil que en Windows.
En resumen, creo que hay que concederle que "en el fondo Windows no va tan mal" (con ayuda de alguien que conozca de ordenadores) y que "la gente necesita seguridad de que su hardware funcionará" (con matices: un usuario novato se las ve y se las desea para instalar hardware tanto en Linux como en Windows).
Edito: vaya, parece que varios (#5, #9 y #10) hemos desmenuzado las razones que esgrime el artículo. Quizás mi comentario sea un poco redundante después de esos dos.
#5 te falla windows cada día? Llevalo a un técnico porque en mi casa hay 5 windows en red y lo que más falla son los pdf de la agencia tributaria en ie que no los genera bien y alguna desconfiguración de la impresora.
El sistema no recuerdo la última vez que se colgó, y eso que uno de los pc es un P4 con 1gb de ram corriendo W7.
Justo yo tengo la experiencia contraria en linux. Bueno, hablemos con propiedad, con ubuntu.
Firefox no aguanta 12 horas abierto. En tiempos en los que usaba el emule, el amule había que reiniciarlo cada 2 horas y cuando querías cambiar algo que desde las opciones gráficas no se podía, tirabas de un blog que te mostraba los comandos. Los pegabas en el terminal y algunas veces... pum. Reinstalar S.O
En cambio estoy encantado con CentOS sin interfaz gráfica. Para mi lo peor que tiene linux es su interfaz, y no me preguntes cual, pues no me gusta ninguna.
Por defecto, con la misma resolución y misma pantalla, mi escritorio de windows es más "grande" que en linux. No se la manía que tienen en ubuntu de hacerlo todo tan grande.
Otra cosa que siempre he odiado y nunca he encontrado solución (en ninguna distro) es el teclado. Yo las letras en mayúscula las hago con el bloc mayus en vez de con el tab (costumbre) y en linux si escribes rápido y activas bloc mayus, pulsas letra, desactivas bloc mayus y sigues escribiendo, (repito, si escribes rápido), en vez de una letra en mayúscula me pone siempre 2 letras en mayúscula.
Es como si la señal de desactivar mayúscula le llegara más tarde que la de escribir la siguiente letra.
Otra cosa es que el photoshop no va. Si, ya se, Gimp es mucho mejor pero a mi me gusta el photoshop.
Y por último, los juegos, tampoco van.
A sí, la interfaz de firefox se ve peor, etc, etc, etc.
Pero a linux le quitas la interfaz y entonces se convierte en el mejor S.O
Lo de los drivers que comenta el artículo es una chorrada. Puede que el fabricante no ponga que funciona en linux, pero windows ha empezado a detectar drivers automáticamente con windows 7, es decir, hace nada, mientras que linux detecta la mayoría automáticamente desde hace muchísimo. Hace bastantes años cuando probé ubuntu 6 creo que ya los detectaba solos, aunque la gráfica tenías que hacer algún apaño.
A mi lo que no me gusta es la manía de intentar que linux sustituya a windows. Cada SO tiene ya sus cosas y funciona muy bien en sus respectivas areas.
Para mi ponerle linux a mi madre es como si me monto un servidor web en windows...
Y creo que uno de los motivos por los que el usuario medio no se pasa a linux es porque en windows tiene prácticamente todo lo que necesita, mientras que en linux, aunque tenga alternativa para casi todo, con que te salga una sola para la que no tiene alternativa, ya te fastidia.
Por ejemplo, estás en linux y usas gimp, firefox, amule, etc, etc y todo va genial. Pero un día necesitas acceder a una página del estado que solo admite IE... ya la hemos jodido (y sí, la culpa es completamente del estado pero el que se jode eres tu).
Otro caso. Todo lo que hay en linux me sirve, pero necesito usar el Contaplus... ya no funciona en linux.
Ahora pongamos la inversa. ¿Hay algo que el usuario medio necesite hacer que no se pueda con windows y sí con linux? Y la pregunta es en serio, me gustaría saberlo.
Esta es mi opinión y mi forma de verlo. Supongo que los negativos van a llover pero aparte de eso me gustaría ver los contra-argumentos y opiniones contrarias para comparar.
Yo de verdad que me gustan ambos S.O pero cada uno para cosas distintas.
#11 me parece bien que uses windows, de verdad. Tan solo decir:
- ¿Que tu sabes mantener tu sistema por años ante virus, troyanos, bugs, actualizaciones/instalaciones de distintas fuentes, etc?
- ¿Que sabes reinstalar con solo reiniciar estando seguro de que tus datos no se borrarán?
- ¿Que sabes instalar todo sin problemas, independientemente de la procedencia/sistema de instalación?
- ¿Que no puedes vivir sin el Photoshop y por eso no quieres Linux?
Felicidades, el usuario inexperto no sabe hacerlo y no le importa. Un usuario inexperto (una gran parte de la población) usa el navegador, el procesador de textos(de forma básica) y el correo Y NADA MÁS. Un ejemplo de esto es: Linux es para las amas de casa; Windows XP para los geeks
Linux es para las amas de casa; Windows XP para lo...
abadiadigital.comPero me reafirmo que los motivos de que la gente no use Linux no son los expuestos: son que Windows viene preinstalado en casi todos los PCs y que el Windows tiene un servicio "gratuito" que muchos geeks hacen.
[A otras preguntas te las contesto en otro comentario]
#14 gracias. Para mi lo de los virus y troyanos es algo natural mantenerlos fuera pero tienes razón en que el usuario medio no sabe.
A esto me refería, a que a mi me va genial pero seguro que algo se me escapa.
Lo de reinstalar estando seguro que los datos no se van a borrar un usuario medio no lo hace ni en windows, ni en linux ni en la tostadora. No se atreven.
Instalar todo es muy sencillo en windows para cualquier usuario.
El proceso es el siguiente: doble click en el .exe. Marcar cualquier casilla de términos y condiciones. Darle a cualquier botón que ponga siguiente o aceptar.
En caso de el idioma sea incomprensible, casi seguro que instalas haciendo click en el botón de la derecha cuando hay 2 o en el de en medio si hay 3. En caso de que haya 4 el botón entonces es el segundo empezando por la derecha.
Pero vamos que instalar en windows para la gran mayoría es siguiente y finalizar.
Lo del photoshop es un decir. Yo no lo uso mucho pero si tengo que retocar algo, con lo que me cuesta ya por ser un usuario inexperto, si me quitas el photoshop directamente ya no se. Supongo que un experto en photoshop no tendrá tantos problemas para adaptarse a gimp, o si, no lo se.
Lo que dices que muchos usan Windows porque viene preinstalado creo que YA no es tan cierto, si no más bien porque solo conocen windows y porque en el trabajo hay windows y en el cole hay windows y en el cajer hay windows (esto último ya es una coña pero sí, los cajeros muchos usan windows).
Windows está tan por todas partes que cuando llegas a casa quieres seguir con lo que estás habituado a ver.
Y eso de que linux para procesador de textos es suficiente, sí, es suficiente, pero justo para el tema de la ofimática el office de windows es, en mi opinión personal, mucho mejor.
Mi novia se compró no hace mucho un netbook de esos muy chiquitines y pensé que dado su procesador y su ram y que solo iba a usar firefox y el word lo mejor sería meterle un linux. Lo comenté con un colega que adora linux y me dijo que justo para ofimática es mejor dejar el w7 starter con el office que usar openofice o libreofice.
Yo no se como irá libreofice, pero openofice lo he probado y no me gustó nada, aparte de ser lento lento.
El word en w7 es una gozada. El primer inicio son 2 o 3 segundos. A partir del segundo tarda en abrir lo mismo que una carpeta: nada. Total, que le dejé puesto el w7 y está muy contenta.
Espero impaciente más respuestas, pues este tema siempre que se deja el fanatimos aparte es bastante interesante para ver las cosas buenas y malas de cada S.O, las costumbres y los factores que determinan qué S.O usar según el tipo de usuario.
Yo soy programador y diseñador web. Tengo un servidor con centos y jamás le metería windows a mi servidor. He usado varias distros de linux incluso pasé una larga temporada sin tocar windows para nada, pero tras mil cosas y cambios al final estoy con windows 7 como único sistema instalado en mis pc.
Los archivos que uso para programar o diseñar web los abro con notepad++ por ftp y se guardan directamente en el servidor linux o en una máquina virtual con centos sin interfaz en mi propio windows y compilar lo hago con putty.
Es decir, los programas están en todo momento en linux. Se compilan en linux y corren en linux, pero la herramienta para programar o compilar está en windows.
#16 La instalación de aplicaciones en Ubuntu le da mil vueltas a Windows, con todo lo sencillo que es. Buscas, encuentras y le das al botón de instalar. Incluso en la nueva versión te permitirá probarlo antes de instalarlo.
La suite de ofimática open/libre office es más que suficiente para la inmensa mayoría, quizá no es tu caso. También depende de qué es lo que uses de la misma. El procesador de texto está muy muy logrado. La hoja de cálculo no tanto, pero suele ser muy suficiente para la mayoría. La base de datos está algo lejos de ser comparable, en mi opinión.
De las Office 2010 he leído muchas opiniones, la mayoría malas por el cambio de interfaz. Aunque supongo que es problema del costumbrismo de la gente (el mismo problema de cambiarse de Windows a Linux).
¿Sabes por qué es tan rápida las office comparadas con libreOffice? En gran parte por lo mismo que el IE también es muy rápido en abrirse. Porque Windows hace "trampa" con sus propias aplicaciones. Cuando inicia el sistema también hace un precacheo de algunas de sus aplicaciones para que cuando las abras se abran rápidamente. Pero esto implica que el SO tarda más en estar listo, y que consume recursos que a lo mejor ha hecho mal porque ni siquiera vas a usar esas aplicaciones en la sesión.
En cualquier caso desechar una aplicación sólo porque tarde en abrise, me parece una tontería. Es como quedarte con IE porque inicialmente sea más rápido que Firefox (por ejemplo), sólo que peor, porque tú abres el procesador de texto una vez y luego trabajas con él abierto, no estás continuamente abriéndolo y cerrándolo.
#19 lo de la interfaz del office 2010 es porque son muchos años ya usando la del 2003 y la gente está acostumbrada. La suite de ofimática de linux claro que sirve, pero una cosa es servir y la otra es estar a la altura, y no lo está, la de windows rinde más.
Ya he dicho que libre office no lo he probado aún pero lo que tardaba open office en abrir un documento no es normal.
Y una cosa es desechar una aplicación porque tarde en abrirse si solo la abres una vez pero openoffice tarda por cada documento a abrir.
Office 2010 va tan rápido en windows porque no llega a cerrarlo si no que lo deja como servicio. Cierra el documento pero no el programa. Yo no he notado pérdida de rendimiento por tener este servicio activo pero si te molesta se puede desactivar. Claro está, un usuario medio esto no lo puede hacer así que se come el servicio sí o sí, pero si windows tiene algún problema de rendimiento seguro que no es por este servicio. Ya se come bastante memoria él solito.
De hecho tener W7 con menos de 4gb de ram y firefox 4 es complicado. Dicen que FF4 ha mejorado el consumo de ram. Pues bien, a mi FF3 con 500mb tocaba cerrar y abrir. Con FF4 500 es algo normal y he llegado a ver más de 1gb de ram. La función free se ve que no la han puesto.
La instalación de aplicaciones en ubuntu es lo más simple que existe, pero claro, siempre que quieras instalar una de las aplicaciones que hay en el gestor de aplicaciones.
Si intentas instalar algo que no está, pasa a ser lo más dificil del mundo.
Por ejemplo si ahora yo creo un programa tipo jDownloader o un programa cualquiera, no importa, ya no lo puedes instalar desde el gestor de linux, tienes que hacer como en windows, ir a la página oficial, descargar la última versión e instalar a mano. La diferencia es que en windows instalar a mano significa doble click al .exe y darle a siguiente, en linux la cosa cambia.
Se puede crear un .deb pero en muchos casos lo que encuentras es:
1. Añade tal repositorio a tu lista. Para ello escribe tal cosa en el terminal.
2. Se abre tal archivo de texto. Añade al final el siguiente repositorio. Guarda (control+o+intro) y cierra(control+x).
3. Escribe en el terminal sudo apt-get install programa
En windows no es tan fácil con un gestor para algunas apliaciones pero por el contrario para todas es lo mismo:
1. Busca en google "programa"
2. Dale a download.
3. Doble click -> siguiente o aceptar -> finalizar
La parte buena es que en windows en ningún caso se toca la consola, mientras que en linux, aunque cada vez se usa menos, para un usuario medio que viene de windows la consola puede ser intocable, con lo que si quiere un programa que no está en la lista de linux o tiene suerte y encuentra el .deb y por tanto sigue los pasos que se usan en windows para instalar o directamente se queda sin programa porque la consola no la va a tocar.
#11 y #12 quisiera aclarar (me dirijo a vosotros porque lo mencionais) el tema de los 'fallos'.
- Llámalo mejor bugs, los fallos que realmente importan son los de seguridad, y windows tiene una barbaridad. Hay un estudio que dice que si Windows se usara como se usa Linux (cuenta administrador aparte, privilegios, etc), sería muchísimo más seguro. Pero no es así.
- Fallos de interfaz (que el sistema sea más o menos usable), el windows pierde claramente ... pero el linux tampoco gana. Adoremos a a Mac OS. Ejemplo anti-windows: aún me pregunto por qué la de configuración de red (IP, DNS, etc) recuerda aún al Windows 98.
- Fallos de software. Gana Linux de goleada. ¿por qué? porque todos los paquetes se instalan fácilmente, con sus dependencias bien comprobadas en los repositorios, etc. Y se instalan fácil fácil. Qué hay programas sólo para Windows y quieres usar Windows? Totalmente de acuerdo, solo comento el tema de fallos.
- El software más problemático y con más fallos: el navegador, sin duda, pero espero que no haya que repetir que IE es el peor navegador hasta la fecha. ¿No te funciona el Firefox?, usa Chrome, ¿tampoco?, Opera. Y sí, hay páginas que solo van en IE, pero por fortuna hoy por hoy escasean bastante.
- Soporte gráfico: Gana windows, sin duda, de hecho puede ser el origen de algunos fallos como el que #11 menciona en Firefox. De todas formas, para las gráficas más básicas (muy usadas por usuarios inexpertos) están bastante bien pulidas.
Todo esto me sirve para decir: SI. LINUX ES MÁS ESTABLE, pero usa el S.O. que te de la gana.
#15 En mi experiencia linux, con interfaz ha sido más inestable.
Curiosamente, para uso personal linux ha sido muy inestable mientras que para uso profesional ha sido muy muy estable.
El tema de los fallos de seguridad estamos todos de acuerdo en que windows tiene más, pero para uso personal no es tan grave. Es decir, si usas windows para navegar y 4 cosas más el tema de la seguridad no es tan necesario que si lo usas para uso profesional, con documentos privados y tal, por eso yo nunca usaría windows para uso profesional, pero si es para algo personal la seguridad ya no es tan importante como la usabilidad (en mi opinión).
Vamos, lo que yo defiendo es usar ambos S.O y cada uno para una cosa. No creo que ninguno sea el S.O "unico" que cubra todas las necesidades.
#11
Otra cosa es que el photoshop no va. Si, ya se, Gimp es mucho mejor pero a mi me gusta el photoshop.
Y por último, los juegos, tampoco van.
Eso es culpa de Adobe o de los programadores de videojuegos, no de Ubuntu
#28 deberías leerte al menos el titular de la noticia
El titular no es "Quién tiene la culpa de que no se use más linux que windows".
De lo que va es el por qué se usa más windows que linux y un motivo podría ser porque adobe no hace sus programas para linux, entonces adobe será el culpable, pero al usuario le da exactamente igual que la culpa de no tener photoshop en linux sea de adobe, de linux o del vecino. Si no va, no lo usa (es un ejemplo, no creo que el motivo supremo sea porque no va el photoshop).
Si os poneis a buscar culpables en vez de buscar los problemas, la cuota de mercado de linux seguirá así una temporada más.
Soy usuario de windows. Me gustaba el XP y me encanta el Windows 7. Con el Vista fue diferente, no lo usé pero amigos y compañeros de trabajo sí y se quejaron mucho. Así y todo, por curiosidad intenté usar linux con mi nuevo portátil, un modelo nuevo de toshiba. Y empezaron los problemas, de hecho sólo uno pero muy importante. No reconocia la tarjeta de red y por tanto no podía navegar. Mi ordenador era muy nuevo y la tarjeta recién salida al mercado y los drivers no estaban desarrollados. Busqué en los foros lunuxeros y todos me decían que tenía que esperar a que alguien los desarrollara. Han pasado unos meses y puede que haya habido una actualización, pero este asunto me quitó bastante el interés. Y no es un problema mío, conozco gente que ha de usar linux por el trabajo pero luego reinicia en windows para poder usar la wifi o algunas impresoras.
Claro, que si tienes suerte y tienes un amifo "que sabe" quizás te solucione el problema. Pero no todo el mundo tiene ese amigo.
Venirnos a estas alturas con la excusa de la línea de comandos sí que es de dinosaurios
Ahora mismo el mayor enemigo de linux es windows 7. Se ha estado vendiendo windows siempre como inseguro, inestable y pesado, pero es que windows 7 ya no es ninguna de esas cosas. En los foros de linux se sigue hablando como si la gente tuviera todavía windows 95.
Ahora mismo los SO han mejorado tanto, que por ejemplo macOS ya no es tan exageradamente mejor que el resto(aunque sigue siendo el mejor en mi opinión jajaj). Puedes tener tanto la última distribución de linux, como windows 7 o Snow leopard y ser perfectamente feliz con tu ordenador.
Linux sólo llegará a las masas cuando aporte un valor añadido al usuario medio con respecto a Windows. Para el usuario medio la seguridad y el codigo abierto no son un valor añadido, el diseño, por ejemplo, sí que lo es.
A la gente no le importa pagar una pasta por un ordenador con SO diferente si les gusta y tampoco les importaría pagarla por un ordenador más sencillo de utilizar. Cuando Linux sea más sencillo que Windows tanto de instalar como de arreglar y de utilizar, tendrá éxito. Hasta entonces, la gente seguirá usando Windows porque no tiene incentivo a cambiarse.
Artículo en mi opinión equivocado.
...
#51, "Digamos que Windows es más complicado que usar Linux de forma básica, y más simple cuando quieres ir un poquito más allá."
No quiero ofender, pero esa frase es para descojonarse un rato largo.
Tampoco deberías confundir Ubuntu con GNU/Linux. En arch tienes gimp (2.6.11) y gimp-devel (2.7.1) en los repositorios oficiales aparte de otros paquetes en AUR (gimp-git, gimp-light, gimp-git-master), etc, y algunos los puedes tener instalados a la vez.
La instalación sería tan difícil como: yaourt -S gimp gimp-git-master --noconfirm . En Arch no hay gestor de paquetes gráfico por defecto.
Respecto a lo de descomprimir y usar, que tanto nombras, no depende de las distribuciones, sino de los programadores. Para windows suelen hacer un .exe y para linux dejan las fuentes ya que quién mejor que las distribuciones para hacer sus paquetes, pero nada les impide dejar unos binarios para x86 y x86_64 que sean descomprimir y usar, del mismo modo que nada les impide hacer instaladores "a lo windows". Por ejemplo, Matlab, Maple y juegos como Trine, Regnum Online y muchos otros tienen instaladores de siguiente, siguiente, siguiente.
Así que las quejas a ellos, que los usuarios normales van perfectamente con los repositorios. Y eres la primera persona que veo que necesita varias versiones de gimp y lo considera normal, pero bueno, es tu punto de vista.
#54: Habláis de tener varias versiones del mismo programa a la vez como si fuera algo totalmente extraordinario. Para mi es normal si las funcionalidades son diferentes.
De todas formas, tienes razón en que no es lo mismo Ubuntu/Debian que Linux en general.
Lo de los paquetes de Descomprimir&Usar también tienes razón. Pero eso es en parte por la filosofía Linux de creer que todas las bibliotecas tienen que estar hiperoptimizadas. Hay gente que no se da cuenta de que si quieres optimizar mucho las bibliotecas, a lo mejor pierdes funcionalidad por otro lado.
#55 Y si ganas funcionalidad por otro lado pierdes en seguridad, en estabilidad, en eficacia, ...
Si sale un problema de seguridad en la librería "y" que usan 10 aplicaciones, en cualquier distribución de linux se soluciona en 2 segundos actualizando la librería "y". En Windows tienes que actualizar una por una las 10 aplicaciones, además de las otras 5 que tu tendrás repetidas con distintas versiones, ¿haces eso? ¿alguién hace eso?
Entonces veamos, tienes a elegir entre ser seguro, estable y optimizado y que los usuarios expertos sean los que puedan instalarse varias versiones de las aplicaciones
O entre no ser seguro, fiable y estable pero poder instalar varias versiones de las aplicaciones.
¿Tu cual eliges? y eso siempre dando por hecho que la gente tiene las mismas necesidades que tu.
#56: No todo es blanco y negro. Hablas como si por dar cierta "movilidad" se fuera a caer el cielo.
Yo hablo de que Linux sería mejor con el sistema de paquetes, y que a parte se distribuyeran paquetes de descomprimir y usar. Esto último sería algo totalmente opcional, si no lo quieres, no lo instalas así y punto.
Además, cuando yo hablo de Windows, no me reifero solo a Windows, también incluso a React OS.
Por cierto, si tengo que actualizar 10 programas, los actualizo y listo. No se cae el mundo. Además, normalmente serían menos. Por ejemplo, tengo por APT todo lo básico, y luego a parte tengo varios juegos, el GIMP de desarrollo (para curiosear, y el GIMP 2.8 cuando salga el 3), o bien alguna utilidad, como PNGout, que optimiza ficheros PNG.
¿Que se descubre un problema en el GIMP antíguo? Bueno, a lo mejor solucionarlo es tan fácil como copiar algún fichero de la instalación nueva a la antigua. Alguna vez hice eso con Winamp 2.8.
#58 Los paquetes los crean los desarrolladores de cada distribución y estos siguen un sistema muy estricto de creación, testeo y despliegue.
Con tu sistema además de eso vas a exigir a todos los desarrolladores que creen paquetes para cada versión (32 o 64 bits), para cada arquitectura (recuerda que esto no es Windows, aquí tienes sparc, ppc, arm, ...) y para cada versión que saquen, que incluyan todas las librerías que usan, que sean compatibles con todo el universo Linux existente y todas las versiones de todas las librerías y kernels instalados y que además no se hagan responsables del producto final porque la responsabilidad de arreglar cualquier problema de seguridad o estabilidad derivado de una de las librerías que usan caerá en el usuario. Y todo ese inmenso trabajo para ahorrarte tener que compilar tu mismo los sources y que lo usen 4. ¿En serio? no se cae el cielo, pero vamos.
Pues si te gusta más React OS usa React OS, o Windows, pero Linux es distinto, no pretendas que sea igual.
Ya me gustaría ver cuanta gente actualiza 10 programas manualmente uno por uno, eso si es que te enteras que hay un problema de seguridad en una librería y sabes que programas usan esa librería. Si actualizar todo el sistema vá más allá de hacer un par de clicks el resultado será que no actualiza ni dios, o como mucho lo haces 1 vez.
Y ahora resulta que compilar en linux es difícil, pero tener dos instalaciones de Winamp y copiar una librería de una a otra para solucionar un problema de seguridad es lo más normal del mundo
#59: Yo no pretendo que sea todo igual. Yo lo que digo son las desventajas de usar GNU/Linux. No todo va a ser supermaravilloso.
Lo de los paquetes de descomprimir y usar, se pueden compilar para 32 bits (que son compatibles con 64 bits) y para arquitecturas 386 que son las más normales. Ya se que no es el máximo rendimiento, pero no hablo de que se usen estos paquetes como solución general, sino para casos particulares. En Windows esto (descargar, analizar, descomprimir y usar) es lo más normal, y lleva funcionando así tres lustros.
Y lo del Winamp creo que fue simple, no recuerdo lo que hice, pero fue fácil. Fue hace mucho.
#60 Lleva funcionando y mal en Windows desde hace lustros, ¿de dónde te crees que vienen la mayoría de los problemas de inestabilidad, seguridad, rendimiento, ....? De nuevo lo que tu crees que es una desventaja es precisamente uno de sus puntos más fuertes.
El usuario de a pie está completamente servido con lo que hay y el usuario experto tiene completa libertad para hacer lo que le venga en gana. En cambio en Windows el usuario de a pie está jodido y el experto también.
#65: "En Windows no he conseguido actualizar en ninguna siempre terminaba formateando"
Esa es buena.
#64: No te creas, que actualizar Windows tampoco es moco de pavo.
#61: No te compliques tanto. Yo lo que digo es que en Linux debería haber más opciones de "descargar, analizar, descomprimir y usar". Por supuesto, sin que eso suponga la merma del sistema de paquetes.
Muchas veces, si vas a probar un programa, lo más sencillo puede ser bajarlo, probarlo, y si no te gusta, quitas la carpeta donde descomprimiste todo. Y si te gusta, puedes ir a una instalación definitiva mediante el sistema de paquetes.
Por cierto, un amigo trató de usar Ubuntu cambiando Gnome por otro escritorio (desinstalando Gnome después) y tuvo que reinstalar de nuevo. Osea, el sistema de paquetes es muy bueno, pero tiene debilidades a tener en cuenta, y toca recurrir a "trucos windowseros", como instalar el otro escritorio sin quitar Gnome, no digo que hacer esto sea malo, sino que a veces las cosas fallan
Yo por lo general, no suelo abusar del sistema de paquetes. Alguna vez se me ha corrompido por abusar de él, y no critico a Linux, sino a mi mismo por abusar. Con Windows te puede pasar algo parecido, si instalas y desinstalas muchos programas, se corrompe y te toca formatear.
#66 Con la nueva Ubuntu vas a poder probar las aplicaciones sin necesidad de instalarlas
http://www.visualbeta.es/23368/linux/el-centro-de-software-de-ubuntu-nos-permite-probar-aplicaciones-sin-instalarlas/
#65 Yo no estaba defendiendo a Windows (igual se puede confundir con lo de que me pase a windows 2000, pero antes probe ambas y me quede con esa por ser mejor alternativa para mis necesidades).
No pretendo convertir esto en una guerra de y tu más, de windows tengo montones de cosas de las que quejarme principalmente que abandonen versiones como el XP o el vista y no saquen IE9 o el WLM2011 sólo por forzar a la gente que se vaya, entre otras que hay muchísimas más incompatibilidad de etiquetas del wmplayer y las bibliotecas, que los programas se dediquen a pedir permisos de administrador para un visor de fotos etc... Y me da muchísima rabia tener que estar anclado a Windows por mis estudios.
Sólo digo que hay que reconocer los errores de linux para solucionarlos, en vez de convertir esto en una guerra de y tu más. Y por lo pronto que una distribución recién instalada de problemas como fallos con los repositorios, una que hace falta actualizar cada semestre no funcione bien y cosas por el estilo no ayudan.
#66 Yo mismo acabo de tener unos problemas enormes con windows y sus actualizaciones, pero el tema es que si me preguntan por windows digo los defectos, si me preguntan por linux también. No vale en quedarse no pero es que el otro también lo hace. Si queremos un SO de calidad tenemos que exigir un SO de calidad en vez de mirar para otro lado sus fallos.
#68 Nadie niega los problemas, ningún sistema es perfecto y por ello se trabaja todos los días para mejorar, pero no puedes basar tu experiencia en una distribución basada en la rama de pruebas de otra, que quieres que te diga, o incluso comentas que has usado Arch que es una distribución para usuarios bastante avanzados y nada fácil de usar y cuando digo usar digo usar bien.
Por ponerte un ejemplo yo en el trabajo tengo instalado Ubuntu y he ido actualizando desde la primera versión sin un sólo problema y lo mismo para el resto de pcs en los que se ha ido instalando, también llevo usando Arch desde hace un par de años en casa sin problemas y hace tiempo usé LXDE.
Y en cuanto a lo que has dicho: Windows 2000, que quieres que te diga pero un sistema que te comparte todo el disco duro por defecto no es que sea muy seguro, Debian Stable es muy buena, pero si quieres programas de IM te van a fallar seguro y no es culpa del software libre, es culpa de que te conectas a redes privativas que cambian su protocolo de vez en cuando para perjudicar a los otros programas que tienen que hacer ingeniería inversa para que funcione.
#55, es que es extraordinario. Tengo únicamente la última versión de cada programa (algo sencillo en arch, que es rolling-release) excepto en el caso de kaffeine, que sigo usando la versión de kde3 aunque podría tener instalada también la última versión.
Puede darse el caso de que un programa pierda o cambie funcionalidades de una versión a la siguiente, pero es algo realmente poco común y por lo general se suelen mantener ambas versiones en los repositorios o en AUR. Kaffeine 1.2.1 está en los repositorios oficiales y kaffeine-kde3 (0.8.8) está en AUR.
Hablo en todo momento de Arch, en otras distribuciones supongo que no sería tan sencillo.
#38 Se lo cuentas a mi madre que partiendo de 0 se maneja mejor con linux habiendo probado previamente windows. Por cierto para cansino (y mentira) lo tuyo.
#39 dile a tu madre que me explique como se instala un programa descargado de internet en Ubuntu.
por favor.
y luego explicale como se hace en windows....
y que decida ella que es más fácil.
#40 Lee mi comentario #37. Estoy hablando del usuario medio, es decir los que no se enteran de nada. Por otro lado si tuviera que instalar algo que necesitara ya sabe usar el gestor de programas y el de paquetes.
Ves como quien cansa eres tu.
#40 ¿Tu madre sabe buscar en google, entrar en una página de descargas posiblemente en inglés, encontrar el botón de descargar, que a veces es tarea ardua, descargar el fichero comprimido, descomprimirlo y por último ejecutarlo y todo eso esquivando los enlaces que te invitan a pagar y con la seguridad de que se lo ha bajado de la página oficial y no contiene ningún virus? entonces tu madre es MCSA cuanto menos
Nadie se descarga aplicaciones de internet con Ubuntu, nadie, para eso está el gestor de paquetes y te invito a que pongas una aplicación que no se pueda encontrar en los repositorios
#42:
"te invito a que pongas una aplicación que no se pueda encontrar en los repositorios"
cualquier aplicación minoritaria.
En mi caso , en su momento, yo necesitaba instalar la última versión de QT (que no es minoritario)... y en el repositorio de aplicaciones había una versión un poco más antigua.
-----
Esta complacencia de los usuarios de linux es su mayor lastre. Hace 15 años era igual. Para los linuxeros lo que había era suficiente... -e instalar las x-windows era un proceso complicadísimo-
Su apoyo ciego al sistema hace que no progrese como debería.
Ubuntu está genial... pero en ese aspecto que estoy comentando Windows es superior. El problema es que el fanatismo de sus usuarios les impide ponerlo como algo a mejorar...
#44 Ah, claro, que un usuario inexperto necesita la última versión de QT ¿para?
¿y necesitas una aplicación minoritaria por? 
¿link? ... ¿Y si te instalas Windows XP como instalas Internet Explorer 9?
#45 1. El gimp 2.7 es la versión de desarrollo, no lo vas a encontrar en ningún repositorio, ni ningún instalable que sea oficial.
2. ¿Para que va a necesitar un usuario normal instalar dos versiones de una aplicación?
3. ¿Por qué tener aplicaciones no soportadas, librerías repetidas y en ocasiones hasta incompatibles instaladas en el sistema te parece una buena idea?
Ahora yo te reto a que me enseñes una captura de Internet Explorer 6 y 9 en un Windows instalados a la vez
#46: No confundas tus necesidades particulares con las necesidades de la gente.
En GIMP 3 se van a eliminar muchas funcionalidades interesantes del último GIMP 2.xx (que aún no se ha lanzado), es decir, si quieres tener las últimas funcionalidades de GIMP 3 y todas las funcionalidades actuales, tendrás que tener instalado los dos a la vez. No hay vuelta de hoja.
A mi no me hables de librerías repetidas, aplicaciones no soportadas ni demás historias. A mi háblame de funcionalidad. Si en mi programa preferido me quitan las funciones interesantes de la versión anterior y me añaden otras nuevas (te repito, GIMP 3 tiene previsto hacerlo), me interesa tener las dos a la vez y punto.
Internet Explorer 6 y 9 cubren funcionalidades muy parecidas, salvo testeo, pero GIMP 3 se va a cargar unos cuantos filtros, unos cuantos modos de color, tipos de fichero soportados...
De hecho, incluso se podría decir que GIMP 3 es un fork de GIMP 2. Lo único que la idea es que el fork ese reemplace al original y pierdo muchas funciones que yo uso.
#48 Entonces cuando se lance Gimp3 hablamos, en la mayoría de distribuciones si hay un cambio muy grande normalmente puedes encontrar las dos versiones, como ocurre con python2 y python3.
La realidad es que no puedes instalar Internet Explorer 6 y 9 en un mismo Windows, es más, ni tan siquiera puedes instalar Intenet Explorer 9 en un Windows XP, así que Windows no parece ser tan fácil como lo pintáis
Y yo no soy el que confunde mis necesidades con las de los demás, sois vosotros los que estáis vendiendo la moto de que un usuario inexperto que se acaba de pasar a Linux ahora resulta que necesita dos versiones de un mismo programa para usar unos filtros que no están en una de ellas o que necesita instalarse la última versión de QT porque la necesita no se sabe muy bien para que. Dais pena.
#50: No doy pena, yo te digo que en Windows instalé dos GIMPs a la vez sin problemas. En linux me toca trastear y recompilar el código.
Yo lo que digo es que en Windows hay más paquetes de bajar, descomprimir y funcionar. En cambio en Linux son todo paquetes de instalar, y que si te sales de esos paquetes, entras de lleno en el frío universo de compilaciones y toqueteos varios.
Digamos que Windows es más complicado que usar Linux de forma básica, y más simple cuando quieres ir un poquito más allá.
No estoy criticando Linux, estoy diciendo lo que hay, lo bueno y lo malo.
#51 Vale, vayamos un poco más allá con Windows, dime como hago las siguientes tareas:
- Desinstalar e instalar 20 aplicaciones a la vez
- Instalar Internet Explorer 9 en Windows XP
- Instalar IIS en Windows 7
- Actualizar todas las aplicaciones a la vez
- Instalar la aplicación minoritaria que ha hecho mi primo que no tiene instalador para Windows así que necesitas descomprimir y compilar el código. Si en Linux te parece difícil vamos a ver como se hace en Windows ...
- Cambiar el kernel, el escritorio, el manejador de ventanas, depurar una sesión gráfica, ...
Precisamente lo bueno que tiene es lo que os jode a vosotros tanto. No debería poder ejecutarse por las buenas nada que se haya bajado de internet, no deberían permitirse instalarse programas no soportados, librerías antiguas o repetidas y si lo haces, lo haces tu por tu cuenta y riesgo sabiendo lo que estás haciendo. En otras palabras, no os gusta Linux porque no es Windows, si Linux fuera Windows tendría los mismos problemas, funcionaría igual de mal, sería igual de inseguro y entonces sería una mierda y seguirías igual.
Pero por encima de todo, poner esas cosas como problemas o motivos por los que la gente que usa normalmente el ordenador no usa linux, es de trolls, mentirosos o demagagos.
#52: No te enteras de lo que digo. Si, Linux tiene muchas cosas buenas, PERO YO ME REFIERO A LA AUSENCIA DE PAQUETES DE DESCOMPRIMIR Y USAR.
- Instalar la aplicación minoritaria que ha hecho mi primo que no tiene instalador para Windows así que necesitas descomprimir y compilar el código. Si en Linux te parece difícil vamos a ver como se hace en Windows ...
Descomprimir y usar. Tu primo compila el fichero EXE, lo empaqueta con todos los ficheros auxiliares. Te pasa el paquete comprimido. Le descomprimes en una carpeta vacía. Doble clic en el fichero EXE. ¡Y LISTO! ¿Sabes a que me refiero?
En GNU/Linux está el sistema de paquetes que está muy bien, yo lo conozco y es la primera opción al instalar un programa. Pero si te quieres salir de ese sistema de paquetes (por ejemplo, tener dos versiones a la vez), te sales del todo de ese sistema de paquetes de fácil instalacción, y pasas al sistema "a la antigua usanza" (compilar código), salvo excepciones como Firefox y Blender, que además de los paquetes DEB (o RPM) también tienen paquetes de descomprimir y usar.
No debería poder ejecutarse por las buenas nada que se haya bajado de internet, no deberían permitirse instalarse programas no soportados, librerías antiguas o repetidas y si lo haces, lo haces tu por tu cuenta y riesgo sabiendo lo que estás haciendo.
No exageres. Firefox y Blender los tengo instalados así, y no se ha caído el mundo.
Me hace gracia eso de los "programas no soportados".
Osea, que si el autor de un programa deja de actualizarle, yo debo renunciar a ese programa, pese a que me sea muy útil. ¿A eso tu lo llamas SOFTWARE LIBRE?
Pues no, el software solo es libre si lo puedes ejecutar con libertad, esté soportado o no, esté bajado de Internet o no o tenga librerías bibliotecas repetidas o no.
Ah, y que sepas que React OS es un sistema operativo alternativo libre pero en estilo Windows.
#42: Yo te voy a lanzar un guante:
Quiero una captura de pantalla con el GIMP 2.6 y el 2.7 funcionando a la vez.
Y luego me dices como lo hiciste. En Windows es instalar en carpetas diferentes, y normalmente suele funcionar más o menos bien.
PD: no vale tirar de consola, eso es demasiado complicado.
Windows vs Linux... sigue sin agotarse el filón de los artículos "teletienda"...
Lo de "rinde más" supongo que lo que quieres decir realmente es que tiene más funcionalidades. Y en este caso vuelvo a decir lo mismo, depende de para lo que lo vayas a usar. Cada usuario tiene unas determinadas necesidades. La inmensa mayoría lo que usan es el procesador de texto, y la inmensa mayoría se usa para escribir, maquetar como mucho, añadir si acaso algún índice automatizado e insertar imágenes o adjuntos. En la hoja de cálculo más de lo mismo (solo que se usa muchísimo menos).
OpenOffice es un proyecto que ha tenido mucho éxito y seguimiento. Esto es por algo, y es porque como digo, a la mayoría le vale. Quizá en tu caso necesitas funcionalidades extras que OOo no tiene. No digo que le valga para todo el mundo. Es algo parecido al tema de Photoshop, que la inmensa mayoría hace un uso de él muy básico y dice que Gimp es una mierda, pero no porque no le dé lo que él necesita, sino porque es distinto. Exactamente el mismo problema y la misma justificación de la GUI de 2010.
OpenOffice no tarda excesivamente en abrir el documento, si lo que es la aplicación ya está abierta. OOo ha tenido siempre un problema, que está basado en JAVA y efectivamente tarda en abrir la aplicación. Creo que la cosa mejoró algo con la 2.3 y he leído que LibreOffice también se ha agilizado (no lo confirmo pues aún no lo he probado). Pero lo que es abrir el documento, si la aplicación está abierta no es excesivo.
En cuanto a las MS Office, no estoy hablando del servicio, es un precacheo previo y una precarga de unas bibliotecas comunes de MS. Cuando comenté esto no quería decir que suponga un problema de recursos, pero quería aclararte que era uno de los motivos de la diferencia de velocidad (la "trampa" que hace Windows) y la mala filosofía que se emplea a mi juicio, que es el consumir recursos "para porsi".
Aplicaciones de ubuntu que no están en los repositorios. Más de la misma canción. La inmensa mayoría de los usuarios no lo haría, al igual que no lo hace en Windows. Suelen usar su PC para cosas que ya tiene aplicaciones (en el caso de Windows algunas las tiene que instalar, no vienen por defecto): multimedia, ofimática e internet.
En ubuntu tienes cubiertas las necesidades básicas y algunas no tan básicas. Además te ofrece un catálogo impresionante para otras muchas aplicaciones. Aquí Windows (ni ningún otro SO) tiene nada que hacer.
Ahora, me hablas de que quieres instalar algo que no está ni en los repositorios oficiales. me estás hablando ya de una excepción para la mayoría. Y como tal excepción que es, pues te pueden pasar lo que comentas. Ya depende del desarrollador, si te ofrece paquete instalable (doble click, introducir contraseña y se instala), o te ofrece un repositorio (añadir repositorio que te lo da él, actualizas catálogo de software y ya puedes instalarlo como si estuviera de siempre), o tienes que compilarlo tú (normalmente son tres comandos y son siempre los mismos, y también te lo suele decir).
Estas excepciones normalmente las busca uno porque quiere una aplicación muy especial, o peca de versionitis y quiere lo último de lo último. Pero son eso, excepciones.
Y en ubuntu si quieres tampoco tienes por qué tocar la consola, como norma general. El ejemplo que has puesto de los repositorios lo puede hacer también en una interfaz gráfica. Los tutoriales suelen mostrar el método de la consola porque es más rápido, como dije en otro comentario, y no tiene que poner pantallazos de las ventanas, pero no tienes por qué usar la consola si no quieres. La única excepción es tener que compilar tú el programa, que como digo es la excepción de las excepciones.
Lo normal para un usuario medio es que no salga ni del catálogo por defecto de Ubuntu, que ya de por sí es enorme y cumple con la inmensa mayoría de las necesidades.
Por otro lado, esa facilidad de los .exe es un arma de doble filo, pues ya tienes que ser un usuario con ciertos conocimientos para saber de dónde te lo has descargado y qué estás instalando realmente. Creo que todos estamos HARTOS de ver en el IE las barras de Yahoo Search y demás, por no hablar de malware o virus.
#29 OK, pero de todas formas usar windows sin ninguna documentación o conocimiento... si has trabajado dando soporte a usuarios sabrás lo que digo.
Yo creo que no está equivocado. Yo usé linux algunos años y al final opté por la única distribución de linux que tienes que pagar a precio de oro: mac.
Además el artículo no es para nada antilinux, solamente se pregunta por qué la gente teniendo algo gratis se gastan el dinero. Y la razón simplista de siempre: porque la gente es tonta, no nos vale.
#3 Mac OS X no tiene nada de distro y nada de Linux.
El artículo es uno más de tantos y tantos, con una opinión que respeto, pero no comparto en absoluto.
· En el fondo Windows no va tan mal. Sí, con Windows 7 ha mejorado, pero tiene muchas cosas que aún van mal, y problemas de usabilidad (audio y algunos juegos, o no puedes escuchar audio a la vez por el minijack trasero y el delantero), y problemas de compatibilidad con aplicaciones no MS, e incluso MS. IE9 sólo funciona en Vista y W7. Y ya se está hablando de que IE10 sólo fa a funcionar en Windows 8 (vaya tela...)
· Demasiadas distribuciones. El usuario no tiene por qué usarlas todas, de hecho ahora lo normal es que cualquiera le aconseje una (como decía alguien más arriba): Ubuntu. En el fondo estás en casi la misma situación o incluso peor con Windows. Para alguien que se vaya a comprar su primer PC, tiene tres alternativas: Windows XP, Windows Vista y Windows 7. No creo que nadie le aconseje Vista, pero sí que hay aún muchos seguidores de XP y otros tantos de 7. Cada uno con sus pros y sus contras.
· La gente necesita seguridad de que su hardware funcionará: En esto sí que tiene algo de razón, si el equipo no es recien comprado. Si es un equipo recién adquirido, la culpa es del usuario de no informarse previamente. Cuando te vas a comprar un coche intentas informarte de todos los pros y contras, incluso a la hora de elegir un móvil. Esto es algo parecido. De todos modos este problema no tiene nada que ver con lo que sucedía hace 3 ó 4 años, y aún menos con 8. Es cierto que aún existe, pero es un problema que cada vez se está acotando mucho más, a pasos agigantados porque los fabricantes empezaron a hacer caso a Linux de un tiempo para acá, y el progreso es casi exponencial.
· Por lo que a la gente respecta, la línea de comandos es para dinosaurios: Lo que es de dinosaurios es argumentar esto a estas alturas, por dios... La linea de comandos está ahí y siempre estará porque es una alternativa muy buena y rápida para aquellos que quieran usarla, por eso los que la usan presumen de ello. Pero no es algo obligatorio ni indispensable. Con una Ubuntu, todo lo que haces en líneas de comandos lo haces con una GUI: Instalar/desinstalar aplicaciones, agregar/quitar repositorios, navegar por ficheros, cambiar permisos.
· Linux todavía es para geeks: Esta afirmación es correcta, pero no completa. Es cierto que es para geeks, porque es un sistema operativo que permite hacer maravillas a los power-user. Pero no es sólo para geeks, también es un sistema operativo completo para usuarios normales gracias a distros como openSuSE o, especialmente Ubuntu y derivadas. Aquí argumenta que los usuarios están confusos. Normal, es algo nuevo. Pregúntale a tu madre/abuela su sensación después de usar un PC (con el SO que sea) por primera vez. Es algo nuevo y confuso.
Lo dicho, el artículo es una opinión de tantas, para mí más subjetiva que objetiva.
#3 Perdón, pero... qué tiene que ver Mac con Linux? Como mucho BSD.
mi punto de vista bajo mi propia experiencia:
me puse Ubuntu para probarlo...
- la primera impresión inmejorable... la instalación super fácil y rápida... El escritorio molaba.
- voy a la sección para instalar programas... Genial! cientos de programas de todo tipo... y con un click se instalan.... Guay!!
- Ahora me voy a navegar por internet... y me encuentro con un programa que quiero probar... (primero veo que no está incluido en la zona explicada en el punto anterior). Me lo bajo.... y... ¿ahora qué? Le hacía doble click y no hacía nada. Luego leí por internet que tenía que darle manualmente permisos de ejecución... etc etc.
Eso que parece tan simple... es un incordio icomprensible para el usuario "normal". No tengo tiempo que perder para investigar una tarea tan común como instalar un programa. Debería estar muy guiado.
¿Demasiadas distribuciones? No estoy de acuerdo, poder elegir nunca es malo.
Si te intimida poder elegir, coges una aleatoriamente y a tomar vientos. Si quieres elegir de na forma más inteligente, busca la más popular, como Ubuntu.
-------------------------------
Yo a Linux si le criticaría la (casi) ausencia de programas sin instalacción, de descargar, descomprimir y usar. Si, se que es un riesgo de seguridad, pero también es muy cómodo.
#32: Eso si encuentras un paquete de descargar y usar. Firefox y Blender son así.
#37 eso de que linux es más fácil de usar que Windows es falso.
Lee mi comentario #32.
Cansa escuchar ese argumento.
Ubuntu es muy fácil de usar... pero Windows tambien... e instalar programas descargados de internet en Windows es mucho más fácil que en Ubuntu.
#64 El último Windows que instalé, Windows 7 64 bits era incapaz de usar la impresora porque no existían drivers.
Pero tranquilo si quieres tengo más: Windows Vista se arrastraba, Windows XP no soportaba más de 4G y la versión 64 bits era un desastre.
En Windows usar otro escritorio que no fuera Windows era condenarse al exilio, como no encontré ningún foro tuve que pagar al soporte técnico de Microsoft para que me dijeran que no era posible usar otro escritorio
En Windows no he conseguido actualizar en ninguna siempre terminaba formateando
También una vez intenté hacer un ordenador con todas las funcionalidades pero en consola, al estilo Linux pues bien resulta que no podía hacer absolutamente nada, ni ver vídeos, ni chatear, los editores de texto que había eran una mierda ...
Linux sigue teniendo problemas y negarlos es absurdo. El siguiente mensaje es una experiecia personal:
El otro día me baje e instale Linux Mint Debian x64, por aquello de no tener que realizar una nueva instalación sólo actualizar. Lo instalo y (que bien, puedo instalarlo y navegar a la vez que chupiguay) cuando termino de instalar reinicio le doy a actualizar y...
PATAPLAM, me dice que no se puede actualizar porque los repositorios (eso creo, no puedo asegurarlo con certeza) están corruptos. Si tras una instalación algo da un error de este tipo mi resolución es insaciable, es una puta mierda. ¿De quien es la culpa? Ni lo sé ni me importa, pero es un problema.
Ahora llego (no soy experto informatico linuxero pero soy bastante capaz) y busco en google, repositorios corruptos arreglar. Me encuentro con muchas soluciones al final de las 30, son sólo 4 diferentes. De las 4, 3 son mediante la consola (nadie usa la consola ya en linux, mentira se usa y de hecho me gusta que se use pero no engañemos al usuario), la otra es mediante synaptics. Ninguna de las 4 funciona por cierto.
La siguiente opción es irme al foro y preguntar a la maravillosa comunidad de linux siempre atenta y abierta. Un mojón, en el foro hay una única persona que responde todo muy amablemente de todo aquello que sabe. El resto son unos snob que te ponen, usa el buscador. ¿Te crees que prefiero registrarme y hacer una pregunta a buscar algo? Si pregunto es porque lo que he buscado no está o no me ha servido. En esta ocasión pasé de dirigirme a la comunidad y di Linux Mint por perdido, tendré que esperar a que Ubuntu se pase a Rolling Release.
Resultado final: Yo no uso ni recomiendo usar Linux Mint Debian x64 por los motivos anteriores, yo soy el primero que quiere que triunfe linux (de hecho lo pruebo y hablo con conocimiento de causa) negar sus errores no ayuda a nadie salvo a mantener el EGO de unos pocos.
#62 En resumen, Linux es una puta mierda porque a ti la instalación de Linux Mint Debian x64, una distribución basada en la rama de pruebas de otra, te dio un problema después de la instalación.
Está claro, sobre todo sabiendo que es la única distribución que hay, ...
#63 No me gusta hablar de aquello que desconozco o ha pasado mucho tiempo. Mi experiencia personal con esa rama de Linux es de hace menos de un mes y he contado todos mis problemas.
Pero tranquilo si quieres tengo más (aunque más antiguas) Fedora 14 era incapaz de reproducir dos sonidos a la vez, un programa cogía prioridad en el sonido (el primero que se abriera) y el otro se quedaba en silencio. Si abrías el pidgin, ya no podías escuchar los vídeos de youtube. Tiempo de experiencia: entre 12 y 6 meses
En Arch Linux, usar un escritorio que no fuera KDE o GNOME era condenarte al exilio, en concreto usaba LXDE y había un error muy común, la barra de tareas desaparecía, tras preguntar en el foro, hubo una persona que me dio una solución, era crear un icono en el escritorio que mataba el proceso y volvía a abrirlo. Esto fue hace unos 4,5 años, cuando volvi a probarla hace 2 dicho error seguía existiendo. ¿Adivinas cual era la solución? Sí el mismo iconito con unas ordenes de consola.
Usaba LXDE por ser un ordenador antiguo, luego descubri que usando windows 2000 en modo usuario tenía lo mismo que me ofrecía LXDE sin errores, con la misma seguridad y encima podia acceder a carpetas de red de forma nativa.
En Ubuntu no he conseguido actualizar en ninguna (hasta la 10.04 ahí lo deje) de una versión anterior a la nueva sin que se rompiera todo y tuviera que formatear.
También una vez intente hacer un ordenador con todas las funcionalidades pero en consola, al estilo MS-DOS, y use Debian Stable, bien pues absolutamente todos los programas de IM que había en DEBIAN STABLE (que se supone que es más antigua que el copon y que no debería de dar problemas de estabilidad) ninguno llego a funcionar.
Decir que Linux es meter el disco y todo va bien es mentir. Por h o por b, todas las distribuciones tienen errores que la gran mayoria son inaceptables, no verlos es dañar a linux.
#64 Pues hijo, yo llevo usando Arch desde hace 2 años usando KDE, GNOME, LXDE, Openbox a pelo y demás y ningun problema con el sonido. Ahora ando con , atencion : ¡Gnome 3 desde Testing! y el ordenador me va rápido y manejable como un móvil, sin exagerar . Libreoffice me carga en menos de un segundo, y el ordenador se ha quedado más simple de usar que una patata.
En ninguno de mis ordenadores falta ni linux ni windows. No entiendo a alguien que le guste la informática y renuncie a alguno de estos sistemas operativos. Y si lo que te va es el diseño y tienes dolares, lo normal es añadir el Mac al mix.
En mi opinión, la clave está en que el usuario medio no quiere aprender, no quiere cambios y sobre todo no quiere pasar de la mayoría a la minoría. No hay que cambiar la actitud del usuario sino adaptarse a ella.
Otro fallo de Linux y de su comunidad es rechazar críticas (como ha pasado en los primeros comentarios de esta noticia en menéame). Si alguien ha hecho esa crítica, ES por algo, y hay que hacer algo.
Una anécdota para la reflexión: Mi madre solo usa el ordenador para abrir el MSN Messenger. Un día lo cambié a Ubuntu y le puse otro programa de mensajería instantanea que me recomendaron por ser lo mejor del mundo mundial (no me acuerdo del nombre). Mi madre fue dejando de conectarse hasta casi no tocar el ordenador. Pensé que podría ser por el programa y lo cambié por "emesene", configurándolo para parecerse lo máximo posible al MSN Messenger tal y como lo tenía... y sorpresa, volvió a utilizarlo habitualmente.
Mi conclusión es que el usuario medio no quiere aprender y no quiere grandes cambios, y que lo que Linux necesita es una versión-puente con Windows (pero no intentos fallidos, como los que he visto).
#33 No, la clave es que el SO por si solo no pasa del 20% en importancia en la experiencia del usuario. En buena medida un SO es tan bueno como el sotfware que es capaz de correr. Yo hay muchas áreas en las que hoy por hoy no me veo utilizando linux y viceversa, hay otras áreas donde no me veo utilizando Windows.
#33 El usuario medio no quiere aprender, aunque no haya nada que aprender. Conozco a gente que no sabe manejar windows y no quieren ni oir hablar de linux aunque sea mas facil de manejar por los profanos, condicionamiento nada mas.
#17 Yo he comentado dos cosas. La primera es un fallo lo mires por donde lo mires, pues me impide jugar con sonido a un juego. La segunda es una cagada pues no hay fallo como tal, pero me dificulta la vida.
También me ha sucedido de quedarse el ordenador bloqueado con CoD5, la imagen congelada y se repetía él último segundo del sonido en un bucle infinito. Y no era problema de gráfica, ni de temperatura, ni de memoria. Me ha pasado pocas veces, pero me ha pasado. Al menos un par de veces en lo que me duró el juego que fueron un par de días o tres.
Cada usuario ha tenido su experiencia, y es normal. Cada uno usa su PC de una forma, con unas aplicaciones determinadas, unos juegos específicos, en un hardware en particular. Pero estas cosas siguen sucediendo guste o no guste. Estoy de acuerdo en que menos que con los Windows anteriores, pero siguen sucediendo.
#20 Pero lo del CoD5 es fallo del S.O o del juego? Justamente eso es complicado de evaluar porque no hay versión para linux.
Yo los programas que comento suelen ser que están en ambos S.O
Firefox. En windows se ve mucho mejor y va más fluido. Me falta ver el consumo de memoria. En w7 es una exageración en la versión 4. Tendría que ver en linux.
Emule. En windows se tiraba semanas sin reiniciar sin problemas. En linux, el amule, que no es lo mismo que emule pero es lo máximo que puedo comparar, no duraba 24 horas.
MSN. En windows el msn siempre ha ido muy bien. El aMsn en linux pocas veces me dió errores aunque la interfaz estaba a mil años luz. Como punto a favor tienes mil alternativas más que puedes usar, aunque también están disponibles la mayoría para windows.
Ofimática. En windows el office tiene una interfaz mucho más bonita y el rendimiento es el mejor que he visto. Pero es de pago aunque para el usuario medio eso no existen. En linux open office para mi ha sido la peor suite de offimática que he visto pero me da que si le damos algo de tiempo libre office acabará poniendose a la altura del office. Si no me equivoco open office usa java y eso es una pega lo mires por donde lo mires. El rendimiento siempre será peor. Pero creo que libreoffice no usa java con lo que no hay motivos para que tenga un rendimiento peor al del office. Es cuestión de tiempo que lo alcance y es gratis y libre.
Skype. No se cómo estará ahora en linux pero cuando yo lo probé no funcionaba la webcam y seguramente las actualizaciones siempre llegarán más tarde. Esto es a causa de la cuota de mercado. Si linux tuviera más cuota tendría antes las actualizaciones.
Notepad++. En linux no está y es una pena porque no debe costar mucho hacerlo para linux y es una gozada de programa. El gedit, emacs, vi o nano no se pueden comparar.
Photoshop vs Gimp. Aquí prefiero no meterme. Por lo que he leido Photoshop es mejor pero seguro que hay opiniones contrarias. No me meto.
Diseño 3d. Blender gana, seguro, pero aún es algo más complicado que Cinema 4d para usuarios novatos. Tampoco lo tendría mucho en cuenta porque en la última versión blender ha mejorado mucho y otra vez es cuestión de tiempo el que tenga una interfaz apta para novatos.
#22 Problema del juego no es, porque el juego se ejecutó en un Wxp sin problemas. En todo caso sería problema del driver de sonido, o del propio SO. Si es cosa del driver de sonido, pues nada, no pasa nada, pero cuando comparemos en Ubuntu tendríamos que usar la misma vara de medir, con el tema de soporte de hardware, es decir, no achacar las culpas a Linux, sino al fabricante del hardware y su soporte.
Con el tema de las aplicaciones creo que no se puede comparar si hablamos de las multiplataforma. Porque algunas están igual de completas y otras no (como Skype, cuya versión en Windows está más avanzada que la de Linux) pero, con el mismo argumento de antes, no sería problema del SO, sino del desarrollador.
Y yo tengo el aMule y Transmission las 24 horas del día en un equipo sin problema alguno
#22
. Usa Geany o el IDE CodeLite/CodeBlocks para programar
. Como cliente de MSN usa Emesene, y activa todos los plugins que puedas en las opciones.
· Libreoffice va mucho, mucho mejor que OpenOffice, como se nota que la comunidad se pone las pilas .LibreOffice sigue usando Java pero está bastante optimizado .
. Busca algún tutorial sobre como usar Amule como demonio, y te conectas con el cliente solo para ver las descargas y añadirlas, o por web. Mucho mas ligero, estable y rápido que cualquier cliente ED2K en Windows.
#24 La versión de Skype en Windows tiene mierda inútil sobrante a mogollón .
PD: Windows está siendo implementado de forma libre en ReactOS : http://www.reactos.org/es/index.html
#25 No digo que no, de hecho no lo uso ni en Windows ni en Linux. Sólo sé (por noticias que sí he leído) que la versión de Linux no estaba tan avanzada com la de Windows. Por ejemplo la videoconferencia llegó más tarde para el pingüino que para las ventanas.
En mi opinión en estos flames se repite un concepto erróneo que la gente repite en cada uno sin cesar y es que no todas las distros están pensadas para llegar a las masas, en el caso de otras como ubuntu les va bien como están si no cambiarían de estrategia comercial (y no me refiero a unity).
#25 No se para que te molestas flame tras flame de los que salen por aquí, en el próximo "flame"(por llamarlo así) tendrás que hacer lo mismo y seguro que sabes como yo que el que quiere usar cualquier distro linux con interés se la saca. Es como la memoria RAM en el próximo ya se "ha vaciado".
Documentación hay de sobra. Empiezo a estar de acuerdo con ikipol en lo cansino del tema.
#27 en mi opinión este tema es distinto, pues no trata de por qué windows es mejor que linux o por qué linux es mejor que windows, trata de por qué la gente usa windows.
Podría ser que uno de los motivos sea que para linux hay mucha documentación que leer para poder usarlo y que el usuario medio no esté dispuesto a invertir todo ese tiempo en algo que tal vez no entienda y cuyo cambio no le aporta un beneficio que pueda apreciar.
Esto no es una afirmación, es un podría ser pues creo que a día de hoy nadie tiene la respuesta correcta.
Lo único que está claro es que la gente usa windows y no linux. A partir de ahí el resto son especulaciones.
Yo no creo que esto sea un flame que hay que ignorar como si se tratara de trolls. He intentado ser bastante neutral y objetivo en mis comentarios y en ningún momento he intentado provocar a nadie.
En mi opinión cualquiera que defienda que linux o windows es mejor se equivoca. Son cosas distintas y ninguno se lleva la victoria absoluta. Lo que pasa que hay usuarios que con linux tienen el 100% de sus necesidades cubiertas y entonces opinan que si ellos tienen el 100% de las necesidades cubiertas linux es 100% suficiente para todo el mundo.
Y lo mismo alrevés. Hay gente que opina que como ellos manejan windows al 100% y cualquier cosa la pueden hacer con windows, entonces windows es la solución perfecta para el 100% de los casos.
Yo soy mas de usar cada cosa para lo que sirve.
¿Qué es mejor, la moto o el coche?
Ni voy a cargar la compra del carrefour en la moto ni voy a usar el coche para ir yo solo del punto A al punto B un dia que no llueve.
Pues lo mismo. ¿Qué es mejor, windows o linux? Cada uno a su tema.
Otro problema es hablar de "linux", cuando la diferencia entre una distro y otra puede ser tan abismal como la diferencia de dicha distro y windows. Deberían especificar distro, que tienen bastantes diferencias y no funcionan igual.
En cuanto al artículo es el típico que sale cada x tiempo, normalmente como simple traducción de un artículo en inglés en el que una y otra vez se limita a repetir los mismos tópicos de siempre. No merece la pena ni responder.
Para el que dice que no existen programas portables para Linux, que se pegue una vuelta por este link:
http://portablelinuxapps.org/
Hacer un programa portable en linux es tan simple como recompilarlo estàticamente con las librerías necesarias, no es ninguna ciencia.
Veo también.
Cualquier distro una vez instalada y configurada bien es muy solida.
No puedo decir lo mismo de Windows, que lleva años siendo lo mismo y cambiándole un poco el maquillaje para que el tonto de turno se coma los mocos creyendo que es algo "solido" "compatible" y "novedoso".
Uff que difícil que es usar una distro!
http://ubuntulife.wordpress.com/2011/04/19/ubuntu-es-tan-sencillo-que-hasta-un-nino-de-3-anos-sabe-usarlo/
Para el que dice que no existen programas portables para Linux, que se pegue una vuelta por este link:
http://portablelinuxapps.org/
Hacer un programa portable en linux es tan simple como recompilarlo estàticamente con las librerías necesarias, no es ninguna ciencia.
Cualquier distro una vez instalada y configurada bien es muy solida.
No puedo decir lo mismo de Windows, que lleva años siendo lo mismo y cambiándole un poco el maquillaje para que el tonto de turno se coma los mocos creyendo que es algo "solido" "compatible" y "novedoso".
Uff que difícil que es usar una distro!
http://ubuntulife.wordpress.com/2011/04/19/ubuntu-es-tan-sencillo-que-hasta-un-nino-de-3-anos-sabe-usarlo/
Todo el mundo discute y opina sin ni siquiera percatarse que es un articulo de hace 3 años atras.
En términos de software libre, mucho agua corrió bajo el puente y algunos argumentos son del pasado.
A los que comentan los fallos de windows...
¿podríais dar ejemplos?
Se que los tiene pero en windows 7, que yo recuerde, no los he visto.
Ahora mismo el mayor problema que he tenido con w7 es la red. Antes con la xbox (la vieja) me sentaba al sofa, ponía el xbmc y entraba por red al PC (con w7 también funcionaba) pero de repente un día con una actualización que metieron dejó de funcionar y ahora para acceder me pide usuario y contraseña y no hay manera.
Y con la xbox 360 pasa algo similar. Antes todo perfecto. Desde esa actualización entra bien por red, pero me muestra una red "congelada". Vamos que si añado un video no sale y si borro un video lo sigue mostrando (y cuando intentas acceder es cuando da error porque el video realmente no está).
En temas de red W7 es algo engorroso.
Por lo demás, de veras que no he tenido ningún problema.
Supongo que será dependiendo del uso que le de cada uno, pero no se que uso le dará el usuario medio que no le de yo para que w7 les de tantos problemas.
Yo lo uso para: skype, thunderbird, notepad++, firefox, winscp, navicat, word y excel, photoshop, un poco de cinema 4d, spotify, filezilla, jdownloader, visor de imagenes de windows, winsnap para capturas y el gom player para los videos.
¿Qué usos le dais cuando falla y qué tipo de fallos da?
#12 Personalmente tengo instalado Windows 7 (además de Ubuntu) y lo uso sólo para jugar. No juego demasiado, y a pocos juegos. De hecho en W7 sólo he jugado a 3: CoD4, CoD5 y QuakeLive... En realidad el CoD4 no lo llegué a jugar, porque el día que me dio por probarlo no hubo forma de hacer que el sonido funcionase. Y no soy un caso puntual:
http://www.google.es/search?q=cod4+sound+windows+7&rls=com.microsoft:es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1
Por otro lado, reitero algo que, en mi opinión, es una cagada enorme, de nuevo con el tema del sonido. Los que somos o hemos sido bastante jugones, solemos tener los altavoces conectados a la parte trasera del ordenador, y los cascos en la salida de audio del frontal de la torre.
Una de las grandes "mejoras" de W7 (no sé si ya desde Vista) ha sido que el sonido sólo pueda ir por la parte trasera o delantera, previa selección. Los cascos sólo me los pongo para jugar, para escuchar música prefiero los altavoces. Pues cada vez que cambio de una cosa a otra, tengo que decírselo a Windows. Y te pasa decenas de veces el que no te acuerdas, vas a jugar, y cuando entras no suena... te cagas en alguien, te sales del juego, lo cambias y tienes que volver a entrar.
Windows falla. Ha mejorado sustancialmente con 7, de acuerdo, pero también tiene fallos. No hay ningún sistema operativo que no falle, pero el texto de ese artículo es muy subjetiva y algunos puntos están muy lejanos de la realidad.
#13 Habría que defenir fallos.
Yo me refería a fallos del tipo tal programa se cuelga o si haces tal cosa pantallazo azul o si pasa esto toca reiniciar.
Lo que tu comentas no es un fallo, es una cagada monumental que deberían solucionar. Yo sabía eso pues yo tengo conectado el PC a unos altavoces logiteck de esos que el control del volumen tienen para conectar unos cascos u otra fuente de audio, así que por ese tema no he tenido problema pero si es como comentas, menuda cagada por parte de windows.
Pero aparte de las cagadas, que también sería un tema interesante recopilar las de ambos S.O, me refería a fallos del sistema que te obligan a reiniciar por ejemplo.
Yo, como ya he comentado antes, veo una gran cagada la red de w7 con sistemas que no son w7, ya sea otro s.o, otro aparato o lo que sea, si no es w7 se vuelve un poco tocapelotas.