Está claro que el clásico "¿Nuclear? No, gracias" no es lo suficientemente claro para todos estos señores. Por ello, nos hemos tomado la molestía de adaptar tan famoso símbolo y eslogan a un nivel de lenguaje que debería ser más sencillo para ellos: "¿Nuclear? ¡Que no, joder!"
#8 me podrías demostrar que es posible que España se baste solo con energías renovables. Continuamente aparecen noticias sobre que del tipo, "eólicas son capaces de suplir un 40% de la demanda"(condiciones climatológicas favorables y en días de bajo consumo) y sí no lo niego, son una gran opción, pero, el principal problema de depender de la eólica es que la potencia proporcionada no es constante, hay instantes que son incapaces de suplir un 8% de la demanda, de hecho, la potencia media proporcionada por las eólicas durante el 2007 es del 10%.
¿Como suplimos esa demanda? ¿Con las centrales térmicas de carbón y petróleo? Yo veo como una opción las centrales nucleares, bien administradas y no como lo hacen ahora ocultando accidentes. Si se me ofrece una opción que es capaz de ofrecer una potencia regulable estoy dispuesto a reconsiderarlo.
He visto un argumento que utilizan algunos grupos que están contra de la nuclear es que se libera CO2 en la extracción del uranio. Es cierto, pero ignoran que en la construcción de un parque eólico se libera también una cantidad considerable de CO2, además de que igual que una central nuclear tienen una vida de 20-25 años.
Hay que ver lo que mola ser antinuclear. Es que me repatea soberanamente este ecologismo propagandístico sin argumentación.
Viendo los puntos "clave" que indica el artículo:
- "La nuclear NO es segura: Con el incidente de Ascó, ya suman ¡48 incidentes notificables en las centrales nucleares españolas en lo que va de año! ¿Esperamos a que pase algo gordo de verdad, o actuamos?"
¡Dios Santo, 48 incidentes notificables! ¿Eso cuantos enfermos o muertos suponen? Oh wait... ¿Son más que los que han muerto en nuestro país en las minas de carbón? oh wtf... pero un momento, ¿Cuánta gente ha muerto en nuestro país debido a incidentes nucleares en toda la historia?????
"La nuclear NO es limpia: Las emisiones radioactivas tienen efectos nefastos para la salud y el entorno. Los residuos nucleares duran milenios y, aunque nunca lo digan, la extracción y el tratamiento del uranio emiten CO2 en cantidad." Pensemos con lo opuesto al culo... vale, son residuos muy peligrosos, pero están tratados con la máxima seguridad y guardados a buen recaudo. Prefiero guardar (relativamente) poca mierda bajo tierra que la mucha más que generan las centrales térmicas y que yo las respiro directamente.
#7#16 Cambiemos el planteamiento, quiero darle al interruptor que se encienda la luz de la habitación donde tengo el jacuzzi, pero las centrales y los embalses que los construyan debajo de la alfombra.
Ahorrar, reciclar y energías limpias. Las nucleares son mas de lo mismo, el uranio también es una materia prima finita, ahora mismo se produce la mitad del uranio que se consume en el mundo, con lo que nos encontraremos a corto plazo con el mismo problema que el petroleo. Tampoco nos damos cuenta de cuanto dinero cuesta montar una central pensando que después hay que desmantelarla y almacenar los residuos. Además como esta el patio se puede convertir fácilmente en un objetivo terrorista. http://habitat.aq.upm.es/boletin/n32/nnews_16.html
Teniendo en cuenta que se basa en datos falsos (como que lo de Ascó ha sido un "grave escape" cuando estaba catalogado como simple "anomalía"), voto errónea.
#10 ¿Cómo va a demostrar nada? Sólo repite las tres tonterías que repiten como loros los ecologuays de hoy en día. Luego cuando tratas de informarle sobre lo que realmente sucede o te ignornan o te insultan.
y como estamos en contra de la energia nuclear (o nucelar...) lo mejor que podemos hacer es una campaña por internet (consumo electrico del isp) con nuestro ordenador (consumo electrico de nuestro pc) e imprimirlo en nuestra flamante impresora (consumo electrico y tambien como los cartuchos de tinta no se consume nada al fabricarlos...) en una hoja , eso si , de papel reciclado ...
#21 Algo que ni siquiera llega a "incidente" en la escala, difícilmente se puede catalogar como un "grave escape". Y en realidad el incidente era de gravedad 1, llegó a 2 por motivos burocráticos (lentitud en comunicar, básicamente).
me gusta ese eufemismo "motivos burocráticos", "lentitud en comunicar" a lo que en realidad fue esconder datos, y manipular!!!, sino no hubieran expulsado a la cúpula de Ascó I. ¿No se puede votar tu comentario como erróneo?. Me gustaría que se lo dijeras todo eso de los motivos burocráticos, a las 1.600 personas que se van a tener que someter a un control de radiación, si la cosa es tan insignificante, ¿Qué está pasando?
#23 El aumento de nivel fue por darle al CSN los datos tarde, y además de forma incompleta. Lo de analizar a las 1600 personas es un requisito de cualquier incidente de nivel 2, y el mismo CSN ha dicho que es muy poco probable que se encuentre nada (los escapes eran ínfimos, y en zonas sin personal), pero es un requisito establecido en la normativa, y se hace. De hecho, ya se han analizado a casi 600 personas y no se ha encontrado absolutamente nada (como se esperaba).
Pero bueno, esto es el mundo al revés: si se aplican las normas a rajatabla, incluso de forma más escrupulosa de lo normal, todo el mundo se rasga las vestiduras. Parece que hacer las cosas bien es motivo de crítica, la próxima vez habrá que esperar a que la gente brille en la oscuridad, así se quedará todo el mundo más tranquilo (manda narices).
Aver... para CygnusSaint (y para los demás ingenuos y pasotas...) ha dicho:
aver... si 48 incidentes NOFIFICABLES y los enfermos o muertos que haya conyevado te parece una tonteria, me gustaria verte la carita k pondrias o la opinion que tendrias si en kualkier momento fueras tu o algun conocido o familiar el afectado.
Además, si las minas de carbón se han puesto en desuso... ¿sera por algo, no?
la ecoguayonería es un movimiento útil en determinadas ocasiones. Aquí es realmente dañino, puesto que si queremos satisfacer la demanda energética española en un futuro cercano va a hacer falta un aerogenerador en el culo de cada ecototalitario. Realmente, ¿es tan malo dar salida a los exabruptos emocionales siendo socio de un equipo de fútbol o algo así? Nos haríais menos daño a los que queremos un país próspero y respetuoso con el medio ambiente si así fuera.
#6 Se ha demostrado ya que se podría perfectamente satisfacer las necesidades energéticas usando 100% de energía renovable! Además, la demanda de energía actual es insostenible, exagerada y absurda! No podemos andar despilfarrando como hacemos actualmente!
En cualquier caso, no podemos tolerar una tecnología que nos deja unos residuos altamente peligrosos durante miles de años, sin saber qué hacer con ellos.
a muchos de vosotros, os debían de poner una nuclear a la puerta de vuestra casa, o mejor aun, los residuos, para que os dierais cuenta de la realidad. Pero claro, preferís la tranquilidad del chalet!
Comentarios
#8 , quiero esa demostración.
"la demanda de energía es insostenible, exagerada y absurda"
Has tenido que esperar a que sucediera lo de Ascó para lanzar la campaña, ¿o es puro oportunismo?
#8 me podrías demostrar que es posible que España se baste solo con energías renovables. Continuamente aparecen noticias sobre que del tipo, "eólicas son capaces de suplir un 40% de la demanda"(condiciones climatológicas favorables y en días de bajo consumo) y sí no lo niego, son una gran opción, pero, el principal problema de depender de la eólica es que la potencia proporcionada no es constante, hay instantes que son incapaces de suplir un 8% de la demanda, de hecho, la potencia media proporcionada por las eólicas durante el 2007 es del 10%.
¿Como suplimos esa demanda? ¿Con las centrales térmicas de carbón y petróleo? Yo veo como una opción las centrales nucleares, bien administradas y no como lo hacen ahora ocultando accidentes. Si se me ofrece una opción que es capaz de ofrecer una potencia regulable estoy dispuesto a reconsiderarlo.
He visto un argumento que utilizan algunos grupos que están contra de la nuclear es que se libera CO2 en la extracción del uranio. Es cierto, pero ignoran que en la construcción de un parque eólico se libera también una cantidad considerable de CO2, además de que igual que una central nuclear tienen una vida de 20-25 años.
Respeto tu opinión, como respeto la de los que opinan lo contrario. Y yo, sólo sé que no sé nada, entre tanto barullo mediático.
#2 Can-si-no, se dice CANSINO.
Hay que ver lo que mola ser antinuclear. Es que me repatea soberanamente este ecologismo propagandístico sin argumentación.
Viendo los puntos "clave" que indica el artículo:
- "La nuclear NO es segura: Con el incidente de Ascó, ya suman ¡48 incidentes notificables en las centrales nucleares españolas en lo que va de año! ¿Esperamos a que pase algo gordo de verdad, o actuamos?"
¡Dios Santo, 48 incidentes notificables! ¿Eso cuantos enfermos o muertos suponen? Oh wait... ¿Son más que los que han muerto en nuestro país en las minas de carbón? oh wtf... pero un momento, ¿Cuánta gente ha muerto en nuestro país debido a incidentes nucleares en toda la historia?????
"La nuclear NO es limpia: Las emisiones radioactivas tienen efectos nefastos para la salud y el entorno. Los residuos nucleares duran milenios y, aunque nunca lo digan, la extracción y el tratamiento del uranio emiten CO2 en cantidad." Pensemos con lo opuesto al culo... vale, son residuos muy peligrosos, pero están tratados con la máxima seguridad y guardados a buen recaudo. Prefiero guardar (relativamente) poca mierda bajo tierra que la mucha más que generan las centrales térmicas y que yo las respiro directamente.
#7 #16 Cambiemos el planteamiento, quiero darle al interruptor que se encienda la luz de la habitación donde tengo el jacuzzi, pero las centrales y los embalses que los construyan debajo de la alfombra.
Ahorrar, reciclar y energías limpias. Las nucleares son mas de lo mismo, el uranio también es una materia prima finita, ahora mismo se produce la mitad del uranio que se consume en el mundo, con lo que nos encontraremos a corto plazo con el mismo problema que el petroleo. Tampoco nos damos cuenta de cuanto dinero cuesta montar una central pensando que después hay que desmantelarla y almacenar los residuos. Además como esta el patio se puede convertir fácilmente en un objetivo terrorista.
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n32/nnews_16.html
Yo seguiré con mi "Nuclear ahora, *** mañana"
Teniendo en cuenta que se basa en datos falsos (como que lo de Ascó ha sido un "grave escape" cuando estaba catalogado como simple "anomalía"), voto errónea.
#10 ¿Cómo va a demostrar nada? Sólo repite las tres tonterías que repiten como loros los ecologuays de hoy en día. Luego cuando tratas de informarle sobre lo que realmente sucede o te ignornan o te insultan.
estupenda campaña!!! ánimo!
#26 Y para el CSN, no lo olvides. Y el aumento de nivel fue por retrasos y problemas en la notificación, no por la avería en sí misma.
Nuclear si, pero al lado de mi casa no por favor.
Lo de siempre.
y como estamos en contra de la energia nuclear (o nucelar...) lo mejor que podemos hacer es una campaña por internet (consumo electrico del isp) con nuestro ordenador (consumo electrico de nuestro pc) e imprimirlo en nuestra flamante impresora (consumo electrico y tambien como los cartuchos de tinta no se consume nada al fabricarlos...) en una hoja , eso si , de papel reciclado ...
Sobre la demostración, consultar informe de greenpeace dle año pasado. Extenso y con muchos detalles.
Tom Bombadi, en vez de atacar de manera gratuita, te invito a dar argumentos. Yo te voy a dar un enlace donde viene recogida una posición argumentada sobre este tema:
http://www.berdeak.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=51
Suerte Jóvenes Verdes en vuestra campaña.
desde luego gravedad 2 en una escala de 6, riesgo 0 y peligro 0 no es. Así que yo no voto errónea.
#21 Algo que ni siquiera llega a "incidente" en la escala, difícilmente se puede catalogar como un "grave escape". Y en realidad el incidente era de gravedad 1, llegó a 2 por motivos burocráticos (lentitud en comunicar, básicamente).
me gusta ese eufemismo "motivos burocráticos", "lentitud en comunicar" a lo que en realidad fue esconder datos, y manipular!!!, sino no hubieran expulsado a la cúpula de Ascó I. ¿No se puede votar tu comentario como erróneo?. Me gustaría que se lo dijeras todo eso de los motivos burocráticos, a las 1.600 personas que se van a tener que someter a un control de radiación, si la cosa es tan insignificante, ¿Qué está pasando?
#23 El aumento de nivel fue por darle al CSN los datos tarde, y además de forma incompleta. Lo de analizar a las 1600 personas es un requisito de cualquier incidente de nivel 2, y el mismo CSN ha dicho que es muy poco probable que se encuentre nada (los escapes eran ínfimos, y en zonas sin personal), pero es un requisito establecido en la normativa, y se hace. De hecho, ya se han analizado a casi 600 personas y no se ha encontrado absolutamente nada (como se esperaba).
Pero bueno, esto es el mundo al revés: si se aplican las normas a rajatabla, incluso de forma más escrupulosa de lo normal, todo el mundo se rasga las vestiduras. Parece que hacer las cosas bien es motivo de crítica, la próxima vez habrá que esperar a que la gente brille en la oscuridad, así se quedará todo el mundo más tranquilo (manda narices).
Aver... para CygnusSaint (y para los demás ingenuos y pasotas...) ha dicho:
aver... si 48 incidentes NOFIFICABLES y los enfermos o muertos que haya conyevado te parece una tonteria, me gustaria verte la carita k pondrias o la opinion que tendrias si en kualkier momento fueras tu o algun conocido o familiar el afectado.
Además, si las minas de carbón se han puesto en desuso... ¿sera por algo, no?
Energías renovables. Sí señor.
sí... lo de Ascó ha sido una "simple anomalía" para los responsables...
la ecoguayonería es un movimiento útil en determinadas ocasiones. Aquí es realmente dañino, puesto que si queremos satisfacer la demanda energética española en un futuro cercano va a hacer falta un aerogenerador en el culo de cada ecototalitario. Realmente, ¿es tan malo dar salida a los exabruptos emocionales siendo socio de un equipo de fútbol o algo así? Nos haríais menos daño a los que queremos un país próspero y respetuoso con el medio ambiente si así fuera.
#6 Se ha demostrado ya que se podría perfectamente satisfacer las necesidades energéticas usando 100% de energía renovable! Además, la demanda de energía actual es insostenible, exagerada y absurda! No podemos andar despilfarrando como hacemos actualmente!
En cualquier caso, no podemos tolerar una tecnología que nos deja unos residuos altamente peligrosos durante miles de años, sin saber qué hacer con ellos.
Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar.
a muchos de vosotros, os debían de poner una nuclear a la puerta de vuestra casa, o mejor aun, los residuos, para que os dierais cuenta de la realidad. Pero claro, preferís la tranquilidad del chalet!