"Me parece normal y comprensible que la gente piratee lo que pueda, si nada va a pasarle por hacerlo. No les quepa duda de que si no estuviera penado hurtar en los almacenes, casi nadie pasaría por caja. Así que no culpo a los usuarios ni creo que deban ser perseguidos. La tentación es muy fuerte, y no estamos para resistirlas"
#13 A ver, solo planteo la cuestión. Mi postura es más radical y soy partidario de un reparto razonable de los recursos disponibles para que todos puedan vivir con dignidad. Dejando esto claro, sigo desarrollando la idea. Por de pronto el debate aquí está resultando más interesante que artículo de Javier Marías
Todos conocemos a alguien que ha heredado fincas, lonjas y pisos. Que especula con ellos o los tiene en alquiler. Lo que se conoce vulgarmente como vivir de las rentas sin dar un palo al agua. Quienes han de pagar dichos alquileres han de trabajar muy duro para sacar adelante la explotación del negocio y los "propietarios" (y herederos hasta el infinito y más allá) de esas fincas llevan una vida "regalada". ¿Eso es "legítimo"? En mi opinión no. ¿Cómo regulas eso? ¿Cómo evitar la concentración de recursos y bienes en pocas manos? etc.
Ahí es donde quería llegar. Si, hoy, es legítimo heredar esos bienes y traspasarlos a nuestros hijos o familiares ¿por qué no la "propiedad intelectual"? Desde ese punto de vista, la del artista, creo que algo de razón no le falta. Puestos a socializar el "bien cultural" podemos ir más allá y socializar otros recursos. ya se sabe que: "sin la panza llena no hay cultura que valga"
#14 Pues porque no es una propiedad. No puedes razonar en base a una etiqueta, el argumento se te cae en cuanto dejamos de usar esa etiqueta. No puedes comparar uvas con peras, si quieres hacer comparaciones con el trabajo de los autores tendrás que compararlo con el trabajo de otras personas, ya sean inventores (derechos de patente), asalariados (derecho laboral), o funcionarios (derecho administrativo). Los herederos de Marías van a poder heredar sus propiedades igual que todo hijo de vecino.
Si crees que la herencia de propiedades es un problema, propón que se endurezca el impuesto de sucesiones, o cualquier otra solución que estimes conveniente. Basarte en la falacia de un dinosaurio no va a hacer ningún bien a tu causa, propiedad y trabajo son 2 cosas radicalmente distintas.
#4 Puedes argumentarlo tambien en otro sentido, con el que estaría de acuerdo, ¿de quien son los recursos y los bienes materiales?. Como decía aquel: "Yo tengo que robar porque cuando nací todo era ya de alguien" ... puro instinto de supervivencia
Lo que dice el escritor del articulo en cuanto a "nadie obliga a nadie a ver, leer o escuchar nada" no es tan cierto como parece.
En el cine y la TV cuando un distribuidor le vende un producto a una sala o una canal en realidad le vende es paquetes de contenidos, por ejemplo "te vendo avatar, pero te viene con estas 20 comedias románticas que aun ni se escriben y también me las tenes que pagar, si no queres no tenes Avatar ni ninguna otra" y así saturan y ahogan las salas y los canales de TV forzando la oferta a su favor.
#6 No estamos hablando de bienes materiales.
Las leyes de propiedad intelectual aparecieron para incentivar la creación, no por la creación en sí, sino porque se reconoció la importancia de la cultura para la sociedad.
A día de hoy, las leyes de propiedad intelectual suponen un impedimento para que la cultura llegue a la sociedad, y por lo tanto hay que buscar nuevas formulas para incentivar la creación de la cultura.
El instinto de supervivencia no siempre es justo, por ejemplo cuando la industria, por instinto de supervivencia fuerza legislaciones en contra de la lógica, el sentido común y la justicia.
#8 Es en el artículo donde se habla de comparar bienes tangibles con intangibles. así que se está hablando de bienes materiales. Y no estoy de acuerdo con esta afirmación "Las leyes de propiedad intelectual aparecieron para incentivar la creación, no por la creación en sí, sino porque se reconoció la importancia de la cultura para la sociedad", Ni el sistema de patentes. Creo que las razones por las que se legisla sobre los derechso de autoría tienen más que ver con la protección de "productos" en un mercado donde el autor siempre salía muy malparado en beneficio, por ejemplo, del impresor.
Yo si creo que los productos culturales son bienes "tangibles" como lo pueden ser una finca o los productos financieros. Si una ley tumbara el derecho a heredar a perpetuidad una finca a sus descendientes se armaría la de dios es cristo. Suele ocurrir cuando una finca privada es declarada de interés general y el estado la expropia por cuatro duros, si no te afecta directamente te parecerá bien. Funcionamos bajo el principio de lo mío para mi y lo de los demás ... tambien
#11
Puedes estar de acuerdo o no, pero no soy yo quien lo dice:
Javier Barnés, catedrático. “el beneficio o renta económica que, en sus diversas formas, pueda obtener el titular dominical no representan el fin del derecho de propiedad, sino que, por el contrario, constituye un mero instrumento para alcanzar la verdadera función social que se le ha encomendado”.
El estatuto de Ana, la primer ley que reconoce el derecho a propiedad intelectual dice crearlos “para animar a los hombres iluminados a componer y a escribir libros útiles”.
En EEUU, en el caso Fox Film contra Doyal, el tribunal lo dejó claro cuando dijo que “el exclusivo interés de los Estados Unidos y el objeto primordial de conceder el monopolio [del copyright] reside en los beneficios generales obtenidos por el público a partir del trabajo de los autores”. Incluso la Organización Mundial del Comercio dice que “los gobiernos y los parlamentos han conferido a los creadores esos derechos como incentivo para generar ideas que beneficien a la sociedad en su conjunto”
Ahora que tenemos esto claro, coincidirás conmigo en que las leyes actuales sobre la propiedad intelectual son un fraude contra la sociedad misma.
Por ejemplo, las patentes sobre medicamentos e inventos, tienen como objetivo incentivar el desarrollo de los mismos.
Cuando alguna multinacional compra una patente, no para explotar un avance, sino para evitar que dicho avance llegue a la gente, están vulnerando el sentido de la ley, es un fraude.
Impedir que la gente comparta el conocimiento y la cultura es un fraude.
Menuda gilipollez de artículo Sr Marías. Usted no entiende que desde el nacimiento de internet. La balanza de Autores e Industria que antes estaba hacia el lado de la segunda. Ahora a tornado al lado del primer colectivo. Y que esa minoría de autores que quieran quedar con la susodicha industria, no representa a la mayoría de Autores y las nuevas formas de distribución en internet y gracias a las nuevas tecnologías.
Ustedes viven en un realidad paralela, que nada tiene nada que ver con la realidad social del momento. Y sí la propiedad intelectual nunca fue válida como tal y ya duró bastante más de lo que debería. Ya que esta debe realizar una función social y esta se está diluyendo cada vez más.
Y no son los nuevos explotadores. Son los viejos vividores. Gente que se piensa que por hacer una obra, ya puede vivir de rentas de ella. Y sino hagamos en todos los trabajos igual no cobramos una vez por cada trabajo, sino miles, por cada vez que se use y es más de la misma forma que pretenden los llamados "intelectuales" cobremos por cada vez que se use este aunque no exista lucro. Y entonces se irá a tomar por donde "la espalda pierde su buen nombre" el sistema capitalista. Ya que sería imposible de soportar el pagar por todo según el uso, como si fuese una especie de alquiler. Aunque algunos lo defiendan.
Así que salgan de los "Mundos de Yupi" y vean la realidad. Y les aseguro que ya pueden usar el control a través del miedo, que no van a conseguir absolutamente nada. Todo lo contrario la burbuja en la que estaban les estallará en las narices. Y luego si se lamentarán de verdad.
#1 Haciendo una búsqueda en Meneame, he comprobado que hay muchos artículos que han llegado a portada de este autor. Posiblemente sea cansino, pero el artículo contiene una reflexión. entre otras muchas, interesante: Si se heredan fincas y valores sin que se les aplique la perdida de derechos a los herederos ¿Porqué los familiares o herederos de los derechos de autor los pierden pasado un tiempo? Interesante cuestión.
#3 Tiene su cosa, imagina que te cae una herencia de una fortuna importante y que pasado un tiempo cadiquen esos derechos y te la quiten. No es para quitar el sueño si no has hederado tu casa o fortuna, pero da que pensar
#2 Por qué el avance de la sociedad depende de que la cultura sea accesible para todos.
Por qué los creadores (artísticos, científicos y técnológicos) crean sobre la base de lo ya creado, y su creación ha de formar parte de la base sobre la que se levantarán las siguientes creaciones.
Por qué la materia se puede poseer y la posesión por parte de una persona excluye al resto de la posibilidad de poseerlo, mientras que nadie puede poseer las ideas, y que alguien las copie o comparta no causa merma ni a la idea.
La pregunta es ¿a quien beneficia la propiedad intelectual?
La respuesta es: a la industria y a un grupo muy reducido de creadores.
¿A quién perjudica?
Al grueso de creadores y a la sociedad entera tanto presente como futura.
#2 Porque su razonamiento no es más que una falacia. Está basándose en que a los derechos de autor, mucho tiempo después de que fueran inventados, se les quiso llamar "propiedad intelectual", lo cual no es sino una etiqueta como otra cualquiera, y una bastante tendenciosa además.
Si le llamamos simplemente derechos de autor, el argumento desaparece. Hay muchísimos casos en los cuales los derechos no se heredan. El hijo de un funcionario, por ejemplo, no hereda los derechos de este. Tampoco el hijo de un pensionista, ni el hijo de un asalariado. El trabajador que muere, ¿acaso no debería tener derecho a que su puesto de trabajo se lo quede su hijo?
Más aún, también se le llama "propiedad intelectual" a los derechos de patente, y estos no duran toda la vida del inventor, y otros 70 años después de su muerte, como pasa con los autores, sino "sólo" 20 años desde el registro de la patente. Si a los derechos de autor se les aplicase la misma regla que a las patentes, toda película, canción, o libro publicados antes de 1991 estarían en el dominio público.
Esto incluye las 3 primeras pelis de Star Wars, las 3 de "Regreso al futuro", toda la música de los Beatles y todos los libros de Tolkien, casi todos los libros de Asimov y casi todas las canciones de Mecano. Por todo esto se paga derechos de autor. Por el contrario, el señor Marías está usando infinidad de invenciones anteriores a 1991, y no paga un céntimo por ellas.
Al sistema político y económico en el cual se heredan, no sólo las propiedades, sino también los derechos, se le llama feudalismo y tan sólo conduce a una sociedad inmovilista en la que un puñado de privilegiados viven del cuento.
Es incongruente mezclar la Ley Sinde con la Ley Antitabaco. La Ley Antitabaco a pesar de las críticas hay una aprobación de la ciudadanía. Hemos sufrido la polución de la nicotina y alquitranes y enfermando e induciendo a la adicción. Esta ley hace que trabajar, tomar un café o ir al colegio a esperar a nuestros peques no suframos la pestuza de este vicio compulsivo y enfermizo. La Ley Sinde irrumpe en la libertad de intercambiar información. Las nuevas tecnología hacen a unos perdedores y a otros ganadores, todos nos vemos obligados a cambiar. Si nos quitan el resquicio de intercambiar archivos estamos vendidos. En hay una mercantilización de la cultura, y la cultura tiene que ser un bien común de todos.
#10 Dices: hay una mercantilización de la cultura, y la cultura tiene que ser un bien común de todos.. Tambien los recursos naturales o el suelo urbanizable y mira como estamos
Comentarios
#13 A ver, solo planteo la cuestión. Mi postura es más radical y soy partidario de un reparto razonable de los recursos disponibles para que todos puedan vivir con dignidad. Dejando esto claro, sigo desarrollando la idea. Por de pronto el debate aquí está resultando más interesante que artículo de Javier Marías
Todos conocemos a alguien que ha heredado fincas, lonjas y pisos. Que especula con ellos o los tiene en alquiler. Lo que se conoce vulgarmente como vivir de las rentas sin dar un palo al agua. Quienes han de pagar dichos alquileres han de trabajar muy duro para sacar adelante la explotación del negocio y los "propietarios" (y herederos hasta el infinito y más allá) de esas fincas llevan una vida "regalada". ¿Eso es "legítimo"? En mi opinión no. ¿Cómo regulas eso? ¿Cómo evitar la concentración de recursos y bienes en pocas manos? etc.
Ahí es donde quería llegar. Si, hoy, es legítimo heredar esos bienes y traspasarlos a nuestros hijos o familiares ¿por qué no la "propiedad intelectual"? Desde ese punto de vista, la del artista, creo que algo de razón no le falta. Puestos a socializar el "bien cultural" podemos ir más allá y socializar otros recursos. ya se sabe que: "sin la panza llena no hay cultura que valga"
#14 Pues porque no es una propiedad. No puedes razonar en base a una etiqueta, el argumento se te cae en cuanto dejamos de usar esa etiqueta. No puedes comparar uvas con peras, si quieres hacer comparaciones con el trabajo de los autores tendrás que compararlo con el trabajo de otras personas, ya sean inventores (derechos de patente), asalariados (derecho laboral), o funcionarios (derecho administrativo). Los herederos de Marías van a poder heredar sus propiedades igual que todo hijo de vecino.
Si crees que la herencia de propiedades es un problema, propón que se endurezca el impuesto de sucesiones, o cualquier otra solución que estimes conveniente. Basarte en la falacia de un dinosaurio no va a hacer ningún bien a tu causa, propiedad y trabajo son 2 cosas radicalmente distintas.
#4 Puedes argumentarlo tambien en otro sentido, con el que estaría de acuerdo, ¿de quien son los recursos y los bienes materiales?. Como decía aquel: "Yo tengo que robar porque cuando nací todo era ya de alguien" ... puro instinto de supervivencia
Lo que dice el escritor del articulo en cuanto a "nadie obliga a nadie a ver, leer o escuchar nada" no es tan cierto como parece.
En el cine y la TV cuando un distribuidor le vende un producto a una sala o una canal en realidad le vende es paquetes de contenidos, por ejemplo "te vendo avatar, pero te viene con estas 20 comedias románticas que aun ni se escriben y también me las tenes que pagar, si no queres no tenes Avatar ni ninguna otra" y así saturan y ahogan las salas y los canales de TV forzando la oferta a su favor.
#6 Relacionado, salta a 1:35
#7 Gracias por la ref. me he reido bastante La frase se la oí a alguien y ya no recuerdo a quien. Saludos
Edito: Te voto antes de que el karma ese me baje por los suelos
#6 No estamos hablando de bienes materiales.
Las leyes de propiedad intelectual aparecieron para incentivar la creación, no por la creación en sí, sino porque se reconoció la importancia de la cultura para la sociedad.
A día de hoy, las leyes de propiedad intelectual suponen un impedimento para que la cultura llegue a la sociedad, y por lo tanto hay que buscar nuevas formulas para incentivar la creación de la cultura.
El instinto de supervivencia no siempre es justo, por ejemplo cuando la industria, por instinto de supervivencia fuerza legislaciones en contra de la lógica, el sentido común y la justicia.
#8 Es en el artículo donde se habla de comparar bienes tangibles con intangibles. así que se está hablando de bienes materiales. Y no estoy de acuerdo con esta afirmación "Las leyes de propiedad intelectual aparecieron para incentivar la creación, no por la creación en sí, sino porque se reconoció la importancia de la cultura para la sociedad", Ni el sistema de patentes. Creo que las razones por las que se legisla sobre los derechso de autoría tienen más que ver con la protección de "productos" en un mercado donde el autor siempre salía muy malparado en beneficio, por ejemplo, del impresor.
Yo si creo que los productos culturales son bienes "tangibles" como lo pueden ser una finca o los productos financieros. Si una ley tumbara el derecho a heredar a perpetuidad una finca a sus descendientes se armaría la de dios es cristo. Suele ocurrir cuando una finca privada es declarada de interés general y el estado la expropia por cuatro duros, si no te afecta directamente te parecerá bien. Funcionamos bajo el principio de lo mío para mi y lo de los demás ... tambien
#11
Puedes estar de acuerdo o no, pero no soy yo quien lo dice:
Javier Barnés, catedrático.
“el beneficio o renta económica que, en sus diversas formas, pueda obtener el titular dominical no representan el fin del derecho de propiedad, sino que, por el contrario, constituye un mero instrumento para alcanzar la verdadera función social que se le ha encomendado”.
El estatuto de Ana, la primer ley que reconoce el derecho a propiedad intelectual dice crearlos “para animar a los hombres iluminados a componer y a escribir libros útiles”.
En EEUU, en el caso Fox Film contra Doyal, el tribunal lo dejó claro cuando dijo que “el exclusivo interés de los Estados Unidos y el objeto primordial de conceder el monopolio [del copyright] reside en los beneficios generales obtenidos por el público a partir del trabajo de los autores”. Incluso la Organización Mundial del Comercio dice que “los gobiernos y los parlamentos han conferido a los creadores esos derechos como incentivo para generar ideas que beneficien a la sociedad en su conjunto”
Ahora que tenemos esto claro, coincidirás conmigo en que las leyes actuales sobre la propiedad intelectual son un fraude contra la sociedad misma.
Por ejemplo, las patentes sobre medicamentos e inventos, tienen como objetivo incentivar el desarrollo de los mismos.
Cuando alguna multinacional compra una patente, no para explotar un avance, sino para evitar que dicho avance llegue a la gente, están vulnerando el sentido de la ley, es un fraude.
Impedir que la gente comparta el conocimiento y la cultura es un fraude.
Menuda gilipollez de artículo Sr Marías. Usted no entiende que desde el nacimiento de internet. La balanza de Autores e Industria que antes estaba hacia el lado de la segunda. Ahora a tornado al lado del primer colectivo. Y que esa minoría de autores que quieran quedar con la susodicha industria, no representa a la mayoría de Autores y las nuevas formas de distribución en internet y gracias a las nuevas tecnologías.
Ustedes viven en un realidad paralela, que nada tiene nada que ver con la realidad social del momento. Y sí la propiedad intelectual nunca fue válida como tal y ya duró bastante más de lo que debería. Ya que esta debe realizar una función social y esta se está diluyendo cada vez más.
Y no son los nuevos explotadores. Son los viejos vividores. Gente que se piensa que por hacer una obra, ya puede vivir de rentas de ella. Y sino hagamos en todos los trabajos igual no cobramos una vez por cada trabajo, sino miles, por cada vez que se use y es más de la misma forma que pretenden los llamados "intelectuales" cobremos por cada vez que se use este aunque no exista lucro. Y entonces se irá a tomar por donde "la espalda pierde su buen nombre" el sistema capitalista. Ya que sería imposible de soportar el pagar por todo según el uso, como si fuese una especie de alquiler. Aunque algunos lo defiendan.
Así que salgan de los "Mundos de Yupi" y vean la realidad. Y les aseguro que ya pueden usar el control a través del miedo, que no van a conseguir absolutamente nada. Todo lo contrario la burbuja en la que estaban les estallará en las narices. Y luego si se lamentarán de verdad.
Salu2
Qué cansino es usted, señor Marías.
#1 Haciendo una búsqueda en Meneame, he comprobado que hay muchos artículos que han llegado a portada de este autor. Posiblemente sea cansino, pero el artículo contiene una reflexión. entre otras muchas, interesante: Si se heredan fincas y valores sin que se les aplique la perdida de derechos a los herederos ¿Porqué los familiares o herederos de los derechos de autor los pierden pasado un tiempo? Interesante cuestión.
#2: Uf, interesantísima. No sé si podré dormir esta noche.
#3 Tiene su cosa, imagina que te cae una herencia de una fortuna importante y que pasado un tiempo cadiquen esos derechos y te la quiten. No es para quitar el sueño si no has hederado tu casa o fortuna, pero da que pensar
#2 Por qué el avance de la sociedad depende de que la cultura sea accesible para todos.
Por qué los creadores (artísticos, científicos y técnológicos) crean sobre la base de lo ya creado, y su creación ha de formar parte de la base sobre la que se levantarán las siguientes creaciones.
Por qué la materia se puede poseer y la posesión por parte de una persona excluye al resto de la posibilidad de poseerlo, mientras que nadie puede poseer las ideas, y que alguien las copie o comparta no causa merma ni a la idea.
La pregunta es ¿a quien beneficia la propiedad intelectual?
La respuesta es: a la industria y a un grupo muy reducido de creadores.
¿A quién perjudica?
Al grueso de creadores y a la sociedad entera tanto presente como futura.
#2 Porque su razonamiento no es más que una falacia. Está basándose en que a los derechos de autor, mucho tiempo después de que fueran inventados, se les quiso llamar "propiedad intelectual", lo cual no es sino una etiqueta como otra cualquiera, y una bastante tendenciosa además.
Si le llamamos simplemente derechos de autor, el argumento desaparece. Hay muchísimos casos en los cuales los derechos no se heredan. El hijo de un funcionario, por ejemplo, no hereda los derechos de este. Tampoco el hijo de un pensionista, ni el hijo de un asalariado. El trabajador que muere, ¿acaso no debería tener derecho a que su puesto de trabajo se lo quede su hijo?
Más aún, también se le llama "propiedad intelectual" a los derechos de patente, y estos no duran toda la vida del inventor, y otros 70 años después de su muerte, como pasa con los autores, sino "sólo" 20 años desde el registro de la patente. Si a los derechos de autor se les aplicase la misma regla que a las patentes, toda película, canción, o libro publicados antes de 1991 estarían en el dominio público.
Esto incluye las 3 primeras pelis de Star Wars, las 3 de "Regreso al futuro", toda la música de los Beatles y todos los libros de Tolkien, casi todos los libros de Asimov y casi todas las canciones de Mecano. Por todo esto se paga derechos de autor. Por el contrario, el señor Marías está usando infinidad de invenciones anteriores a 1991, y no paga un céntimo por ellas.
Al sistema político y económico en el cual se heredan, no sólo las propiedades, sino también los derechos, se le llama feudalismo y tan sólo conduce a una sociedad inmovilista en la que un puñado de privilegiados viven del cuento.
Bueno lo dejo hasta otro ratito, habrá que salir a tomar el sol para quitarse el color y el olor a zombi.
Es incongruente mezclar la Ley Sinde con la Ley Antitabaco. La Ley Antitabaco a pesar de las críticas hay una aprobación de la ciudadanía. Hemos sufrido la polución de la nicotina y alquitranes y enfermando e induciendo a la adicción. Esta ley hace que trabajar, tomar un café o ir al colegio a esperar a nuestros peques no suframos la pestuza de este vicio compulsivo y enfermizo. La Ley Sinde irrumpe en la libertad de intercambiar información. Las nuevas tecnología hacen a unos perdedores y a otros ganadores, todos nos vemos obligados a cambiar. Si nos quitan el resquicio de intercambiar archivos estamos vendidos. En hay una mercantilización de la cultura, y la cultura tiene que ser un bien común de todos.
#10 Dices: hay una mercantilización de la cultura, y la cultura tiene que ser un bien común de todos.. Tambien los recursos naturales o el suelo urbanizable y mira como estamos