Observadores internacionales rechazan el juicio a Garzón

Juristas internacionales y miembros de organizaciones de defensa de derechos humanos, que van a asistir como observadores internacionales en el segundo juicio a Baltasar Garzón, han destacado que es la primera vez en la UE que se sienta en el banquillo a un magistrado por perseguir crímenes internacionales.

[#3 Dinissia]

Vaya imagen que estamos dando en el exterior. De vergüenza.

[#2 uvi]

"Los crímenes de guerra o de lesa humanidad no pueden ser amnistiados" y "a partir de mañana se verá si las víctimas están en un callejón sin salida".

Me quedo con estas dos frases, la primera porque es el fundamento de la denuncia de Manos sucias y la otra porque si Garzon no es competente..¿quien lo es?..ya os lo digo yo..nadie.

[#5 Desactivado]

#4 Lee la noticia, anda. Que están hablando del juicio que empieza mañana . El de la denuncia que le pusieron la Falange y el sindicato del PP "Manos Limpias" por intentar esclarecer los 150.000 asesinatos del régimen genocida franquista.
#2 La semana pasada dos asociaciones de Memoria Histórica tuvieron que recurrir a Argentina de nuevo y a Estrasburgo. Luego ya son conscientes de que viven en el único Estado de occidente donde el genocidio es gratis siempre y cuando sea producto de una dictadura nacionalcatólica de ultraderecha.

[#7 deros]

#5 ¿Y si es inocente cual es el problema? Ah, ya....
Garzón es un juez, no legislador. Si hubiera salido como ministro del PSOE, como pretendió en el pasado, podría haber hecho algo contra la ley de amnistía. Pero un juez tiene que aplicar la ley, no legislar.

[#29 Desactivado]

Damos vergüenza; afortundamente yo nunca me sentí orgulloso de ser español.

#7 Vamos a poner cámaras en tu casa para controlar tus movimientos. Si eres inocente, cual es el problema?

[#62 deros]

#29 No, mejor que me pongan escuchas. Oh wait
Vuestros negativos me hacen grande

[#86 Desactivado]

#29 En tu casa te pueden espiar con una orden judicial. Esa es la cuestión, el estado de derecho. Garzón puede ser juzgado como cualquier hijo de vecino.

[#48 Desactivado]

#5 No, Garzon estaba investigando los crímenes que hubo alrededor de la guerra civil, tanto los cometidos por el régimen de franco como durante la segunda república.

[#25 Desactivado]

#20 La jeta de hormigón armado tienes. Ahora resulta que va a ser demagogia...
El PP hace 5 años en la UE negandose a condenar la dictadura genocida franquista junto a la ultraderecha polaca

Enlace que recopila varias de las veces que los demócratas de toda la vida del PP se han negado a condenar la dictadura fascista en diversos parlamentos.
http://www.lasmalaslenguas.es/2008/11/16/el-partido-popular-no-condena-el-franquismo-en-la-union-europea-ni-en-los-ayuntamientos-ni-en-el-congreso/
Noticia de 2006, en la UE, el PP y la ultraderecha negandose a condenar el franquismo: Batasuna condenó la violencia en Anoeta en la última tregua, luego en base a la "doctrina PP", con esa vez vale para siempre ¿no?
http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/parlamento_europeo_pp_966815.htm
El PP vasco negandose a condenar el alzamiento fascista
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/RABANERA/_RAMON_/PP/ESPANA/PAIS_VASCO/ESPANA/DIPUTACION_FORAL_DE_ALAVA/JUNTAS_GENERALES_DE_ALAVA_/ADMON/_LOCAL/GUERRA_CIVIL_ESPANOLA/elpepiesppvs/19991111elpvas_23/Tes?print=1

En 2008 el PP gallego fue forzado a votar contra la dictadura en el parlamento, y al día siguiente González Pons pidió disculpas porque "lo habían hecho sin querer" y Fraga dijo que "no había nada que condenar"
http://www.diariocordoba.com/noticias/espana/fraga-regana-pp-gallego-por-condenar-franquismo_436679.html
El PPartido que subvencionó la fundación Francisco Franco durante 4 años durante la mayoría absoluta de Aznar http://www.lavanguardia.com/politica/20030923/51262781685/el-pp-rechaza-retirar-las-subvenciones-a-la-fundacion-franco.html

[#17 shinjikari]

#16 No no, mucho mejor es saltárselas exclusivamente con según que victimas de que cosa. Si son del franquismo que nos den por culo a todos.

[#20 Bender_Rodriguez]

#17 #18 Mi detector de demagogia echa humo.

[#21 uvi]

#20 ¿Que es demagogia?
¿Que el franquismo fue terrorismo de estado?, ¿que no hay ningun condenado por apoyar ese terrorismo y en cambio por eta tenemos las cárceles llenas?
O es porque al quedarte sin argumentos ya empiezas con las descalificaciones...que será lo proximo que nos diras: magufo.

Lo que si es demagogia es pensar que todos somos iguales ante la ley.

[#22 shinjikari]

#20 Por supuesto. Todo lo que huela a justicia es demagogia para tí

demagogia.

(Del gr. δημαγωγία).

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Venga va, por enseñarte eso no te cobro. Todo sea por que la próxima vez no usemos la primera palabra que nos de la gana

[#18 uvi]

#16 ¿Que no se las saltan ahora?, si eres político o banquero no hay leyes iguales a las del pueblo.
No hay una ley de enaltecimiento a grupo terrorista, el franquismo se puede considerar terrorismo de estado, hay un grupo político que encima gobierna que no ha condenado el franquismo, es más lo tratan de época gloriosa..¿tu has visto a alguno ante un juez?, yo no.
Y amnistía de que, esto es como firmar ante un policía que te ha pegado una paliza que tu eres culpable.

[#47 lol_sev]

#43 El Supremo pone de manifiesto que tras una primera etapa de más de un año en la que Garzón no hizo otra cosa que proveer las denuncias que iba recibiendo, el 1 de febrero de 2008 la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un informe en el que advertía que este tribunal no era el competente para investigar las desapariciones forzadas, que el delito de lesa humanidad consignado en las denuncias no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos denunciados y que en todo caso sería aplicable la Ley de Amnistía de 1977. Sin resolver sobre su competencia, Garzón ordenó la práctica de distintas diligencias.

Vuelvo a lo mismo. El supremo dice que no puede juzgarlo porque en esa epoca no estaba en vigor el delito de lesa humanidad o en todo caso se aplicaria la ley de amnistia (que segun expertos juristas no tendria porque aplicarse-es opinable).
Es decir, el mismo tribunal supremo que dejo que el mismo investigara crimenes de lesa humanidad (en otros paises ademas) ahora le dice que no es competente para ello y ademas el juez varela (enemigo acerrimo de garzon) le acusa de prevariacion intencionada ( y no imprudente).
¿De verdad nadie ve la incongruencia de todo esto?

[#101 Desactivado]

siento tantos dobles post, pero hay q mucho q hablar en este tema, los derechos humanos son muy importantes.

#47 a ver si por fin encuentro respuesta a esta duda. dices q algunos juristas opinan q la ley de amnistia no aplica a estos crimenes de sangre o desapariciones. mi pregunta es si hay algun jurista en españa o en el mundo q considere q la ley de amnistia española sí aplica sobre crimenes de cualquier tipo. he leido la ley y me parece q hay q echarle mucha imaginacion para interpretar algo semejante (la ley habla de amnistiar a los q realizaron actos pro democracia, los presos politicos, los q fundaron partidos o sindicatos clandestinos, hicieron huelgas, etc). me gustaría leer los argumentos de esos juristas, ¿puedes pasarme algun enlace o clave a buscar para encontrar algo sobre este tema? quizas el TS haya argumentado a favor de esta interpretación, donde puedo encontrarlo?

buen aporte recordarnos q el TS le permitió ignorar las leyes de amnistia en sudamerica y luego le juzga por hacer lo mismo en españa. siguiendo la propia doctrina del TS, los tribunales sudamericanos podrian condenar al TS español por prevaricacion por saltarse las leyes de amnistia vigentes en sus paises (leyes q creo q si amnistiaban los crímenes de sus regimenes)

[#23 jacm]

Leo [...] se ha mostrado sorprendido por el escaso rechazo que ha suscitado en España.

Más sorpresa le causaría ver algunos comentarios de meneame, dónde no solo no rechazan este juicio abominable sino que además lo apoyan.

[#33 Desactivado]

#23 Si es que somos tan mediocres que en cuanto uno demuestra tener unos valores mínimos, hay que hundirlo para que no nos haga ver la mierda que tenemos encima. La Esteban, esa si que mola.

Y encima ponemos la excusa "es que es la ley". Pues si esa es la ley, vaya mierda de ley. Que la cambien.

[#43 bolony]

Han coincidido en que el proceso afecta a la independencia del Poder Judicial y han opinado que se daña la imagen, que desde muchos países se tiene, de la justicia española.

La justicia española no posee ningún tipo de independencia, sólo hay que ver la composición del Tribunal Constitucional de nuestro país...

Yo no tengo nada en contra de Garzón, de hecho, me parece un gran juez. Pero, en este caso, creo que es necesario un juicio, para saber si de verdad hubo prevaricación o no.
Si un juez no es competente para conocer de un asunto o materia, es lógico que no siga con el proceso, porque no es de su competencia; pero Garzón no escuchó a nadie y siguió con el asunto.

#33 La ley no es una mierda. En todas las jurisdicciones tienen que haber unas reglas de competencia, para saber si un juez debe conocer de un asunto o no.
Creo que estamos de acuerdo en que, un juez de lo civil no debe resolver sobre un asunto del ámbito penal.
Pues aquí es lo mismo, si un juez no es competente, debe abstenerse y envíar la instrucción o todos los archivos al juzgado competente.

Saludos!

[#100 Desactivado]

#43 "Si un juez no es competente para conocer de un asunto o materia, es lógico que no siga con el proceso, porque no es de su competencia; pero Garzón no escuchó a nadie y siguió con el asunto."

Estas en un error, él dicto un auto de aceptacion del caso, considerandose a si mismo competente, argumentandolo de forma muy correcta pues es competente (no son crimenes aislados sino muy relacionados entre si, los cadaveres estan en toda españa, fuero crimenes organizados, es competencia de audiencia nacional).
Los tribunales superiores le dijeron q no era competente argumentando lo q sea q argumentaron (pidiendo q el caso lo llevasen los jueces locales, muerto por muerto), él mandó un recurso argumentando lo q quiso y se rechazó su recurso. Entonces garzon abandona la instruccion del caso y lo deja en manos de los jueces locales de cada municipio (y ya se vio quien tenia razon cuando esos jueces dijero q no eran competentes, ademas el caso les desbordaba y carecían de medios materiales para hacerse cargo)

"Pues aquí es lo mismo, si un juez no es competente, debe abstenerse y envíar la instrucción o todos los archivos al juzgado competente."

Eso fue lo q hizo garzon. Te preguntarás por qué le acusan entonces? pues por el unico escrito q hizo, donde aceptaba el caso a tramite, antes de iniciar la investigación. Consideran q ese auto es prevaricacion, y si lo lees entenderas q lo q escribió puede herir las susceptibilidades de cualquier persona amiga del regimen franquista, porque saca mucha mierda a la luz (y mas q iba a salir en el juicio), y sobre todo, pone en peligro a cierta gente. Despues pasó lo q te he explicado y ya no pudo hacer la investigacion ni comenzar el jucio. Sí q es cierto q para decidir si aceptaba la demanda o no, hizo una investigacion preliminar, como es natural.

Si quieres te busco enlaces, los q necesites. Me gusta q la gente entienda lo q está pasando en este caso tan vergonzoso.

[#103 tocameroque]

#100 Si un Juez no se atiene a lo que dice el CGPJ y el TS pues apaga y vámonos. Lo único que hizo Garzón es otra de sus instrucciones estrelladas cárgandose lo que podía haber sido una instrucción correcta... y no estaba Móner o Grande Marlaska para resolverla. Las asociaciones en favor de la Memoria Histórica deberían haberle reprendido en lugar de defenderlo por poner cortapisas a la exhumación en lugar de favorecerla con su obsesión por que fuera la AN la que juzgara.
Por otro lado es cierto que a Garzón le tienen "ganas", pero no fuera sino dentro del Poder Judicial, sus propios compañeros, por su comportamiento arrogante y sus constantes malas instrucciones y entradas-salidas de la carrera para hacer política.

[#55 vomitologo]

#35 Pero bueno Bender, que Menename no es tan grande y ya nos conocemos. ¿ Ahora vas de imparcial ? Pero si hace años que se te ve el plumero.

[#59 jacm]

#35, je, je. No cuela, hombre. Ya te lo ha dicho #55. Que tú digas eso no tiene mucha credibilidad. Se ve que con las apología a Fraga se os sube a la cabeza lo de creerse demócrata.
Seamos sinceros, ¿ok?

[#76 Desactivado]

¿Os acordáis de Ernestito Saenz de Buruaga?, la voz de su amo de Aznar en la tve de ceceoo y posteriormente la voz de su ama Espe Aguirre en Telemadrid y Antena 3. El chaval ha mamado la gloria. El ABC también, un periódico de casta:

"...El 28 de julio, cuando los defensores se hallaban al límite de su capacidad de resistencia, una columna rebelde partió de Córdoba a las órdenes de Eduardo Sáenz de Buruaga, integrada por unidades de Infantería, guardias de asalto, guardias civiles, legionarios y regulares provistos de artillería y ametralladoras. Los trabajadores, que apenas tenían armas de fuego, no pudieron oponer resistencia, y la columna tomó Baena calle por calle, sin contabilizar más de cuatro heridos entre sus filas. Los regulares lideraron el ataque y se lanzaron a la matanza y el saqueo indiscriminados. A los supervivientes que encontraban en las calles o en las casas los rodeaban y los llevaban a la plaza del pueblo. El informe oficial que la Guardia Civil ofreció de los sucesos en Baena reconocía que «bastaba la más leve acusación por parte de un defensor para que se disparara contra el acusado». Sáenz de Buruaga se quedó tranquilamente en un café con uno de sus oficiales, Félix Moreno de la Cova, hijo de un rico terrateniente de Palma del Río, mientras Sánchez Ramírez, cegado por la ira, organizaba una masacre a la altura de su formación y sus instintos africanistas. En primer lugar, mató a los cinco rehenes varones detenidos en el ayuntamiento. A continuación, obligó a los demás prisioneros —muchos de los cuales no tenían nada que ver con la CNT y tampoco habían participado en los incidentes de la semana anterior— a tumbarse boca abajo en el suelo de la plaza. Completamente fuera de sí, él mismo se encargó de ejecutar a la mayoría mientras los columnistas, con ayuda de los miembros de la derecha local, iban trayendo a la plaza más detenidos para sustituir a los ejecutados.
El diario ABC se refirió a estas matanzas como «un castigo ejemplar aplicado a todos los individuos directivos» y «el rigor de la ley» aplicado a todo el que se hallara en posesión de armas. El comentario del periódico terminaba diciendo: «Es seguro que el pueblo de Baena no olvidará nunca ni el cuadro de horror con tantos asesinatos allí cometidos, ni tampoco la actuación de la fuerza llegada al mismo». A pesar de estos comentarios, las tropas de Sáenz de Buruaga no capturaron a ningún sindicalista ni vecino armado, puesto que la mayoría se habían refugiado en el asilo de San Francisco, donde tenían encerrados a los prisioneros de derechas. Los «tantos asesinatos» fueron en buena parte consecuencia de la irresponsabilidad de Sáenz de Buruaga, que se quedó tomando un refresco mientras el teniente Sánchez Ramírez dirigía la masacre...."

Hala, el que quiera saber más que se compre el libro de Preston, con una gran cantidad de apellidos se sorprenderá

[#80 Desactivado]

#76 Supongo que lo siguiente será decirnos que Soraya Sáenz de Santamaría es nieta de un militar franquista.

[#91 Papeo]

#76 Comprar ese libro nos puede llevar a más de uno a la locura, me da miedo, aunque debe ser una obligación. Yo también tengo un par de familiares en "cunetas", a saber donde, o cuándo los matarían, sin juicio ni motivo aparente.

[#42 lol_sev]

#37 Es que tu eres de los que cree que los jueces del supremo son como robots neutrales que juzgan las causas al pie de la letra de lo que dice el codigo penal. Pues bien, eso no es asi. No se si te he reinventado la rueda o que.
Nadie es neutra porque tiene una opinion personal sobre las cosas (jueces del supremo incluidos). Si encima le unimos enemistad manifiesta hacia una persona que tienes que juzgar apaga y vamonos.
Si quereis no seguir viendo que detras de las 3 causas hay claramente una intencionalidad alla vosotros pero no intenteis dejar a los que opinamos lo contrario por tontos porque los indicios son mucho mayores a nuestro favor. Solo teneis que leer periodicos.
El hijo de uno de los jueces de las escuchas fue elegido por camps para un puesto a dedo.(Pues ese juez no sera imputado por prevaricacion sabiendose perfectamente de que no sera imparcial y por tanto seguramente aplicara su opinion injustamente a sabiendas)

[#99 Desactivado]

#26 Eso es una escusa, de hecho la acusacion sobre las irregularidades en el procedimiento no se sostiene y si el TS la ha aceptado es por motivos politicos. Si fuera cierto lo q dices, entonces habría algo sobre lo q acusar a garzón, algo fuera de toda duda juridica (le acusan de prevaricacion cuando ni siquiera hubo ni juicio ni conden, solo un acto de aceptacion del caso), pero como no hay nada entonces saca tus propias conclusiones, pq garzon está en el banquillo de los acusados. Tu has visto algún motivo acaso para realizar un juicio por prevaricación? el juez del TS casi ha redactado el mismo la acusacion, y ha basado muchas sus argumentaciones en q garzon es un juez estrella, ambicioso de fama y gloria, te parece eso una acusacion normal? donde estan las sentencias injustas e ilegales realizadas por garzon a sabiendas de q no lo eran, tu las has visto?

#42 el juez q juzgo primero a camps si prevarico, pues el codigo penal tenia dos articulos sobre el cohecho y ese juez sentencio q camps no cumplia las condiciones de uno de ellos y se invento q el otro articulo no existia y era el mismo q el primero, cuando eso no era confuso ni nadie habia nunca discutido ni interpretado nada semejante, eso es prevaricar

[#77 suzudo]

*
El supremo dice que no puede juzgarlo porque en esa epoca no estaba en vigor el delito de lesa humanidad o en todo caso se aplicaria la ley de amnistia (que segun expertos juristas no tendria porque aplicarse-es opinable).
**

Los delitos de lesa humanidad no prescriben, la ley de amnistía es para delitos de carácter político. A eso se agarró garzón y personas como el juez que juzgó a Pinochet y muchos otros juristas lo defendieron

[#28 Desactivado]

A Garzón se le juzga, otra vez, por saltarse la ley como le viene en gana y cuando le viene en gana y eso es irrebatible


Que la ley os parezca justa o no, es irrelevante, un juez se rige por las leyes no las promulga o las deroga.

[#61 harro22]

puto país de pandreta...lo demostramos a todas horas y en "todos laos"

[#45 tiopio]

Ésta es la España del PP, paro, corrupción, Causa general y fosas ocultas.

[#50 lol_sev]

#37 ¿Se puede saber por que me votas negativo?

[#51 Desactivado]

#50 No, no se puede.

[#54 lol_sev]

#51 Jajaj ¿Otro negativo? ¿Que tienes 12 años? ¿Estas refunfuñando detras de la pantalla?
¿Tampocos argumentos tienes que tienes que votarme negativo?
Has quedado retratado

[#58 Desactivado]

#54 No le pidas explicaciones encima al troll facha en cuestión, que se da una vuelta por tu perfil y te vota negativo a todo. A mí me lo acaba de hacer.

[#60 Desactivado]

#58 Si me vas a insultar, por lo menos ten la decencia de citarme.

[#85 lol_sev]

#58 Te he votado positivo para contrarrestar un poco las tacticas filibusteras del colega en cuestion

[#41 suzudo]

**
Ya está bien de manipular, joder. Lo que sucede es que parece que Garzón cometió algún error durante la instrucción de lo que llamamos
**
No es manipular es que eso que parece, juristas de primer nivel mundiales lo niegan y han dicho por activa y pasiva que la instrucción fue impecable que sí era competente y se le ha hecho una campaña y además cuando se le repitió que no era competente por segunda vez después que en la primera razonara que sí lo era (por lo mismo que investigó los mismos delitos cometidos en otros paises y la misma legislación que obliga al estado español- y no tenía que ver con lo de carrillo ni nada de nada-) pues entonces se las apañó para dejarlo y no cometer prevaricación, je. Pero ¿cómo es que todo el mundo sabe tan bien como para condenar a alguien? ¿también ordenó escuchas con personas y sus abogados o la orden fue otra en la que había abogados pero no Sus abogados? ¿también fue él quien consiguió que Botín hiciera los cursos o era el último mono -como dice él- y la carta aparecida en web era una falsificación?

[#31 losuaves]

Que le suene el móvil a un juez y diga que es de la Moncloa con el micro abierto y que los ocupantes de la misma sean del partido al que estaba investigando... Muy observador no hace falta ser para ver que la mierda está rebosando por todas partes.

[#30 JanSmite]

Yo también lo rechazo: ¿soy, entonces, un observador internacional?

[#40 Jolasare_Red_de_Casino]

Cualquier observador, nacional o internacional debería rechazar esa patochada de juicio...

[#71 jgrim]

Con la misma entrada....Juristas internacionales y miembros de organizaciones de defensa de derechos humanos....han destacado que es la primera vez en la UE que se sienta en el banquillo a un magistrado por perseguir crímenes internacionales....ya no hay más que decir.

[#79 suzudo]

**
si Garzón hubiera hecho una instrucción impecable, fuera de toda duda, ningún juez habría admitido a trámite la querella.
*

petición de principio que rechina sobremanera a tenor de las circunstancias

[#65 slowRider]

esto es de republica bananera, espero que salga absuelto de semejante burrada

[#74 Desactivado]

#65 Corrijo, esto no llega ni a república bananera, se queda en monarquía confesional bananera, vamos en el siglo XVI a lo sumo.

[#78 suzudo]

Por cierto España firmó un acuerdo que le obligaba a condenar esos delitos antes que la ley de amnistía. Cosa que también se agarró Garzón. Etc en muchos otros detalles que no se van diciendo en los medios precisamente

[#83 Desactivado]

#78

editado:

[#49 Papeo]

En Españistán se investiga lo que interesa al poder judicial supremo, cuyo seno ya sabemos todos, por quién está formado.

[#66 Desactivado]

La falange española de las jons, la guardia civil, queipo y la santa madre iglesia:

"...El 27 de julio, la columna de Carranza llegó al municipio de Rociana, tomado por la izquierda como respuesta a la noticia del golpe militar, donde se había llevado a cabo una destrucción ritual de los símbolos del poder derechista, pero no había habido víctimas. Los vecinos habían destruido las sedes de la Asociación Patronal y dos asociaciones, una de ellas de la Falange; habían robado 25 ovejas a un ganadero rico y quemado la iglesia y la casa parroquial, si bien los socialistas salvaron al párroco de cincuenta años, Eduardo Martínez Laorden, además de a su sobrina y la hija de esta, que vivían con él, y los acogieron en casa del alcalde. El 28 de julio, el padre Martínez Laorden pronunció un discurso desde el balcón del ayuntamiento: «Ustedes creerán que por mi calidad de sacerdote voy a decir palabras de perdón y de arrepentimiento. Pues no. ¡Guerra contra ellos hasta que no quede ni la última raíz!». Los rebeldes detuvieron entonces a numerosos hombres y mujeres. A las mujeres les raparon la cabeza, y a una de ellas, conocida como la maestra Herrera, la arrastraron por el pueblo atada a un burro antes de fusilarla. En los tres meses siguientes ejecutaron a 60 vecinos. En enero de 1937, el padre Martínez Laorden presentó una queja oficial por la tibieza de la represión[64].
Una semana después de su creación, la columna de Carranza, constituida inicialmente por unos 20 falangistas, engrosó sus filas con guardias civiles aportados por Queipo de Llano y otros voluntarios, hasta alcanzar un número de 200. El propio Queipo, en sus discursos radiofónicos nocturnos, se lamentaba en broma de que todos los falangistas sevillanos anduvieran divirtiéndose con Carranza...."

[#68 Desactivado]

#66

El holocausto español, Paul Preston

Ese libro debería ser obligatorio en secundaria como educación contra la infamia.

[#70 Macmey]

#66 ¡Claro! por eso no quieren que se investigue y han pasado casi 100 años.

[#95 Enzo_]

I después dirán que estamos en una democracia.. JA!

[#36 Macmey]

¿Es que la canalla esta del opusdei no la conocen?

[#39 Desactivado]

eso lo dicen observadores sobre Iran, y ya estariamos contando balas.

[#94 eliminado]

En tres palabras: "no me extraña".

[#6 rei_bob]

en serio, esto da asco!

[#81 suzudo]

*
Si un juez no es competente para conocer de un asunto o materia, es lógico que no siga con el proceso, porque no es de su competencia; pero Garzón no escuchó a nadie y siguió con el asunto.
**

Sí escuchó y a la segunda vez lo dejó. A la primera no porque estaba convencido que era plenamente competente sin duda como así defienden muchos por la misma razón que tampoco lo habría sido para investigar los crímenes de Pinochet, por ejemplo. Se decidió que no lo era hasta que lo dejó aun creyendo que lo era (y si de verdad lo creía no hay prevaricación y no hay duda que lo creía) así que

[#89 Dolors58]

Como siempre Spain es diferente,aqui el hacer justicia parece ser que está de vacaciones, así nos va.

[#90 pardiez]

¿Qué son unos crimencillos de nada comparados con el bien que hizo a España don Frasquito? ¿Y lo bien que quedábamos en el cole todos en fila cantando el cara al sol? Si na más que por eso ya se tiene el cielo ganado. Qué van a investigar ni investigar, faltaría más.....Si todos los asesinos esos son los abuelos y bisabuelos de los que mandan hombre.....Ayyyy, qué infelices somos.....

[#93 valigula]

y la deracha hizo a Fraga liberal

[#87 Desactivado]

Yo sigo pensando que esos juicios solo deben perseguir a personas vivas y que todo delito sea o no contra los derechos humanos debe prescribir una vez muerta la persona en cuestión. Todo lo demás son causas con un único objetivo; el beneficio económico personal que pagan los de hoy para los de ayer por culpa de los que ya no están. Un absurdo como la copa de un pino.

[#88 Desactivado]

#87

tú, como buen falangista, asesinas a tu vecino con la peregrina excusa de que es un rojo peligroso. la verdadera causa, levantarle los 2 pisos que tiene en Madrid aconchabado con el gobierno civil de turno. Metes a tus hijos a vivir en ellos, los pones a su nombre y te mueres. Según tu "pensamiento", los hijos del asesinado no deben intentar recuperar legalmente esos pisos, es así, ¿no?.

[#97 warmmfix]

#87 Hay ciertos delitos que te persiguen hasta cuando estas muerto. ¿¿A qué no entenderías que todos los asesinatos y barbaries cometidas por los nazis se hubieran apartado y "dejado correr" porque Hitler hubiera muerto??

P.D: si tu respuesta es afirmativa, o bien eres un canalla sin alma o deberías acudir a un psicólogo.

[#108 Desactivado]

#97 #98 En lo que discrepo es que haya que establecer compensaciones económicas para familiares de las victimas que murieron bajo la dictadura española.

Un sistema de gobierno sea dictatorial o democrático es siempre inicialmente permitido por la mayoría de la población del momento en el que se origina ese sistema, ya sea por acción u omisión.

Si más tarde el dictador, y/o personas a las ordenes del dictador, comenten crímenes contra la humanidad, me parece bien que se les juzgue y que tengan que responder ellos mismos y sus bienes si es que todavía siguen con vida.

Sin embargo no me parece correcto que pasados 30 o 40 años, se pretenda expoliar económicamente al estado actual, que nada tiene que ver con el de entonces ni en el fondo ni en la forma, como si fuera el culpable de los crímenes de otros tiempos. Es que si nos ponemos así, denunciemos a la iglesia por los crímenes que cometió contra la humanidad en los tiempos de la inquisición o denunciemos a todos los antiguos reyes y emperadores europeos por los mismos crímenes, para que esos estados paguen hoy por sus delitos del pasado.

¿Por que quedarnos solo en la dictadura y no ir mucho mas atrás? ¿Es que la "memoria histórica" no nos alcanza mas de 60 años atrás?

Lo dicho, absurdo.

[#98 Desactivado]

#16 quien se está saltando las leyes aquí? españa se está saltando las leyes de derechos humanos q firmó y aceptó, las leyes de las convenciones internaciones q firmó y aceptó, las leyes del convenio de creacion de tribunal penal internacional, etc. Leyes aprobadas por el parlamento español y q ahora incumple el poder politico y sobre todo el judicial.

Ya q quieres q se cumpla la ley me temo q españa debe cumplir la condena correspondiente por violar la ley, una de dos, o se expulsa a españa de todas estas convenciones internacionales y nos ponen al nivel de corea del norte como unicos paises q no aceptan la convención de derechos humanos (quizas sea lo q nos corresponde) o se sanciona a todos los politicos y jueces q han violado las leyes aprobadas por el parlamento español, se les inabilita y q la pena de carcel la dicte la ONU o el tribunal penal internacional q sea competente para juzgarles, estaremos mas tranquilos con estos jueces en la carcel.

Pero me supongo q a ti solo te interesa q se cumpla un ley de amnistia (q no te la has leido pq resulta q no tiene nada q ver con amnistiar ningún crimen, así q te han engañado) pero no te interesa q se cumplan otras leyes superiores muchísimo mas graves e importantes, leyes q ojalá tus hijos conozcan, lean, respeten y valoren como seres humanos q son.

#19 Aparte de lo q te han dicho, otros juzgados locales estan esperando a ver el resultado de esta sentencia, pq se preocupan de su propia carrera, si ven q condenan a garzon archivarán las causas, si ven q se hace justicia, continuarán investigando y permitirán q se abran las fosas. Como ves, ellos tienen miedo de acabar igual q garzon, sean o no sean los competentes (q lo son, tanto ellos como garzon son todos competentes de investigar delitos penales, ellos los delitos locales y garzon los nacionales)

#87 solo se condenan a personas vivas, por eso garzon pidio orden de defuncion de todos los sospechosos. Pero para eso los jueces deben abrir una investigación y ver si al final hay alguien vivo para condenarlo, o hay q establecer indemnizaciones a las victimas haya responsables vivos o no. Así q al fin y al cabo estás en total acuerdo con garzon y con los juristas del mundo, no veo q hayas dicho nada discrepante

[#27 Desactivado]

Yo de mayor quiero ser observador internacional...

[#63 Desactivado]

Porque será la primera vez que un juez se salta a la torera las garantías procesales y viola el secreto cliente-abogado.

Quizás escape de esta, pero de lo del "querido amigo" de Botín no sale. Y no tiene nada que ver con la memoria histórica, es simplemente que no se puede andar por ahí pidiendo millones cual Urdangarín.

[#67 Macmey]

#63 Me parece que tienen mas dificil de salir de esta el Barcenas, Camps y alguno de los abogados que pusieron la demanda por estar ellos implicados en la fuga del dinero ... y en lo de Botin como dices ya han respondido tanto la universidad americana como Botin para decir que es mentira lo que insinuas, ya lo sabes pero difamar es gratis y ahí queda ¿no? que es lo que haceis bien

[#82 Desactivado]

#67 1-¿Hacéis? No entiendo el plural, cuando hablo por mí mismo. Igual te cuesta entender que algunos no sigamos consignas, pero algunos actuamos así.

2- ¿Difamar? Si va a haber un juicio es porque se ha admitido a trámite.
3- ¡Ah bueno! Si Botín dice que no hay nada, hacemos caso al banquero, faltaba más. Lo que él diga.

[#52 Desactivado]

PORQUE NO DICEN "MASONES INTERNACIONALES" quedaría más concreto.

Ah! yo tb soy Observador Internacional. Me leo la seccion de Internacional de algun periódico, pero no mucho eh

[#57 Desactivado]

¿Debo entender que el Magistrado de la Audiencia Nacional (en suspenso) Baltasar Garzón no cree en la independencia e imparcialidad de la justicia española? ¿O él piensa que él es el único buen juez de España?

[#26 Desactivado]

A Garzón nadie le va a juzgar por haber perseguido los crímenes del franquismo. Y cualquiera que diga lo contrario está mintiendo, muchos a sabiendas, otros por ignorancia.

Y la verdad, me parece increíble que alguien pueda ser tan ignorante como para pensar que las cosas son más o menos así:

Llega un día Garzón y dice: "voy a investigar los crímenes del franquismo"
Y entonces aparece Falange y dice: "pues yo te voy a poner una querella en la que diga que hay que juzgarte a ti por pretender juzgar los crímenes del franquismo"
Y, para rematarlo todo aparece el Tribunal Supremo y dice: "venga, vale. Admito a trámite la querella y voy a juzgar a Garzón por investigar los crímenes del franquismo porque eso es un delito".

Ya está bien de manipular, joder. Lo que sucede es que parece que Garzón cometió algún error durante la instrucción de lo que llamamos "la causa contra el franquismo" y los fascistas de Falange aprovecharon esos presuntos errores para plantear una denuncia. Está claro que el problema es que a los de Falange y compañía no les gusta que Garzón se ponga a investigar los posibles delitos cometidos durante la dictadura pero, sea como fuere, si Garzón hubiera hecho una instrucción impecable, fuera de toda duda, ningún juez habría admitido a trámite la querella.

Si ahora se juzga a Garzón es por los presuntos errores cometidos durante la instrucción. Y sobre eso es sobre lo que se va a pronunciar el tribunal. No sobre si el franquismo tiene que quedar impune o sobre si la Falange tiene que ser ilegalizada. Solo sobre la competencia de Garzón para instruir el proceso y sobre los posibles errores que cometió y sobre si estos fueron a sabiendas o por incompetencia.

Los que dicen que se está juzgando a Garzón por perseguir los crímenes del franquismo me parecen semejantes a los falangistas que aprovechan los posibles errores de Garzón para entorpecer su labor. Fanáticos de uno y otro lado que solo creen en una justicia a la medida de sus deseos, pasándose por el forro todos los principios que son la base de nuestro sistema en función de sus intereses.

[#34 lol_sev]

#26 Tu parece que te has caido ahora de un guindo.
Contra Garzon se han presentado 56 denuncias durante sus años como juez. ¿Adivinas cuales son las 3 que se han aceptado? ¡Oh cielos, que casualidad, las 3 ultimas!
Lo estan juzgando practicamente simultaneamente en 3 causas. Gente a la que el estaba imputando hace años va a ser juzgada despues de que lo sea el.
Su imputacion sobre los crimenes del franquismo ha sido retrasada para que coincidiera con la de las escuchas. Si a ti no te parece eso hecho aposta es que aun sigues en el guindo.

Y no. Cometer un error no es sinonimo de prevaricar como algunos parecen insinuar. Si fuera asi todos (o casi todos los jueces) en España habrian sido juzgados alguna vez por prevaricar (poner escuchar a gente que luego se anulan en el juicio sin que al juez se le acuse de prevaricar, por ejemplo).

En el caso concreto de los casos del franquismo es ya de chiste. La misma audiencia nacional que permitio QUE EL MISMO GARZON investigara crimenes en chile y argentina porque eran de lesa humanidad y no preescriben y pueden ser juzgado por cualquier pais ahora le dice que ha prevaricado por investigarlos EN ESPAÑA, donde EL MISMO ES JUEZ!.
¡El tribunal supremo (o el constitucional, no recuerdo) contradice su propia doctrina!

Eso sin contar con que los jueces que lo juzgan no son imparciales.
Unos por manifestaciones publicas en contra de la persona de garzon (hay otros jueces de testigo), otros porque son instructores en otras causas (alguna de las 3),etc.
En serio, el que no quiera verlo es porque no se ha parado a informarse un poco de donde viene todo esto.
A los jueces del supremo (y a algunos compañeros) no le gustan las formas de Garzon (es respetable), pero de ahi a acusarlo de prevaricacion (cuando hay ejemplo de otros jueces que no lo han sido) va un trecho muy largo.

[#37 Desactivado]

#34 Tengo la impresión de que no has entendido muy bien lo que he dicho. Supongo que será culpa mía, pero no sé explicarme mejor.

[#35 Bender_Rodriguez]

#26 Los que dicen que se está juzgando a Garzón por perseguir los crímenes del franquismo me parecen semejantes a los falangistas que aprovechan los posibles errores de Garzón para entorpecer su labor. Fanáticos de uno y otro lado que solo creen en una justicia a la medida de sus deseos, pasándose por el forro todos los principios que son la base de nuestro sistema en función de sus intereses.
¡ZAS!
Pero en Menéame hay un buen puñado de usuarios fanáticos que si no repites sus consignas como un borrego eres como mínimo un fascista.

[#72 Desactivado]

#35 "Pero en Menéame hay un buen puñado de usuarios fanáticos que si no repites sus consignas como un borrego eres como mínimo un fascista."

Tú, que tantas veces sales en defensa del fascismo (aunque tengas que hacer pequeñas peripecias para no llevarlo escrito en la frente) estás llamando "fanáticos" a los usuarios?

Desde luego, la salud mental de algunos españoles es... tremenda.

[#44 Desactivado]

#26 "pasándose por el forro todos los principios que son la base de nuestro sistema en función de sus intereses..."

Sus intereses no, porque esto nos interesa a todos, a pesar de que lo dices, a sabiendas de quiénes son los que se pasan por el forro esos principios.

[#84 luiggi]

#26 Vale, muy bien. A lo mejor hay que ser un experto legal y deberíamos estar muy informados para poder meter baza antes de quejarnos del procedimiento abierto a Garzón. Hay un mundo de discusión paralegal y bla bla bla.

El caso es que ¡¡lustros y lustros después de finalizado el régimen no existe una sóla acusación que responsabilice a quien lo hizo!! ¿Todos los jueces de España de hace treinta años para acá son unos incompetentes?

Ya es hora que dejen de poner impedimentos. Ni leyes de amnistía ni leches. Como dijo Franco: "la ha hecho, pues que la pague". Y me parece que lo único que están haciendo poniendo impedimentos es desprestigiar a la justicia. Porque finalmente un juez acabará señalando con el dedo, bien sea un juez español o argentino o de la nacionalidad que sea.

Ya que les hagan justicia a todos los muertos en las cunetas no afines al régimen, muchos de ellos ni metidos en luchas, ni políticas. A mi abuelo casi lo llevan a dar el paseo por tallar en piedra a unos oficiales republicanos. Se libro picando su obra. Como el miles. ¡Qué gran injusticia con esas familias!. Es lo menos que merecen, que los nombres de los culpables aparezcan en una lista, que es todo lo que va a pasar, porque esos pocos viejos hp que aún vivan ya son muy mayores para ingresar en prisión.

[#92 eppur_si_muove]

A partir de mañana la justicia española y el Estado Español quedará como "Incompetente" ante el resto del mundo.

[#8 serperga]

Yo voy a opinar aunque me cosan a negativos. Al Juez Garzon se le juzga por prevaricación, por no hacer caso en reiteradas ocasiones a sus superiores cuando le dijeron que no era competente para instruir dicha causa.

Es decir, hizo lo que le dio la santa ganas pensando que era intocable y podía hacer lo que el quería. Eso si desinformemos, como en el caso de Megaupload y las tonterías que dice la prensa, y pensemos que este juez en el fondo va a ser represaliado por los "malosos" franquistas.

[#9 uvi]

#8 La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

Aceptamos barco como animal de compañía..si la audiencia nacional no es competente. ¿Quien es competente?

[#10 Desactivado]

#9 Manuel Fraga además murió hace 4 días, no hace 4 años...
Cuando el gobierno de España (socialista) tuvo que mentir a Argentina diciendole que estaba investigando los crímenes del franquismo, por algo fue...

La justicia argentina pregunta al Gobierno si España está investigando el genocidio franquista
La justicia argentina pregunta al Gobierno si España está investigando el genocidio franquista

La justicia argentina pregunta al Gobierno si Espa...

El juicio argentino al genocidio franquista, pendiente de la respuesta del gobierno español
El juicio argentino al genocidio franquista, pendiente de la respuesta del gobierno español

El juicio argentino al genocidio franquista, pendi...

España responde a la justicia Argentina que sí investiga los crímenes franquistas
España responde a la justicia Argentina que sí investiga los crímenes franquistas

España responde a la justicia Argentina que sí inv...

[#11 uvi]

#10 Eso no es una respuesta a mi pregunta...es muy sencilla ¿Quien es competente para investigar estos crimenes?.. en España me refiero.

[#96 Desactivado]

#11 la respuesta es q es competente cualquier juez de lo penal.
Un juez de cualquier pueblo si se presenta denuncia de q hay un cadaver enterrado en algun lado, muerto por circustancias desconocidas o q se sospecha q ha sido asesinado, torturado o fusilado, debe avisar a la policia científica y proceder a desenterrar el cadaver e iniciar la investigación judicial sobre las causas de la muerte.
Tambien es competente un juez de la audiencia nacional si se denuncia q hay muchos cadaveres enterrados a lo largo de todo el territorio nacional, y se sospecha q no son casos aislados sino q han sido asesinados y enterrados por una organización de cualquier tipo.

Si esos cadaveres fueran de hace 15 años (cosa q no se sabe hasta q se pronuncien los peritos durante la investigacion judicial), nadie entendería q los jueces se lavasen las manos y se negasen a desenterrarlos y abrir expediente judicial e investigar cada caso, ni q estuviesen mareando la perdiz durante varios años alegando q ninguno es competente para desenterrar los cadáveres, archivar la denuncia si quieren, y entergarselos a las familias. Que encima tengan la cara de decir q se lo paguen los familiares, q a ellos no les compete, es de locos

[#75 luiggi]

#10 ¡Joder! Yo no sabía eso ... O sea ... que le contestan a Argentina que no proceda, que ya lo está investigando Garzón y, por otro lado, enjuician a Garzón por hacerlo. ¡Qué mal cuerpo me ha quedado! ¡hay que decirlo más!

[#19 Desactivado]

#9 Competentes son los tribunales a los que se enviaron los casos después de quitárselos a Garzón, que creo recordar que eran los juzgados provinciales donde se había cometido cada caso en concreto . Porque los casos se enviaron a los tribunales competentes, y de hecho siguen abiertos e instruyéndose cada uno en su juzgado correspondiente (los juzgados provinciales), aunque por lo visto a nadie le importa. Porque si se pusiera el mismo empeño en lograr que los juzgados provinciales instruyeran los casos a lo mejor alguno se cerraba.

Aquí realmente a nadie (o a muy pocos, señora Barden incluida) le importan las víctimas de la guerra civil, lo importante es hacer política con esas víctimas y sacar tajada, y claro para eso mucho mejor montar el lio con Garzón y traer unos "observadores internacionales" que instar a que los jueces en cada caso investiguen lo que les toca...eso no sale tanto en el telediario y ya no interesa.

[#69 alecto]

#19 Esos tribunales que dices que son competentes están archivando una tras otra todas las causas que les fueron enviadas:
La mitad de las fosas del auto de Garzón en León han sido archivadas, ninguna exhumada por orden judicial

La mitad de las fosas del auto de Garzón en León h...

De hecho, está tan claro de quién es la competencia para juzgar esto que alguno de esos tribunales le devolvió la causa a la Audiencia, considerando que era ése el juzgado competente y no ellos:
Un juzgado de Ponferrada se niega a investigar una fosa común y devuelve el caso a la Audiencia

Un juzgado de Ponferrada se niega a investigar una...

Supongo que ese juez también está juzgado por prevaricación....

[#73 Macmey]

#19 Es curioso que te enteraras de que se lo quitaron a Garzón y no digas que a quienes se enviaron los rechazaron y muchos de ellos simplemente los devolvieron a la Audiencia Nacional para que los investigaran allí, porque esos jueces si creian que a quien procedia investigar era al Juez Garzón.

[#12 Viner]

#8 Dado que no se hacreado un tribunal específico para hacerlo, que es lo que habría que haber hecho, cualquier juez debe poder hacerlo.
La alternativa es que no se juzgue, que es lo que está pasando y que es lo más injusto de todo.

[#13 uvi]

#12 Pero en cambio todo juez que recibe una causa de este tipo automáticamente lo archiva por no ser competente.
Y quien tira para adelante..ya sabemos como le va.

Es decir, tu no eres competente, pero es que nadie es competente, por lo que nadie puede investigarlo.

[#15 shinjikari]

#8 Es decir, hizo lo que le dio la santa ganas pensando que era intocable y podía hacer lo que el quería.

Pues mira, voy a empezar yo la ronda de negativos, porque hay gente en mi familia a la que ASESINARON. Si, si, asesinados. Y no fue en una guerra, fusil contra fusil. Fue en un campo de concentración, pasando penurias hasta que la muerte se los tuvo que llevar.

Y cuando, por fin, un juez, un solo juez, se digna a decir "esto tiene que arreglarse", lo quitan de enmedio. ¿Sabes por que? Por gente como tú, que opina sin tener ni idea del sufrimiento y el dolor que han creados estos hijos de puta durante muchos años.

#14 Y si no se cambian las leyes, no pasa nada. Total, murieron cuatro rojos de mierda, ¿no?

[#16 Bender_Rodriguez]

#15 Pues nada, nos saltamos las leyes, pero para todos ¿eh? Total son cuatro papeles.

[#53 s3m4]

#8 "Es decir, hizo lo que le dio la santa ganas pensando que era intocable y podía hacer lo que el quería"

Más bien hizo lo que nadie tuvo cojones de hacer por miedo a las represalias. Y si te excusas en eso, habría que juzgar a todos los que sí son competentes para el caso y no han movido un dedo... o será que quizás los que sí pueden no les interesa¿?

[#1 Catacroc]

Tal vez los observadores deberian observar primero y hablar luego.

[#14 Bender_Rodriguez]

Para el consejero jurídico de Amnistia Internacional Hugo Relva, "la obligación de España y de cualquier estado es perseguir cualquier violación de derechos humanos y no se puede juzgar a ningún juez por hacerlo"
¿Aunque vulnere la ley? ¿Aunque pretenda juzgar a muertos, delitos prescritos o personas amnistiadas? ¿El fin justifica los medios?
Que primero cambien las leyes y después los jueces hagan su trabajo.
#1 ¿Para qué? No me parecen muy imparciales que digamos.
PD: Espero que Garzón salga airoso de todo esto y que aprenda la lección.

[#56 HASMAD]

#14 Los delitos de crímenes de lesa humanidad no prescriben ni pueden ser amnistiados.

[#24 Metalaria2]

#1 ¿Observar el qué? ¿Cómo se juzga a un juez por querer investigar los crímenes cometidos durante 40 años de dictadura? Se hizo en Argentina, se hizo en Alemania, se ha hecho en multitud de ocasiones, pero aquí somos especiales y denunciamos a los jueces que quieren hacer justicia.

[#32 raticulin777]

#1 Este en el único país del mundo donde aun se defienden las dictaduras pasadas,mientras los muerto de los vencedores están enterrados los vencidos continúan enterrados en medio del campo y eso lo único que pide la memoria histórica,todo lo demás son miedos de la derecha española,a veces me da vergüenza decir que soy Español.

[#46 Desactivado]

#1 A ver si el juicio va a ser un montaje para hundirle....

No, eso no es una opción, verdad???

[#64 el_Tupac]

#1 #4 Si leer el titular y soltar la primera burrada llena de prejuicios que se te pasa por la cabeza fuera un arte, estaríais en el Prado...

[#4 deros]

El juicio a Garzón es por escuchas ilegales, al menos en el que está metido ahora.
¿Como se hace uno observador internacional? ¿Se oposita?

[#38 Macmey]

#4 Es lo que teneis los fachas hablais sin saber de que con tal de contentar al opusdei