Los investigadores de Naciones Unidas ya están en Siria con la misión de clarificar si se han usado armas químicas en estos dos años y medio de conflicto. Mientras, prosigue el éxodo de sirios. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, ACNUR, ha informado de que entre 5.000 y 7.000 sirios han cruzado desde el norte al Kurdistán iraquí.
#7 Al final son historias de fuentes:
- DailyMail es una fuente sensacionalista. La nota, por no tener, no tiene ni firma.
-CS Monitor tiene algunos artículos interesantes (he compartido alguno por twitter, es cierto), pero su cobertura de los hechos en el campo deja un tanto que desear.
-Bloomberg es solvente, una fuente de la ostia, es cierto, pero en ese artículo solo reproduce la versión "diplomática": Siria ni afirma ni desmiente.
- Huffington Post no es una fuente seria en temas internacionales, por el peculiar funcionamiento de sus corresponsales. Aún así, en el artículo solo habla de que deniega el uso.
El NY Times puede ser muchas cosas. Tener muchas disfuncionalidades y contradicciones. Pero tiene a Eric Schmitt (el mismo que firma esa información). Desde mi humilde punto de vista, Schmitt es uno de los tíos de "segunda línea" de Oriente Medio. Contando que la primera línea la ocupa exclusivamente Robert Fisk. Cualquier cosa que el firme para mi es casi dogma de fé. No por nada, sino porque si desconfiase de lo suyo, no podría leer nada sobre el Middle East.
#8 Si claro, al final el periodico pro-israelí y pro-bélico New York Times es el que tiene la razón. También al ellos se les llenó la boca con las armas de destrucción masiva de Irak, esas que nunca aparecieron. El NYT, y el tal Schmitt tienen sus intereses como todos, y no son la zarza ardiente.
Todas las fuentes se pueden cuestionar, por eso siempre prefiero oir a las personas directamente. Si encuentras a esa persona que cita el NYT hablando y diciendo lo que dice que ha dicho (y que luego otras fuentes han desmentido), entonces lo creeré. Mientras tanto, son tan creíbles unas como otras.
He citado 4 fuentes, no he citado más por que me parecieron suficientes para demostrar que la noticia es parte de la propaganda aliada, pero hay más. A propósito, me llama la atención el tono sentencioso de tu comentario. Me gusta, aunque no estoy de acuerdo.
Comentarios
Y por qué la ONU no inspeccionan al gobierno Obama por el escandalo del espionaje a todo el mundo?
Armas químicas que ha pagado EE.UU. para los rebeldes y que luego va la ONU liderada por EE.UU. a revistar que pasa... todo muy lógico y normal!
#1 No. Armas químicas que tiene El-Assad desde hace un puñao de años. Reconocido por él.
Armas de destrucción masiva
#4 Enlace que corrobore lo que dices...
#5 http://www.nytimes.com/2012/07/24/world/middleeast/chemical-weapons-wont-be-used-in-rebellion-syria-says.html?_r=0
#6
- http://www.dailymail.co.uk/news/article-176750/Syria-denies-chemical-weapons.html
- http://www.csmonitor.com/World/terrorism-security/2012/0724/Chemical-weapons-Syria-backpedaling-furiously-over-weapons-threats
- http://www.bloomberg.com/news/2013-06-17/assad-warns-against-arming-rebels-denies-chemical-weapons-use.html
- http://www.huffingtonpost.com/2013/06/14/syria-denies-chemical-weapons_n_3440830.html
etc.
#7 Al final son historias de fuentes:
- DailyMail es una fuente sensacionalista. La nota, por no tener, no tiene ni firma.
-CS Monitor tiene algunos artículos interesantes (he compartido alguno por twitter, es cierto), pero su cobertura de los hechos en el campo deja un tanto que desear.
-Bloomberg es solvente, una fuente de la ostia, es cierto, pero en ese artículo solo reproduce la versión "diplomática": Siria ni afirma ni desmiente.
- Huffington Post no es una fuente seria en temas internacionales, por el peculiar funcionamiento de sus corresponsales. Aún así, en el artículo solo habla de que deniega el uso.
El NY Times puede ser muchas cosas. Tener muchas disfuncionalidades y contradicciones. Pero tiene a Eric Schmitt (el mismo que firma esa información). Desde mi humilde punto de vista, Schmitt es uno de los tíos de "segunda línea" de Oriente Medio. Contando que la primera línea la ocupa exclusivamente Robert Fisk. Cualquier cosa que el firme para mi es casi dogma de fé. No por nada, sino porque si desconfiase de lo suyo, no podría leer nada sobre el Middle East.
#8 Si claro, al final el periodico pro-israelí y pro-bélico New York Times es el que tiene la razón. También al ellos se les llenó la boca con las armas de destrucción masiva de Irak, esas que nunca aparecieron. El NYT, y el tal Schmitt tienen sus intereses como todos, y no son la zarza ardiente.
Todas las fuentes se pueden cuestionar, por eso siempre prefiero oir a las personas directamente. Si encuentras a esa persona que cita el NYT hablando y diciendo lo que dice que ha dicho (y que luego otras fuentes han desmentido), entonces lo creeré. Mientras tanto, son tan creíbles unas como otras.
He citado 4 fuentes, no he citado más por que me parecieron suficientes para demostrar que la noticia es parte de la propaganda aliada, pero hay más. A propósito, me llama la atención el tono sentencioso de tu comentario. Me gusta, aunque no estoy de acuerdo.
Mientras se maten a tiros no pasa nada, no les hace tanto daño, pero que no se maten con armas quimicas joder!