El escritor inglés plasmó en 'Homenaje a Cataluña' su experiencia personal en el frente de Aragón y sus opiniones sobre el proceso revolucionario que estaba iniciándose en Cataluña y que fue reprimido, entre otros, por la Unión Soviética, según escribe.
#6:
#5Personalmente creo que la policía es un elemento necesario en sociedad y no como enemigo del obrero.
La cosa es que tú me estás hablando de la policía que se encarga de perseguir a criminales. Esto, evidentemente, es necesario desde el momento en que hay gente dispuesta a abusar de los demás y hace falta tener una defensa civil que se encargue de proteger a la sociedad de estos ataques.
La "policía" que sobra son los llamados "antidisturbios", que no son otra cosa más que (estos sí) los perros de presa del Estado. No importa que el Estado sea una dedocracia gobernada por el PPSOE o la Unión de Repúblicas Comunistas Separadas Españolas, los antidisturbios sieeeeempre estarán ahí para molerte a porrazos cuando tengas algo que objetar en público a las acciones del Estado.
La policía solo es enemiga del obrero si el estado es enemigo del obrero.
La policía, como ya he dicho, es un órgano de defensa del Estado. Supuestamente, su misión es proteger a la sociedad de criminales. La cuestión es a quién considera "criminales" el Estado. Y los estados dirigidos por mamarrachos que se creen Dios y que hacen del país su coto privado hacen que cualquiera que tenga algo que objetar se convierta en un criminal a quien hay que castigar y reprimir violentamente. Por eso crean los cuerpos de "antidisturbios", que sirven exclusivamente para aplastar a los ciudadanos en caso de que estén en desacuerdo con lo que el Gobierno dicte.
En resumen: a fin de cuentas, la policía defiende al Estado, no a los ciudadanos. Esto es así en España, en Cuba, en USA, en Corea del Norte, en Alemania y en Suecia.
Ahora bien, si tu piensas que la República era enemiga del obrero, tu sabrás.
El Estado siempre es enemigo de todo lo que no sea Estado, sea un "buen" Estado paternalista y social(ista) o sea un "mal" Estado totalitario y cruel. O colaboras con el Estado o... ¡golpe de remo!
Últimamente leo bastantes noticias, documentales, etc. acerca de "los locos de las armas" de los EEUU. ¿Sabes lo que realmente defienden con el derecho a portar armas? Precisamente eso: evitar que el Estado pueda ejercer la tiranía con sus ciudadanos por medio de la violencia Y también depender del Estado para protegerte contra criminales. Porque, según sus argumentos, quién sabe... igual algún día el Estado mismo es un criminal. ¿Y quién te va a proteger entonces contra eso?
Pero ya está ahí la TV para decirnos lo chiflados que están los gordos de Texas que tienen un fusil de asalto en el granero porque están mu locos y no saben lo que dicen
#4:
#2pero cuando veo a un obrero de carne y hueso enfrentado a su enemigo natural, el policía, no necesito preguntarme de qué lado estoy".
#5Personalmente creo que la policía es un elemento necesario en sociedad y no como enemigo del obrero.
La cosa es que tú me estás hablando de la policía que se encarga de perseguir a criminales. Esto, evidentemente, es necesario desde el momento en que hay gente dispuesta a abusar de los demás y hace falta tener una defensa civil que se encargue de proteger a la sociedad de estos ataques.
La "policía" que sobra son los llamados "antidisturbios", que no son otra cosa más que (estos sí) los perros de presa del Estado. No importa que el Estado sea una dedocracia gobernada por el PPSOE o la Unión de Repúblicas Comunistas Separadas Españolas, los antidisturbios sieeeeempre estarán ahí para molerte a porrazos cuando tengas algo que objetar en público a las acciones del Estado.
La policía solo es enemiga del obrero si el estado es enemigo del obrero.
La policía, como ya he dicho, es un órgano de defensa del Estado. Supuestamente, su misión es proteger a la sociedad de criminales. La cuestión es a quién considera "criminales" el Estado. Y los estados dirigidos por mamarrachos que se creen Dios y que hacen del país su coto privado hacen que cualquiera que tenga algo que objetar se convierta en un criminal a quien hay que castigar y reprimir violentamente. Por eso crean los cuerpos de "antidisturbios", que sirven exclusivamente para aplastar a los ciudadanos en caso de que estén en desacuerdo con lo que el Gobierno dicte.
En resumen: a fin de cuentas, la policía defiende al Estado, no a los ciudadanos. Esto es así en España, en Cuba, en USA, en Corea del Norte, en Alemania y en Suecia.
Ahora bien, si tu piensas que la República era enemiga del obrero, tu sabrás.
El Estado siempre es enemigo de todo lo que no sea Estado, sea un "buen" Estado paternalista y social(ista) o sea un "mal" Estado totalitario y cruel. O colaboras con el Estado o... ¡golpe de remo!
Últimamente leo bastantes noticias, documentales, etc. acerca de "los locos de las armas" de los EEUU. ¿Sabes lo que realmente defienden con el derecho a portar armas? Precisamente eso: evitar que el Estado pueda ejercer la tiranía con sus ciudadanos por medio de la violencia Y también depender del Estado para protegerte contra criminales. Porque, según sus argumentos, quién sabe... igual algún día el Estado mismo es un criminal. ¿Y quién te va a proteger entonces contra eso?
Pero ya está ahí la TV para decirnos lo chiflados que están los gordos de Texas que tienen un fusil de asalto en el granero porque están mu locos y no saben lo que dicen
#6 "La cosa es que tú me estás hablando de la policía que se encarga de perseguir a criminales"
El dice que el enemigo natural de los obreros es la policía. Y yo no estoy de acuerdo. Para mi la policía tiene unas funciones y es necesaria y no son enemigos naturales más que del delincuente. Punto.
"¿Sabes lo que realmente defienden con el derecho a portar armas? Precisamente eso: evitar que el Estado pueda ejercer la tiranía con sus ciudadanos por medio de la violencia"
Claro, claro, por que al tener todos los ciudadanos armas la cosa mejora mucho dado que a diferencia de los policías el resto de la sociedad somos seres exquisitamente sabios y prudentes que nunca nos equivocaremos al usarlas ni las usaremos para imponernos a nadie.
#7El dice que el enemigo natural de los obreros es la policía. Y yo no estoy de acuerdo.
Pues yo sí, porque cada puñetera vez que los obreros se manifiestan por sus derechos, no son ni los empresarios ni los políticos ni los demás obreros los que les obligan a callarse y provocan batallas campales magnificando cualquier pequeño disturbio hasta convertirlo en una guerra callejera.
Son los policías quienes se encargan de eso en primera línea.
Claro, claro, por que al tener todos los ciudadanos armas la cosa mejora mucho dado que a diferencia de los policías el resto de la sociedad somos seres exquisitamente sabios y prudentes que nunca nos equivocaremos al usarlas ni las usaremos para imponernos a nadie.
Claro, porque al tener armas sólo los policías la cosa mejora infinitamente, dado que a diferencia del resto de la sociedad, los policías son hombre estupendamente entrenados para hacer todo lo que el Estado les ordene y muy prudentes que nunca utilizarán la violencia contra ciudadanos desarmados ni falsearán declaraciones en juzgados, ni harán falsas acusaciones ni nada de nada.
Y el que diga lo contrario, por supuestísimo, es un antisistema peligroso que "algo tiene que esconder", porque como todos sabemos si la policía te detiene "por algo será".
#8 "Pues yo sí, porque cada puñetera vez que los obreros se manifiestan por sus derechos, no son ni los empresarios ni los políticos ni los demás obreros los que les obligan a callarse y provocan batallas campales magnificando cualquier pequeño disturbio hasta convertirlo en una guerra callejera."
Por esa regla de tres el enemigo natural de los alumnos son los profesores, por que casi siempre que un alumno protesta, es un profesor el que lo reprende.
Y el enemigo natural de los hijos, los padres.
Me parece una barbaridad esa clase de pensamiento.
"Claro, porque al tener armas sólo los policías la cosa mejora infinitamente"
Si no entiendes que dar poder para matar a más gente es peor que el que la tenga menos, entonces no veo como puedo convencerte.
"dado que a diferencia del resto de la sociedad, los policías son hombre estupendamente entrenados"
Ah, claro, ya veo tu argumento: "dado que los policías pueden hacer cosas malas, facilitemos que más gente haga cosas malas."
"y muy prudentes que nunca utilizarán la violencia contra ciudadanos desarmados ni falsearán declaraciones en juzgados"
No. Yo no digo eso. Digo que cualquier persona sea policía o no puede hacer cosas malas. Justo por eso prefiero restringir las armas.
"Y el que diga lo contrario, por supuestísimo, es un antisistema peligroso que "algo tiene que esconder", porque como todos sabemos si la policía te detiene "por algo será"."
Que argumento tan maravilloso, inventarte cosas que no he dicho.
Deseas tener armas para usarlas contra aquellos que te "amenazan". Y al mismo tiempo te inventas lo que yo pienso convirtiéndome en una "amenaza". Así que con tu filosofía no tendrías ningún problema en matarme.
Eso es lo que me atemoriza de gente como tu, que desea disponer de armas y usarlas.
#9Por esa regla de tres el enemigo natural de los alumnos son los profesores, por que casi siempre que un alumno protesta, es un profesor el que lo reprende.
Y el enemigo natural de los hijos, los padres.
La comparación es absurda. Esto que dices ahora es educación, no control, que es de lo que estábamos hablando. Una cosa es educar a unos niños, lo cual no tiene nada de "democrático", sino que les estás enseñando una serie de valores (los padres) y una serie de conceptos científicos y lingüísticos (los profesores) y otra es ejercer control por parte de un "ente social superior" (el Estado) sobre personas adultas y perfectamente conscientes y responsables de sus actos.
Así que el maestro no es "enemigo" de nadie ni el padre es "enemigo" de nadie. Esa "regla de tres" que te has fabricado es una meada fuera de tiesto.
Me parece una barbaridad esa clase de pensamiento.
A mí sin embargo lo que me parece una barbaridad es el estado actual del orden social, donde un tipo que muy probablemente no tenga ni mi nivel cultural ni mi capacidad de razonamiento tenga superioridad de facto frente a un juzgado, su palabra sea superior a la mía en todos los sentidos hasta el nivel de quedar yo anulado ante algo que él justifique y que encima tenga permiso de armas Y permiso del Estado para utilizarlas.
Si no entiendes que dar poder para matar a más gente es peor que el que la tenga menos, entonces no veo como puedo convencerte.
El que no entiende que no se trata de "dar poder para matar" sino de la educación y los valores que tenga cada persona eres tú. Tampoco veo muy bien como puedo convencerte, y tampoco es que quiera hacerlo, sólo intentar que entiendas que es incorrecto asumir que lo justo es que sólo el ejército y la policía tengan armas y que sólo ellos las utilicen.
Deseas tener armas para usarlas contra aquellos que te "amenazan". Y al mismo tiempo te inventas lo que yo pienso convirtiéndome en una "amenaza". Así que con tu filosofía no tendrías ningún problema en matarme.
Eso es lo que me atemoriza de gente como tu, que desea disponer de armas y usarlas.
Lo curioso es que yo lo único que tengo en casa de mis padres en el pueblo es un rifle de perdigones. Sin embargo, por decir un par de cosas tú ya crees que yo quiero tener ametralladoras y, encima, usarlas contra ti porque "te veo como una amenaza". Cojonudo.
Y tú tienes temor DE MI "porque quiero tener armas y usarlas" (si lo quisiera ya las tendría, sólo tengo que sacarme la licencia y comprarme el rifle que quiera) y no tienes miedo de este espantajo, jefe de la Policía Nacional, con acceso a todas las armas que le salgan de los huevos, permiso del Estado para usarlas (contra ti, si hace falta) y que encima considera al ciudadano como "el enemigo". Ahora imagínate lo que pasaría si a ese mamarracho le dicen que aplaste una manifestación "usando todos los medios que considere". Si no eres capaz de imaginártelo, puedes buscar en la wikipedia mismo por los sucesos de Vitoria.
Deberías replantearte muchas cosas. Es mi opinión.
#11 "La comparación es absurda. Esto que dices ahora es educación, no control"
No todos los padres educan, igual que no todos los policías actúan de manera adecuada. La comparación no es absurda. Lo es decir que son enemigos naturales, en ambos casos.
"donde un tipo que muy probablemente no tenga ni mi nivel cultural ni mi capacidad de razonamiento"
Me parecen un poco triste esta clase de presunciones. Pero ten en cuenta que a la mayoría de las personas a las que quieres dar armas tampoco lo tendrán.
"sólo intentar que entiendas que es incorrecto asumir que lo justo es que sólo el ejército y la policía tengan armas y que sólo ellos las utilicen."
Repito una y mil veces, que parece que te niegas a enterarte. Nunca he dicho que solo ellos lo tengan, sino que el mínimo de personas las tengan. En algunos países ni los policías llevan armas, al menos los que actúan en actividades cotidianas.
Ahora bien, si sigues inventándote lo que digo, pues nunca llegaremos a entendernos. Yo quiero que nadie tenga armas y tu quieres que las tenga cualquiera. Eso es lo que nos diferencia.
"Sin embargo, por decir un par de cosas tú ya crees que yo quiero tener ametralladoras y, encima, usarlas contra ti porque "te veo como una amenaza". Cojonudo."
Es que ese par de cosas es en resumen las que has dicho:
a) Que ves bien que cualquiera tenga armas para "defenderse"
b) Que yo defiendo cualquier actuación de la policía. Vamos, que te has inventado cosas que en ningún momento he dicho.
"Ahora vuelve al Mundo Real y mira: ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/20/valencia/1329764951_838007.html"
No puedes justificar una mala acción en base a que las de otros son iguales. ¿Si acusasen a los policías admitirías que ellos tratasen de contraargumentar sacando un enlace de los crímenes cometidos por otros? Pues eso. Esto es echar balones fuera.
"y no tienes miedo de este espantajo, jefe de la Policía Nacional, con acceso a todas las armas que le salgan de los huevos, permiso del Estado para usarlas (contra ti, si hace falta) y que encima considera al ciudadano como "el enemigo""
Claro que tengo miedo de el. Y tengo miedo de cualquier delincuentes. Pero ello no me hace perder la cabeza y proponer que esté bien que todo el mundo tenga armas.
"Ahora imagínate lo que pasaría si a ese mamarracho le dicen que aplaste una manifestación "usando todos los medios que considere"."
Igual que tu crees por sus palabras que el va a hacer esto, otros podrían creer por las tuyas que tu no dudarías en matar. Yo no creo ni que tu ni el vayáis a matar a nadie. Simplemente creo que cuantas menos armas en general, mejor.
"Deberías replantearte muchas cosas. Es mi opinión."
Los seres humanos somos limitados y nos equivocamos. Y yo tendré muchas cosas que replantearme... como tendrás tu también. Así que como no concretes más que he de replantear, mal vamos.
Entenderás todo esto, naturalmente, si tienes tanto "nivel cultural y capacidad de razonamiento" como presupones. Los policías que conozco si lo entendían, así que si te consideras tan superior a ellos, espero que lo entiendas también.
Nada, 12 añitos viendo como los narcos violan a tus hijas y te las devuelven embarazadas y los mangantes del Ejército y la Policía que viven directamente de tus impuestos mirando hacia otro lado.
Y ahora que la gente está hasta los putos huevos y va a hacer lo que ni su policía ni su ejército han hecho (porque ellos formaban parte del problema, porque estaban untados hasta las cejas, porque son corruptos...) llevémonos todos las manos a la cabeza por tamaño despropósito y gritemos que las armas son malas y que no solucionan nada, porque "sólo la policía debería tener armas".
Mucho mejor que se esperen a que su corrupta policía y su patético y corrupto ejército luchen contra los mismos narcos que los sobornan. Sí.
"Los camareros y los dependientes de los comercios te miraban a los ojos y te trataban de igual a igual"
Me sorprende que esto fuese una novedad para Orwell
"Los ingleses adquirieron la costumbre de decir que aquello no era una guerra, sino una siniestra pantomima. Los fascistas apenas disparaban. El único peligro era el de las balas perdidas, que (...) llegaban de varias direcciones. Todas las víctimas de aquella guerra las causaban las balas perdidas"
"Los camareros y los dependientes de los comercios te miraban a los ojos y te trataban de igual a igual. Las formas de tratamiento serviles o ceremoniosas habían desaparecido temporalmente. Nadie decía señor, ni don, ni siquiera usted, sino que todos se llamaban camarada, se tuteaban y se decían salud en lugar de buenos días".
¿Por eso en España hoy en día resulta tan feo eso de tutear, cuando en la mayoría del resto del mundo es lo que se hace? ¿Por eso nos pretenden implantar desde pequeños que hay que hablar de usted, por ejemplo con la aberración de traducir el "you" del inglés por "usted" según le venga en gana al traductor?
Yo siempre había sido de tutear a todo el mundo, explicando pacientemente a las personas mayores que para mí significa cariño y cercanía. Que se preocupen mejor de cuando les llame de usted, porque entonces es que quiero marcar las distancias porque me provocan rechazo. Pero para mi era algo natural, no era consciente de que sí, que por detrás hay toda una cultura y un por qué me sentía más cómoda tuteando.
#13 Creo que te equivocas en varias cosas. En primer lugar el tutear no está mal visto. Más bien al contrario, está desapareciendo el tratamiento "de usted". En segundo lugar no nos implantan el tratamiento de usted. Es algo que aprendemos a usar igual que aprendemos a usar el plural. Una característica de nuestro idioma. En tercero, otros idiomas no lo tienen como tampoco tienen género en las palabras o futuro en las conjugaciones verbales. Es simplemente una característica, que puede desaparecer pero que no es necesariamente mala. Por último yo he sido siempre de hablar de usted y no es ni por marcar distancias ni por rechazo, sino por respeto. Lo uso con la misma naturalidad con la que digo "disculpa" o "por favor". Y como el uso del tuteo se está imponiendo ya no es mala educación el usarlo. Pero no confundas eso con que los que aún lo usamos seamos distantes o rechacemos a la gente.
Parece que vienes de un ambiente muy distinto al mío, por que aquí el tutearse es lo normal y nadie te va a decir nada por tutearle, sino más bien al contrario: por tratarles de usted.
A mi lo que si me parecía significativo era lo de mirar a los ojos y tratarse de igual a igual.
PD: Orwell también habla del salud y "buenos días" ¿Es que el "buenos días" tiene algo de malo?
#4 Quería destacar una idea. El artículo está ahí para que cualquiera lo lea.
Es que en concreto esa parte de "el policía" me parece algo que no es aplicable a cualquier caso. Personalmente creo que la policía es un elemento necesario en sociedad y no como enemigo del obrero.
La policía solo es enemiga del obrero si el estado es enemigo del obrero. Ahora bien, si tu piensas que la República era enemiga del obrero, tu sabrás.
Comentarios
#5 Personalmente creo que la policía es un elemento necesario en sociedad y no como enemigo del obrero.
La cosa es que tú me estás hablando de la policía que se encarga de perseguir a criminales. Esto, evidentemente, es necesario desde el momento en que hay gente dispuesta a abusar de los demás y hace falta tener una defensa civil que se encargue de proteger a la sociedad de estos ataques.
La "policía" que sobra son los llamados "antidisturbios", que no son otra cosa más que (estos sí) los perros de presa del Estado. No importa que el Estado sea una dedocracia gobernada por el PPSOE o la Unión de Repúblicas Comunistas Separadas Españolas, los antidisturbios sieeeeempre estarán ahí para molerte a porrazos cuando tengas algo que objetar en público a las acciones del Estado.
La policía solo es enemiga del obrero si el estado es enemigo del obrero.
La policía, como ya he dicho, es un órgano de defensa del Estado. Supuestamente, su misión es proteger a la sociedad de criminales. La cuestión es a quién considera "criminales" el Estado. Y los estados dirigidos por mamarrachos que se creen Dios y que hacen del país su coto privado hacen que cualquiera que tenga algo que objetar se convierta en un criminal a quien hay que castigar y reprimir violentamente. Por eso crean los cuerpos de "antidisturbios", que sirven exclusivamente para aplastar a los ciudadanos en caso de que estén en desacuerdo con lo que el Gobierno dicte.
En resumen: a fin de cuentas, la policía defiende al Estado, no a los ciudadanos. Esto es así en España, en Cuba, en USA, en Corea del Norte, en Alemania y en Suecia.
Ahora bien, si tu piensas que la República era enemiga del obrero, tu sabrás.
El Estado siempre es enemigo de todo lo que no sea Estado, sea un "buen" Estado paternalista y social(ista) o sea un "mal" Estado totalitario y cruel. O colaboras con el Estado o... ¡golpe de remo!
Últimamente leo bastantes noticias, documentales, etc. acerca de "los locos de las armas" de los EEUU. ¿Sabes lo que realmente defienden con el derecho a portar armas? Precisamente eso: evitar que el Estado pueda ejercer la tiranía con sus ciudadanos por medio de la violencia Y también depender del Estado para protegerte contra criminales. Porque, según sus argumentos, quién sabe... igual algún día el Estado mismo es un criminal. ¿Y quién te va a proteger entonces contra eso?
Pero ya está ahí la TV para decirnos lo chiflados que están los gordos de Texas que tienen un fusil de asalto en el granero porque están mu locos y no saben lo que dicen
#6 "La cosa es que tú me estás hablando de la policía que se encarga de perseguir a criminales"
El dice que el enemigo natural de los obreros es la policía. Y yo no estoy de acuerdo. Para mi la policía tiene unas funciones y es necesaria y no son enemigos naturales más que del delincuente. Punto.
"¿Sabes lo que realmente defienden con el derecho a portar armas? Precisamente eso: evitar que el Estado pueda ejercer la tiranía con sus ciudadanos por medio de la violencia"
Claro, claro, por que al tener todos los ciudadanos armas la cosa mejora mucho dado que a diferencia de los policías el resto de la sociedad somos seres exquisitamente sabios y prudentes que nunca nos equivocaremos al usarlas ni las usaremos para imponernos a nadie.
#7 El dice que el enemigo natural de los obreros es la policía. Y yo no estoy de acuerdo.
Pues yo sí, porque cada puñetera vez que los obreros se manifiestan por sus derechos, no son ni los empresarios ni los políticos ni los demás obreros los que les obligan a callarse y provocan batallas campales magnificando cualquier pequeño disturbio hasta convertirlo en una guerra callejera.
Son los policías quienes se encargan de eso en primera línea.
Claro, claro, por que al tener todos los ciudadanos armas la cosa mejora mucho dado que a diferencia de los policías el resto de la sociedad somos seres exquisitamente sabios y prudentes que nunca nos equivocaremos al usarlas ni las usaremos para imponernos a nadie.
Claro, porque al tener armas sólo los policías la cosa mejora infinitamente, dado que a diferencia del resto de la sociedad, los policías son hombre estupendamente entrenados para hacer todo lo que el Estado les ordene y muy prudentes que nunca utilizarán la violencia contra ciudadanos desarmados ni falsearán declaraciones en juzgados, ni harán falsas acusaciones ni nada de nada.
Y el que diga lo contrario, por supuestísimo, es un antisistema peligroso que "algo tiene que esconder", porque como todos sabemos si la policía te detiene "por algo será".
#8 "Pues yo sí, porque cada puñetera vez que los obreros se manifiestan por sus derechos, no son ni los empresarios ni los políticos ni los demás obreros los que les obligan a callarse y provocan batallas campales magnificando cualquier pequeño disturbio hasta convertirlo en una guerra callejera."
Por esa regla de tres el enemigo natural de los alumnos son los profesores, por que casi siempre que un alumno protesta, es un profesor el que lo reprende.
Y el enemigo natural de los hijos, los padres.
Me parece una barbaridad esa clase de pensamiento.
"Claro, porque al tener armas sólo los policías la cosa mejora infinitamente"
Si no entiendes que dar poder para matar a más gente es peor que el que la tenga menos, entonces no veo como puedo convencerte.
"dado que a diferencia del resto de la sociedad, los policías son hombre estupendamente entrenados"
Ah, claro, ya veo tu argumento: "dado que los policías pueden hacer cosas malas, facilitemos que más gente haga cosas malas."
"y muy prudentes que nunca utilizarán la violencia contra ciudadanos desarmados ni falsearán declaraciones en juzgados"
No. Yo no digo eso. Digo que cualquier persona sea policía o no puede hacer cosas malas. Justo por eso prefiero restringir las armas.
"Y el que diga lo contrario, por supuestísimo, es un antisistema peligroso que "algo tiene que esconder", porque como todos sabemos si la policía te detiene "por algo será"."
Que argumento tan maravilloso, inventarte cosas que no he dicho.
Deseas tener armas para usarlas contra aquellos que te "amenazan". Y al mismo tiempo te inventas lo que yo pienso convirtiéndome en una "amenaza". Así que con tu filosofía no tendrías ningún problema en matarme.
Eso es lo que me atemoriza de gente como tu, que desea disponer de armas y usarlas.
#9 Por esa regla de tres el enemigo natural de los alumnos son los profesores, por que casi siempre que un alumno protesta, es un profesor el que lo reprende.
Y el enemigo natural de los hijos, los padres.
La comparación es absurda. Esto que dices ahora es educación, no control, que es de lo que estábamos hablando. Una cosa es educar a unos niños, lo cual no tiene nada de "democrático", sino que les estás enseñando una serie de valores (los padres) y una serie de conceptos científicos y lingüísticos (los profesores) y otra es ejercer control por parte de un "ente social superior" (el Estado) sobre personas adultas y perfectamente conscientes y responsables de sus actos.
Así que el maestro no es "enemigo" de nadie ni el padre es "enemigo" de nadie. Esa "regla de tres" que te has fabricado es una meada fuera de tiesto.
Me parece una barbaridad esa clase de pensamiento.
A mí sin embargo lo que me parece una barbaridad es el estado actual del orden social, donde un tipo que muy probablemente no tenga ni mi nivel cultural ni mi capacidad de razonamiento tenga superioridad de facto frente a un juzgado, su palabra sea superior a la mía en todos los sentidos hasta el nivel de quedar yo anulado ante algo que él justifique y que encima tenga permiso de armas Y permiso del Estado para utilizarlas.
Si no entiendes que dar poder para matar a más gente es peor que el que la tenga menos, entonces no veo como puedo convencerte.
El que no entiende que no se trata de "dar poder para matar" sino de la educación y los valores que tenga cada persona eres tú. Tampoco veo muy bien como puedo convencerte, y tampoco es que quiera hacerlo, sólo intentar que entiendas que es incorrecto asumir que lo justo es que sólo el ejército y la policía tengan armas y que sólo ellos las utilicen.
Deseas tener armas para usarlas contra aquellos que te "amenazan". Y al mismo tiempo te inventas lo que yo pienso convirtiéndome en una "amenaza". Así que con tu filosofía no tendrías ningún problema en matarme.
Eso es lo que me atemoriza de gente como tu, que desea disponer de armas y usarlas.
Lo curioso es que yo lo único que tengo en casa de mis padres en el pueblo es un rifle de perdigones. Sin embargo, por decir un par de cosas tú ya crees que yo quiero tener ametralladoras y, encima, usarlas contra ti porque "te veo como una amenaza". Cojonudo.
Ahora vuelve al Mundo Real y mira: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/20/valencia/1329764951_838007.html
Y tú tienes temor DE MI "porque quiero tener armas y usarlas" (si lo quisiera ya las tendría, sólo tengo que sacarme la licencia y comprarme el rifle que quiera) y no tienes miedo de este espantajo, jefe de la Policía Nacional, con acceso a todas las armas que le salgan de los huevos, permiso del Estado para usarlas (contra ti, si hace falta) y que encima considera al ciudadano como "el enemigo". Ahora imagínate lo que pasaría si a ese mamarracho le dicen que aplaste una manifestación "usando todos los medios que considere". Si no eres capaz de imaginártelo, puedes buscar en la wikipedia mismo por los sucesos de Vitoria.
Deberías replantearte muchas cosas. Es mi opinión.
#11 "La comparación es absurda. Esto que dices ahora es educación, no control"
No todos los padres educan, igual que no todos los policías actúan de manera adecuada. La comparación no es absurda. Lo es decir que son enemigos naturales, en ambos casos.
"donde un tipo que muy probablemente no tenga ni mi nivel cultural ni mi capacidad de razonamiento"
Me parecen un poco triste esta clase de presunciones. Pero ten en cuenta que a la mayoría de las personas a las que quieres dar armas tampoco lo tendrán.
"sólo intentar que entiendas que es incorrecto asumir que lo justo es que sólo el ejército y la policía tengan armas y que sólo ellos las utilicen."
Repito una y mil veces, que parece que te niegas a enterarte. Nunca he dicho que solo ellos lo tengan, sino que el mínimo de personas las tengan. En algunos países ni los policías llevan armas, al menos los que actúan en actividades cotidianas.
Ahora bien, si sigues inventándote lo que digo, pues nunca llegaremos a entendernos. Yo quiero que nadie tenga armas y tu quieres que las tenga cualquiera. Eso es lo que nos diferencia.
"Sin embargo, por decir un par de cosas tú ya crees que yo quiero tener ametralladoras y, encima, usarlas contra ti porque "te veo como una amenaza". Cojonudo."
Es que ese par de cosas es en resumen las que has dicho:
a) Que ves bien que cualquiera tenga armas para "defenderse"
b) Que yo defiendo cualquier actuación de la policía. Vamos, que te has inventado cosas que en ningún momento he dicho.
"Ahora vuelve al Mundo Real y mira: ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/20/valencia/1329764951_838007.html"
No puedes justificar una mala acción en base a que las de otros son iguales. ¿Si acusasen a los policías admitirías que ellos tratasen de contraargumentar sacando un enlace de los crímenes cometidos por otros? Pues eso. Esto es echar balones fuera.
"y no tienes miedo de este espantajo, jefe de la Policía Nacional, con acceso a todas las armas que le salgan de los huevos, permiso del Estado para usarlas (contra ti, si hace falta) y que encima considera al ciudadano como "el enemigo""
Claro que tengo miedo de el. Y tengo miedo de cualquier delincuentes. Pero ello no me hace perder la cabeza y proponer que esté bien que todo el mundo tenga armas.
"Ahora imagínate lo que pasaría si a ese mamarracho le dicen que aplaste una manifestación "usando todos los medios que considere"."
Igual que tu crees por sus palabras que el va a hacer esto, otros podrían creer por las tuyas que tu no dudarías en matar. Yo no creo ni que tu ni el vayáis a matar a nadie. Simplemente creo que cuantas menos armas en general, mejor.
"Deberías replantearte muchas cosas. Es mi opinión."
Los seres humanos somos limitados y nos equivocamos. Y yo tendré muchas cosas que replantearme... como tendrás tu también. Así que como no concretes más que he de replantear, mal vamos.
Entenderás todo esto, naturalmente, si tienes tanto "nivel cultural y capacidad de razonamiento" como presupones. Los policías que conozco si lo entendían, así que si te consideras tan superior a ellos, espero que lo entiendas también.
#12 Ejemplo claro del Mundo Real® de lo que te quiero decir, en portada: El cirujano mexicano que extirpa narcos
El cirujano mexicano que extirpa narcos
elmundo.esNada, 12 añitos viendo como los narcos violan a tus hijas y te las devuelven embarazadas y los mangantes del Ejército y la Policía que viven directamente de tus impuestos mirando hacia otro lado.
Y ahora que la gente está hasta los putos huevos y va a hacer lo que ni su policía ni su ejército han hecho (porque ellos formaban parte del problema, porque estaban untados hasta las cejas, porque son corruptos...) llevémonos todos las manos a la cabeza por tamaño despropósito y gritemos que las armas son malas y que no solucionan nada, porque "sólo la policía debería tener armas".
Mucho mejor que se esperen a que su corrupta policía y su patético y corrupto ejército luchen contra los mismos narcos que los sobornan. Sí.
"Los camareros y los dependientes de los comercios te miraban a los ojos y te trataban de igual a igual"
Me sorprende que esto fuese una novedad para Orwell
"Los ingleses adquirieron la costumbre de decir que aquello no era una guerra, sino una siniestra pantomima. Los fascistas apenas disparaban. El único peligro era el de las balas perdidas, que (...) llegaban de varias direcciones. Todas las víctimas de aquella guerra las causaban las balas perdidas"
#1 Eso me ha impactado.
"Los camareros y los dependientes de los comercios te miraban a los ojos y te trataban de igual a igual. Las formas de tratamiento serviles o ceremoniosas habían desaparecido temporalmente. Nadie decía señor, ni don, ni siquiera usted, sino que todos se llamaban camarada, se tuteaban y se decían salud en lugar de buenos días".
¿Por eso en España hoy en día resulta tan feo eso de tutear, cuando en la mayoría del resto del mundo es lo que se hace? ¿Por eso nos pretenden implantar desde pequeños que hay que hablar de usted, por ejemplo con la aberración de traducir el "you" del inglés por "usted" según le venga en gana al traductor?
Yo siempre había sido de tutear a todo el mundo, explicando pacientemente a las personas mayores que para mí significa cariño y cercanía. Que se preocupen mejor de cuando les llame de usted, porque entonces es que quiero marcar las distancias porque me provocan rechazo. Pero para mi era algo natural, no era consciente de que sí, que por detrás hay toda una cultura y un por qué me sentía más cómoda tuteando.
#13 Creo que te equivocas en varias cosas. En primer lugar el tutear no está mal visto. Más bien al contrario, está desapareciendo el tratamiento "de usted". En segundo lugar no nos implantan el tratamiento de usted. Es algo que aprendemos a usar igual que aprendemos a usar el plural. Una característica de nuestro idioma. En tercero, otros idiomas no lo tienen como tampoco tienen género en las palabras o futuro en las conjugaciones verbales. Es simplemente una característica, que puede desaparecer pero que no es necesariamente mala. Por último yo he sido siempre de hablar de usted y no es ni por marcar distancias ni por rechazo, sino por respeto. Lo uso con la misma naturalidad con la que digo "disculpa" o "por favor". Y como el uso del tuteo se está imponiendo ya no es mala educación el usarlo. Pero no confundas eso con que los que aún lo usamos seamos distantes o rechacemos a la gente.
Parece que vienes de un ambiente muy distinto al mío, por que aquí el tutearse es lo normal y nadie te va a decir nada por tutearle, sino más bien al contrario: por tratarles de usted.
A mi lo que si me parecía significativo era lo de mirar a los ojos y tratarse de igual a igual.
PD: Orwell también habla del salud y "buenos días" ¿Es que el "buenos días" tiene algo de malo?
"No siento especial simpatía por el "obrero" idealizado por los comunistas burgueses"
#2 pero cuando veo a un obrero de carne y hueso enfrentado a su enemigo natural, el policía, no necesito preguntarme de qué lado estoy".
#4 Quería destacar una idea. El artículo está ahí para que cualquiera lo lea.
Es que en concreto esa parte de "el policía" me parece algo que no es aplicable a cualquier caso. Personalmente creo que la policía es un elemento necesario en sociedad y no como enemigo del obrero.
La policía solo es enemiga del obrero si el estado es enemigo del obrero. Ahora bien, si tu piensas que la República era enemiga del obrero, tu sabrás.
Tengo que leerme este libro.
"lo de delatar a todos los escritores y colegas intelectuales comunistas, eso fue un pecadillo sin importancia"
http://en.wikipedia.org/wiki/Orwell's_list