Rasmussen, descartó hoy tajantemente la posibilidad, planteada por Londres y Washington, de armar a los rebeldes libios para facilitar su victoria frente a las tropas de Gadafi. Rasmussen afirmó tras reunirse con el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, que según la resolución de la ONU, la OTAN está en Libia para "proteger a los civiles, no para armarlos"."Nos vamos a centrar en aplicar el embargo de armas (dictado por la resolución), una decisión que afecta a todas las partes implicadas en el conflicto".
Comentarios
Porque no les van a cobrar por ellas, porque las que les propocionaron a Gadaffi si que fueron bien cobradas.
#2 Bueno, eso de que no van a cobrar.........mejor lo dejamos para otro debate.
#6 Por eso mi comentario #3.
Por cierto, este es uno de esos casos (habituales, dicho sea de paso) en que una noticia de especial trascendencia, pasa absolutamente desapercibida.
Cero meneos, si descontamos el mio.
#7 Para ser sinceros, dudo mucho que la posición de Rasmussen sea sostenible... sería muy bonito que proteger a los civiles no implicara tomar partido por los rebeldes, pero es así. Y una vez que lo hemos hecho ¿Que medidas vamos a tomar si parece que Gaddafi puede vencer? La presión para ir más lejos y como mínimo impedir que gane se hará más y más fuerte.
Y aparte, no, ni me parece que los rebeldes estaban ganando y los de Gaddafi huyendo a la desbandada hace un par de días, ni que ahora ocurra lo contrario. En Libia hoy, como en 1941-42, cuando el Afrika Korps y el 8º Ejército jugaban al mismo juego, el terreno no vale nada (con notables excepciones) y los combates se desplazan cientos de kilómetros como si nada. Ya entonces algunos dijeron que esa guerra en ciertos aspectos recordaba más a una batalla naval que a una terrestre.
#8 En lo que comentas de la guerra del 41, totalmente de acuerdo.
Respecto a lo otro, la resolucion es clara. Para armarlos "legalmente" habria que votar otra resolucion. Y esta vez Rusia y China no se abstendrian.
#2 Ah, vaya ¿No era todo porque tenían petróleo, porque la intervención iba a ser un magnífico negocio? No puedes apostar a dos caballos en la misma carrera... o si pueden pagar armas, o la intervención no es por petróleo.
Normal. Hay un embargo y hacer lo contrario iria en contra de la legalidad de la resolucion.
Increíble que una noticia tan importante haya pasado tan desapercibida.
Sobre el tema, a lo mejor es cierto que Gadafi tiene los días contados: 'Los días de Gadafi están contados tras la marcha de Kusa'
'Los días de Gadafi están contados tras la marcha ...
ecodiario.eleconomista.esDe eso ya se encargan los americanos.
#4 Pues si lo hace es ilegal y en contra de la resolucion de la ONU.