"Yo no creo que haya nadie en contra de los derechos de autor"
Aquí hay uno.
"y que los autores cobren"
¿Por la venta de sus ideas como si fueran objetos? Yo estoy en contra.
"el fin (derechos y autores)"
piiii, error. El fin utópico y bonito de cara a la galería del copyright es la expansión y aumento de la cultura mediante el método de la incentivación económica. Eso de que el fin son los derechos y los autores se lo han sacado de la manga los pro-copyright y la gente traga que da gusto.
"no es justo que una empresa dedique miles de millones en desarrollar un material nuevo para hacer trajes de buzo mejores (por poner un ejemplo), y que luego otro montón de empresas le copien y se forren"
¿Por? Todos los avances de la humanidad se basan en ese hecho de copiar. Y ahora de pronto es malo. Si no les gusta hacer el trabajo ellos solos que promueban investigaciones conjuntas y colectivas y luego que cada uno se las apañe ofreciendo el mejor servicio.
Las ideas no tienen propietarios. El copyright no tiene razón de existir salvo para el privilegio de una minoria. El copyleft aceptamos pulpo únicamente en cuanto y tanto sirva para corromper los efectos del copyrigth clásico. La tecnología ha convertido el mundo de las ideas en una sociedad post-escasez y parece que ni dios se ha enterado aún.
aarnau lo que dices no tiene ningún sentido, es demagogia pura y dura. Además me atacas con esa estupidez de que no trabajo. ¿Se supone que he de presentarte mi nómina o algo? Menos criaturadas por favor.
Si un cantante cobra por un concierto, está cobrando por el trabajo que está haciendo. Tiene que cantar ¿no?. Si uno le encargan hacer una canción la hace, y le pagan por ello. Ha hecho un trabajo al crearla ¿no?.
Pero lo que no se puede hacer es quedarse sentado sin trabajar y cobrar miles de veces por algo que ya hizo. Lo que no se puede hacer (Y es lo que hacen ellos y lo que estamos discutiendo) es coger un bien intangible y pretender convertirlo en un bien tangible y cobrar como si fuera un objeto cada vez que se hace una duplicación, ya que si bien al duplicar un zapato hay un coste que hay que pagar al igual que al distribuirlo, no ocurre así al duplicar una canción y distribuirla ya que su coste está cercano a 0 y no son ellos quienes lo pagan sino nosotros.
Hasta hace poco lo que vendían era el soporte (CD, vinilo, casette), que es un bien tangible. Hoy en día eso ha dejado de ser necesario. Sencillamente su negocio es obsoleto.
¿Debería? ¿Y a mi que me importa?. Que cobre por escribirlo, que pida una subvención, que se meta a la prostitución. Tu es que confundes el negocio de intentar publicar en una editorial (toda una odisea y nada rentable por el tiempo invertido y el % de personas que lo consiguen) con el escribir libros. Tu crees que son lo mismo y con esa premisa no podemos llegar a un acuerdo.
aarnau: ¿Y qué hacemos, paramos la tecnología?. ¿Nos quedamos en 1980?. ¿Qué pasa con el que embotella agua si fluye libremente por mi grifo?, ¿le metemos un canon también?.
De cualquier forma, una persona física puede citar, parodiar o copiar para uso propio una obra, quiera o no el artista porque la Ley de Propiedad Intelectual lo permite. Por eso citamos artículos de otros, por eso existe El Jueves, y por eso yo copio mis CDs y se los paso a mis amigos tantas veces como quiera. ¿Qué pasa hoy en día?. Que la tecnología me permite cambiar esos CDs sin tener que salir de casa.
Según el autor de este articulo, los derechos de autor deben poder pisar y bien los derechos individuales de la gente. Mi derecho a hacer música partiendo de una copia de esa canción que tu hiciste; mi derecho a hacer copias a mis amigos de esa cancion o de la original, y a poner ambas en mi bar para que la disfruten mis clientes.
#9 hay una confusión bastante común con lo del "interés comercial". Parece que si lo compartes con tus amigos está bien, pero si cobras por ello ya "está mal".
En el fondo de todo esto está el estigma de que "el dinero es malo".
Pero lo cierto es esto: si es bueno para la sociedad escuchar libremente una música de un autor cualquiera, entonces el que pone a disposición la música de un autor (en su bar, por ejemplo) no hace más que perseguir ese bien social, y además a una escala aun mayor. Está maximizando el bien social siguiendo el mismo principio. Como además está haciendo un trabajo, la sociedad le retribuye para que siga con ese trabajo beneficioso para la sociedad.
Cualquier diferenciación entre "ánimo comercial" y "sólo compartir", es solamente el producto de mala visión que en esta sociedad se tiene hacia la gente emprendedora.
Buen comentario trotz. Yo no creo que haya nadie en contra de los derechos de autor y que los autores cobren, al menos yo no, pero lo que está claro es que "el fin (derechos y autores) no justifica los medios(SGAE y sus tropelías)".
Ya sé perfectamente la diferenciación que hay en la ley española entre ánimo de lucro y sin ánimo de lucro, diferenciación que no existe en otras legislaciones, por cierto.
Lo único que he comentado es que la persona que está haciendo "lucro" que con una obra sólo está ayudando a más gente a hacer un "uso justo" (cómo tú lo has llamado) de dicha obra.
Nos han metido desde pequeños lo que el dinero es malo y que los empresarios son muy malos, y por eso tenemos que decir que nosotros no somos malos como los empresarios, porque hacemos uso de las obras pero "sin ánimo de lucro".
En vez de decir que se me ha ido la olla, o que es así como piensa todo el mundo, por favor, dame razones objetivas, pues me encanta debatir, sé que nadie tiene la razón última en nada, y me gusta llegar al fondo de las cuestiones.
Lo que si es jodido es que yo guarde mis archivos personales en un cd para tener una copia y le esté pagando derechos de autor a la Sgae por eso. Eso si que es increible, un robo, un atraco, un ....
¿Cobras por tu trabajo o lo haces por amor al arte? Imagino que con tu modo de pensar, habrás renunciado a un sueldo, en caso de que trabajes, algo que cuestiono muy mucho.
Estoy de acuerdo contigo, pelicato. Por eso hay tanta confusión (en mi opinión) respecto al tema de los derechos de autor. Las cagadas de la S.G.A.E. restan argumentos a la legítima defensa, tranquila y sosegada de los derechos de autor.
Respecto a lo comentado por Isilanes, me viene a la memoria un relato de ciencia ficción que leí hace muchos años. En ese relato, los extraterrestres deciden "regalar" a los humanos una máquina que permite copiar objetos físicos. La aparición de esa máquina (que también puede ser copiada, por supuesto) supone una auténtica Caja de Pandora que soluciona los problemas creados por el sistema económico de nuestro planeta (basado en la "escasez" de determinados productos, lo que les otorga un precio) sustituyéndolos por otros problemas nuevos. El relato deja en el aire la resolución de la historia. Aunque yo, como transhumanista y trekkie convencido, estoy convencido de que el resultado final sería positivo, y no conduciría a un estancamiento y falta de ideas por culpa de la desaparición uno de los principales incentivos que hasta ahora han impulsado el desarrollo de nuestra civilización desde el Neolítico, como denominó el Sr. Marx, el "excedente de capital".
No se trata de reducir el ámbito de los derechos de autor meramente al nivel económico. Aunque también hay que reconocer que los pequeños autores también pagan sus facturas de luz, teléfono, supermercado, etc... y que para muchos, esos esmirriados cheques de la S.G.A.E. suponen un aliciente para seguir invirtiendo parte de su tiempo y su dinero en comunicar al mundo sus inquietudes artísticas.
Yo también estoy por la labor de las parábolas, pero me ceñiré al "autor" de una obra.
Una comunidad de personas deciden ceder, a un tercero, un terreno para que lo cultive, pues ningún miembro de esa comunidad tiene conocimientos de agricultura. A cambio, ese tercero, entregará a esa comunidad un tercio de lo que produzca.
Ese tercero invierte en semillas, abonos y su tiempo para que la cosecha vaya con lo previsto y cuando llega el momento de recoger los frutos, los miembros de esa comunidad deciden, unilateralmente, que por la noche recogerán los frutos puesto que les pertenecen, sin decirle nada al agricultor.
Cuando, por la mañana, llega el agricultor ve que todos los frutos han sido recogidos. Sabe a ciencia cierta que los miembros de esa comunidad han roto el acuerdo. Coge sus herramientas, su ciencia y se va.
Buena respuesta, daviti. Me vas a sacar los colores :^)
Vale, razones objetivas. No es cuestión de considerar el dinero bueno o malo, sino de considerar el "trabajo honrado" bueno o malo, y qué se considera "trabajo honrado".
Creo que todos estamos de acuerdo en que no es justo que una empresa dedique miles de millones en desarrollar un material nuevo para hacer trajes de buzo mejores (por poner un ejemplo), y que luego otro montón de empresas le copien y se forren, sin haber tenido que gastar un duro en desarrollo. Esto roba dinero (ese dinero tan bueno) a la empresa que se lo ha ganado con "el sudor de su frente", y lo reparte entre otro montón de empresas que no lo merecen (ese ideal rojillo tan peligroso). No es solamente injusto, sino que además frena la innovación, porque las empresas preferirán esperar agazapadas en la sombra a que alguien dé el primer paso, y luego saldrán como alimañas para copiarle. Por tanto, para evitar eso, existen patentes etc (un sistema corrupto y excesivamente complejo y burocratizado... pero es lo que hay, por ahora). Ya sé que las patentes limitan el acceso posterior de los usuarios a ese nuevo producto, y daña la competencia en su producción... por eso es un tema complicado, donde hay que mantener un equilibrio razonable.
Ahora bien, si la Cruz Roja necesitase esos trajes de buzo revolucionarios para salvar vidas en rescates en el mar... quizá nos parecería injusto que no pudiera acceder a ellos por el mero hecho de no poder pagar unos derechos demasiado onerosos. Quizá ya no nos parecería tan injusto el que la CR (sin ánimo de lucro) usase esos trajes, con la condición de que no los revendiesen, porque eso rompería el espíritu del trato.
No sé si he escogido un ejemplo mínimamente decente, pero creo que se entiende la idea. Lo que sirve como freno a los abusos de robo de ideas, puede no aplicarse a un uso justo. El hecho de que disfrutar de ese bien no sea con ánimo de lucro hace que ese disfrute deje de entrar dentro de los supuestos de los que quería, en primer lugar, defender su patente, copyright etc.
daviti (#13), ¿¡cómo!?. Perdona, pero se te ha ido la olla. El "fair use" y el "ánimo de lucro" son figuras legales perfectamente establecidas. ¿Me estás diciendo que no entiendes la diferencia entre hacer un "uso justo" del material (por ejemplo, viendo con tu vecino el DVD que has alquilado tú), y el uso comercial (como, por ejemplo, si yo cojo ahora una canción de U2, la grabo en un CD y me pongo a venderlo en la esquina)?
Hay millones de licencias que diferencian entre uso con y sin ánimo de lucro. Hay millones de organizaciones que se diferencian legalmente por su ánimo de lucro o falta de él, "detalle" que garantiza diferente tratamiento fiscal y legal. Hay millones de productos que te cobran diferente si lo compra una Universidad (uso académico) o una empresa (uso con ánimo de lucro)... ¿pero en qué mundo vives tú? Por favor, dime que estabas de broma.
Vaya por delante que no suscribo todo lo que dice el autor del artículo (en parte sí), pero algunos siguen mezclando churras con merinas.
A ver, Yagami_Raito (#8), estás hablando de dos cosas diferentes, que no sé si entiendes que son diferentes. Una cosa es compartir una canción con "amigos" por emule, sin ningún interés comercial, y solo por "el bien común". Bien, vale. No lo comparto, pero vale.
Pero eso de "poner ambas en mi bar para que la disfruten mis clientes" no es así. Un bar no quiere que sus clientes disfruten. Un bar es un negocio, cuyo interés en los clientes es sacarles dinero, así se simple. Si poniendo "La gallina caponata" viene más gente, ponen "La gallina caponata". Si permitiendo que se fume viene más gente, permiten que se fume. Y si una tragaperras les dá dinero, la ponen. No les importa que sus clientes sufran ludopatía (tragaperras), cáncer de pulmón (fumar), o severo daño mental (La gallina caponata).
La moraleja es que un bar pone X o Y música en función de que atraiga más o menos gente, igual que hay bares que hacen el agosto poniendo fútbol. Siendo esto así, esa música es un valor añadido al negocio del bar, y le aporta beneficios económicos, por tanto ese uso de la música no es con ánimo de lucro, y es justo pedir dinero a cambio.
Si tienes un bar y no quieres pagar royalties... pues pon música CC. ¿Qué pasa, que si pones música desconocida no te viene nadie? ¿Entonces con qué cara dura puedes decir que no quieres pagar royalties, "porque no añade valor a tu negocio", y porque lo haces "para que disfruten tus clientes" y no para sacar provecho económico?
rwx, el agua no "fluye libremente por el grifo". Hay toda una tecnología e ingeniería detrás, y unos impuestos y gastos directos de consumo que estás pagando. De "libre" nada. Si no pagaras, te la cortarían a la de ar.
Yo estoy de acuerdo en que la SGAE tiene prácticas mafiosas, y que la industria discográfica es abusiva con precios y condiciones de uso de sus productos. Por ello, yo consumo música CC, y pago solo por conciertos, y adquiero poquísimos CDs comerciales (y todos ellos los pago). Debo añadir que también hago donaciones a los grupos CC que me gustan, para que vean que si contentan a sus fans, estos también los mantendrán (sin necesidad de DRMs, cánones y demás).
La triste realidad es que a la gente se la pela la legalidad de bajarse música de servicios p2p, y se la pela que sea justo o no. El 99% de la gente lo hace por comodidad y por ahorrarse un dinero, vulneren la ley que vulneren, y dañen a quien dañen. El que técnicamente no se vulnere ninguna ley, o la gente dañada (discográficas, o artistas multimillonarios) sea "menos digna" de nuestra lástima es circunstancial, no causal.
Todos somos unos "luchadores por la libertad" y contra el tirano imperialista, si se trata de bajarse algo gratix del emule, pero hay artistas plantando cara al sistema y publicando bajo Creative Commons, y nosotros pasamos de ellos y seguimos bajándonos a Bisbal del emule. Claro que ser el "rarito" que escucha grupos ignotos y no se sabe el último hit de internet no es una forma cómoda de luchar, cuando tienes el p2p y las excusas de arriba para seguir siendo un borrego que escucha lo de siempre, y es mejor aceptado en su círculo de emuleros. Y peor aún es ser un gilipollas que da dinero a grupos CC, cuando podría escucharlos totalmente gratis... ¡eso ya es de tontos del culo!
#5 No sé, creo que mi comentario era muy simple --> Proteger al autor.
---------------
El otro día me encontraba en casa de una amiga y ésta se había descargado un CD de música (muy actual, nueva). Ella tenía remordimientos. Yo le contesté (medio en broma, medio en serio): "LLama al autor y pregúntale cuánto gana por CD y le envías esa cantidad"
¿Qué puede ganar un autor por CD? ¿2 Eur? ¿1 Eur? ¿Considerarías caro tener que pagar ese importe por disfrutar de esa creación? Creo que no sería caro. El autor vería su trabajo compensado y nosotros disfrutaríamos de ese trabajo.
Yo estoy en la línea del autor del artículo todo y que éste lo he leído en diagonal. Hay que proteger a los autores (creadores) y eso es distinto a las prácticas de la SGAE, cánones y demás abusos.
Comentarios
«severo daño mental (La gallina caponata).»
"Yo no creo que haya nadie en contra de los derechos de autor"
Aquí hay uno.
"y que los autores cobren"
¿Por la venta de sus ideas como si fueran objetos? Yo estoy en contra.
"el fin (derechos y autores)"
piiii, error. El fin utópico y bonito de cara a la galería del copyright es la expansión y aumento de la cultura mediante el método de la incentivación económica. Eso de que el fin son los derechos y los autores se lo han sacado de la manga los pro-copyright y la gente traga que da gusto.
"no es justo que una empresa dedique miles de millones en desarrollar un material nuevo para hacer trajes de buzo mejores (por poner un ejemplo), y que luego otro montón de empresas le copien y se forren"
¿Por? Todos los avances de la humanidad se basan en ese hecho de copiar. Y ahora de pronto es malo. Si no les gusta hacer el trabajo ellos solos que promueban investigaciones conjuntas y colectivas y luego que cada uno se las apañe ofreciendo el mejor servicio.
"El campo jamás volverá a ser cultivado"
Y aquí la rematas totalmente pufff. Más al fondo que el titanic
"pues ningún miembro de esa comunidad tiene conocimientos de agricultura"
.
Aquí es donde tu parábola se hunde
Las ideas no tienen propietarios. El copyright no tiene razón de existir salvo para el privilegio de una minoria. El copyleft aceptamos pulpo únicamente en cuanto y tanto sirva para corromper los efectos del copyrigth clásico. La tecnología ha convertido el mundo de las ideas en una sociedad post-escasez y parece que ni dios se ha enterado aún.
aarnau lo que dices no tiene ningún sentido, es demagogia pura y dura. Además me atacas con esa estupidez de que no trabajo. ¿Se supone que he de presentarte mi nómina o algo? Menos criaturadas por favor.
Si un cantante cobra por un concierto, está cobrando por el trabajo que está haciendo. Tiene que cantar ¿no?. Si uno le encargan hacer una canción la hace, y le pagan por ello. Ha hecho un trabajo al crearla ¿no?.
Pero lo que no se puede hacer es quedarse sentado sin trabajar y cobrar miles de veces por algo que ya hizo. Lo que no se puede hacer (Y es lo que hacen ellos y lo que estamos discutiendo) es coger un bien intangible y pretender convertirlo en un bien tangible y cobrar como si fuera un objeto cada vez que se hace una duplicación, ya que si bien al duplicar un zapato hay un coste que hay que pagar al igual que al distribuirlo, no ocurre así al duplicar una canción y distribuirla ya que su coste está cercano a 0 y no son ellos quienes lo pagan sino nosotros.
Hasta hace poco lo que vendían era el soporte (CD, vinilo, casette), que es un bien tangible. Hoy en día eso ha dejado de ser necesario. Sencillamente su negocio es obsoleto.
Si no entiendes esta diferencia mal vas.
¿Debería? ¿Y a mi que me importa?. Que cobre por escribirlo, que pida una subvención, que se meta a la prostitución. Tu es que confundes el negocio de intentar publicar en una editorial (toda una odisea y nada rentable por el tiempo invertido y el % de personas que lo consiguen) con el escribir libros. Tu crees que son lo mismo y con esa premisa no podemos llegar a un acuerdo.
aarnau: ¿Y qué hacemos, paramos la tecnología?. ¿Nos quedamos en 1980?. ¿Qué pasa con el que embotella agua si fluye libremente por mi grifo?, ¿le metemos un canon también?.
De cualquier forma, una persona física puede citar, parodiar o copiar para uso propio una obra, quiera o no el artista porque la Ley de Propiedad Intelectual lo permite. Por eso citamos artículos de otros, por eso existe El Jueves, y por eso yo copio mis CDs y se los paso a mis amigos tantas veces como quiera. ¿Qué pasa hoy en día?. Que la tecnología me permite cambiar esos CDs sin tener que salir de casa.
Welcome to the future ! -->
Discurso viejo, viejo. Claro que por comunicación pública hay que pagar pero las descargas son legales, y los elinks, y compartir es bueno (.net),
.
Según el autor de este articulo, los derechos de autor deben poder pisar y bien los derechos individuales de la gente. Mi derecho a hacer música partiendo de una copia de esa canción que tu hiciste; mi derecho a hacer copias a mis amigos de esa cancion o de la original, y a poner ambas en mi bar para que la disfruten mis clientes.
No pasarán.
Pedro Troll-tz diria yo.
#9 hay una confusión bastante común con lo del "interés comercial". Parece que si lo compartes con tus amigos está bien, pero si cobras por ello ya "está mal".
En el fondo de todo esto está el estigma de que "el dinero es malo".
Pero lo cierto es esto: si es bueno para la sociedad escuchar libremente una música de un autor cualquiera, entonces el que pone a disposición la música de un autor (en su bar, por ejemplo) no hace más que perseguir ese bien social, y además a una escala aun mayor. Está maximizando el bien social siguiendo el mismo principio. Como además está haciendo un trabajo, la sociedad le retribuye para que siga con ese trabajo beneficioso para la sociedad.
Cualquier diferenciación entre "ánimo comercial" y "sólo compartir", es solamente el producto de mala visión que en esta sociedad se tiene hacia la gente emprendedora.
Buen comentario trotz. Yo no creo que haya nadie en contra de los derechos de autor y que los autores cobren, al menos yo no, pero lo que está claro es que "el fin (derechos y autores) no justifica los medios(SGAE y sus tropelías)".
#14 no te enfades isilanes
Ya sé perfectamente la diferenciación que hay en la ley española entre ánimo de lucro y sin ánimo de lucro, diferenciación que no existe en otras legislaciones, por cierto.
Lo único que he comentado es que la persona que está haciendo "lucro" que con una obra sólo está ayudando a más gente a hacer un "uso justo" (cómo tú lo has llamado) de dicha obra.
Nos han metido desde pequeños lo que el dinero es malo y que los empresarios son muy malos, y por eso tenemos que decir que nosotros no somos malos como los empresarios, porque hacemos uso de las obras pero "sin ánimo de lucro".
En vez de decir que se me ha ido la olla, o que es así como piensa todo el mundo, por favor, dame razones objetivas, pues me encanta debatir, sé que nadie tiene la razón última en nada, y me gusta llegar al fondo de las cuestiones.
Lo que si es jodido es que yo guarde mis archivos personales en un cd para tener una copia y le esté pagando derechos de autor a la Sgae por eso. Eso si que es increible, un robo, un atraco, un ....
De una vision diferente na de na, es lo de siempre.
¿Venta de ideas? ¿Quién vende ideas?
¿Cobras por tu trabajo o lo haces por amor al arte? Imagino que con tu modo de pensar, habrás renunciado a un sueldo, en caso de que trabajes, algo que cuestiono muy mucho.
Yo la autoría no la centro en la música (de hecho casi no he pensado en la música).
¿Hablamos de libros? ¿Debería el autor leer el libro públicamente para cobrar por su trabajo?
Menuda respuesta, ok, aquí lo dejo.
Estoy de acuerdo contigo, pelicato. Por eso hay tanta confusión (en mi opinión) respecto al tema de los derechos de autor. Las cagadas de la S.G.A.E. restan argumentos a la legítima defensa, tranquila y sosegada de los derechos de autor.
Respecto a lo comentado por Isilanes, me viene a la memoria un relato de ciencia ficción que leí hace muchos años. En ese relato, los extraterrestres deciden "regalar" a los humanos una máquina que permite copiar objetos físicos. La aparición de esa máquina (que también puede ser copiada, por supuesto) supone una auténtica Caja de Pandora que soluciona los problemas creados por el sistema económico de nuestro planeta (basado en la "escasez" de determinados productos, lo que les otorga un precio) sustituyéndolos por otros problemas nuevos. El relato deja en el aire la resolución de la historia. Aunque yo, como transhumanista y trekkie convencido, estoy convencido de que el resultado final sería positivo, y no conduciría a un estancamiento y falta de ideas por culpa de la desaparición uno de los principales incentivos que hasta ahora han impulsado el desarrollo de nuestra civilización desde el Neolítico, como denominó el Sr. Marx, el "excedente de capital".
No se trata de reducir el ámbito de los derechos de autor meramente al nivel económico. Aunque también hay que reconocer que los pequeños autores también pagan sus facturas de luz, teléfono, supermercado, etc... y que para muchos, esos esmirriados cheques de la S.G.A.E. suponen un aliciente para seguir invirtiendo parte de su tiempo y su dinero en comunicar al mundo sus inquietudes artísticas.
Sin acrituz
Yo también estoy por la labor de las parábolas, pero me ceñiré al "autor" de una obra.
Una comunidad de personas deciden ceder, a un tercero, un terreno para que lo cultive, pues ningún miembro de esa comunidad tiene conocimientos de agricultura. A cambio, ese tercero, entregará a esa comunidad un tercio de lo que produzca.
Ese tercero invierte en semillas, abonos y su tiempo para que la cosecha vaya con lo previsto y cuando llega el momento de recoger los frutos, los miembros de esa comunidad deciden, unilateralmente, que por la noche recogerán los frutos puesto que les pertenecen, sin decirle nada al agricultor.
Cuando, por la mañana, llega el agricultor ve que todos los frutos han sido recogidos. Sabe a ciencia cierta que los miembros de esa comunidad han roto el acuerdo. Coge sus herramientas, su ciencia y se va.
El campo jamás volverá a ser cultivado.
Buena respuesta, daviti. Me vas a sacar los colores :^)
Vale, razones objetivas. No es cuestión de considerar el dinero bueno o malo, sino de considerar el "trabajo honrado" bueno o malo, y qué se considera "trabajo honrado".
Creo que todos estamos de acuerdo en que no es justo que una empresa dedique miles de millones en desarrollar un material nuevo para hacer trajes de buzo mejores (por poner un ejemplo), y que luego otro montón de empresas le copien y se forren, sin haber tenido que gastar un duro en desarrollo. Esto roba dinero (ese dinero tan bueno) a la empresa que se lo ha ganado con "el sudor de su frente", y lo reparte entre otro montón de empresas que no lo merecen (ese ideal rojillo tan peligroso). No es solamente injusto, sino que además frena la innovación, porque las empresas preferirán esperar agazapadas en la sombra a que alguien dé el primer paso, y luego saldrán como alimañas para copiarle. Por tanto, para evitar eso, existen patentes etc (un sistema corrupto y excesivamente complejo y burocratizado... pero es lo que hay, por ahora). Ya sé que las patentes limitan el acceso posterior de los usuarios a ese nuevo producto, y daña la competencia en su producción... por eso es un tema complicado, donde hay que mantener un equilibrio razonable.
Ahora bien, si la Cruz Roja necesitase esos trajes de buzo revolucionarios para salvar vidas en rescates en el mar... quizá nos parecería injusto que no pudiera acceder a ellos por el mero hecho de no poder pagar unos derechos demasiado onerosos. Quizá ya no nos parecería tan injusto el que la CR (sin ánimo de lucro) usase esos trajes, con la condición de que no los revendiesen, porque eso rompería el espíritu del trato.
No sé si he escogido un ejemplo mínimamente decente, pero creo que se entiende la idea. Lo que sirve como freno a los abusos de robo de ideas, puede no aplicarse a un uso justo. El hecho de que disfrutar de ese bien no sea con ánimo de lucro hace que ese disfrute deje de entrar dentro de los supuestos de los que quería, en primer lugar, defender su patente, copyright etc.
daviti (#13), ¿¡cómo!?. Perdona, pero se te ha ido la olla. El "fair use" y el "ánimo de lucro" son figuras legales perfectamente establecidas. ¿Me estás diciendo que no entiendes la diferencia entre hacer un "uso justo" del material (por ejemplo, viendo con tu vecino el DVD que has alquilado tú), y el uso comercial (como, por ejemplo, si yo cojo ahora una canción de U2, la grabo en un CD y me pongo a venderlo en la esquina)?
Hay millones de licencias que diferencian entre uso con y sin ánimo de lucro. Hay millones de organizaciones que se diferencian legalmente por su ánimo de lucro o falta de él, "detalle" que garantiza diferente tratamiento fiscal y legal. Hay millones de productos que te cobran diferente si lo compra una Universidad (uso académico) o una empresa (uso con ánimo de lucro)... ¿pero en qué mundo vives tú? Por favor, dime que estabas de broma.
Corrección: en el cuarto párrafo de #9 digo "por tanto[...]no es con ánimo de lucro". Claramente quería decir que sí que lo es.
Vaya por delante que no suscribo todo lo que dice el autor del artículo (en parte sí), pero algunos siguen mezclando churras con merinas.
A ver, Yagami_Raito (#8), estás hablando de dos cosas diferentes, que no sé si entiendes que son diferentes. Una cosa es compartir una canción con "amigos" por emule, sin ningún interés comercial, y solo por "el bien común". Bien, vale. No lo comparto, pero vale.
Pero eso de "poner ambas en mi bar para que la disfruten mis clientes" no es así. Un bar no quiere que sus clientes disfruten. Un bar es un negocio, cuyo interés en los clientes es sacarles dinero, así se simple. Si poniendo "La gallina caponata" viene más gente, ponen "La gallina caponata". Si permitiendo que se fume viene más gente, permiten que se fume. Y si una tragaperras les dá dinero, la ponen. No les importa que sus clientes sufran ludopatía (tragaperras), cáncer de pulmón (fumar), o severo daño mental (La gallina caponata).
La moraleja es que un bar pone X o Y música en función de que atraiga más o menos gente, igual que hay bares que hacen el agosto poniendo fútbol. Siendo esto así, esa música es un valor añadido al negocio del bar, y le aporta beneficios económicos, por tanto ese uso de la música no es con ánimo de lucro, y es justo pedir dinero a cambio.
Si tienes un bar y no quieres pagar royalties... pues pon música CC. ¿Qué pasa, que si pones música desconocida no te viene nadie? ¿Entonces con qué cara dura puedes decir que no quieres pagar royalties, "porque no añade valor a tu negocio", y porque lo haces "para que disfruten tus clientes" y no para sacar provecho económico?
rwx, el agua no "fluye libremente por el grifo". Hay toda una tecnología e ingeniería detrás, y unos impuestos y gastos directos de consumo que estás pagando. De "libre" nada. Si no pagaras, te la cortarían a la de ar.
Yo estoy de acuerdo en que la SGAE tiene prácticas mafiosas, y que la industria discográfica es abusiva con precios y condiciones de uso de sus productos. Por ello, yo consumo música CC, y pago solo por conciertos, y adquiero poquísimos CDs comerciales (y todos ellos los pago). Debo añadir que también hago donaciones a los grupos CC que me gustan, para que vean que si contentan a sus fans, estos también los mantendrán (sin necesidad de DRMs, cánones y demás).
La triste realidad es que a la gente se la pela la legalidad de bajarse música de servicios p2p, y se la pela que sea justo o no. El 99% de la gente lo hace por comodidad y por ahorrarse un dinero, vulneren la ley que vulneren, y dañen a quien dañen. El que técnicamente no se vulnere ninguna ley, o la gente dañada (discográficas, o artistas multimillonarios) sea "menos digna" de nuestra lástima es circunstancial, no causal.
Todos somos unos "luchadores por la libertad" y contra el tirano imperialista, si se trata de bajarse algo gratix del emule, pero hay artistas plantando cara al sistema y publicando bajo Creative Commons, y nosotros pasamos de ellos y seguimos bajándonos a Bisbal del emule. Claro que ser el "rarito" que escucha grupos ignotos y no se sabe el último hit de internet no es una forma cómoda de luchar, cuando tienes el p2p y las excusas de arriba para seguir siendo un borrego que escucha lo de siempre, y es mejor aceptado en su círculo de emuleros. Y peor aún es ser un gilipollas que da dinero a grupos CC, cuando podría escucharlos totalmente gratis... ¡eso ya es de tontos del culo!
#5 No sé, creo que mi comentario era muy simple --> Proteger al autor.
---------------
El otro día me encontraba en casa de una amiga y ésta se había descargado un CD de música (muy actual, nueva). Ella tenía remordimientos. Yo le contesté (medio en broma, medio en serio): "LLama al autor y pregúntale cuánto gana por CD y le envías esa cantidad"
¿Qué puede ganar un autor por CD? ¿2 Eur? ¿1 Eur? ¿Considerarías caro tener que pagar ese importe por disfrutar de esa creación? Creo que no sería caro. El autor vería su trabajo compensado y nosotros disfrutaríamos de ese trabajo.
Ganaríamos todos ¿no?
Yo estoy en la línea del autor del artículo todo y que éste lo he leído en diagonal. Hay que proteger a los autores (creadores) y eso es distinto a las prácticas de la SGAE, cánones y demás abusos.
No sólo yo creo que hay que proteger al autor también la "Declaración Universal de los Derechos humanos" ( http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm ) Artículo 27.2
Se agradece un discurso en contra de las descargas más moderado que los de la SGAE, pero otro más que no se entera de que descargar música es legal.