Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
porque no tuvo en cuenta los límites humanos y pretendió elevar sólo la razón a medida de todas las cosas, "transformándola en una diosa"
Por supuesto eso es horrible. Usar la razón para medir en lugar de seguir ciegamente las calenturas de cabeza de unos teólogos discutiendo cuantos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler.
Usar la razón malo. Hacer lo que dicen ellos bueno.
El relativismo contemporáneo -añadió el Papa- "mortifica la razón, ya que llega a afirmar que el ser humano no puede conocer nada con certeza más allá del campo científico".
el hombre "hambriento de razones va a la constante búsqueda de respuestas exhaustivas a las preguntas de fondo que no cesa de hacerse".
Mortifica la razón, claro. Es doloroso pensar que hay preguntas sin respuesta. Es más fácil que vengan los señores de antes, se inventen las respuestas porque ellos lo valen y así no tener estrés mental. Se vive mejor con todos las preguntas resueltas. Aunque las respuestas nos las saquemos de la manga.
En resumen. No os calentéis la cabeza, borreguitos míos. Haced lo que os digo. Si tenéis alguna duda ya os la contestaré mediante la idas de olla de unos pastores de hace 3000 años que consideraban al cerdo poseido por espiritus impuros en lugar de por parásitos y unos teólogos de hace 1000 que pensaban que la Tierra era plana.
No os preocupéis por el sentido de la vida o vuestra mortalidad que yo os aseguro que no os pasará nada malo y viviréis eternamente si hacéis todo lo que os digo.
Por supuesto eso es horrible. Usar la razón para medir en lugar de seguir ciegamente las calenturas de cabeza de unos teólogos discutiendo cuantos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler.
Usar la razón malo. Hacer lo que dicen ellos bueno.
El relativismo contemporáneo -añadió el Papa- "mortifica la razón, ya que llega a afirmar que el ser humano no puede conocer nada con certeza más allá del campo científico".
el hombre "hambriento de razones va a la constante búsqueda de respuestas exhaustivas a las preguntas de fondo que no cesa de hacerse".
Mortifica la razón, claro. Es doloroso pensar que hay preguntas sin respuesta. Es más fácil que vengan los señores de antes, se inventen las respuestas porque ellos lo valen y así no tener estrés mental. Se vive mejor con todos las preguntas resueltas. Aunque las respuestas nos las saquemos de la manga.
En resumen. No os calentéis la cabeza, borreguitos míos. Haced lo que os digo. Si tenéis alguna duda ya os la contestaré mediante la idas de olla de unos pastores de hace 3000 años que consideraban al cerdo poseido por espiritus impuros en lugar de por parásitos y unos teólogos de hace 1000 que pensaban que la Tierra era plana.
No os preocupéis por el sentido de la vida o vuestra mortalidad que yo os aseguro que no os pasará nada malo y viviréis eternamente si hacéis todo lo que os digo.
#25:
#24 Te cuento mi opinión sobre lo que dices:
La intuición: esto no es una fuente de conocimiento. Es una fuente de... intuciones. No acepto que alguien me diga que sabe que tal cosa ha pasado... porque lo ha intuido. Lo intuye, pero no está seguro de que realmente ha pasado hasta que lo comprueba mediante la experiencia.
La experiencia: por supuesto que sí. Tanto, que el procedimiento científico no da por bueno un conocimiento hasta que ha sido probado por la experiencia (es decir, por los datos experimentales). El método científico constituye fundamentalemente en extraer conclusiones de la experiencia.
La revelación divina: el poner esto como fuente de conocimiento debe ser un sarcasmo, ¿no? Una arquitectura comoslógica que se basa enteramente en dogmas (los que dices que no tragas), empezando por la primera, la existencia de un ser invisible con superpoderes, uno de ellos el de realizar esas revelaciones, para mí empieza muy mal.
La razón no es una fuente de conocimiento en sí misma. Es un filtro que hay que poner a la información que a uno le llega (de la experiencia, de los demás) para ver si tiene sentido o no lo tiene. Disiento con el papa en que haya que ser benevolente con postulados irracionales, con dogmas incomprobables por la experiencia pese a todo sostienen los clérigos que son verdad sí o sí. Pero claro, qué va a decir él, que vive de ese cuento.
La intuición: esto no es una fuente de conocimiento. Es una fuente de... intuciones. No acepto que alguien me diga que sabe que tal cosa ha pasado... porque lo ha intuido. Lo intuye, pero no está seguro de que realmente ha pasado hasta que lo comprueba mediante la experiencia.
La experiencia: por supuesto que sí. Tanto, que el procedimiento científico no da por bueno un conocimiento hasta que ha sido probado por la experiencia (es decir, por los datos experimentales). El método científico constituye fundamentalemente en extraer conclusiones de la experiencia.
La revelación divina: el poner esto como fuente de conocimiento debe ser un sarcasmo, ¿no? Una arquitectura comoslógica que se basa enteramente en dogmas (los que dices que no tragas), empezando por la primera, la existencia de un ser invisible con superpoderes, uno de ellos el de realizar esas revelaciones, para mí empieza muy mal.
La razón no es una fuente de conocimiento en sí misma. Es un filtro que hay que poner a la información que a uno le llega (de la experiencia, de los demás) para ver si tiene sentido o no lo tiene. Disiento con el papa en que haya que ser benevolente con postulados irracionales, con dogmas incomprobables por la experiencia pese a todo sostienen los clérigos que son verdad sí o sí. Pero claro, qué va a decir él, que vive de ese cuento.
#8:
Claro, claro, mejor interpretar lo que sale de las pelotas de un libro escrito hace 2000 años. Eso sí es conocimiento y no lo que dicen los relativistas estos de centrar el saber en el método científico.
Comentarios
porque no tuvo en cuenta los límites humanos y pretendió elevar sólo la razón a medida de todas las cosas, "transformándola en una diosa"
Por supuesto eso es horrible. Usar la razón para medir en lugar de seguir ciegamente las calenturas de cabeza de unos teólogos discutiendo cuantos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler.
Usar la razón malo. Hacer lo que dicen ellos bueno.
El relativismo contemporáneo -añadió el Papa- "mortifica la razón, ya que llega a afirmar que el ser humano no puede conocer nada con certeza más allá del campo científico".
el hombre "hambriento de razones va a la constante búsqueda de respuestas exhaustivas a las preguntas de fondo que no cesa de hacerse".
Mortifica la razón, claro. Es doloroso pensar que hay preguntas sin respuesta. Es más fácil que vengan los señores de antes, se inventen las respuestas porque ellos lo valen y así no tener estrés mental. Se vive mejor con todos las preguntas resueltas. Aunque las respuestas nos las saquemos de la manga.
En resumen. No os calentéis la cabeza, borreguitos míos. Haced lo que os digo. Si tenéis alguna duda ya os la contestaré mediante la idas de olla de unos pastores de hace 3000 años que consideraban al cerdo poseido por espiritus impuros en lugar de por parásitos y unos teólogos de hace 1000 que pensaban que la Tierra era plana.
No os preocupéis por el sentido de la vida o vuestra mortalidad que yo os aseguro que no os pasará nada malo y viviréis eternamente si hacéis todo lo que os digo.
#24 Te cuento mi opinión sobre lo que dices:
La intuición: esto no es una fuente de conocimiento. Es una fuente de... intuciones. No acepto que alguien me diga que sabe que tal cosa ha pasado... porque lo ha intuido. Lo intuye, pero no está seguro de que realmente ha pasado hasta que lo comprueba mediante la experiencia.
La experiencia: por supuesto que sí. Tanto, que el procedimiento científico no da por bueno un conocimiento hasta que ha sido probado por la experiencia (es decir, por los datos experimentales). El método científico constituye fundamentalemente en extraer conclusiones de la experiencia.
La revelación divina: el poner esto como fuente de conocimiento debe ser un sarcasmo, ¿no? Una arquitectura comoslógica que se basa enteramente en dogmas (los que dices que no tragas), empezando por la primera, la existencia de un ser invisible con superpoderes, uno de ellos el de realizar esas revelaciones, para mí empieza muy mal.
La razón no es una fuente de conocimiento en sí misma. Es un filtro que hay que poner a la información que a uno le llega (de la experiencia, de los demás) para ver si tiene sentido o no lo tiene. Disiento con el papa en que haya que ser benevolente con postulados irracionales, con dogmas incomprobables por la experiencia pese a todo sostienen los clérigos que son verdad sí o sí. Pero claro, qué va a decir él, que vive de ese cuento.
#17 Los deseos del Papa tienen una influencia decisiva en los asuntos de los españoles, incluidos sus bolsillos. Mientras que esto ocurra hay que luchar contra ellos.
Claro, claro, mejor interpretar lo que sale de las pelotas de un libro escrito hace 2000 años. Eso sí es conocimiento y no lo que dicen los relativistas estos de centrar el saber en el método científico.
Y contra la dictadura del relativismo, aquí viene el Micheletti del Vaticano. Vamos bien...
No creáis a todos esos científicos que os quieren engañar con sus experimentos, sus datos y sus demostraciones. Creed en mí, que me va diciendo Dios de primera mano todo lo que es correcto y justo.
#12 "Según entiendo yo el Papa no excluye la razón como método de conocimiento"
¿Y qué parte de mi mensaje dice eso?
"El relativismo extremo, es obvio que es algo que puede llevar a situaciones dantescas, y conviene evitarlo"
Totalmente obvio. En ninguna parte del comentario he defendido el relativismo.
"Hay valores morales universales como el respeto a la vida, y no pasa nada por decirlo, aunque eso te haga estar de acuerdo con el Papa."
Empiezo a pensar que te has equivocado de comentario al responder. O que me estás troleando... oh wait!
"Era mejor la de Adolfito" concluyó fuera de micrófono
Fue a hablar de relativismo el señor que dirige una secta que, como ve que su libro sagrado ya resulta imposible de creerse palabra por palabra tal como es (a no ser que seas un fundamentalista chiflado)gracias a lo que sabemos por mor de la ciencia, se saca de la manga que es metafórico y hay que interpretarlo.
Por no hablar de la pena de muerte en su catecismo, para "segun que situaciones". A mi eso me parece relativismo.
#12: Tu comentario merece una reflexión. Puede que como dices, haya valores que no se expliquen totalmente(*) con la razón, como el derecho a la vida, pero lo malo del caso es que el papa dice que esos valores se explican totalmente (sí, él sí que dice totalmente) porque los ha infundido en nuestra "alma" (??) en el momento de la concepción un ser misterioso e invisible que creó el universo, que nos controla hasta el pensamiento, que tuvo un hijo que en realidad era él mismo y que dejó preñada a una virgen con el aliento de una paloma.
Sin duda hay valores más allá de la razón, valores que compartimos todos los seres humanos (como p. ej. el derecho a la vida) y otros que sólo comparten unos cuantos seres humanos (como p. ej. el derecho a la vida de todos los animales), pero lo que se niega es que sean válidas las explicaciones a dichos valores de ningún papa que dice ser el portavoz único de un dios inexistente. Un papa que no tiene impedimento en decidir cuáles de esos valores son buenos y cuáles no, aplicables en qué casos sí o en qué casos no...
________________________
(*) Por otro lado, esos valores sí son explicables por la razón, pero no por la caricatura deformada y extrema del concepto de razón que usa el papa para intentar humillar a los que no piensan como él. El relativismo extremo no es lo mismo que la razón, ni que la ciencia.
#16, #18, solo intentaba contextualizar las palabras del Papa. Yo de católico tengo lo mismo que de bombero, es decir, nada, pero creo que de estas reflexiones puede extraerse una lectura positiva. Me molesta la gente que se ríe de todo lo que dice el Papa solo porque lo dice el Papa. Al menos es una persona reflexiva que expresa sus ideas, con las que podemos estar de acuerdo o no, de manera ponderada (excepto sonadas meteduras de pata como la del condón). Hay otros personajes que me dan mucho más miedo soltando tonterías por doquier, y la gente ni se inmuta..
#20, ¿? no te entiendo. No sé qué quieres decir. Ya sé que el budismo no tiene nada que ver con el catolicismo, excepto una cosa, las dos ofrecen una cosmogonía y unas normas morales absolutas y universales.
#12 Mezclas dos cosas que no tienen nada que ver (siguiendo el discurso del papa, por cierto). El relativismo ("no existen ni el bien ni el mal, todo es relativo") es un espanto que puede convertir el mundo en una tortura para todos. La moral debe existir, debe de haber una frontera a partir de la cual se pueda afirmar sin duda "eso está mal". Sea esa frontera más o menos difusa, sea más o menos opinable en función del grado del hecho juzgado, pero tiene que estar ahí. Lo contrario es la ley de la selva y la perdición de la civilización.
La razón como fuente de conocimiento casi no tiene que ver con lo anterior, a pesar de que el papa lo mezcle. Pretender que puede haber otras fuentes de conocimiento no racionales, basadas en dogmas, es de un anacronismo supino, y una falta de coherencia notable. Tomamos como buenos los dogmas (http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma) porque... ???
Y lo que es una falacia absoluta es la mezcla de los dos conceptos anteriores como inseparables: ¿la forma en la que se adquiere el conocimiento tiene que ver con el comportamiento moral de los sujetos? ¿sin dogmas no hay moral? ANDA YA, JOSEPH.
#22 He intentado exponer mis ideas de la forma más constructiva posible, espero haberlo conseguido.
Qué demágogo más asqueroso, el ex-nazi este.
Chúpame un pie Benedicto.
Precisamente la solución al relativismo (que supone, por ejemplo que haya budistas, católicos, islámicos, ateos,....) es el LAICISMO. Que es la neutralidad ante los valores relativos.
#14 ...y meter en el mismo saco al budismo y al cristianismo (o al islamismo) demuestra tu propio cacao mental. O que no tienes ni idea de lo que es el budismo: una filosofía y una manera de vivir en donde no cabe la fe ciega.
A inventar cosas lo llaman conocer.
#13, tu cacao mental es de aupa. Tanto el budismo, como el catolicismo, como el islamismo como el ateísmo duro, son posiciones absolutas, no relativistas. A saber qué demonios entiendes tú por relativismo.
Y el , que a mi entender es deseable, no pinta nada, ya que es un término que define la relación entre la religión y la vida pública, pero no es una doctrina filosófica ni nada que se le parezca.
#23, a parte de la razón, se me ocurren como fuente de conocimiento: la revelación divina, la intuición y la experiencia. El catolicismo, por ejemplo, se basa en la revelación divina, mientras que el budismo se nutre de la experiencia directa. Y no hace falta decir que la intuición ha tenido su papel, sin ir más lejos, en la larga historia de la ciencia.
Que el fuego quema, es algo que aprendemos mucho antes de saber utilizar la razón. Como te digo, no me siento cercano a las tesis de Ratzinger, pero me molesta la sistemática anatemización de todo aquel que osa disentir de la supremacía absoluta de la razón como fuente única de conocimiento. Irónicamente, esto se ha convertido en un dogma, y como bien dices, con los dogmas yo no trago.
#0 Te excedes en la negrita.
#1 Que nos coma la polla, que seguro que le encanta, que la tengo como un niño.
...
Sí, sí, de medio metro.
Pero, ¿por qué sigue siendo noticia lo que dice este tipo? ¿Por qué le prestamos atención?
Para mí el Papa es un troll, y como tal, no lo alimento.
#10 Magistral.
Y que le iría mejor en una dictadura teocrática, porque entonces él tendría el poder absoluto.
benedicto, habla a tus fieles si te da la gana que pa eso estás, pero al resto del mundo dejanos tranquilos! Si fuera verdad que estamos metiendo la pata y existe un "Dios", que se encargue él de lo que sea cuando estiremos la pata, no hagas tu su trabajo que muy bien no es que se te de
Entonces se supone que para evitar esa "dictadura del relativismo" hay que tener fe en algo. Es bien sabido que a partir de cada solución obtenida por medio de la razón se genera una nueva serie de cuestiones por responder. Ese será por siempre el caldo de cultivo de líderes religiosos, iluminados y gurús de todo tipo. Lo cierto es que el hecho de que pueda haber preguntas para las que no tengamos respuesta no significa que su explicación se escape a la razón, se debe más bien a nuestros límites como humanos.
No sé si los dogmas de las distintas religiones son relativos, pero está claro que las posturas frente a muchos asuntos de sus jerarquías sí que lo son. Quizás antes de hablar de relativismo y de dictaduras deberían echarse un vistazo a ellos mismos.
no voy a menear declaraciones del papa, por supuesto, pero sí le voy a responder:
dictadura, la que tiene él instaurada en su "reino" sin democracia, donde sólo él tiene la única palabra (aunque gobernado por sus amigos iluminatti, que le llevan los hilos de la marioneta que es)
bueno, cuando dije iluminatti, quise decir opus dei, que son sinónimos.llámenlo masonería si gustan, el término opus es más identificativo.
y con sólo esa razón ya tiene motivos para callarse, que es un inmoral. Se lo diría en público, pero....¿cuándo hemos podido salir por televisión a opinar sobre él? parece que sólo él puede hablar abominaciones por esa boca. Y los demás no podemos contestar.
pd: le recomiendo a los católicos que vean también este documental, antes de darle la razón a este papa erudito de pacotilla:
Eso que dice el papa es cierto pero solo relativamente.
Bueno, segun se mire...
#24 fuente de conocimiento: revelación divina
No haré más preguntas señoría
#10, ese es un resumen torticero, sesgado y falaz de las palabras del Papa. Según entiendo yo el Papa no excluye la razón como método de conocimiento, solo que dice que no es la única. El relativismo extremo, es obvio que es algo que puede llevar a situaciones dantescas, y conviene evitarlo. Hay valores morales universales como el respeto a la vida, y no pasa nada por decirlo, aunque eso te haga estar de acuerdo con el Papa.