Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si un "error" de traducción ha conseguido que la Iglesia meta el hocico y se intente "adueñar" (no en el sentido estricto de la palabra, obviamente) de este gran descubrimiento científico, no quiero ni imaginarme lo que han podido hacer en 2000 años de Biblia con sus cientos de traducciones e interpretaciones...
Qué asco me da que se intenten subir al carro del progreso cuando les viene bien.
Y a los medios es para echarles de comer aparte... Hasta unos críticos con la Iglesia como La Sexta han picado el anzuelo con la dichosa "partícula de Dios".
Qué asco me da que se intenten subir al carro del progreso cuando les viene bien.
Y a los medios es para echarles de comer aparte... Hasta unos críticos con la Iglesia como La Sexta han picado el anzuelo con la dichosa "partícula de Dios".
#5:
Y por cierto, leo en Wikipedia lo siguiente:
Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» al bosón de Higgs porque la partícula es «demasiado central para la física de hoy en día, demasiado crucial para nuestro entendimiento final de la estructura de la materia, aún muy evasivo», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La partícula puñetera", aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»
Por tanto, el nombre sí que se lo ha puesto Lederman y sí que tiene una razón de ser, lo del editor no es más que una broma de Lederman. He dicho
Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» al bosón de Higgs porque la partícula es «demasiado central para la física de hoy en día, demasiado crucial para nuestro entendimiento final de la estructura de la materia, aún muy evasivo», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La partícula puñetera", aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»
Por tanto, el nombre sí que se lo ha puesto Lederman y sí que tiene una razón de ser, lo del editor no es más que una broma de Lederman. He dicho
#8:
"Es bienvenido que se hable de Dios en la física" porque demuestra que "cuando el ser humano busca el origen de las cosas no puede menos que hablar de Dios"
Sr. Martínez, cuando el ser humano busca el origen de las cosas, estudia; no se las inventa. Y, para su sopresa, recuerde que aquí nadie ha hablado de Dios exceptuando al editor del libro de Leon M. Lederman que cambió "the Goddamn particle" por "the God particle". Ahora, vuelva a su caverna.
Sr. Martínez, cuando el ser humano busca el origen de las cosas, estudia; no se las inventa. Y, para su sopresa, recuerde que aquí nadie ha hablado de Dios exceptuando al editor del libro de Leon M. Lederman que cambió "the Goddamn particle" por "the God particle". Ahora, vuelva a su caverna.
#7:
A ver si lo he entendido bien, la teoría dice que: tras una pequeñísima fracción de segundo después del Big Bang, se formó el campo de Higgs como una especie de manto que se expandía junto con el espacio y lo iba permeando todo. Este campo de energía, de la misma forma que la luz se compone de partículas llamadas fotones, está constituído por partículas llamadas bosones de Higgs.
Después del comienzo de la extensión de ese campo a medida que se expandía el espacio y el tiempo con el Big Bang, las diferentes partículas subatómicas que se iban formando (quarks, electrones, etc. que después formarían los átomos), se iban topando con esos bosones y, dada la diferente naturaleza de las diferentes partículas, unas interaccionaban más que otras con estos bosones. Las que interaccionaban más, se veían frenadas por el campo de Higgs y adquirían más masa, las que interaccionaban menos, apenas se veían afectadas y adquirían poca o ninguna masa.
Esto explica porqué unas partículas tienen más masa y otras menos. Esto implicaría también que las partículas subatómicas son en realidad partículas puntuales, sin volumen, de tamaño infinítamente pequeño, de forma que su masa es una propiedad similar a la carga eléctrica de las partículas cargadas que surge de la interacción con los bosones de Higgs.
Pues sinceramente yo no veo la intervención de ningún Dios en todo esto
Después del comienzo de la extensión de ese campo a medida que se expandía el espacio y el tiempo con el Big Bang, las diferentes partículas subatómicas que se iban formando (quarks, electrones, etc. que después formarían los átomos), se iban topando con esos bosones y, dada la diferente naturaleza de las diferentes partículas, unas interaccionaban más que otras con estos bosones. Las que interaccionaban más, se veían frenadas por el campo de Higgs y adquirían más masa, las que interaccionaban menos, apenas se veían afectadas y adquirían poca o ninguna masa.
Esto explica porqué unas partículas tienen más masa y otras menos. Esto implicaría también que las partículas subatómicas son en realidad partículas puntuales, sin volumen, de tamaño infinítamente pequeño, de forma que su masa es una propiedad similar a la carga eléctrica de las partículas cargadas que surge de la interacción con los bosones de Higgs.
Pues sinceramente yo no veo la intervención de ningún Dios en todo esto
#3:
goddamit particle =/= partícula de dios, sinó algo así como "la maldita partícula de los cojones" al editor de un libro no le gustó el nombre y lo cambió por lo que le salió del orto, pero NO es el nombre que los científicos le dieron.
#11:
Esto me recuerda al chiste del Golf:
Esto es uno que se encuentra con un amigo por la calle...
- Eh, Ramón, cuanto tiempo...
- Si, tio, que tal te va...
- Bien, ahora me entretengo jugando al golf...
- Si, no jodas... Yo he escrito un libro sobre el golf.
- Coño, vamos a echar unos hoyos.
En esto, que el del libro, se dispone a lanzar la bola y..., hace un agujero en el green, prueba otra vez, y parte el palo, prueba otra vez, y la bola al lago...
El amigo:
- Joder, ¿ no dices que habias escrito un libro sobre el golf ?
- Si, se llama, "El golf y su puta madre".
Esto es uno que se encuentra con un amigo por la calle...
- Eh, Ramón, cuanto tiempo...
- Si, tio, que tal te va...
- Bien, ahora me entretengo jugando al golf...
- Si, no jodas... Yo he escrito un libro sobre el golf.
- Coño, vamos a echar unos hoyos.
En esto, que el del libro, se dispone a lanzar la bola y..., hace un agujero en el green, prueba otra vez, y parte el palo, prueba otra vez, y la bola al lago...
El amigo:
- Joder, ¿ no dices que habias escrito un libro sobre el golf ?
- Si, se llama, "El golf y su puta madre".
#43:
#42 En algunas teorías obsoletas, el éter era una hipotética sustancia extremadamente ligera que se creía que ocupaba todos los espacios vacíos como un fluido.
En las creencias griegas el éter era una sustancia brillante que respiraban los dioses, en contraste con el pesado aire que respiran los mortales. El término aparece tanto en la física aristotélica como en la antigua teoría electromagnética de finales del siglo XIX.
Hacia finales del siglo XIX, James Clerk Maxwell (1831-1879) había propuesto que la luz era una onda transversal. Como parecía difícilmente concebible que una onda se propagase en el vacío sin ningún medio material que hiciera de soporte se postuló que la luz podría estar propagándose realmente sobre una hipotética sustancia material, para la que se usó el nombre de éter (debido a algunas similaridades superficiales con la hipotética substancia de la física aristotélica).
La existencia de ese medio fue refutada, o sea probada como falsa, a través de experimentos físicos como el de Michelson y Morley: http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley
En las creencias griegas el éter era una sustancia brillante que respiraban los dioses, en contraste con el pesado aire que respiran los mortales. El término aparece tanto en la física aristotélica como en la antigua teoría electromagnética de finales del siglo XIX.
Hacia finales del siglo XIX, James Clerk Maxwell (1831-1879) había propuesto que la luz era una onda transversal. Como parecía difícilmente concebible que una onda se propagase en el vacío sin ningún medio material que hiciera de soporte se postuló que la luz podría estar propagándose realmente sobre una hipotética sustancia material, para la que se usó el nombre de éter (debido a algunas similaridades superficiales con la hipotética substancia de la física aristotélica).
La existencia de ese medio fue refutada, o sea probada como falsa, a través de experimentos físicos como el de Michelson y Morley: http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley
#10:
http://www.forohispano.net/f24/particula-de-dios-y-cristianos-confundidos-5503/
Al contrario de toda la gente de ciencia, los fisicos se inclinan a creer en Dios. Por lo tanto el descubrimiento apunta a la real e inegable existencia de Dios. A quien intentara usar la informacion para confundir lo que es inevitable Dios es real.
Bueno, en MI opinión, que no tiene que ser la de nadie más, esa partícula de Dios, como han decidido llamarle, es Dios mismo
Al contrario de toda la gente de ciencia, los fisicos se inclinan a creer en Dios. Por lo tanto el descubrimiento apunta a la real e inegable existencia de Dios. A quien intentara usar la informacion para confundir lo que es inevitable Dios es real.
Bueno, en MI opinión, que no tiene que ser la de nadie más, esa partícula de Dios, como han decidido llamarle, es Dios mismo
Comentarios
Si un "error" de traducción ha conseguido que la Iglesia meta el hocico y se intente "adueñar" (no en el sentido estricto de la palabra, obviamente) de este gran descubrimiento científico, no quiero ni imaginarme lo que han podido hacer en 2000 años de Biblia con sus cientos de traducciones e interpretaciones...
Qué asco me da que se intenten subir al carro del progreso cuando les viene bien.
Y a los medios es para echarles de comer aparte... Hasta unos críticos con la Iglesia como La Sexta han picado el anzuelo con la dichosa "partícula de Dios".
#2 La Sexta es el amarillismo por excelencia. Entre "partícula de Dios" o "bosón de Higgs" no han dudado ni medio segundo, por muy en contra de la Iglesia que estén.
Y por cierto, leo en Wikipedia lo siguiente:
Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» al bosón de Higgs porque la partícula es «demasiado central para la física de hoy en día, demasiado crucial para nuestro entendimiento final de la estructura de la materia, aún muy evasivo», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La partícula puñetera", aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»
Por tanto, el nombre sí que se lo ha puesto Lederman y sí que tiene una razón de ser, lo del editor no es más que una broma de Lederman. He dicho
#5 Olé
#5 Según los comentarios de quienes se han leído el libro "The God Particle" (yo aún no lo he hecho) Lederman alude a ese termino completamente de broma y se pasa todo el libro repitiéndolo para hacer gracia.
Como todo el mundo sabe Higgs se declara abiertamente ateo y Lederman, hasta donde yo he podido averiguar, también lo es.
Esta frase creo que resume bastante bien su sentido del humor:
"Physics isn't a religion. If it were, we'd have a much easier time raising money."
Darle más vueltas al asunto no tiene mucho sentido...
cc\ #6 #12
#50 Es que es un maldito apodo. No es una declaración de religiosidad, que es lo que la gente está interpretando. El nombre "la partícula de Dios" para una partícula creada en el Big Bang de hecho me parece más en contra de la religión que a favor dado que en el Génesis según recuerdo no se habla de ningún Big Bang.
#5 El boson de Higgs, llamado asi en honor a la persona que lo teorizó. El resto, un mote popular que además es utilizado para arrimar la ascua de la ciencia a la sardinilla de la religión, que anda necesitada de atención.
#12 ¡Lo que diga la Wikipedia y punto!
"Es bienvenido que se hable de Dios en la física" porque demuestra que "cuando el ser humano busca el origen de las cosas no puede menos que hablar de Dios"
Sr. Martínez, cuando el ser humano busca el origen de las cosas, estudia; no se las inventa. Y, para su sopresa, recuerde que aquí nadie ha hablado de Dios exceptuando al editor del libro de Leon M. Lederman que cambió "the Goddamn particle" por "the God particle". Ahora, vuelva a su caverna.
#8 En realidad tiene razón. El editor que le cambió el nombre a la partícula era tan humano como el científico que le había dado su apodo antes. Y la sociedad, que está compuesta por humanos la denomina partícula de dios, guste o no.
#46 La verdad es que yo tampoco me explico cómo es posible que los Targaryen no sean medio retrasados con tanta endogamia sistemática en su ascendencia.
(?)
A ver si lo he entendido bien, la teoría dice que: tras una pequeñísima fracción de segundo después del Big Bang, se formó el campo de Higgs como una especie de manto que se expandía junto con el espacio y lo iba permeando todo. Este campo de energía, de la misma forma que la luz se compone de partículas llamadas fotones, está constituído por partículas llamadas bosones de Higgs.
Después del comienzo de la extensión de ese campo a medida que se expandía el espacio y el tiempo con el Big Bang, las diferentes partículas subatómicas que se iban formando (quarks, electrones, etc. que después formarían los átomos), se iban topando con esos bosones y, dada la diferente naturaleza de las diferentes partículas, unas interaccionaban más que otras con estos bosones. Las que interaccionaban más, se veían frenadas por el campo de Higgs y adquirían más masa, las que interaccionaban menos, apenas se veían afectadas y adquirían poca o ninguna masa.
Esto explica porqué unas partículas tienen más masa y otras menos. Esto implicaría también que las partículas subatómicas son en realidad partículas puntuales, sin volumen, de tamaño infinítamente pequeño, de forma que su masa es una propiedad similar a la carga eléctrica de las partículas cargadas que surge de la interacción con los bosones de Higgs.
Pues sinceramente yo no veo la intervención de ningún Dios en todo esto
#7 Solo una correccion la masa nunca ha dado volumen a las particulas (independientemente de cual sea la causa que genera la masa), de modo que tampoco seria la razon de que las particulas sean o no sean puntuales. Algo mas pesado/masivo no implica algo mas grande :P.
La razon de que las cosas nos parezcan solidas, tengan volumen y no las atravesemos es la fuerza electromagnetica.
#15 El símil que hago es porque se suele visualizar intuitivamente las partículas subatómicas como pequeños corpúsculos con volumen cuya masa es la cantidad de materia sólida que contienen, mientras que la masa en realidad sería más bien como una propiedad al estilo de una "carga gravitacional" que sería proporcionada por el campo de Higgs.
De esa forma hay partículas que poseen masa y otras que no, sin embargo las que tienen esta carga gravitacional (las que tienen masa) sólo se atraen entre sí, nunca se repelen, no existe el efecto "antigravitacional" o de repulsión que se da por ejemplo entre cargas eléctricas del mismo signo. La gravedad en ese sentido es diferente al resto de fuerzas conocidas.
#19 Es un símil para intentar explicar que la masa es una propiedad de las partículas al estilo de una "carga gravitacional" para entender un poco mejor cómo puede ser proporcionada por el campo de Higgs a estas partículas, como digo en #18, no sé si me explico.
#7 No hay ninguna implicación sobre el tamaño de las partículas subatómicas (que yo sepa). Como ha dicho #15.
#7 No. El campo de Higgs no está formado por bosones de higgs, sino que estos son un "subproducto" del campo, así como los fotones serían un "subproducto" del campo electromagnético.
#38 Creo que la expresión sería que el campo de Higgs es mediado o transmitido a traves de los bosones de Higgs del mismo modo que los fotones transmiten la energía electromagnética, pero era un intento de explicarlo de forma lo más sencilla y gráfica posible.
#7 "Pues sinceramente yo no veo la intervención de ningún Dios en todo esto "
¿Cómo que no? Está claro que todo eso que has dicho empezó cuando Thor con su martillo paró un rayo de Zeus.
goddamit particle =/= partícula de dios, sinó algo así como "la maldita partícula de los cojones" al editor de un libro no le gustó el nombre y lo cambió por lo que le salió del orto, pero NO es el nombre que los científicos le dieron.
Esto me recuerda al chiste del Golf:
Esto es uno que se encuentra con un amigo por la calle...
- Eh, Ramón, cuanto tiempo...
- Si, tio, que tal te va...
- Bien, ahora me entretengo jugando al golf...
- Si, no jodas... Yo he escrito un libro sobre el golf.
- Coño, vamos a echar unos hoyos.
En esto, que el del libro, se dispone a lanzar la bola y..., hace un agujero en el green, prueba otra vez, y parte el palo, prueba otra vez, y la bola al lago...
El amigo:
- Joder, ¿ no dices que habias escrito un libro sobre el golf ?
- Si, se llama, "El golf y su puta madre".
http://www.forohispano.net/f24/particula-de-dios-y-cristianos-confundidos-5503/
Al contrario de toda la gente de ciencia, los fisicos se inclinan a creer en Dios. Por lo tanto el descubrimiento apunta a la real e inegable existencia de Dios. A quien intentara usar la informacion para confundir lo que es inevitable Dios es real.
Bueno, en MI opinión, que no tiene que ser la de nadie más, esa partícula de Dios, como han decidido llamarle, es Dios mismo
#10
Higgs, Hawking, Penrose, Feynman, Oppenheimer, Schrödinger, Bohr, Dirac, d'Alembert, Laplace, Curie, Halley, Lagrange...
Está claro que van "al contrario que toda la gente de la ciencia"
#21 ¿Que la Biblia te enseña a ser mejores seres humanos?
#23 De eso se trata la literatura clásica, ¿No? Se puede aprender de libros antigüos a no cometer los mismos errores y apreciar lo que somos.
#22 No, de hecho es exactamente lo mismo, pero en vez de una partícula, muchos planetas. Ciego el que no vea es ahipocresía.
#24 Ni por el forro se parece, otra cosa es que tú quieras verlo así.
"es ahipocresía", eso no lo entiendo.
#21 ¿De dónde sacas que la biblia enseña a ser mejores seres humanos?, me temo que ese es otro invento cristiano tuyo.
#25 Es un error tipográfico: "esa hipocresía", refiriéndome al hecho de que se molestan por una cosa y no por la otra.
#24 No, de hecho es exactamente lo mismo, pero en vez de una partícula, muchos planetas.
No es lo mismo. El apodo de la partícula y las implicaciones tan fundamentales que tiene parece ser que está masturbando (positivamente) la fe y el ego de los iluminaos estos de la Coferencia Episcopal y de algún que otro cateto y crédulo, que los hay, y a mansalva.
A mí, realmente, me da igual. Que cada uno le llame como quiera, desde luego en la literatura seria y especializada no vas a ver ese nombre. Y que la gente de por ahí, que le llame como quiera, con tal de que no mezcle churras con merinas. Pero es bastante absurdo y rimbombante el nombrecito.
#24 Literatura clásica?
para mi la Biblia tiene la misma validez que un libro de unicornios rosas .
#24 Tú lo has si dicho, literatura. La Ilíada , junto con la Odisea, es también otra obra cojonuda de ficción, que, por que sea clásica, no significa que hubiera sucedido de verdad.
#58 ¿Y? La Ilíada, y otros libros clásicos incluyen situaciones que nos pueden enseñar a ser mejores seres humanos, independientemente de que sean ficción, o (como en este caso) leyenda.
#59 La biblia es ficción.. Seguir viviendo bajo leyes de hace 2000 años es absurdo. O ahora me vas a decir que Zeus es quien crea rayos al llover...
#60 Bueno, la Biblia no es un libro monolítico. Algunos de sus libros son mito (Génesis), otros son leyendas de personajes reales (David) y otros libros se consideran casi documentos históricos (como las cartas de los apóstoles).
Es imprudente llamarla ficción, como lo es tomarla literalmente. Gracias a la Biblia muchos arqueólogos han encontrado ciudades y civilizaciones perdidas, incluso ríos secos que no fluyen hace cientos de años han sido recientemente descubiertos con satélites. Muchos objetos pueden probar, al menos en parte, algunos libros de la Biblia: http://biblicalstudies.info/top10/schoville.htm
No digo que creas en esos libros, pero vale la pena saber que no se trata de simple ficción. No es correcto descartar de esa manera un libro de esa calibre, no despreciar su conocimiento,
A mi me importa la Biblia porque habla de seres humanos, y nos guste o no, seguimos siendo seres humanos tanto como los que escribieron esos libros. En efecto: eran otras circunstancias, pero sus circunstancias nos ayudan a entender y superar las nuestras,
Podemos aprender mucho de los libros antiguos, y su sistema espiritual no necesariamente debe ser descartado, incluso si no creemos literalmente en sus relatos.
#61 jajajajaja. ¿que las cartas de los apóstoles se consideran casi documentos históricos? ¿qué cartas de apóstoles? pero si no existe ninguna carta de ningún apostol, eran pescadores, no sabían escribir, cojones.
Respecto de la llamada arqueología bíblica, desde el año 1960 no se considera una ciencia, sino metafísica. Y por cierto.. que aparezca Londres en Harry Potter no lo hace ni un documento riguroso ni un documento histórico ni demuestra que harry Potter exista.
Los textos sagrados son eso: textos religiosos, no documentos que relaten la historia.
Y describe "sistema espiritual", please, que no he entendido tampoco esas parte de tu "aportación" irrelevante.
Por cierto: la iliada es una obra de arte. La bibia no.
#62 La bilbia es una obra de arte de ficción cojonuda, el problema son sus frikis esquizoides que creen que lo que pasa en el libro es verdad.
#63 no me jodas arte. eso es un tostón infumable de la hostia
#62 "Y por cierto.. que aparezca Londres en Harry Potter no lo hace ni un documento riguroso ni un documento histórico ni demuestra que harry Potter exista."
Bueno, si gracias a Harry Potter descubrimos misterios de Londres, sí es probable que algo de lo que diga esa serie sea verdad. Sin embargo, no es el caso.
Respecto a los discípulos, no todos eran pescadores ni todos eran ignorantes. Una muestra más de la hipocresía de señalar la ignorancia que usted mismo tiene.
#65 Y con los libros de Sherlock Holmes podemos descubrir ciudades de la Londres victoriana. ¿Acaso existió Sherlock? ¿Y el Doctor Who?
#67 1) Me refiero a descubrimientos arqueológicos, y usted lo sabe muy bien. 2) Nunca he dicho que esos descubrimientos impliquen que todo el documento sea verdadero, pero al menos una parte no es ficción.
#69 Pero cojona, en Sherlock Holmes también hay parte de verdad y nadie dice que el detective existiera realmente. Con dios, lo mismo.
#69 Que exista Londres no es ficción. Luego Harry Potter... ¿que? pues igual la biblia.
#71 ¿Quién está discutiendo la existencia de Londres? Pero si descubrimos un misterio en Londres que fue revelado en Harry potter, es probable que parte de ese libro sea verdad.
#65 ¿puedes decirme cual de los discipulos sabía escribir y qué textos nos legó?
Por cierto. el enlace que pasaste sobre los diez mejores descubrimientos del siglo referentes a temas bíblicos.. ¿te das cuenta de que simplemente muestran que el AT (quitando el pentateuco que ciertamente no es que sea solo mítico, sino que relata la mitología mesopotámica y no la judía) es un texto escrito en hace 2.700 años que resume el nacionalismo judío en modo autoexaltación, es épico épico y no rigurosamente histórico?.
Y en fin... la piedra de la casa de David es controvertido igual que el resto, que no deja de ser anecdotico y casual. Como Harry Potter, describe a posteriori cosas de su pasado. Como el caso de harry Potter, no implica hechos reales por describir con mayor o menor acierto algún detalle marginal del Londres en el que se desarrolla la acción.
No obstante a lo que dice el artículo, otros religiosos han interpretado el nombre como una amenaza a la creencia en Dios, o al menos así he entendido yo la portada de la Razón del otro día, en plan "eh, que aunque se llame la partícula de Dios, no vayamos a confundir a Dios con la partícula".
Y todavía nos preguntamos por qué las cosas van como van... una mayoría de la humanidad cree a pies juntillas en las mitologías actuales mientras que piensan que los antiguos griegos eran tontos por creer en Zeus.
Y uno se da cuenta al leer esas 4 frases que el nivel de argumentacion de los politicos españoles tiene su causa en el tipo de discurso que ha difundido la iglesia durante tantos años.
Pues habrá que escucharlos cuando oigan hablar del demonio de Maxwell.
Soy experto en física cuántica, así que hablo desde el conocimiento. Confirmo que Quizás los periodistas deberían haber sido mas cautos y llamarla "la partícula de la virgen".
Si esto fuese de verdad la partícula 'de Dios', y teniendo en cuenta que para localizarla ha sido necesaria edificar un gigantesco colisionador de partículas (o sea, un anillo para hacer chocar partículas que circulan a toda leche), la conclusión es que, de existir Dios, habría construido el Universo a hostia limpia.
Lo cual explicaría muchas cosas, sin duda.
#53 Pues no. Me dí cuenta tarde, cuando vi su perfil.
El apodo fue primero "goddam particle" que puede traducirse como "la partícula puñetera", por lo difícil de detectarla. De ahí a "God particle" hay un trecho, que además se traduciría como "partícula-Dios" y no como la partícula de Dios que sería "God's particle". Dichoso el momento en que al editor se le ocurrió meter a Dios por medio.
Haber si me entero un señor de barba blanca que vive entre las nubes envió a una paloma a violar a una virgen judía que parió un niño al que unos reyes magos regalaron unas cosas bastante raras e inútiles. La pareja de la virgen no se enteró de nada hasta que 33 años después el niño que no trabajó nunca fué asesinado en una mani por la pasma.
Ahora unos tipos hasta las cejas de Ginebra anuncian que despues de 2.000 años de investigacion han encontrado una partícula del mentado dios.
Creyentes, creyentes everywhore.
#/2 ¿Un misterio en Londres? Espera... ¿me hablas de algún misterio en la biblia? ¿hay misterios en la biblia? yo diría que está clarísimo lo que es ola biblia: una recopilación de la mitología mesopotámica realizada en el paso de un pueblo primitivo al monoteísmo influenciado por el zoroastrismo de Ciro y relatada en marcado plan épico ultranacionalista. Eso el AT. El NT es meramente el invento de una nueva religión amparada de nuevo en Persia realizada por un infiltrado romano que pretendía destruir lo que roma pretendía destruír: el judaísmo.
Y no hay más misterios.
Hombre comparar el cristianismo con el nazismo tampoco me parece correcto. Aunque en ciertas epocas de la historia se hayan acercado mucho.
Relacionadas: Los obispos españoles dan la bienvenida a la 'partícula de Dios'
Los obispos españoles dan la bienvenida a la 'part...
europapress.esEl bosón de Higgs, Dios y las empanadas mentales
El bosón de Higgs, Dios y las empanadas mentales
hominidos.netDebo decir que a mí el descuido del editor no me disgusta, "la partícula de Dios" suena como más épico y por el hecho de que sea una partícula formada en el Big Bang pues tampoco le viene tan mal ese nombre. Que ya es quejarse por quejarse, ya todo el mundo la conoce así y no se va a cambiar por mucho que digáis que no es correcto. Otra cosa claro está ya es mezclarla con la religión, pero el apodo en sí para mí da igual.
A veces se nombra mas a Dios en menéame que en una iglesia.
Mariano está en la partícula divina.
Madre mia hasta que punto nos calentamos la cabeza.
Cada cual que piense lo que quiera, tienen derecho a estar equivocados
Yo no criticaría tanto a la prensa por los titulares, aunque algunas cosas dichas son verdaderos disparates, la noticia ha tenido repercusión.
¿Quién entendería mínimamente que el mecanismo del Higgs se da debido a que el lagrangiano tiene unas simetrías bajo las que "tu" vacío no es invariante?
Si hubiesen sido estrictos en 99% de la gente no se hubiese interesado (y menos gente aun enterado)Al menos ahora hay gente que sabe que existe un acelerador de partículas en Ginebra y que han encontrado una partícula nueva, antes ninguna persona de a pie sabía de su existencia.
http://amazings.es/2012/07/04/dilo-otra-vez/
Rouco Varela piensa canonizar a Higgs y La Espe ya piensa en ofrecerla a Eurovegas, mientras la Cospe declaró: solo somos buenos amigos.
Viva el vino
El campo de Higgs es lo que los antiguos conocían como "éter", la Energía que todo lo impregna. Lo que modernamente se conoce como Dios.
El debate es correcto.
La ciencia materialista se ha hecho el "harakiri", por eso el enfado del bloguero. Tiene que admitir que existe Dios.
#42 En algunas teorías obsoletas, el éter era una hipotética sustancia extremadamente ligera que se creía que ocupaba todos los espacios vacíos como un fluido.
En las creencias griegas el éter era una sustancia brillante que respiraban los dioses, en contraste con el pesado aire que respiran los mortales. El término aparece tanto en la física aristotélica como en la antigua teoría electromagnética de finales del siglo XIX.
Hacia finales del siglo XIX, James Clerk Maxwell (1831-1879) había propuesto que la luz era una onda transversal. Como parecía difícilmente concebible que una onda se propagase en el vacío sin ningún medio material que hiciera de soporte se postuló que la luz podría estar propagándose realmente sobre una hipotética sustancia material, para la que se usó el nombre de éter (debido a algunas similaridades superficiales con la hipotética substancia de la física aristotélica).
La existencia de ese medio fue refutada, o sea probada como falsa, a través de experimentos físicos como el de Michelson y Morley: http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley
#43 Refutada, pero no significa que la teoría del espacio de vacío completo sea la correcta. Se habla ahora de 'partículas virtuales' que aparecen y se aniquilan, además de la materia y energía oscuras que actualmente solo son detectables gracias el efecto de lente de Einstein. Hay indicios bastante claros de la existencia de las partículas virtuales, ya que dan explicación a la radiación de Hawking que emiten los agujeros negros y que se ha comprobado que existe.
#42 Vaya ahora dios es una puta energia que lo impregna todo en vez de un señor barbudo¿?
La ciencia es la que avanza, y las teologias las que se retuercen para aceptar pulpo como animal de compañía
Claro, "la partícula de Dios", que no especifica a qué dios se refriere, os ofende y necesitáis escribir una gigantesca Ley de Godwin para decirlo.
Sin embargo, los nombres de los planetas y los días de la semana, que vienen directamente de deidades greco-romanas, no os ofenden.
La hipocresía de algunos ateos es enfermiza, y luego hablan de los religiosos.
El hecho de que algunos ignorantes lo interpreten como una alegoría a Dios es patético, pero no menos que el hecho de que algunos ateos se ofendan por el sobrenombre de una partícula.
El sobrenombre de esta partícula tiene una historia muy interesante que enriquece la historia de la ciencia, y llegó para quedarse; os guste o no.
¿Que algunos religiosos lo usan para su propósito? Bueno, algunos usan la evolución para promover ideas ateístas, cuando en realidad la ciencia no niega ni afirma ninguna deidad, ni ideología.
#13 No es el apodo, es el vil uso que le dan por dicho apodo.
La evolución tira por el suelo el génesis niño, y si eso te pasa con el primero de la biblia...
Eso por no mirar biología, cosmologia y muchas otras ciencias. ^^
Despierta, es un libro de cuentos para niños bastante pésimo. Lleno de contradicciones, violencia, asesinatos, violaciones, etc...
Según la biblia a matado mas gente dios que el mismo diablo.
#16 Genésis no tiene por qué ser literal, de hecho es un poema.
Por otra parte, quejarse del vil uso que se le hace al apodo es igual de sensacionalista.
Por cierto, la Biblia es un libro cultural, por lo que es lógico que incluya violencia y crímenes que reflejan nuestra realidad Humana, y nos enseñan que debemos ser mejores seres humanos por nuestro bien.
#13 "Sin embargo, los nombres de los planetas y los días de la semana, que vienen directamente de deidades greco-romanas, no os ofenden". , pocas veces he visto mezclar churras con merinas de una manera tan burda.
#22 Eso es porque no acostumbras a leer a bonito...
#13 Sí, lo del artículo es un Godwin, lo que no demuestra que lo que dice sea falso, ya que la Ley de Godwin es simplemente una crítica al uso excesivo de la comparación peyorativa con los nazis (cosa que muchos parecen ignorar) y no afirma nada sobre lo equivocado o acertado del razonamiento.
Lo tuyo en cambio se llama falacia del hombre de paja, porque lo que se critica en el artículo es precisamente lo mismo que tú criticas también (y en negritas, para más señas).
#13 Tranqui, que pronto estarás en el paraiso viviendo la vida eterna.