Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La reducción de concejales y diputados sólo interesa a quienes prefiren la partidocracia a la democracia: cuantos menos representantes mejor para los partidos mayoritarios, más sillones ocupan. Es la demagogia disfrazada de necesidad ahorradora, aunque no sea más que simple manipulación puesto que el ahorro es falso y el retroceso democrático elevado.
#6:
La derecha civilizada en España es el PSOE: el PP nunca ha creído en la democracia y la han recortado cuando han estado en el poder y en la oposición nunca les ha importado romper el pacto democrático.
#12:
#11 Hombre, UPyD trata de robar votos con estrategias populistas a PP y a PSOE porque dicen estar en medio de PP y PSOE, de la misma manera que IU trata de robar votos con estrategias populistas a PSOE y EQUO porque dice que es la única izquierda válida. El populismo es una enfermedad muy extendida, y tiene mucho campo abonado en un país que no lee prensa como es España, tanto a la derecha como a la izquierda, tanto en partidos grandes como pequeños.
#9:
Mh, creo que leí de Alberto Garzón que un 90% de los concejales no tenía remuneración. ¿O me lo he inventado? No: http://www.agarzon.net/?p=1942
#11:
#2 A mi entender, si bien no forma parte del juego bipartidista tiene bien claro que quiere pertenercer al mismo. UPyD tratatá de robar votos con estrategias populistas a PP y a PSOE, pues sabe que en situaciones de crisis el populismo cala y muy hondo, solo hace falta un poco de repaso histórico para ver decenas de ejemplos.
Comentarios
La reducción de concejales y diputados sólo interesa a quienes prefiren la partidocracia a la democracia: cuantos menos representantes mejor para los partidos mayoritarios, más sillones ocupan. Es la demagogia disfrazada de necesidad ahorradora, aunque no sea más que simple manipulación puesto que el ahorro es falso y el retroceso democrático elevado.
La derecha civilizada en España es el PSOE: el PP nunca ha creído en la democracia y la han recortado cuando han estado en el poder y en la oposición nunca les ha importado romper el pacto democrático.
#6 Sí, los del PSOE son tan civilizados que montaron un grupo terrorista de estado.
#19 Vale tenemos más representantes..pero resulta que al final se compone de los mismo inutiles de siempre por lo que la representación dependerá del partido madre que decidirá por todos los representantes y estos votaran lo que papa partido diga.
Creo que lo que dice #17 es cierto..esto es como el tamaño del pene no importa la cantidad sino la calidad..y la calidad la decidimos nosotros y una inmensa mayoría decide lo más sencillo, así se olvida de pensar y finalmente vuelven a salir los mismos.
#13 Claro..y los del PP una dictadura y un golpe de estado, nos ha jodio.
#19 #22 #29 #35, Yo creo que #17 tiene bastante razón (sin que sirva de precedentes estoy de acuerdo con él), pero por los detalles del sistema que hace que preserve lo de siempre. Supongamos que para poder admitir un candidato a jardinero se dieran las siguientes condiciones:
-El solicitante se podrá presentar a elección si las elecciones pasadas se presentó aunque no ganó el puesto de jardinero.
-El candidato nuevo a jardinero, necesita una carta de recomendación tras haber trabajado al menos para un 5% de los propietarios de la finca, a fin de descartar candidatos que se presenten en plan de broma y que quieran hacer perder el tiempo a los electores.
-Los candidatos que hayan participado en las elecciones anteriores prepararán una exposición de motivos para argumentar ante los electores las razones por las que ellos son merecedores del puesto de jardinero (promocionarse). Los recursos (tiempos, materiales, etc) para ello serán proporcionales en el éxito de la votación de la elección pasada, siendo por lo tanto los mejores recursos destinados al jardinero que fue elegido. Si la pasada elección hubieron dos candidatos a jardinero que obtuvieron la gran masa de votos, en esta elección se repartiran estos dos jardineros la inmensa mayoría en recursos de promoción. Los candidatos novatos sólo podrían hablar con cada vecino de la finca de manera impersonal a titulo individual y no en representación de su candidatura, y preferentemente en el bar de enfrente de la finca.
-Si hay un porcentaje de vecinos que no acuden a la elección, su voto será tomado como si hubieran votado al que al final resulte ganador, aún cuando no estén de acuerdo con pagar una parte de su contribución para jardinería. Durante época de campaña, serán bombardeados con las promociones del punto anterior ad nauseam.
-Habrá lista negra de candidatos que no podrán presentarse a elección. Curiosamente esa lista no constaría de aquellos jardineros que en tiempos pasados no hicieron su trabajo bien, puesto que estos tienen garantizada la candidatura por haber sido candidatos en épocas anteriores. La lista negra vendrá compuesta por aquellos candidatos nuevos que no juren ante los vecinos respetar el reglamento electoral y pleno sometimiento a una junta de vecinos puesta a dedo por el jardinero actual, y no hayan condenado el terrorismo de escalera. De nuevo, aquellos candidatos que ya hayan sido jardineros en épocas pasadas no necesitan prestarse a esos juramentos, aunque en la época en que fueron elegidos el reglamento y la propuesta de contrato fuera bastante diferente al actual.
Si aplicamos estas normas matemáticamente y otras normas que ahora se me escapan de mi cabeza pero que son propias del sistema, a la gente virtualmente sólo se le presenta dos candidatos de jardineros a elegir a perpetuidad, el malo malo, y el malo maloso.
#49 "Yo creo que 17 tiene bastante razón (sin que sirva de precedentes estoy de acuerdo con él)"
Mmm, mira que estoy diciendo que la democracia es un sistema erróneo para la sociedad actual ... no digo que se tenga que modificar para que la gente tenga más capacidad para escoger mejor a sus gobernantes, si no que la gente es idiota y sabe que gobernante es mejor para ellos.
Vamos, que nos mandan escoger a un jardinero para cuidar nuestro jardín, cuando no tenemos ni puta idea de jardinería.
#35 http://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberaci%C3%B3n
"Los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) fueron agrupaciones armadas parapoliciales que practicaron lo que se ha denominado terrorismo de Estado o «guerra sucia» contra el grupo terrorista ETA y su entorno. Estuvieron activos entre 1983 y 1987, durante los primeros años de los Gobiernos de Felipe González.1 Durante el proceso judicial contra esta organización fue probado que fue financiada por altos funcionarios del Ministerio del Interior."
Que yo sepa el PP no existía en esa época, vale que me digas que "son herederos de", pero es que el PSOE SÍ ha financiado con dinero de todos a un grupo terrorista, para practicar terrorismo de Estado.
#57 http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Fraga
Este es uno que estuvo mandando en el franquismo y perteneció al Partido Popular, es decir el PP viene de las raíces del franquismo y nunca han condenado el golpe de estado, ni la dictadura, ni nada.
Y de aquellos barros estos lodos.
Lógicamente mi comentario va porque estamos comparando épocas distintas y decir ahora lo del GAL no viene a cuento...
¿Por que mentir sobre un atentado terrorista tiene nombre?
#71 ¿Eso qué es, cómo lo de la izquierda abertzale y la 'contaminación'?
En cualquier caso sí es cierto, que si tenemos una Ley de partidos que obliga a todos los grupos políticos a condenar el terrorismo, también debería de obligarles a condenar (oficialmente, por escrito) el franquismo.
Pero insisto, aquí los únicos que han financiado a grupos terroristas con dinero de todos ha sido el PSOE.
Un salduo
#72 Sino te digo que no lo financiarán, pero seguimos hablando de hace 25 años.
Por cierto ¿que es una dictadura?
#6 ¿Y cuando el PSOE se opone a bajar las barreras electorales también cree en la democracia?
Mh, creo que leí de Alberto Garzón que un 90% de los concejales no tenía remuneración. ¿O me lo he inventado? No: http://www.agarzon.net/?p=1942
#9 Y si, es cierto. Y es de las pocas verdades que habra dicho en su vida.
#0 Esto... no es duplicada de La disimulada reforma electoral de Rajoy
La disimulada reforma electoral de Rajoy
malaprensa.comLa tesis y la explicación de este meneo es un duplicado de éste otro:
La disimulada reforma electoral de Rajoy
La disimulada reforma electoral de Rajoy
malaprensa.comDe hecho el original lo explica más claro, más resumido y con ejemplos.
#21 Perdón, ya lo habías hecho notar tú. A mí también me sonaba haber leído exactamente este mismo tema por aquí, y era fácil encontrarlo usando la palabra "concejales" en el buscador.
Lo que de verdad querrían es reducir el número de representantes hasta dejarlo en uno. Eso sí, el que ellos quieran.
Bienvenidos a la violencia de las reglas constitucionales.
Leyendo el título, por un momento pensé que se refería a Rosa Díez, leyendo la noticia ví que no
Tanto el populismo como la dictadura se basan en el supuesto de que una minoría sabe lo que es mejor para las masas, a pesar de ellas mismas.
y ademas la medida es a futuro (dentro de 3 años)
¿Quedara algo dentro de 3 años?
#1 Si, las cenizas.
Cuentame 2012 Versión 2.0
Yeah, típico artículo de: Ante la duda, la más te tuda. O más vale que sobre a que no que falte. O cuantos más mejor, aunque sean unos paquetes, entre todos alguno bueno habrá.
Si un jardinero es un vago, no acude a su trabajo o no poda bien las plantas, la solución no es eliminar los jardineros, ni eliminar su puesto de trabajo. La solución es contratar a otro jardinero y además asegurarnos de que éste lo hace bien.
El problema es que convocamos una junta vecinal a ver si cambiamos de jardinero, pero esta nuestra comunidad decide una y otra vez mantener a la misma cuadrilla de jardineros (es que están tan macizorros) ... ¿No será que lo que falla es el sistema de elección?
#17 Y por tanto lo mejor es no contratar a ningún jardinero. O mejor aún, que alguien saque una pipa e imponga por las armas al jardinero que a uno le gusta, ya que el resto de los vecinos son unos imbéciles eligiendo siempre a la misma cuadrilla. Y como siempre hay alguien dispuesto a salvarnos de nosotros mismos, pues se da un golpe de Jardín, y se pone al jardinero que le gusta al que la tiene más larga...
Cuantos menos representantes haya, menos representado estarás.
#19 ¿Entonces hay que conservar al mas inútil porque así lo quiere la mayoría? El problema no tiene una solución tan sencilla.
#19 Lo mejor será delegar responsabilidades para los que no están capacitados a tomar y que escojan a un jardinero cualificado una ETT o cualquier otra cosa que lo haga de forma eficiente.
Concurso/Oposición para cada cargo de gobierno.
cc/ #22
#29 Exacto. De eso se trata. De asegurarnos de que el jardinero lo hace cada vez mejor. No de despotricar de TODOS los jardineros y abandonar el jardín lleno de matojos.
#34 Mmm, creo que no lo has entendido, no solo debemos asegurarnos de que el jardinero lo haga cada vez mejor, si no que los que escojan a ese jardinero deben ser personas cualificadas para realizar dicha elección.
Vamos, que si me preguntas a mi que jardinero es el mejor entre varios candidatos, como no tengo ni puta idea, sería lo mismo que si escogieses al azar.
Pd: tenemos el mismo número de jardineros que cuando aun se segaba el prao a guadaña .... ¿no sobra alguno ahora que tienen segadoras eléctricas y otros adelantos?
#22 No hombre. Mira lo que hizo Franco. Se dio cuenta de que "la mayoría estaba equivocada" y como buen demócrata decidió salvarles de sí mismos y sacarles a todos de su error.
#31 ¿Que parte de "la solución no es tan fácil" no has entendido?
El autor del artículo debe estar de broma. Tal y como funciona la
partitocraciademocracia en España, el número de representantes da casi lo mismo, puesto que al final se impone la disciplina de partido. De hecho, un tema de debate recurrente es para qué tenemos cientos de diputados cuando la mayoría apenas hacen nada y, además, lo que votan viene dictado internamente desde su partido (y pobres de ellos como se desmarquen).Lo mismo vale para comunidades autónomas, ayuntamientos, etc. Si acaso se puede aceptar parcialmente en los ayuntamientos, porque en algunos (no todos ni mucho menos) hay un cierto número de independientes, que aportan algo de frescura y variedad a la democracia. Pero en las comunidades o en el Parlamento central, sólo son sueldos de más a pagar, que no aportan variedad democrática.
Esto es un franquismo reformado pero Franco tenia alguna virtud: tenia las ideas claras y sabía como mantener el orden en un país sumido en la miseria porque como él dijo: De el palacio del Pardo, no me sacan ni con los pies por delante.. Era un tipo que podía caer mal, pero le echaba cojones el tio, en el campo de batalla, era frio y no se inmutaba por mariconadas. Tenía una serie de valores, en mi opinión equivocados y caducados, pero es mejor creer en algo que es una farsa, que no creer en nada... Fidel Castro es otro que tal baila, es capaz de regalar una olla arrocera a cada familia cubana, vendersela como el no va mas y asi gobernó Cuba durante décadas.
A estos del PP de Rajoy y la monarquía, les sacas enseguida del poder, cuando vean las fuerzas de seguridad y los militares que no reciben dinero a cambio de mantener este "sueño ficticio". La única doctrina, que ha inculcado la clase dirigente española es el amor por el dinero, por lo material, por el egocentrismo, por el hedonismo, por el enchufismo. Como no tienen un sistema de creencias sólido y no están dispuestos a dar la vida ni por su "concepto" de España...caerán cuando haya problemas económicos serios. Su modelo de España se deshará como un castillo de naipes, con un soplido de viento...
#60 Totalmente de acuerdo con tu segundo párrafo, ya no son capaces ni de mantener contentos a los que deberían apoyarles en un momento determinado (militares y policía), inútiles hasta en eso. A pesar de ser herederos del franquismo su fe y su creencia está en el dinero, eso es todo, si éste les falta se derrumbarán estrepitosamente.
#62 Yo tampoco creo en el primer parrafo que escribo en el comentario #60 si te soy sincero...pero si quieres aguantar el tipo en una situación "insostenible" como dijo el mismo PP que era la realidad económica española (espera a lso próximos meses) tienes que ser alguien duro como la piedra.
El segundo parrafo, yo creo que los he bordado. Si coincido contigo, el franquismo al final se establecieron alianzas entre hijos/hijas de extraperlistas, terratenientes, militares, etc y formaron su cortijo, pero bueno tenían aguante... Los de ahora no:
Los militares y policías son simplemente mercenarios y tienen bien claro que clase de personas son sus líderes y lo agradecidos que son: ¿No teneís dinero? Que os den!!!! (Por donde me lo reservo). He visto a muchos militares y policias flipando con los delirios estúpidos de sus líderes políticos. Solo se calmaban o se ponían contentas cuando había recompensa gorda.
Los pocos que echan de menos a Franco, piensan al menos le echaba cojones, era mojigato, ultra-católico, nos entretenía con conspiraciones judeo-masonicas-comunistas-internacionales. Los mas jóvenes solo piensan en el dinero...es fácil, coser y cantar. Ellos nos harán el trabajo por nosotros.
#0 Corrige la entradilla, porfa, es microblogging*. En la fisgona puedes pedir que te la editen:
http://www.meneame.net/sneak.php
*microblogging
http://www.meneame.net/legal.php#tos
"1. El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío."
#14 Corregido. Perdón por el error.
Gracias por el aviso.
Opino que el artículo es de lo más genial que he leído. Me quito el sobrero con frases tan brillantes como esta:
"Habrá que imponer salarios reducidos, proporcionales a sus logros, reducidos al principio y que aumenten si los ciudadanos los revalidan en el cargo."
Poner un centro de salud no debería ser una decisión política, si lo es es que vamos mal (a los hechos me remito), el deterioro medioambiental lo mismo, debería ser decisión de personas cualificadas para llevar a cabo un estudio determinante, seguimos yendo mal... lo mismo se puede decir de lo de la carretera
El artículo toca varias cosas interesantes como : la escasa representatividad y el inadecuado criterio de los ciudadanos para elegir a sus representantes
democracia....aqui???? pero no se no ha caido la venda aun???
nunca la hubo y desde luego la habra mientras esten los partidos de esa manera apalancados a sus sillones..
que democracia es esa que deja sin cartilla sanitaria a muchos españoles???? que democracia es que la cantidad de irregularidades que hay en todas las instituciones se quedan sin inventigar y sin responsabilidad de nadie???
aqui ni hay justicia, ni hay trabajo, ni dinero..... ni hay democracia
#15 Efectivamente vivimos en una democracia de mentira donde nuestra libertad es escoger A o B. Aún así, también dejar el 100% de la decisión a los votantes es complicado por una razón: ¿puede el votante decidir sobre una acción económica / educativa / etc si no tiene formación en ese área?. Creo que la democracia debería consistir mas bien en que expongan de forma clara un "plan" de gobierno - y se les haga cumplir - pero lo imprescindible es que se le explique a la gente de forma clara y llana el porqué de cada cosa para que se pueda votar con conocimiento de causa. Por ejemplo si hubiese que votar si queremos un salario de 3000€ dado por el estado aún sin trabajar todo el mundo votaría a ese partido, pero nadie se molestaría en pensar de dónde va a salir. En fin, es algo difícil y deberíamos reflexionar sobre la política, las promesas y porqué a veces lo que queremos oír no es lo mas correcto.
#66 yo creo que no. Yo creo que de mi comentario se puede extraer la conclusión de que el populismo es un peligro para todos, y no necesariamente una particularidad de una ideología concreta. Yo no creo que todos los políticos sean populistas. Llamar "populistas" a políticos como Rubalcaba, Llamazares o Durán i Lleida, por ejemplo, no tiene sentido. Pero hacerlo con Rosa Díez es de ejemplo de diccionario, a veces.
#67 Pues mira... a Rubalcaba y a Duran i Lleida les he visto varios comentarios populistas. No entiendas solo el populismo como demagogia, sino como una estrategia más general para captar el voto independientemente de la coherencia. Por ejemplo el PSOE en la oposición exige ahora medidas que no tomó meses antes cuando gobernaba. Igual te he entendido mal, y no creas que identifico derecha con populismo aun que yo sea de izquierdas.
Esperemos que le salga por la culata a PPSOE
Para mí esta es la jugada maestra del PP con lo recortes: una medida populista, que les da más poder y de la que nadie se queja.
No entiendo, el absoluto liderazgo en populismo con las prebendas de los políticos lo ejerce UPyD sin cortarse un pelo. ¿Es que UPyD es parte del bipartidismo ahora?
#2 A mi entender, si bien no forma parte del juego bipartidista tiene bien claro que quiere pertenercer al mismo. UPyD tratatá de robar votos con estrategias populistas a PP y a PSOE, pues sabe que en situaciones de crisis el populismo cala y muy hondo, solo hace falta un poco de repaso histórico para ver decenas de ejemplos.
#11 Hombre, UPyD trata de robar votos con estrategias populistas a PP y a PSOE porque dicen estar en medio de PP y PSOE, de la misma manera que IU trata de robar votos con estrategias populistas a PSOE y EQUO porque dice que es la única izquierda válida. El populismo es una enfermedad muy extendida, y tiene mucho campo abonado en un país que no lee prensa como es España, tanto a la derecha como a la izquierda, tanto en partidos grandes como pequeños.
#12 Mmmm... con tu razonamiento llegamos a la conclusión de que todo la política es populismo y no puedo estar de acuerdo. Hay casos y casos, ni todo blanco ni todo negro.
#2 Y yo me pregunto... ¿qué es lo que consideras tú populismo? porque a mi hasta ahora UPyD me ha parecido que solo ha dicho cosas lógicas que caen de cajón y que la mayoría de los españoles pensamos: recortar privilegios de la clase política, separación efectiva del poder político del sistema judicial, reducción de duplicidades en las autonomías, etc. Lo único que sí que puede ser más polémico es el discurso antinacionalista. Aparte de eso, yo no veo populismo por ninguna parte, ese es el argumento que utilizan los que están ahí arriba mangoneando porque no se les ocurre un argumento mejor para intentar justificar la situación actual. Que muchas veces lo que la gente quiere oír es lo que es lógico, no tiene por qué ser populismo.
#43 Joder, si solo has puesto ejemplos de populismo... Lo que la gente quiere oír casi nunca es lo lógico porque la gente es gilipollas, aficionados a la telebasura de bajísimo nivel cultural.
UPyD = Ultranacionalismo, Populismo y Demagogia.
#44 ¿Entonces qué propones tú, abanderado del anti-populismo?
#43 Bueno, hablaba concretamente del populismo que reside en hacer que todos los males de la economía española residan en la prebendas de unos cuantos cientos de políticos porque usan coche oficial son necesidad de ello o porque trincan un plus de mil euros sin tener derecho a ello. Porque aunque esos comportamientos son censurables no dejan de ser el chocolate del loro, y los problemas de la economía española son otros. Y que más o menos es lo que dice el artículo del que (se supone) hablamos.
#0 El problema no es sólo que los políticos son malos. Es también que hay demasiados.
No es cuantos menos mejor, es ahora hay demasiados.
#26 El problema no es que haya demasiados. Cuantos más representantes tenga la población, mejor representada estará. De hocho lo ideal sería que hubiera un representante de cada ciudadano, y que fuese él mismo, pero eso no es viable. El verdadero problema es que esos representantes se aprovechen de su cargo, y se adjudiquen a sí mismos sueldos, pensiones, dietas, y todo tipo de privilegios. Se trata de que eso se corte, no de que estemos cada vez peor representados.
"Mas lo peor de comprobar que Rajoy y su grupo socialdemócrata son unos mandarines al servicio de sus propios privilegios no es descubrir lo que el propio Rajoy se encargó de hacer explícito en Elche hace cuatro años cuando invitó a los liberales a abandonar el partido, sino constatar que este país no tiene ninguna alternativa política dispuesta a adoptar las medidas necesarias para levantar cabeza. O dicho crudamente, la única alternativa a Rajoy es ZP-Rubalcaba y la única alternativa a ZP-Rubalcaba es Rajoy. Desazonadora evidencia que está llevando a muchos a lanzarse a los brazos del populismo comunista en un inquietante pero cada vez más fidedigno parangón del derrumbamiento heleno".
"Los políticos, primero los del PSOE y luego los del PP, se han cargado el país, pero los políticos, sean de la partitocracia actual o de otra todavía peor, serán los principales beneficiarios del colapso económico. Un deprimente disparate se mire desde el ángulo en que se mire". . JUAN R. RALLO. Doctor en Econonía.
#56 bueno, si aquí estamos acostumbrados a leer la soplapollez de que el psoe es tan derechas como el PP, no sé por qué no vamos a poder leer también la soplapollez de que el PP es socialdemócrata. En este país está demostradísimo que cabe de todo en cuanto a soplapolleces.
Lo siento, pero el artículo sí que da lo peor de si desde el punto de vista del populismo. Le busca tres pies al gato, le da la vuelta a la tortilla para defender cualquier tesis contraria a la propuesta, juzga intencionalidades (peligrosa arma de manipulación) y se lo ofrece todo horneado al lector. No vemos el mundo como es sino como somos y al que ve manipulación por todos los lados se le ve el plumero, como al autor del post.
Los ejemplos que pone el artículo: la carretera, el centro de salud, etc no son buenos. Mi experiencia es que ese tipo de decisiones se resuelven mejor cuando no la toman políticos. Demasiadas veces he visto decisiones políticas cuyo primer objetivo -a veces el único- era asegurarse los votos futuros de un barrio, por ejemplo. Por no hablar de todas las inversiones en infraestructuras cuyo objetivo ha sido favorecer a influyentes amigos constructores.
No digo con esto que no esté de acuerdo con la mayor parte del artículo, pero esos ejemplos son tan cándidos.
No hay representación, sino una competencia por el caudillaje en la que los candidatos usan todas las armas a su alcance. El voto no surge de la mera "cercanía ideológica", sino de factores diversos como la probabilidad de que salga vencedor el candidato valorado como más cercano ideológicamente/capaz/conveniente; el hecho de conocerlo más o menos (es decir, que haya aparecido más o menos en la televisión); sus hechos, declaraciones y promesas recordadas; las emociones que inspira... En definitiva, se vota a uno de entre 4 o 5 candidatos por razones poco claras y definidas y una buena dosis de simpatía.
Muy bonito todo eso de que con menos congresistas hay menos representación de los partidos politicos minoritarios y más tendencia al bipartidismo. Pero a mi no me parece que sea cierto, al menos en España.
http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm
Probad a meter los resultados electorales de las elecciones de Madrid y a repartir 129 escaños y despues 65. Los resultados en porcentaje de son practicamente los mismos.
En el momento en que requieres un 5% de minimo para entrar en el parlamento, si eres una minoria te da igual que la asamblea tenga 100 o 200 escaños, si tiene 100 entraras con 5 en lugar de con 10 pero estaras igualmente representado, y como en españa no hay libertad de voto y la mayoria de politicos hace una pregunta por legislatura y acude a 1 de cada 4 plenos ese mayor numero de politicos no sirve para nada.
Están disparando con pólvora de colores, tanto UPyD como la Sra. Aguirre saben mucho de manipulaciones y cortinas de humo. La "lideresa" de UPyD no permite que haya en su partido nadie que pueda hacerle sombra, y ya ha efectuado un par de purgas en sus cuadros, ella trabaja para sí misma y a su edad y con la experiencia de haberse paseado por partidos de izquierda, socialistas y conservadores, ahora es una especie de "cóctel" ideológico que poco tiene que ofrecer a la gran mayoría. Puede servir, y no sería poco, de pepito grillo.
La Sra. Aguirre tiene mucha más mala leche en sus planteamientos, siempre al filo de la insurrección dentro de su propio partido, socavando en lo posible, pero sin tirarse al río, a los actuales "jefes". Y cuando dice algo lo dice sabiendo que va a tener muchos aplausos en una parte de su electorado, aunque no tenga ni pies ni cabeza, excepto aquellas medidas que le permitan desmontar el estado del medio-bienestar que nos queda o esconder, aún más, la democracia a los ciudadanos.
Rebajar el número de concejales o representantes políticos a elegir (los que ellos eligen a dedo no se rebajarán si no es a la fuerza) sólo serviría para darles más poder a ellos mismos, quitando a los partidos minoritarios y dejando al bipartidismo todo el campo de juego. Si ahora pintan poco las minorías, ya no pintarían nada.
Desde la transición, que fue un pacto de no agresión entre la derecha franquista, para poder seguir con su poder intacto, y la progresía de socialistas, comunistas y algunas fuerzas nacionalistas, interesadas en que no se levantara el ejército, se acordó un sistema de partidos con muy poca representatividad real del ciudadano, que sólo tendría el derecho y el deber de colocar un voto -sin saber a quien lo daba realmente, en las urnas.
Los partidos, y por eso nunca hemos tenido democracia, hacen y deshacen en las listas electorales, dejando a los individuos leales a sus jefes -los mediocres y lameculos- y apartando a quienes tenían pensamiento propio, que debían de adaptarse -como el chaquetero de Gallardón o Aguirre- o salir por patas del mismo. Hasta tal extremo dominan las listas que las cúpulas de los partidos pueden hacer renunciar a sus puestos a cualquiera para hacer correr las listas y que entre quienes ellos quieren. Eso es un embrutecimiento del sistema, un mercadeo de sillones y una máquina de corrupción, que PP y PSOE han llevado a todas las instituciones públicas: judicatura, organismos de control, ayuntamientos, autonomías y gobierno.
Y así nos encontramos, con políticos mediocres e ineptos, aunque tengan títulos universitarios y carreras en instituciones privadas de lujo, que en la oposición no se enteran ni de lo que hacen sus elegidos donde tienen el poder y mucho menos se enteran, porque no quieren hacerlo, de lo que hacen los otros partidos. Y luego, cuando gobiernan, se pasan la mayor parte de la legislatura renegando de la herencia recibida y preparando las próximas elecciones.
Naturalmente, los planes para el cambio de modelos productivos a medio y largo plazo, la preparación de la sociedad para los nuevos tiempos y la mejora de las instituciones de control es algo que no entra en sus planes, sólo son ideas a tener en cuenta en los programas electorales, para dar alpiste a los votantes, y cuando llega una crisis les coge a todos ellos con los pantalones en las rodillas o las bragas bajadas, sin idea de qué hacer y con la improvisación por ley.
Y con esas herramientas ni Europa ni nadie se va a creer que pueden darle su confianza y su dinero, aunque el gobierno obedezca y ponga en marcha todas las medidas que les dicten, puesto que lo hacen mal, a destiempo y con más mentiras que hechos. Así nos está pasando.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA (Limitación de mandatos).
DENUNCIA CONCORDATO YA.
Creo que la diferencia entre populismo o demagogia no lo tenéis muy clara, ademas consideráis populismo como una cosa mala (en general), cuando es representar las ideas del pueblo (algo que a mi me suena a democracia real) contra el capital o denunciar la corrupción política por ejemplo.
Mirarse la wikipedia
Yo mas bien diria del populismo sale un cambio de sistema político, es decir si estas en democracia pasas a dictadura (comunista o capitalista pero dictadura), si estas en dictadura nuestro caso pasaremos a la democracia.
¿De qué democracias habla este artículo?
Que yo sepa lo único que tenemos en España es una cleptocracia regida por, precisamente, tanto político.
Disfruten...
http://i.imgur.com/LBskc.jpg?1
Nos vamos al carajo cada vez con más velocidad!!
es que una reducción de concejales debe ser de concejales del PPSOE, que son los que la están liando!!!
En España va a haber una guerra civil, y espero equivocarme, pero todos vamos camino de ellos, cada vez hay más desesperación y yo que vivo en un pueblo, oigo a las personas mayores y casi todos estan de acuerdo en que así empezó la que vivieron ellos...
Efectivamente, hay gente que se cree que si el número de escaños en Madrid lo cambiasen de 129 a 65, gente del PP se quedaría sin silla, cuando se la darán igualmente, pero en lugar de por aparecer en una lista votada por los ciudanos, directamente por ser elegidos a dedo como "asesores".
Y es que son los asesores políticos los que hay que eliminar, o por lo menos limitar.
#18 No sólo eso. Sino que un partido que ahora obtenga 1 diputado, con la mitad de escaños obtendrá MEDIO. Y como no se pueden conceder escaños de medio en medio, no obtendrá ninguno. Menos representantes sólo beneficia a los partidos grandes. Que son aquellos que nos han traído hasta aquí.
#20 Y no solo eso. Los concejales son quienes votan a los diputados provinciales, por lo que esos grandes partidos se quedarían también con más diputados provinciales al tener mayor proporcion de concejales.
#0 yo voy a tirar de matemáticas. Si se reduce el número de diputados, se reduce la representación de todos los partidos en la misma proporción. Supongamos por simplificar, de 350, 200 son del PP, 100 del PSOE y 50 de UPyD. Ahora reducimos a la mitad los diputados, 175. Pues se reduce a la mitad la representación, quedando el PP con 100, el PSOE con 50 y UPyD con 25. Si divides, 200 entre 350 da lo mismo que dividir 100 entre 175, y así con todos. Todos los grupos quedarían con el mismo poder que antes.
Según el artículo, hay menos democracia en Alemania, porque a pesar de doblarnos en población tienen la cuarta parte de políticos que aquí.
En cuanto a los partidos minoritarios, es que hay que cambiar la ley electoral. Se vidide 350 entre el número de votos y eso es un escaño. Así de simple. Todos los votos deben valer lo mismo, vengan de donde vengan, porque como dice la constitución, todos somos iguales.
#42 Para que la reducción de diputados resulte de verdad proporcional habría que cambiar la Ley Electoral primero para que a todos "les cueste" lo mismo obtener un diputado.
Lo de que en Alemania tienen la cuarta parte de políticos doblando la proporción por lo visto era un bulo.
En definitiva, el problema no es el número de diputados, ni de concejales, ni de representantes. Cuantos más representantes, mejor. El problema son los privilegios que tienen.
#42 Con la ley d'Hondt no funciona exactamente así. En este artículo viene muy bien explicado: http://politikon.es/2012/07/16/en-defensa-de-los-concejales/