Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Se refiere a que Marwan al-Muasher (http://en.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Muasher ) expresa que si la población está bajo control (aunque sea de tiranos) no hay problema, el problema es no controlar a esa población.
#13:
a lo que dice #10, hay que añadir, para darle más credibilidad, si es que se puede, un artículo publicado hace unos años, por el premio Nobel, Paul Krugman, donde demostraba que desde los años 70, los ricos han aumentado exponencialmente su riqueza, mientras que la clase media se ha quedado estancada.
Se está cumpliendo lo que pronosticaba Marx, que el capitalismo, debido a la corrupción política, acarrea la concentración de la riqueza.
¡¡Ya mismo deben empezar a rodar cabezas millonarias por la calle!!
Se está cumpliendo lo que pronosticaba Marx, que el capitalismo, debido a la corrupción política, acarrea la concentración de la riqueza.
¡¡Ya mismo deben empezar a rodar cabezas millonarias por la calle!!
#8:
Una vez más Chomsky pone de manifiesto "El problema de Orwell" ¿Cómo es posible que a pesar de lo abrumador de los datos sobre la política real de los EEUU se mantenga la imagen de que promueve la democracia y los derechos humanos?
http://elcomercio.pe/edicionimpresa/html/2006-10-20/ImEcDominical0599991.html
http://elcomercio.pe/edicionimpresa/html/2006-10-20/ImEcDominical0599991.html
#17:
#14 Hay muchas más cosas destacables de este extenso artículo, y además no se puede considerar tanto una crítica al capitalismo en sí, como al neoliberalismo y al neocolonialismo por el cual las naciones más poderosas intentan dominar a través de la economía (cuando no a través de la invasión ilegal, como en Irak) al resto de las naciones del mundo.
Por otra parte, léete la definición de socialismo y luego me cuentas si consideras a Túnez o a Libia, regímenes socialistas. Pista: que su maquinaria de propaganda diga que sean socialistas, no significa que lo sean en realidad...
Por otra parte, léete la definición de socialismo y luego me cuentas si consideras a Túnez o a Libia, regímenes socialistas. Pista: que su maquinaria de propaganda diga que sean socialistas, no significa que lo sean en realidad...
#10:
Más madera:
"Hubo también en los 70 un cambio drástico en la economía estadounidense, que derivó hacia la financiarización y la exportación de la producción. Varios factores convergieron para crear un círculo vicioso de radical concentración de la riqueza, primordialmente en la fracción del 1% de la población en la cúspide: básicamente, altos ejecutivos, gestores de fondos e inversión libre y gentes por el estilo. Eso trajo consigo la concentración del poder político, lo que a su vez trajo consigo políticas públicas favorables al incremento de la concentración económica; políticas fiscales, normas de gobernanza empresarial, desregulación, etc., etc. Entretanto, los costes de las campañas electorales se dispararon, empujando a los partidos políticos hacia los bolsillos del capital concentrado, crecientemente financiero: los Republicanos, a conciencia; los Demócratas –que ahora son lo que antes solíamos llamar Republicanos moderados—, a la zaga.
Las elecciones se han convertido en una farsa grotesca manejada por la industria de las relaciones públicas.(...)Se espera que las elecciones de 2012 costarán 2 mil millones de dólares, básicamente aportados por la gran empresa privada. No puede, pues, sorprender a nadie que Obama esté eligiendo a dirigentes del mundo de los negocios para ocupar altos cargos.(...)
(...)Mientras la riqueza y el poder han ido concentrándose en una estrecha franja, los ingresos reales del grueso de la población se han estancado y la gente está cada vez más cargada de horas de trabajo, de deudas y de inflación de activos regularmente destruidos por la crisis financiera que empezó a amagar desde que el aparato regulatorio comenzó a ser desmantelado a partir de los años 80.
Nada de eso resulta problemático para los muy ricos, que se benefician de una póliza pública de seguros llamada "demasiado grande para caer". Los bancos y las empresas de inversión pueden hacer transacciones arriesgadas, con grandes rendimientos, que cuando el sistema inevitablemente se desploma siempre pueden acudir al papá estado para que el contribuyente los rescate, eso sí, bien asiditos a sus ejemplares de los libros de Friedrich Hayek y Milton Friedman. "
"Hubo también en los 70 un cambio drástico en la economía estadounidense, que derivó hacia la financiarización y la exportación de la producción. Varios factores convergieron para crear un círculo vicioso de radical concentración de la riqueza, primordialmente en la fracción del 1% de la población en la cúspide: básicamente, altos ejecutivos, gestores de fondos e inversión libre y gentes por el estilo. Eso trajo consigo la concentración del poder político, lo que a su vez trajo consigo políticas públicas favorables al incremento de la concentración económica; políticas fiscales, normas de gobernanza empresarial, desregulación, etc., etc. Entretanto, los costes de las campañas electorales se dispararon, empujando a los partidos políticos hacia los bolsillos del capital concentrado, crecientemente financiero: los Republicanos, a conciencia; los Demócratas –que ahora son lo que antes solíamos llamar Republicanos moderados—, a la zaga.
Las elecciones se han convertido en una farsa grotesca manejada por la industria de las relaciones públicas.(...)Se espera que las elecciones de 2012 costarán 2 mil millones de dólares, básicamente aportados por la gran empresa privada. No puede, pues, sorprender a nadie que Obama esté eligiendo a dirigentes del mundo de los negocios para ocupar altos cargos.(...)
(...)Mientras la riqueza y el poder han ido concentrándose en una estrecha franja, los ingresos reales del grueso de la población se han estancado y la gente está cada vez más cargada de horas de trabajo, de deudas y de inflación de activos regularmente destruidos por la crisis financiera que empezó a amagar desde que el aparato regulatorio comenzó a ser desmantelado a partir de los años 80.
Nada de eso resulta problemático para los muy ricos, que se benefician de una póliza pública de seguros llamada "demasiado grande para caer". Los bancos y las empresas de inversión pueden hacer transacciones arriesgadas, con grandes rendimientos, que cuando el sistema inevitablemente se desploma siempre pueden acudir al papá estado para que el contribuyente los rescate, eso sí, bien asiditos a sus ejemplares de los libros de Friedrich Hayek y Milton Friedman. "
#7:
"A despecho de todos los cambios habidos desde entonces, se puede razonabilísimamente suponer que los actuales decisores políticos mantienen básicamente su adhesión al juicio del influyente asesor del presidente Franklin Delano Roosevelt, A.A. Berle, según el cual ese control de las incomparables reservas energéticas del Oriente Próximo traería consigo "un control substancial del mundo". Y análogamente y por contraste, que la pérdida de ese control amenazaría el proyecto de dominación global claramente articulado durante la II Guerra Mundial y persistentemente mantenido aun frente a los decisivos cambios experimentados por el mundo desde entonces.(...)
(...)Los EEUU y sus aliados occidentales están resueltos a hacer todo lo que puedan para prevenir una auténtica democracia en el mundo árabe. Para entender por qué, basta echar una ojeada a las encuestas de opinión realizadas en el mundo árabe por las agencias norteamericanas de sondeos. Aunque se ha hecho poca publicad de sus resultados, no por eso dejan de ser conocidos por los planificadores estadounidenses. Revelan que mayorías abrumadoras de árabes ven a los EEUU y a Israel como las mayores amenazas a que se enfrentan: así ven a los EEUU el 90% de los egipcios, y en el conjunto de la región, un 75% de los encuestados. Algunos árabes ven como amenaza a Irán: un 10%. La oposición a la política de los EEUU es tan fuerte, que una mayoría cree que la seguridad mejoraría si Irán dispusiera de armamento nuclear (eso cree, por ejemplo, el 80& de los egipcios). Otros cuadros de opinión arrojan resultados semejantes. Si la opinión pública pudiera influir en las decisiones, los EEUU no sólo no podrían controlar la región, sino que serían expulsados de ella junto con todos sus aliados, lo que socavaría los principios fundamentales de la dominación global.
El apoyo a la democracia es la provincia de los ideólogos y los propagandistas del sistema. En el mundo real, el asco que por la democracia siente la elite es la norma. Son abrumadoras las pruebas de que la democracia sólo es apoyada mientras pueda contribuir a objetivos sociales y económicos, una conclusión a la que reluctantemente llegan los académicos más serios. "
Esto aclara muchas cosas...
(...)Los EEUU y sus aliados occidentales están resueltos a hacer todo lo que puedan para prevenir una auténtica democracia en el mundo árabe. Para entender por qué, basta echar una ojeada a las encuestas de opinión realizadas en el mundo árabe por las agencias norteamericanas de sondeos. Aunque se ha hecho poca publicad de sus resultados, no por eso dejan de ser conocidos por los planificadores estadounidenses. Revelan que mayorías abrumadoras de árabes ven a los EEUU y a Israel como las mayores amenazas a que se enfrentan: así ven a los EEUU el 90% de los egipcios, y en el conjunto de la región, un 75% de los encuestados. Algunos árabes ven como amenaza a Irán: un 10%. La oposición a la política de los EEUU es tan fuerte, que una mayoría cree que la seguridad mejoraría si Irán dispusiera de armamento nuclear (eso cree, por ejemplo, el 80& de los egipcios). Otros cuadros de opinión arrojan resultados semejantes. Si la opinión pública pudiera influir en las decisiones, los EEUU no sólo no podrían controlar la región, sino que serían expulsados de ella junto con todos sus aliados, lo que socavaría los principios fundamentales de la dominación global.
El apoyo a la democracia es la provincia de los ideólogos y los propagandistas del sistema. En el mundo real, el asco que por la democracia siente la elite es la norma. Son abrumadoras las pruebas de que la democracia sólo es apoyada mientras pueda contribuir a objetivos sociales y económicos, una conclusión a la que reluctantemente llegan los académicos más serios. "
Esto aclara muchas cosas...
Comentarios
Una vez más Chomsky pone de manifiesto "El problema de Orwell" ¿Cómo es posible que a pesar de lo abrumador de los datos sobre la política real de los EEUU se mantenga la imagen de que promueve la democracia y los derechos humanos?
http://elcomercio.pe/edicionimpresa/html/2006-10-20/ImEcDominical0599991.html
#8 Pues yo eso lo entiendo un poco más, quiero decir que quienes sufren directamente política real de EEUU creo que entienden perfectamente de que va el tema, como dice Chomsky hablamos de un rechazo del orden del 90% en muchos países a pesar de la propaganda. A nivel interno creo que tiene más que ver con lo que se quiere creer que con lo que se cree.
Mucho más sorprendente me resulta el tema del liberalismo. Como CHomsky explica perfectamente, cualquiera que mire la historia de las naciones poderosas sabe que el libre comercio solo sirve para que lo implanten los demás, pero que un país serio nunca debe implantarno si no quiere acabar arruinado y expoliado, y sin embargo habla el FMI y todo el mundo a obedecer.
#8 Yo creo que se ha identificado el concepto de democracia que exportan los EE.UU. con el concepto de orden. El miedo (bien alimentado) a que el planeta entero estalle en guerra ha ido dejando la sensación de que los EE.UU. no son "buenos", pero son los garantes del equilibrio mundial. Desde dentro supongo que llega a ser algo cotidiano y desde fuera... pues hay lo que hay. Son odiados, tolerados y mantenidos preferiblemente como amigos.
El artículo es extenso, pero su lectura resulta cuando menos interesante.
#18 Si claro, y todo eso ocurrió tal y como viene escrito en la obra de Marx, no te fastidia...
#19 Pues sí, viene así.
Socialistas que no han leido a Marx......
Los socialistas tenéis la fea constumbre de juzgar a los demás por sus peores actos, y a vosotros mismos por vuestras mejores intenciones.
Así, siempre sois los buenos, y siempre ganáis, no hay crítica posible ni disidencia por que como vuestras intenciones son buenas.
El socialismo no son vuestras intenciones bellas, el socialismo es la URSS.
#20 Mira, aquí tienes lectura, más que nada para que no hables de lo que no conoces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Marxista
#24 El capitalismo no se basa en el crecimiento constante.
¿Cuál es el problema de la concentración de la riqueza?, ¿quieres decir que hay que bonificar a los derrochadores?.
El socialismo premia la irresponsabilidad, el consumismo y el derroche, y a eso lo llamais economia sostenible, ja, ja.
En el socialismo también se produce concentración de riqueza en manos del estado y de la minoría de la cúpula del partido que la controla, que además es ineficiente para repartirlo.
#34 La concentración de la riqueza no sería ningún problema si todos tuvieran garantizados los derechos mínimos. Pero la práctica demuestra que no es así. Una empresa no tiene sentido si no hay beneficio (crecimiento económico, ganar más), y con el paso del tiempo el beneficio se acaba obteniendo exprimiendo a la gente.
Probablemente ni capitalismo ni socialismo tengan la varita mágica para la solución de los problemas económicos, pero el hecho es que desde la caída del muro a los obreros de Europa nos están jodiendo pero bien.
#44 Por que no le estás ofreciendo riqueza, sino papel, los socialistas no sabéis diferenciar una cosa de la otra, los capitalistas sí.
#37 Jamás los obreros han estado tan exprimidos como en los países socialistas. La URSS por ejemplo era un sistema esclavista.
#45 Pues nada, nada, a seguir bien. Hasta el infinito y más allá...
Más madera:
"Hubo también en los 70 un cambio drástico en la economía estadounidense, que derivó hacia la financiarización y la exportación de la producción. Varios factores convergieron para crear un círculo vicioso de radical concentración de la riqueza, primordialmente en la fracción del 1% de la población en la cúspide: básicamente, altos ejecutivos, gestores de fondos e inversión libre y gentes por el estilo. Eso trajo consigo la concentración del poder político, lo que a su vez trajo consigo políticas públicas favorables al incremento de la concentración económica; políticas fiscales, normas de gobernanza empresarial, desregulación, etc., etc. Entretanto, los costes de las campañas electorales se dispararon, empujando a los partidos políticos hacia los bolsillos del capital concentrado, crecientemente financiero: los Republicanos, a conciencia; los Demócratas –que ahora son lo que antes solíamos llamar Republicanos moderados—, a la zaga.
Las elecciones se han convertido en una farsa grotesca manejada por la industria de las relaciones públicas.(...)Se espera que las elecciones de 2012 costarán 2 mil millones de dólares, básicamente aportados por la gran empresa privada. No puede, pues, sorprender a nadie que Obama esté eligiendo a dirigentes del mundo de los negocios para ocupar altos cargos.(...)
(...)Mientras la riqueza y el poder han ido concentrándose en una estrecha franja, los ingresos reales del grueso de la población se han estancado y la gente está cada vez más cargada de horas de trabajo, de deudas y de inflación de activos regularmente destruidos por la crisis financiera que empezó a amagar desde que el aparato regulatorio comenzó a ser desmantelado a partir de los años 80.
Nada de eso resulta problemático para los muy ricos, que se benefician de una póliza pública de seguros llamada "demasiado grande para caer". Los bancos y las empresas de inversión pueden hacer transacciones arriesgadas, con grandes rendimientos, que cuando el sistema inevitablemente se desploma siempre pueden acudir al papá estado para que el contribuyente los rescate, eso sí, bien asiditos a sus ejemplares de los libros de Friedrich Hayek y Milton Friedman. "
a lo que dice #10, hay que añadir, para darle más credibilidad, si es que se puede, un artículo publicado hace unos años, por el premio Nobel, Paul Krugman, donde demostraba que desde los años 70, los ricos han aumentado exponencialmente su riqueza, mientras que la clase media se ha quedado estancada.
Se está cumpliendo lo que pronosticaba Marx, que el capitalismo, debido a la corrupción política, acarrea la concentración de la riqueza.
¡¡Ya mismo deben empezar a rodar cabezas millonarias por la calle!!
"A despecho de todos los cambios habidos desde entonces, se puede razonabilísimamente suponer que los actuales decisores políticos mantienen básicamente su adhesión al juicio del influyente asesor del presidente Franklin Delano Roosevelt, A.A. Berle, según el cual ese control de las incomparables reservas energéticas del Oriente Próximo traería consigo "un control substancial del mundo". Y análogamente y por contraste, que la pérdida de ese control amenazaría el proyecto de dominación global claramente articulado durante la II Guerra Mundial y persistentemente mantenido aun frente a los decisivos cambios experimentados por el mundo desde entonces.(...)
(...)Los EEUU y sus aliados occidentales están resueltos a hacer todo lo que puedan para prevenir una auténtica democracia en el mundo árabe. Para entender por qué, basta echar una ojeada a las encuestas de opinión realizadas en el mundo árabe por las agencias norteamericanas de sondeos. Aunque se ha hecho poca publicad de sus resultados, no por eso dejan de ser conocidos por los planificadores estadounidenses. Revelan que mayorías abrumadoras de árabes ven a los EEUU y a Israel como las mayores amenazas a que se enfrentan: así ven a los EEUU el 90% de los egipcios, y en el conjunto de la región, un 75% de los encuestados. Algunos árabes ven como amenaza a Irán: un 10%. La oposición a la política de los EEUU es tan fuerte, que una mayoría cree que la seguridad mejoraría si Irán dispusiera de armamento nuclear (eso cree, por ejemplo, el 80& de los egipcios). Otros cuadros de opinión arrojan resultados semejantes. Si la opinión pública pudiera influir en las decisiones, los EEUU no sólo no podrían controlar la región, sino que serían expulsados de ella junto con todos sus aliados, lo que socavaría los principios fundamentales de la dominación global.
El apoyo a la democracia es la provincia de los ideólogos y los propagandistas del sistema. En el mundo real, el asco que por la democracia siente la elite es la norma. Son abrumadoras las pruebas de que la democracia sólo es apoyada mientras pueda contribuir a objetivos sociales y económicos, una conclusión a la que reluctantemente llegan los académicos más serios. "
Esto aclara muchas cosas...
#7 Tampoco es nuevo, ya en la revolucion francesa utilizaron a los muertos de hambre como carne de cañon, para posteriormente repartirse el poder entre nobles y alta burguesia dejando a los muertos de hambre en su situacion original.
Está claro que se empieza a tomar conciencia del problema, lo leo, lo noto, lo escucho en las conversaciones de bar y en la calle.
No se cuando se producirá la salida masiva de gente a las calles, pero cada vez lo veo más cerca
Alguien sabes que es la doctrina Muashar? Chomsky la menciona un par de veces en el articulo y no encuentro nada en google...
#3 Se refiere a que Marwan al-Muasher (http://en.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Muasher ) expresa que si la población está bajo control (aunque sea de tiranos) no hay problema, el problema es no controlar a esa población.
Yo voy por la mitad y me tiene encandilado.
La traducción del artículo es mala con ganas, resulta doloroso leer muchas partes.
Algunos trozos son los mismos que en otros artículos suyos
RESUMEN:
En Meneame, la populachada no pilla ni una
!!!T O M A Y A!!!
No es tan extenso si se tiene en cuenta la cantidad de cosas que se explican de como funciona el mundo.
Cuando es el Estado (o cualquier otra organización colectivistas que racionalice los medios, da igual) quien dice qué hay que producir y cuánto está obligando a las personas a consumir lo estipulado, sin darle la libertad de escoger. ¿Cómo decidir qué revistas producir? ¿cuántas sobre ajedrez y cuántas pornográficas? ¿cuántas sobre rubias y cuántas sobre menores de edad? ¿es el Estado quien debería decidir qué es lo moralmente "bueno" o "malo" o es el propio individuo?
Con la intervención estatal se vulneran derechos de preferencias del consumidor y, por tanto, de la ciudadanía; y como te digo la libertad de expresión o prensa.
La supuesta "acumulación de riqueza" lo que genera es el ajuste de precios a la demanda; por el mercado no se va a morir la gente de hambre, antes se bajan los precios automáticamente para que se mantenga la demanda.
La tasa de mortalidad es en la actualidad la más baja de la historia en proporción y con muchísima diferencia. Los países en los que ocurren esas desgracias están asumiendo el proceso de revolución industrial y capitalista que ocurrió en otros países.
Todo está supeditado a la economía, no te engañes.
#29 Bueno, ésa es tu opinión; yo lo siento, pero no lo veo tan claro. A mi modo de ver, los recursos sólo cuando se gestionan de manera igualitaria entre la población, se puede decir que la gestión es capaz de respetar los derechos individuales de las personas.
Esto ocurre desde el momento en que, como tú dices, los recursos son finitos, por lo que la acumulación de muchos recursos en manos de unos pocos (o la concentración de la riqueza como dice Chomsky), que es a lo que tiende inexorablemente el capitalismo, implica, también de forma inevitable, que el resto de la población tenga muy pocos recursos o incluso que muchas personas se mueran de hambre (que es lo que ocurre en la sociedad actual), con lo que con este sistema se terminan vulnerando los derechos y las libertades más fundamentales.
Por otro lado, el mismo hecho de que los recursos no son ilimitados, hace que el capitalismo no sea sostenible, ya que se basa en el crecimiento constante de la economía y en un consumismo en aumento de la población, con lo cual, además de aumentar la desigualdad de riqueza, se esquilman los recursos naturales, se generan cada vez más resíduos y se destruye el medio ambiente, cosa que también es evidente que está ocurriendo, con lo cual de esta forma este sistema también amenaza la salud y la supervivencia de la sociedad.
En cualquier caso no voy a ponerme a discutir sobre los principios económicos aquí, ya que además no es el tema a tratar, pero sólo diré que alternativas más allá de los sistemas clásicos para gestionar los recursos haberlas haylas, otra cosa es que haya voluntad política para llevarlas a cabo, para muestra un botón sobre gestionar los recursos basándose en estudios científicos transdisciplinares, que constituye la Economía Ecológica: http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_ecol%C3%B3gica
Muy interesante, aunque extenso para nada se hace larga su lectura.
Ese mismo día le escribí un correo preguntándole por qué se pretende que los servicios públicos sean rentables (inspirado por este comentario transporte-publico-gratuito-algunas-experiencias-reales#c-14 ), buscando su opinión para un trabajo. Claro que al traducirlo al inglés, el impersonal se hace personal y le costó entender a quiénes me refería exactamente con "ellos". Creo que esto me responde de sobra.
Grande Chomsky
Debería hacer un grupo en Facebook que se llame "Socialistas que creen que el sistema socialista no es autocrático".
A más de un socialista le vendría bien la lectura de El socialismo de Mises para entender el socialismo y deje de soñar con vivir con los osos amorosos.
#26 El socialismo y el comunismo incluyen muchas corrientes ideológicas diferentes, por lo que no se puede decir "el socialismo es tal o cual" de esa manera sin incurrir en error.
#27 El socialismo y el comunismo se vuelven impracticables en cuanto no se tiene un mercado y un valor económico establecido para cada producto o materia. El valor de los productos no surge del trabajo realizado (como dice Marx), varía en función de su escasez.
Cuando los medios de producción pertenecen a un colectivo es imposible decidir cuánto y de qué hay que producir sin atentar contra los derechos individuales de las personas. Los recursos no son ilimitados, hay que racionalizarlos, el cómo es la cuestión. Con un mercado o con un Estado, muchas más salidas no quedan.
Como cualquier otro producto, si no se renueva o es insuficiente habrá otras 1000 empresas dispuestas a producir más barato y vender a menor precio. La tendencia es, impepinablemente, a que todos estén abastecidos y más con el tema alimentario con la tecnología de hoy día.
#41 Claro, pero ese "producir más barato" se está haciendo a base de rebajar los sueldos. Esas 1000 empresas dispuestas a producir más barato equvalen a millones de personas dispuestas a trabajar más barato.
Hasta que lo dinamitemos todo, claro, entonces los neoliberales entenderéis lo que significa la palabra "Realidad"
#43 Tenemos menos que hace unos años, hay que entender que somos menos ricos y no podemos pretender hacer como que seguimos teniendo lo mismo. De aquí a unos años produciremos más, ganaremos más y tendremos más.
Si existe el "mercado justo" es porque hay gente que valora más las condiciones laborales de los trabajadores que las características de un producto. Si el "mercado justo" se va a pique es porque a nadie le interesa. Nadie te obliga a comprar X productos. Es más, lo que se lleva ahora son los empresarios con "conciencia social", porque vende, es lo que la gente demanda, un jefe enrollado que mima a sus trabajadores, cuidadoso con el mmaa, etc.
#44 No lo aceptaría. La economía no sólo es "dinero", es todo. Es valorar algo y medirlo a otra cosa. Ese billón de euros no los quiero porque valoro más a mi familia, amigos y mi vida que ese millón de euros. También podría valorarlo de otra forma y decir: "Con este billón de euros podría erradicar el hambre y la pobreza en el mundo, que valen más que mi vida". Las decisiones éticas y morales no dejan de ser económicas!
#48 Acabaramos, si la economía es "todo" entonces ya está solucionado el tema Las palabras no son lo que tú quieras que sean. Si nos atenemos a la definición: "Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos." Quedan fuera las necesidades humanas inmateriales, que son las que realmente motivan al ser humano: prestigio, seguridad, etc
Respecto a la fe en la autorregulación del mercado, no deja de ser eso, fe. La práctica demuestra que las crisis de sobreproducción son inherentes al sistema. Lo cual no estaría ni bien ni mal, si se garantizaran los derechos humanos. Pero no se garantizan.
En cualquier decisión que tomamos estamos midiendo y calculando en función de unos valores. Podemos escoger entre ponernos un jersey u otro, escogemos entre ir al cine o la playa... Somos seres racionales y económicos, medimos, valoramos y actuamos; la economía no es otra cosa que esto.
#42 Sí, pero yo ahora mismo te ofrezco un trabajo que te va a proporcionar un billón de euros cada segundo. Lo único que tienes que irte a una isla desierta y no comunicarte con nadie los próximos cincuenta años.... No lo cojes, no? Y sin embargo es económicamente inmejorable.
Algo falla en tu teoría. Se llama ser humano.
Te recomiendo "La gran transformación" de Karl Polanyi.
Si crees que la seguridad, el prestigio, etc. no se consiguen con bienes materiales, mal vas. Me refiero en última instancia, lógicamente. ¿Se consigue el prestigio encerrada en una habitación o saliendo al mundo y haciendo cosas, como escribir un libro, descubriendo x... de la que dependen las valoraciones materiales? ¿La seguridad no depende de, por ejemplo, policías con pistolas y coches? Puedes decirme que no, que la policía te da más miedo porque eres comunista y hay una conspiración, pero el concepto es ese. Además, lo que dices es completamente subjetivo...
La práctica lo único que demuestra es que la intervención del Estado es una carga para el mercado. No estoy a favor del rescate de empresas y bancos, eso para empezar. En segundo lugar no existe una moneda única y fuerte, como el patrón oro; el dinero ni siquiera es tuyo, de tu propiedad, es del Estado, quien devalúa o aumenta su valor, quien te prohíbe quemarlo, etc.
#52 A eso voy, en última instancia lo que quieres no es dinero, sino todo lo demás. Los bienes materiales son un medio, no las propias motivaciones.
Da igual que no estés a favor del rescate de los bancos. El hecho es que los están rescatando, con nuestro dinero. O sea, nos están robando. Eso es un hecho, y no es culpa del socialismo precisamente. Porque supongo que nadie se creerá a estas alturas que el PSOE es socialista...
#53 Una vez más, confundes moneda y riqueza.......
No hombre no, el PSOE no es socialista, es como Falange no te jode....
#54 Pues mira, falange son bastante más socialistas que el PSOE. De hecho la seguridad social la creó Franco...
No sé por qué os ponéis a discutir sobre socialismo o capitalismo. No estáis hablando del cogollo de la cuestión.
Chomsky ha hecho un retrato crudo y muy bien definido del mundo actual. Cualquiera puede comprobar lo que dice y contrastar los datos. A la vista están. Son de una claridad tan abrumadora que no hace falta ni discutirlo.
Lo único que está claro es que el poder lo ostentan los poderosos(ricos) y que el afán de ganar más construye todas las estrategias geopolíticas del mundo, eligen a sus presidentes pagando grandes sumas en campañas de publicidad y esto no tiene pinta de cambiar con el sistema actual.
Yo abogo por una tecnocracia democrática. Es un sistema que no existe pero el concepto lo dice todo, no me voy a poner a explicarlo ahora.
"Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon la tuyas a remojar"
En términos actuales lo que se está planteando es el dominio de Europa, creo que no hace falta decir por parte de quién y me aterra la que se nos viene encima, primero tumbaron a Grecia, como todos sabeis absolutamente todo el dinero de la ayuda que recibió Grecia fué a pagar la deuda que tenian con bancos alemanes, Grecia ahora está mas hundida que antes y como Daniel Cohn-Bendit anunció en el parlamento europeo las condiciones que le impusieron son imposibles de cumplir ni siquiera por la economía mas saneada del mundo.
Luego vino Irlanda, exactamente el mismo guioón y finalmente nuestros vecinos, Portugal, tres paises que están condenados a la miseria mas absoluta en los próximos 50 años.
De España dicen que no, que no puede caer, que es demasiado grande y que estamos haciendo bien las cosas, mientras nos quitan a lo mas granado de nuestra juventud, el paro continua subiendo y la economia se está hundiendo por todas partes.
Somos los siguientes, si no hacemos algo y lo hacemos ya estamos condenados a la miseria.
Que locos estan estos romanos...
Abriré la bolsa de los positivos a quien me jure por el FSM o $Deity que se ha leído el ensayo entero.
#21 Te lo juro por el FSM (alabado sea), que me lo leí del tirón.
#21 Yo lo que no sé es quién ha empezado a leerlo y ha sido capaz de no llegar hasta el final.
El dinero es un medio con el que medir todo lo demás. El dinero en sí no es nada, es pura potencialidad.
Todo lo que esté promovido por el Estado me parece una forma de socialismo, la institución "socialista" por antonomasia. La que se preocupa de redistribuir la riqueza (a los bancos), quien posee el dinero (tiene su propiedad), quien tiene la potestad de agredir y matar(policía), de robar (impuestos), de acabar con nuestras libertades (con su imposición y restricciones).
Todo lo que suponga la nacionalización de la moneda me parece que está a la izquierda. Quizás los republicanos EEUU sean más de centro; aunque Ron Paul y Alan Greenspan, pese a trabajar para el Estado son de derechas. Hablo en cuanto a libertad económica, por supuesto.
El dinero no es tuyo, el dinero es del Estado que te permite usarlo para hacer transferencias. Tú te dejas robar por el Estado para que lo redistribuya de la forma más "beneficiosa para el colectivo". El bien colectivo nace a partir de la decisión individual; si pagas el aceite hecho por una coperativa, si pagas un traje que hizo un sastre (proletario, claro)... todo depende tus valores y principios, de lo que demandes tú en el mercado; a través de tu consumo está realmente tu voto, cada euro, cada céntimo que gastas es una expresión de tu libertad. El dinero es la retribución de un trabajo, de una contribución a la sociedad y tú lo redistribuyes como convengas.
Abrumarecedor
Apuntado, gracias.
Respecto a lo de que el hombre siempre piensa en coste-beneficio es ideología pura. No podrías explicar cosas como la religión o el arte.
Me tengo que pirar, saludos
Ya, si la teoría mola. Lo que falla es la práctica
El libro es una recopilación del pensamiento de la Escuela Austríaca, lo más ultraliberal que puedas echarte a la cara. Los fundamentos del anarco-capitalismo, vaya.
P.D.: Te agregué como amigo!
espiñeta la religión como institución siempre estuvo ligada al poder y a la economia, el rito religioso o espiritual de cada uno no es mas que un acto de fe para relajar y acallar sus mentes. (filosofar hace hacernos preguntas y el creyente lo que busca son respuestas). Ese acto de fe es una muestra de sumisión a cambio de vease el cielo, librarnos nuestros pecados, etc
.
¿Y qué me dices de la función del arte? el arte es el mas noble y sofisticado de los lujos que nos podemos permitir como consumidores. Y cuando creas "arte" como artista estas creando algo valioso con lo que quieres algo a cambio, reconocimiento, prestigio, sentirte único y diferente, transformar la sociedad de forma sutil y obviamente dinero, (y si no que se lo digan a estos de la SGAE
La religión y el arte siempre estuvieron ligados al poder. Y me acaba de dar la impresión de que la publicidad, relaciones públicas y la propaganda política tienen todas mucho que ver con estas dos precisamente, ten en cuenta que en la mayoria de las sociedades tribales y en algunas mas modernas el jefe politico y religioso solian ser la misma persona.
Por cierto, no todo está supeditado a la economía, no te engañes. El hombre es un ser social, no económico. El dios beneficio está muy bien para las máquinas, pero las personas no somos máquinas.
#40 Hum, ¿quién te vendió esta milonga? Incluso en la socialización hay bastante de economía. No te engañes, el hombre es otro animal biológico. Todo lo que haga, porque tiene que cumplir con las leyes físicas del mundo real, consume energía. De hecho, ¿nunca has estudiado etología o no has reflexionado sobre los actos del ser humano en la vida real? Muchísimas de esas relaciones que mantenemos con otros son más o menos rentables energéticamente: elegimos unos determinados amigos porque, a cambio de un consumo de energía, nos darán más satisfacción. ¿Nunca has oído la expresión "ay, me cansas con eso"? Sí, resulta que mantener una relación seria da fatiga. No hay grandeza espiritual en el hombre ni la hubo nunca: sí, admitámoslo, es un sucio animal que mantiene unas relaciones en función de sus capacidades como especie (hay muchas formas de relacionarse, pero todas entran dentro de los límites humanos: es inviable mantener, por ejemplo, un millón de amistades).
Por cierto, la economía es la ciencia que se encarga de la administración de los recursos. No imaginas cuán amplia llega a ser, cuántos campos abarca: sí, llega a la etología, la psicología, la física y la biología, incluso. Hay formas y formas óptimas de distribuir los recursos, dependiendo de la especie a la cual pertenezcas, de tus propias circunstancias y del entorno que te rodea. Sí, el incentivo y el beneficio es algo real: existe en los mecanismos cognitivos de recompensa.
#56 Lo dije más arriba, Karl Polanyi, "La gran transformación". Basado en el trabajo de Malinowski y Thrunwald sobre las tribus de Melanesia, en las cuales se consigue una red de comercio de miles de kilómetros de extensión basada en regalos. Por supuesto, sin aparente beneficio económico.
En "la sociedad contra el estado" de Clastres, puedes ver los tabúes que afectan a las sociedades cazadoras recolectoras, en las que la propiedad privada no existe. Un cazador tupí-guaraní no podía comer lo que él mismo había cazado.
etc
Eso sí, no creo haber hablado nunca de grandeza espiritual.
Te guste o no, pienses que ocurre o no, el hombre siempre actúa buscando el beneficio y piensa en coste-beneficio.
En cualquier caso, puestos a recomendar libros que no leeremos, te recomiendo: Socialismo, cálculo económico y función empresarial, de Huerta de Soto.
#62 Jarl, ese Huerta de Soto es el que tiene esa clase magistral en youtube acerca del imperio romano... en esa clase no dice más que chorradas, no sé como estará el libro... En fin, hasta luego
Es curioso que se critique al capitalismo en un artículo donde lo más destacables es que la población árabe se ha rebelado frente a gobiernos dictatoriales socialistas como el de Túnez y Libia.
#14 Hay muchas más cosas destacables de este extenso artículo, y además no se puede considerar tanto una crítica al capitalismo en sí, como al neoliberalismo y al neocolonialismo por el cual las naciones más poderosas intentan dominar a través de la economía (cuando no a través de la invasión ilegal, como en Irak) al resto de las naciones del mundo.
Por otra parte, léete la definición de socialismo y luego me cuentas si consideras a Túnez o a Libia, regímenes socialistas. Pista: que su maquinaria de propaganda diga que sean socialistas, no significa que lo sean en realidad...
#17 Coño, lo mismo que hacía la Unión Soviética, de la que era ferviente admirador el tipejo este del Chomsky.
Túnez y Libia era regímenes socialistas de manual, explotadores, esclavizadores, corruptos y militarizados, como la URSS, la RDA, China, Cuba, Corea del Norte, etc etc etc.
#14 Se han rebelado frente a sus dictadores. Lo de "socialistas" es simplemente una marca, como la que se impone el PSOE. A mi no me dicen nada las palabras, me lo dicen los hechos.
#18 ¿Te has leído el artículo? ¿O vienes aquí sólo para decirnos que te entran sarpullidos si no dices lo malos malitos que son los "socialistas". Por favor, un poco de seriedad. Continuando con el símil, una cosa es decir que uno es cristiano y otra es ser cristiano practicante. Pues con el socialismo y con todo lo mismo.
tl;dnr
¿Nadie más tiene la sensación de que este señor utiliza la demagogia como principal herramienta crítica? ¿que usa los datos a su conveniencia, retorciéndolos y estrangulándolos hasta obtener de ellos un mensaje tendencioso y ambiguo de dudosa credibilidad?
¿Por qué será que entre los politólogos, método científico en mano, del ámbito de la investigación social, no le den ninguna consideración? ¿que a menudo sea acusado de no citar fuentes? ¿de utilizar estadísticas y datos que no se pueden demostrar?
A mí me parece un buen escritor, a la altura de Asimov, utiliza su imaginación y conocimiento para crear una visión de la realidad paranoide para un público hastiado de la realidad política sin demasiado conocimiento sobre la misma que se deja impresionar por sus elucubraciones.
Ahora, que cada un piense lo que quiera.
Otro engorroso e infumable artículo de Chomsky donde los malos son los capitalistas, los empresarios y los liberales. Pero de los monopolios estatales de la moneda, la educación, la sanidad y el exceso regulatorio y el recorte de libertades no dice nada y parece dispuesto a defenderlos incluso.
"¿Qué inmigrantes se convierten en blanco de esos ataques? En el este de Massachusetts, que es donde yo vivo, muchos son mayas que lograron escapar al genocidio perpetrado en los altos guatemaltecos por los asesinos preferidos de Reagan. "
Como no, no podía faltar recordar que los españoles "masacramos" a millones de nativos. Que llega la inquisición Española !
#22 No me hagas mucho caso, pero juraría que con los mayas se refiere a esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_guatemalteco
Hay como unos cuatrocientos años de diferencia en el tiempo, y de aquella Reagan no estaba...
#35 Creo que se refiere a las tribus de indígenas que aún en la actualidad quedan en México y en otros países latinoamericanos, que sufren discriminación y a veces persecución en esos países, y que suelen emigrar con frecuencia a EEUU y Canadá.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_ind%C3%ADgenas_de_M%C3%A9xico#Siglo_XX
Los indígenas mexicanos son un grupo importante de la migración hacia los Estados Unidos y Canadá que tienen características muy distintas con respecto a sus paisanos mestizos y blancos. Aunque los estadounidenses les llaman latinos, los indígenas rechazan que se les ponga una etiqueta con la que no tienen ningún vínculo racial, ellos argumentan que están emparentados más bien con los propios indígenas estadounidenses y no con los mestizos y blancos latinoamericanos descendientes de países mediterráneos.