La prolongación del Paseo de la Castellana, conocida como Operación Chamartín, supondrá una grandísima operación de transformación urbana, la mayor realizada en Europa en un área compacta. Relacionada: Aprobado el Plan Parcial Prolongación de la Castellana
Comentarios
Por otra parte esta demostradisimo que es mucho mas sostenible el crecimiento vertical, desde el punto de vista económico y energético, ya que la gente recorre menos distancias y además los edificios consumen menos energía.
Llevan mas de 15 años queriendo desarrollar esa zona, a ver si en esta cva la vencida.
#5 En realidad sólo por el transporte de agua supone un auténtico derroche de energía
#5 será más sostenible.. pero me consta que el 50% tiene problemas con sus vecinos.. además de recorrer menos distancias en metros no quiere decir en tiempo (mayor densidad) y así un largo etc.
tambien tiene muchos inconvenientes...
#5 De derroche nada, son economías de escala. Es más barato energéticamente aprovisionar de servicios cincuenta edificios que cincuenta urbanizaciones o pueblos, aunque sean la misma población.
Parece que todo lo que se hace en Madrid os jode.
Obviamente es sólo por una cuestión política, porque si gobernase el PSOE, serían "signo de modernidad".
Parece que sólo en Madrid hay toros ¿ Andalucía ? ¿ Pamplona y Bilbao ?
Parece que sólo en Madrid hay corrupcion ¿ Santa Coloma ?
Parece que sólo en Madrid hay asesinatos
Pues que quereis que os diga: Madrid es una de las ciudades del mundo más acojedoras y divertidas.
Si preferís daros contra la pared porque gobierne el PP, eso que os perdeis.
Porque los madrileños disfrutamos de nuestra ciudad.
Hombre, unas obras. Justo lo que nos hacía falta en Madrid
La disfrutarás tú, #20. Hay que ser muy del PP para decir semejantes chorradas. Y 'acogedor' va con ge.
#20 Yo diría que es la mas acogedora de Europa sin ninguna duda, y en términos de ofertas de ocio y culturales, pocas ciudades le hacen sombra. Eso si, creo que todo ello a PESAR de Esperanza y gracias a Gallardon... rojeras que es uno
En lo que estamos de acuerdo es que Madrid mola!
#39 Vaya por delante que me gusta mucho Madrid y viviría allí, ¿por qué no? Pero en cuanto a la oferta cultural y de ocio, yo me desvivo entre Londres y Berlín. Ojo, con sus defectos y virtudes, los que conozco y los que aún me deparan ambas
#37 Maguato, la llamo (MAdrid + GUAdalajara + TOledo). A este paso se traga media Castilla en 10 años
Y somos tan catetos que lo llamamos la "city madrileña"...
Guauuu casi somos tan "cool" como Londres...
#8: En los inicios de cualquier proyecto urbanístico es normal buscar símiles que ayuden a presentar lo que se está mostrando, en este caso un distrito en el que se pretende aglutinar la actividad de negocios y finanzas (como en la "city"). No es cuestión de catetismo, ser "cool" ni de parecernos a Londres. En el futuro no se llamará city oficialmente ni tampoco coloquialmente, además de las diferencias notables que tiene con la "city" de Londres en cuanto a concepto urbanístico.
#8 Para tu información, el nivel de esta operación urbanistica es mayor que la de la zona de negocios de Londres, así que no pretendemos ser mas guays, somos mas guays
El problema es que hay mucha gente de fuera de Madrid que sigue resistiendose a ver que Madrid ha cambiado para bien todos estos años, dejando a un lado la corriente ideológica de la ciudad(que también parece que la gente no conoce muy bien y debería salir mas de su barrio y darse un paseo por Madrid). Ninguna ciudad grande y con una economía firme carece de area de negocios y Azca simplemente se ha quedado pequeña.
Lo de catetos me parece una gilipollez. ¿Son en NY catetos por tener rascacielos? ¿lo son en Londres?¿París?¿Berlín?¿Moscú?¿Barcelona?
¿Más ladrillos?. ¿El español es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra?. Me temo que si...
Es normal. Madrid no es una ciudad muy grande, y tiende a crecer hacia arriba (no como otras ciudades europeas que tienen la suerte de poder crecer horizontalmente)
#1 Una cosa es el ladrillo para venta de vivienda, que ya vemos cómo ha acabado, y otra bien distinta es el ladrillo para alquiler de oficina. No llega a la especulación, porque la rentabilidad viene a largo (o muy largo) plazo.
#2 ¿Madrid no puede crecer horizontalmente? ¿Por qué? Se diría que tiene pocas barreras alrededor, ¿no?
#3 Porque el término municipal de Madrid es muy pequeño y ya está agotado. Todo lo que llamamos "afueras de madrid" son ciudades o pueblos adyacentes que han sido fagocitados. La última ampliación vino en los años cincuenta, cuando el ordeno y mando. Pero ahora, para que un municipio se anexione otro, el anexionado tiene que decir que sí, y eso no lo hace prácticamente ninguno (por motivos meramente económicos, ya que no es lo mismo tributar en Parla que en Madrid)
#6 Cierto que el término se acaba, pero no creo que sea pequeño. Es más grande que París, Roma, Berlín...
#6 Joder, pero si al norte hay un monto de terreno. Mira donde esta la autónoma por ejemplo, que esta en el quinto coño de Madrid, o el goloso, y ambos son del termino municipal de Madrid.
#29 Si por donde puede crecer es por el norte en el distrito Fuencarral-El pardo que engloba el goloso... Las tablas y gran parte de la operacion chamartin estan en este distrito. Pero fijate que justo donde tu dices esta el Monte del Pardo... Paraje que no se puede ni tocar.
#29 terreno protegido, por suerte. Espero que no propongas que se construya en el monte del Pardo.
#32 Ni de coña.. Los montes del Pardo son uno de los mejores pulmones que tiene esta ciudad... ademas tiene una diversidad de flora y fauna muy buena
#6, Madrid es el área metropolitana más poblada de España y la tercera de la Unión Europea, tras las de Londres y París.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_Madrid
#37 No es lo mismo "Área Metropolitana" que "Término municipal"
#43 No cuesta nada buscar en google
http://es.wikipedia.org/wiki/Madrid
"alcanzando oficialmente 3.232.463 habitantes dentro de su municipio[2] [3] y 6.043.031[4] en su área metropolitana, siendo por ello la segunda ciudad más poblada de Europa (solo por detrás de Berlín y constituyendo la tercera área urbana más poblada de la Unión Europea por detrás de las áreas metropolitanas de París y Londres [5] ."
Cuando se habla de ciudad, se habla de Término municipal.
#2: Ambos tipos de ladrillo están fatal ahora mismo. En cualquier caso, de lo que se trata es de hacer ciudad, de arreglar esa herida urbana que son los descampados y vias de esa zona. Ójala se hubiese aprobado antes de expandir la ciudad mediante paus clónicos e insostenibles, que solo crean necesidades extras de infraestructuras y una dependencia del coche mucho mayor que lo construido en zonas céntricas y consolidadas. La altura no es enemiga de la sostenibilidad, todo lo contrario.
Lo único que pasa es que la altura es más visible y más propensa a ser víctima de comentarios facilones como el #1.
Ojala no se hubiese construido tanta bazofia horizontal a diestro y siniestro y se hubiesen hecho más planes articulados como este.
#2 pues las oficinas, hasta donde yo sé... los cuatro tochoedificios monumento al pelotazo que han puesto al lado de La Paz, están medio vacíos. ¿A quién se los van a alquilar?
#2 Te equivocas Madrid,(ayuntamiento de Madrid) es mas grande que otras capitales Europeas. Un ejemplo es mas grande que Paris Ciudad, no que Île-de-France que es la region metropolitana, aun asi me parece que la operación chamartin es lo que necesita Madrid, se creara un nuevo centro financiero haciendo de Madrid una ciudad muy atractiva y con proyección internacional.
Aparte de eso se conseguira que lo que ahora esta ocupado por las vias del tren sean zonas verdes.
No podemos pretender codearnos con los grandes de Europa y no contar con una buena zona de negocios,
¿Y con la deuda de 7000 millones de euros que tenemos los madrileños cómo se va a construir por mucho que esté en buena parte financiado por iniciativa privada?
Veo mucho despiste por aquí. La operación Chamartín es algo que se lleva gestando desde la década de los 80 y en lo que han trabajado varias administraciones de distintas épocas y "colores". Y la intención es básicamente la de crear una zona financiera en condiciones para Madrid semejante a la de ciudades como Londres o París, dado que Azca se quedó pequeño hace bastante tiempo.
Supongo que algún constructor piensa hacer su agosto con esto, pero el proyecto en principio tiene poco que ver con tantos y tantos pelotazos que hemos visto en los últimos años y viene de lejos. En cuanto a lo de crecer en altura, es algo bastante lógico y habitual en proyectos de estas características.
Pues yo siempre he sido partidario de construir en altura cuando se dan las condiciones. A igualdad del resto de factores, me parece más práctico, ecológico y cómodo.
A los que defienden a capa y espada el crecimiento "horizontal" les digo que según y cómo. No hay más que ver esas horribles urbanizaciones a las afueras de Madrid, con millones de edificios idénticos, tochos de ladrillo a cara vista y desangelados, sin un triste colegio o polideportivo o tienda de ultramarinos. Que cuando quieres comprar el pan no te queda otra que coger el coche o caminar hasta la gasolinera más cercana. Para eso, en vez de 10 bloques de 3 alturas en las afueras, que pongan un bloque de 30 alturas en el centro, y en el espacio ahorrado, un parque.
Por supuesto que el tema no es tan sencillo, ni aplicable a cualquier área urbanística (fijaos que digo "a igualdad del resto de factores"), pero en principio, bien por el crecimiento en altura.
El problema es que Madrid no debería seguir creciendo, ni verticalmente ni horizontalmente. La ciudad no da para más, está constantemente colapsada por el exceso de coches y por el exceso de gente y resulta a menudo insufrible. Cuando llegas a Madrid en avión te das cuenta de la monstrusidad que es actualmente la Comunidad, una sucesión de edificaciones y carreteras de las que no se ve el final.
Por otro lado, me parece absurdo lo de levantar rascacielos, hace unos años cuando ardió el eidifcio Windsor las gruas de los bomberos no llegaban lo suficientemente alto para poder sofocar el incendio. Pero parece que no han aprendido la lección y se empeñan en construir edificios mucho más altos que el Windsor.
#7 Es lo que tiene el ser el casi el único sitio de España donde hay algún trabajo decente que no sea poner ladrillos o fregar escaleras y que se pueda cobrar más de 1000 euros. La gente de otras comunidades (normalmente las gobernadas por el PSOE que es donde más paro y miseria hay) van a buscarse la vida allí.
#31 Eso lo dices asi y queda de PM, pero luego le arrimas el precio de la vida, e igual cambian las cosas, ¿No crees?
De todas formas la comunidad de Madrid no creo que sea la mejor comunidad de España, y por supuesto tampoco es la peor. En todos lados cuecen habas, que para criticar a unos y otros sobran argumentos.
Genial, por fín tendremos un escenario idóneo para escenificar el final del club de la lucha.
Si las 4 torres esas me parecen horrendas , me imagino que aspecto le darán a la ciudad todas esas toneladas de hormigón. Si Madrid ya es insufrible más lo será con un barrio dedicado a las grandes corporaciones .
En la edad media los edificios predominantes eran los castillos de los señores... y hoy lo siguen siendo.
El proyecto es para oficinas, no para residencial, cito en la noticia: “Dentro de la operación podemos apreciar 3 zonas de construcción en altura para usos terciarios.”.
No tiene nada que ver con ir a comprar el pan sino de crear una linea de comunicaciones entre distintas oficinas de empresas.
#23: El artículo en cuestión habla de las zonas de terciario porque son las que tendrán rascacielos, pero contará con muchas viviendas. 17.000 VPOs si no recuerdo mal.
De hecho es algo que se está viendo como un gran acierto de esta operación con respecto a otras zonas financieras exclusivamente para oficinas, que son desiertos urbanos cuando no hay actividad laboral. Esto va a ser otra cosa, con su parquecito de 13 hectáreas, bulevares con terrazas y comercio, etc...
Extraordinaria noticia para Madrid y para los madrileños. Madrid va poco a poco convirtiendose en la ciudad mas atractiva de Europa, si es que no lo es ya.
No se si sera eso el Pardo, pero cuando se va en cercanias entre Fuencarral y Cantoblanco se ve un monton de nada que no me parece que tenga mucho valor, porque ni es dehesa ni bosque ni nada.
yujuuuuu nuevos rascacielos supermodernooooooosssssssss!!!!!!!!
esto es bueno pa'los madrileños, no?? si hay mas sitio pa'los bancos y las megaempresas generarán mas dineros y a lo mejor no les hace falta pedirme tanto por la hijoputeca... bieeeeeeeeeennnnnnnnnn
La "city" de Madrid, de toda la vida, es la Ciudad de Los Ángeles, en el distrito de Villaverde, así que vayan buscandose otro nombre.
A mi en este sentido, me da envidia. Aqui en barcelona, no se puede construir un edificio de mas de 150 m creo haber leido. Es una catetada, puesto q un edificio moderno y eficiente, o mejor aun un nucleo de edificios altos y bien estructurados son mucho más eficientes y ventajosos que un crecimiento horizontal (id a Estambul p.e y las distancias son enormes).
Por otro lado grandes "loops" de negocios suben mucho la población, lo que hace que la ciudad se bloquee.
Yo siempre he leido que la ciudad ideal debe ser de 1 millón de personas.
Y no creo que sea mentira. Mirad paises como Alemania (85 mill de personas) con solo 1 ciudad por encima de 2 mill de personas (Berlín). pero hay muchas ciudades de 1/2 mill a 1,5 mill.
Como los "buitres" han fallado con su "corazonada" se tienen que alimentar de algo, ¿no?
#17 Este proyecto lleva casi 20 años fraguandose, así que dudo que tenga que ver con "la corazonada"
#45 Cierto, Madrid es la segunda ciudad mas poblada de Europa, tras Berlin y la tercera area urbana, tras las areas de Londres y Paris (que no son ciudades, sino que incluyen municipios independientes): http://www.europapress.es/nacional/noticia-madrid-32-millones-habitantes-segunda-ciudad-europea-mas-poblada-solo-detras-berlin-20091111130741.html
Y las 4 torres son autenticas maravillas arquitectonicas, es increible que alguien diga que son mediocres.
#46 pues lo digo y lo repito.
Torre Caja Madrid, para nada es uno de los trabajos mas llamativos de foster, no tiene absolutamente nada que aportar a la lista de edificios de este arquitecto y tiene un sospechoso parecido con el Frankfurt Commerzbanktower, incluso en el aspecto de intercalar plantas técnicas. Si no fuese por el "asa" superior ni siquiera seria llamativa.
Torre de cristal, la mas sosa de todas con diferencia, el unico aspecto original (el faro superior) ha sido totalmente castrado por el ayuntamiento (tambien tendra culpa el arquitecto por no preverlo) y se ha quedado en un edificio todo de cristal simplemente algo facetado. Si nos ponemos a comparar con la estetica de otros edificios de este arquitecto, las torres petronas por ejemplo, ya es para ponerse a llorar.
Torre espacio: La unica que en mi opinion se salva un poco, aunque le encuentro cierto parecido con el Hyatt Center del mismo autor, solo que con la planta cambiante.
Torre sacir vallehermoso. Ni tan mal, aunque no destacaria demasiado en otra ciudad.
Para mi son las 4 bastante mediocres, quizas salvandose torre espacio, pero sinceramente basta echar un vistazo a otros proyectos que se estan haciendo ahora para pensar en la oportunidad perdida, el centro de convenciones por el contrario si que me parece atrevido, y mejorara la zona al romper un poco la poca originalidad de las 4 torres.
Habra alguno asi?
http://funversion.universia.es/viajes/rinconesespeciales/edificios_espectaculares.jsp
O tendremos que soportar mas de lo mismo, que no se han esmerado nada con los 4 que ya hay.
#40: me temo que no sabes de lo que hablas. Los cuatro edificios son muy singulares, y salvo la 100% española torre Sacyr, de arquitectos estrellonas: Norman Foster, César Pelli (las torres petronas) y Pei (Bank of China en Hong Kong, la pirámide del Louvre). La más complicada es la de Foster, que en realidad se ha construido como dos edificios casi independientes, pero con una precisión de milímetros, sobre los que se apoyan las plantas, que están en medio (lo de rematar con un arco es para vacilar, más que estructural).
#42 Que sean de arquitectos importantes no quita para que sean de sus trabajos más mediocres, y te recuerdo que esos arquitectos tienen detras todo un estudio dedicado muchas veces a diseñar por ellos proyectos que luego lleven su firma. Ya que pones esos ejemplos te invito a que eches un vistazo a las torres petronas, el bank of china, o el edificio de norman foster en Londres y compares lo ambiciosos que fueron esos edificios con la mediocridad de los 4 que tenemos nosotros.