(c&p)Un terrorista es un criminal contra el cual debe dirigirse una acción policial seguida de un procedimiento penal con todas sus garantías. Ni más ni menos. Pero nunca un grupo terrorista puede ser calificado de sujeto beligerante.Nunca se puede declarar la guerra a un grupo terrorista, porque ello supone tanto como elevarlo a la categoría de Estado beligerante y convertir lo que no es más (ni menos) que un cruel atentado en un primer acto de guerra santa.De paso se fomenta que millones de personas perciban a quien no es más que un criminal.
Comentarios
No me parece realista pedir que Israel manda a unos policias corrientes a detener milicianos de Hamás, se los comerían vivos. Pero esta claro que mandar al ejército contra una organización terrorista es como matar moscas a cañonazos, con la tragedia de llevarte por medio a montones de civiles que están en medio de la zona de combate.
Estoy de acuerdo con la entradilla, excepto con alguna salvedad: esa descripción de terrorista es aplicable a ETA, antes al IRA o a las Brigadas Rojas.
Pero Hamás está atacando Israel desde un territorio en el que Hamás tiene control completo, es la autoridad legítima, y donde Israel no tiene jurisdicción ni presencia.
Es exactamente lo mismo que si desde Gibraltar, cuando estaban las fronteras cerradas, se estuviesen disparando misiles todos los días hacia España.
El problema es que este grupo terrorista gobierna en dicho territorio.
#1 Está claro que no es un conflicto de fácil resolución y, en mi opinión, conforme siga pasando el tiempo será más complicado, pero lo que es evidente es que seguro que hay una solución mejor que la que está tomando.
#4 Extraído de Wikipedia, respecto al control completo de Hamás de la Franja de Gaza:
Desde 1948, la Franja fue administrada por Egipto hasta 1967, fecha en la que sería conquistada por Israel en la Guerra de los Seis Días. Israel no pone fin a su ocupación militar y civil hasta 2005, fecha del Plan de retirada unilateral. Tras ello, el territorio continuará bajo control efectivo del Estado de Israel, ya que este mantendrá el control sobre:
- Todas sus fronteras (de personas y bienes) impidiendo la comunicación de Gaza con Cisjordania y con los mercados internacionales
- El espacio aéreo, el marítimo y el radioeléctrico
- El registro civil de población
- El suministro de electricidad, gas, petróleo, medicinas y agua
- La reparación (ej.: aeropuerto internacional Yaseer Arafat) o construcción de nuevas infraestructuras (ej.: puerto comercial)
De hecho, Israel mantiene, desde entonces, ocupada la Franja de Gaza según la legislación internacional ya que ésta especifica (La Haya - art. 42) que un territorio está ocupado cuando una potencia exterior ejerce “control efectivo” sobre la zona.
#7 España (ni Francia) no mantiene el control sobre el registro civil de población, ni sobre la reparación o construcción de nuevas infraestructuras. Imagino, aunque no lo sé a ciencia cierta que tampoco controla su espacio aéreo o radioléctrico, ni el suministro de medicinas o agua. Tampoco impide la comunicación de Andorra con nadie.
El problema de la ANP es que se han creado una especie de bantustanes inviables económicamente que ni siquiera son independientes ni de iure ni de facto. Compara la partición de 1947 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:UN_Partition_Plan_For_Palestine_1947.png ) con la realidad actual de la ANP ( http://mondediplo.com/maps/palestinianterritory200002 ). Creo que la resolución del conflicto pasa por la creación de dos estados independientes y viables económica y socialmente.
Sobre Rafah, ya hemos visto como ha actuado Egipto...
#9 No creo que sea suficiente con la solución de los dos estados, pero sí que es necesario volver a negociar sobre la partición en dos estados similares. Posibilidades reales, pues sinceramente viendo como están de enconadas las cosas, pocas. Para mi lo ideal sería un único estado plurinacional, pero esto es más utópico todavía.
Y sobre la segunda parte, no son necesarios ni policías ni militares en territorio de Gaza para controlarlo. Basta con cerrar las fronteras terrestres y marítimas, cortar el suministro eléctrico,... De hecho un control económico es mucho más efectivo (y aceptable por la opinión pública por su invisibiildad) que uno militar.
#10 ¿Un control económico para doblegar a unos líderes a quienes les trae al fresco su población? ¿Eso se lo has contado a Cuba y a Corea del Norte? Y eso por poner sólo dos ejemplos de un sólo bando.
Eso no ha funcionado jamás. Israel tendrá derecho a existir o no, hace un mes eso ya era indiferente, porque existe. Israel será un estado terrorista o no. Hace un mes eso también era indiferente, es como es, lo etiquetemos a gusto o no.
Pero hace un mes tenía únicamente dos alternativas: acepta que el sur de Israel siga siendo bombardeado (hoy se han oído las alarmas en Jerusalén, ya no tan al sur) o lo impide por la fuerza. Pensando en 1000 muertos, yo no sé lo que habría elegido. 1000 muertos son muuuuchos muertos. Pero más alternativas no tenía: o ataca o se deja atacar. Punto.
Te pongo otro ejemplo de ayer y hoy: ¿qué puede hacer Israel para que dejen de caer misiles en Galilea? Negociar con... sobre... Pues eso.
Puede dejarse bombardear, o puede intentar impedirlo. Nada más. No tiene más opciones.
Y ahora, por favor, además de decir que yo soy un facha-sionista (algo tan coherente como lo de la conspiración judeomasónica), os propongo que intentéis poneros en la piel de un presidente de gobierno israelí de hoy, y digáis que haríais.
Pero recordad que os pido que seáis un presidente de gobierno israelí, y que actuéis como tal para el bien de Israel.
#6 Bajo este criterio, Andorra está bajo ocupación francoespañola...
By the way, la frontera de Rafah está bajo control egipcio.
#8 Que la solución del conflicto pasa por dos estados independientes, yo no tengo duda de ello.
Pero es necesario. ¿Suficiente? Me parece que las dos partes (¿O las tres, Israel, Al-Fatah y Hamás?) tienen mucho trabajo que hacer para conseguir la paz.
#6 ¿Cuántos policías israelíes pasean por Gaza? (Hoy no, claro). ¿Cuántos miltares israelíes ocupan (militarmente hablando) la franja de Gaza? (Hoy no, claro). Pues eso.
Te acepto la comparación: desde Bantustán se ha estado bombardeando insistentemente la República Sudafricana.
Hombre, está claro que lo que le ha pasado a Israel después de ver que nadie hace nada contra los cohetes de Hamas es un: "Ahora voy a tocarte yo los cojones de verdad", sin pensar para nada en las consecuencias y dirigido por anormales y gorilas sin escrúpulos.
Además, estoy completamente seguro que con la pasta que deben ganar desarrollando tecnología para armamento ha sido la excusa perfecta para hacer pruebas, gastar todo tipo de munición y relanzar el negocio.