Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
El asunto es mucho más complejo de cómo lo estáis abordando. El problema no es que las telecos quieran hacerle pagar a Google, Yahoo y Microsoft (y otras grandes). El problema es que Google, Yahoo y Microsoft sí pueden permitirse pagar a las telecos, pero todos los demás pequeños no. Es decir, Google & cía pueden decidir no pagar y defender la neutralidad en la Red... o pueden decidir hacerlo y quedarse con la Red para ellos, porque nadie más podrá competir en igualdad de condiciones. La próxima startup, el próximo Facebook o Twitter no podrá existir fuera de ellos, porque en cuanto tuvieran un poco de éxito (generaran tráfico), tendrían que pagar a las operadoras un dineral, con el que no cuentan. Fin de la innovación, fin de los emprendedores, fin de los -como los llamó Alierta- próximos "chicos del garaje", que no podrán sacar el próximo servicio en red revolucionario, y que como mucho podrán malvenderlo a las grandes para que sean éstas las que lo exploten y se beneficien.
Y también, por supuesto, fin de todo proyecto en Red no lucrativo, no empresarial, salvo aquellos "bendecidos" por el patrocinio de alguien con el bolsillo profundo. Que seguro que no van a ser los más desinteresados...
A quienes realmente debería preocupar la neutralidad en la red no es a Google: somos todos los demás los que deberíamos estarlo y mucho.
Y también, por supuesto, fin de todo proyecto en Red no lucrativo, no empresarial, salvo aquellos "bendecidos" por el patrocinio de alguien con el bolsillo profundo. Que seguro que no van a ser los más desinteresados...
A quienes realmente debería preocupar la neutralidad en la red no es a Google: somos todos los demás los que deberíamos estarlo y mucho.
#3:
La solución pasa probablemente por hacer que los operadores ofrezcan un servicio como el que ofrecen Skype y similares con un precio competitivo en éste tipo de actividades.
Pero como vemos constantemente y en todo tipo de sectores, el que tiene un modelo de negocio (que en la mayoría de los casos resulta abusivo), prefiere mantenerlo como está e intentar hacer colar nuevas leyes absurdas gracias a su posición de poder para, en vez de adaptarse, hacer que los demás pasen por el aro.
Para variar, los perjudicamos seremos nosotros, los usuarios, ése colectivo que aunque mayoritario, no tiene ni voz ni voto (real).
Pero como vemos constantemente y en todo tipo de sectores, el que tiene un modelo de negocio (que en la mayoría de los casos resulta abusivo), prefiere mantenerlo como está e intentar hacer colar nuevas leyes absurdas gracias a su posición de poder para, en vez de adaptarse, hacer que los demás pasen por el aro.
Para variar, los perjudicamos seremos nosotros, los usuarios, ése colectivo que aunque mayoritario, no tiene ni voz ni voto (real).
#5:
#2 Y yo que creía que cuando pagas una cuota de servicio ya estabas autorizado a hacer uso de tu trocito de ancho de banda como te apeteciera, bien usando skype, bien abriendo el correo, bien viendo porno. ¿Intentarán los ISP cobrar a pornotube, redtube, etc.?
El servicio ya lo ha pagado una vez el usuario, que es el que genera el tráfico, ¿no? Pues ala, arreando, fin de la discusión.
El servicio ya lo ha pagado una vez el usuario, que es el que genera el tráfico, ¿no? Pues ala, arreando, fin de la discusión.
Comentarios
El asunto es mucho más complejo de cómo lo estáis abordando. El problema no es que las telecos quieran hacerle pagar a Google, Yahoo y Microsoft (y otras grandes). El problema es que Google, Yahoo y Microsoft sí pueden permitirse pagar a las telecos, pero todos los demás pequeños no. Es decir, Google & cía pueden decidir no pagar y defender la neutralidad en la Red... o pueden decidir hacerlo y quedarse con la Red para ellos, porque nadie más podrá competir en igualdad de condiciones. La próxima startup, el próximo Facebook o Twitter no podrá existir fuera de ellos, porque en cuanto tuvieran un poco de éxito (generaran tráfico), tendrían que pagar a las operadoras un dineral, con el que no cuentan. Fin de la innovación, fin de los emprendedores, fin de los -como los llamó Alierta- próximos "chicos del garaje", que no podrán sacar el próximo servicio en red revolucionario, y que como mucho podrán malvenderlo a las grandes para que sean éstas las que lo exploten y se beneficien.
Y también, por supuesto, fin de todo proyecto en Red no lucrativo, no empresarial, salvo aquellos "bendecidos" por el patrocinio de alguien con el bolsillo profundo. Que seguro que no van a ser los más desinteresados...
A quienes realmente debería preocupar la neutralidad en la red no es a Google: somos todos los demás los que deberíamos estarlo y mucho.
#15 Acertadísimo comentario, muy bueno tu análisis
#5 En cuanto al ancho de banda así es mientras tu operador tenga la acuerdos de interconexión en marcha, porque si tiene que pagar algo a otro operador por inyectarle tráfico lo hará y viceversa.
En cuanto a los ISPs no intetaran cobrarte por nada de eso, porque no es un servicio que generen ellos. Cobraran al operador de la red mediante el que acceda ese servicio (que a su vez cobrará a ese servicio web por el acceso), en el caso de que el balance de tráfico entre ambas redes no esté equilibrado. Si es un servicio de video que inyecta mucho tráfico, entonces se le reclamará por el exceso de tráfico inyectado.
#9 Bueno las palabra de Alierta suenan así, pero al final lo que subyace es que google es su propio operador de red y se le reclama por el tráfico masivo que inyecta en red ajena. Al resto igual, pero es que google se ha convertido en operador muy recientemente y seguramente estaba aprovechando el impasse.
#13 En realidad aquí no pinta nada. Lo que tendría que hacer es fomentar que se construyeran nuevas redes en competencia con la de telefónica al estilo de ONO.
#15 Si generan tráfico pueden generar ingresos como los demás. No estoy de acuerdo.
#18 Entonces ellos romperían la neutralidad.
#20 Ellos son su propio ISP.
#22 Eso díselo a Twitter, por ejemplo. Facebook tres cuartos de lo mismo.
#24 Pues tampoco estoy de acuerdo. No conozco los problemas financieros de twitter o facebook, además nunca los he usado, a mi las redes sociales me dan alergia, pero tal vez tienen que ver con que son servios globales y para ser rentables tienes que ofrecer publicidad global o focalizada en todas las partes del globo para hacer dinero, y eso no es fácil y requiere o una inversión inicial fuerte o una asociación con alguien fuerte que lo posibilite. Y dices tú, no es que los chicos del garaje y su poca capacidad financiera y tal... y una mierda todos esos chicos de garaje que ahora tienen grandes negocios globales, en algún momento dado se buscaron a un fondo de capital riesgo que creyó en ellos y les puso una alfombra roja hacia unas buenas oficinas, una buena plantilla, una granja de servidores y un canuto que te cagas.
#25 Las "granja de servidores" y el "canuto gordo" vienen a posteriori, cuando el sitio ya ha tenido éxito. El problema es que sin neutralidad en la red, a ese escenario no se va a poder llegar nunca.
¿menéame si usas, no? Pues a menéame le pasa lo mismo. Hay unos señores que ponen dinero, sí, pero porque las Las "granja de servidores" y el "canuto gordo" no son tan costosos como pretendes venderlo. ¿Por qué te crees si no que se ha migrado meneame a Amazon EC2?
Ahora a eso añádele que menéame S.L. (o como sea jurídicamente, que no tengo ni idea) tuviera que pagar el tráfico con los distintos proveedores... el dinero que tiene que poner el 'business angel' se dispara, ya no le es rentable invertir. Para que sea rentable se tiene que alcanzar un volumen de visitas enormes, un volumen que a priori no se puede saber si determinado servicio va a alcanzar. El resultado es que sitios como menéame sería imposible que existieran, excepto que fueran proyectos con las grandes empresas por detrás desde el primer momento. Pero nada de emprendedores, nada de innovación, porque las grandes ya tienen el mercado copado, ¿para qué van a gastar en sacar nuevos cachivaches?
Si Internet se ha desarrollado lo que se ha desarrollado en estos últimos años es precisamente porque es una plataforma accesible y barata (en términos de inversión/retorno) para todos. Y la base de eso es la neutralidad de la Red. Quitas eso, y el castillo se desmorona. Porque lo interesante que tiene Internet no es lo que hay ya hecho hoy, sino lo que nos queda por ver.
Y los carriers, mal que le pese a Alierta, no pintan nada ahí. Son mera plataforma, mera infraestructura.
#15 Ufff ! Me dejas de piedra. Otro loby, en este caso, en el mundo virtual. Dueños y señores de la red, sin rivales que les hagan sombra. #21 Mal presagio si se avienen a pagar, se termina la libertad que hemos conocido.
La solución pasa probablemente por hacer que los operadores ofrezcan un servicio como el que ofrecen Skype y similares con un precio competitivo en éste tipo de actividades.
Pero como vemos constantemente y en todo tipo de sectores, el que tiene un modelo de negocio (que en la mayoría de los casos resulta abusivo), prefiere mantenerlo como está e intentar hacer colar nuevas leyes absurdas gracias a su posición de poder para, en vez de adaptarse, hacer que los demás pasen por el aro.
Para variar, los perjudicamos seremos nosotros, los usuarios, ése colectivo que aunque mayoritario, no tiene ni voz ni voto (real).
Relacionada: Inquisición Digital contra una Internet Abierta [ENG]
Inquisición Digital contra una Internet Abierta [E...
laquadrature.netTraducción en el primer comentario.
Telefónica y compañía podían haber desarrollado un Skype o un servicio mucho mejor hace tiempo. Si no lo han hecho es porque no les ha interesado, ya que sin cambiar nada ganan más a costa de los usuarios. Pues si se les acaba el chollo que no se quejen!
Antes se compraba el hielo y se subía a casa, hasta que alguien -ajeno a la comercialización del hielo- inventó al nevera.
Por favor, no vayamos ahora a salvar a los vendedores de hielo ni a decir que se pierden x-miles de puestos de trabajo de vendedor de hielo.
El tema es tan profundamente absurdo, y tan carente de argumentos por parte de las telecos, que no sé ni cómo se ha permitido abrir el debate más allá de la discusión de cuan ridículo es lo que proponen...
Telefónica da ha entender que sus queridos clientes no pagan lo suficiente por el tráfico de internet y que por eso necesitan pasar factura a Google, Meneame, Aeat, Facebook o a quien haga falta. No, si al final, tendrán que dedicar un monumento a Telefónica por ello y por contribuir al avance tecnológico de nuestra sociedad.
(lobbycracia de mierda)
#9 En realidad Telefonica no paga por el ancho de banda, en realidad hace lo contrario, esto es lo que dijo a OVH el primer hosting francés cuando quiso hacer peering (intercambio de igual a igual, normalmente sin coste) en el punto neutro Espanix:
"OVH, como miembro de Espanix, tendrá un representante en la asociación para los temas de peering.
Hay una lista de miembros de la asociación a la que pueden dirigirse para ofrecer/solicitar peering (OVH ya lo ha hecho a través de Octave).
...
En cuanto a nuestra política de peering, consideramos que no se justifica un peering gratuito con OVH, por lo que si OVH quiere el tráfico de Telefónica, le podemos ofrecer un acuerdo de pago."
http://foros.ovh.es/showthread.php?t=3142
Normalmente todos los grandes generadores de contenido (facebook, youtube, google). Son sistemas autónomos propios, los cuales hacen acuerdos de peering (de igual a igual) con otros operadores, por lo que normalmente este trafico no genera ningún coste a estos operadores, es decir que no les cuesta nada y a ti te lo cobran mensualmente jejeje.
Yo propongo que las concesionaras de autopistas cobren a todas las empresas que las utilizan con fines comerciales (carrefour, ikea, ups, seur, recambios manolito, etc.), para cubrir el coste de hacerlas y repararlas.
Porque el dinero que han pagado los usuarios directa o indirecta (en modo de financiación publica o subvencionada) sea directamente para las ganancias; sin importar que exista hegemonía de un oligopólico sobre otros sectores que utilizan las vías de comunicación.
Además que nos pensamos: ¿que las empresas van a pagar un impuesto revolucionario sin repectutirlo a los usuarios?
También propongo que las empresas de carruajes empujados por animales cobren un canon a todo medio de transporte a motor, para compensar el dinero que les han hecho perder; o wait, esto ya se hace por las empresas que venden discos de policabonato...
Google lo que deberia hacer ante las palabras del Sr Alierta es proponerle el caso contrario, que si Telefonica no les paga a ellos, ellos caparan sus aplicaciones a los clientes de Telefonica.
Yo si pagaria solo por ver la cara de Alierta!!
Los operadores de red ya nos cobran a nosotros por usar sus redes , ahora quieren cobrara tambien a los que ponen contenido en ella ???
Una red sin contenido no es nada .. es igual que un rolls royce en mitad del desierto y sin gasolina .. un monton de chatarra inutil ..
Dos cosa, los Lobby son una mierda, con perdón. Son el verdadero cáncer de este mundo a efectos económico-político-sociales y por otro lado sobre "La Declaración de Granada". Habrá que comenzar "La Reconquista Digital".
Salu2
Bueno todo depende, a un señor que no sabe ni cambiar el timbre de las llamadas y que cada cambio del movil acude a su sobrino "el que sabe" para que se lo haga y no sabe nada mas alla de marcar, darle a llamada y colgar le pones un movil 3G con skype y le intentas enseñar como funciona y le da algo.
Propongo repartir las horas de trabajo entre todos, pues la eficiencia tecnológica no hace más que generar paro. Ya lo decía Rifklin; "el fin del trabajo".
Efectivamente, para atrás, soterrando toda innovación controlando... y que esta sea la idea de un gobierno "progresista"...
El Gobierno da marcha atrás en su intención de regular Google http://bit.ly/bGfeRd
Muy divertido, pero al final sera una cuestión de tráfico. Las redes tienen un coste, y los operadores de las redes que son sus propietarios hacen cubren esos costes y su beneficios vendiendo transito y conectividad a traves de ellas. Las redes se interconectan unas con otras, y si una red inyecta en otra mucho más tráfico que la otra, entonces la segunda se lo cobrará, y viceversa. Si los principales servicios online de internet se dedican a inyectar tráfico de forma masiva en redes ajenas, sobre todo todo ultimamente con todo lo que se multimedia, entonces sus operadores de red van a tener que pagar al resto de operadores por la relación asímetrica de inyección de tráfico en red ajena que tienen entre ambos, y si el servio online tiene su acceso a internet contratado con un operador externo, será este operador el que le cobre al servicio los costes de esta inyección de tráfico en redes ajenas; y si el servicio online se han convertido en su propio operador de red para no tener que contratar el acceso (como es el caso de google y supongo que otros), entonces será él directamente el que tendrá que empezar a entenderse con el resto de las redes.
#2 Y yo que creía que cuando pagas una cuota de servicio ya estabas autorizado a hacer uso de tu trocito de ancho de banda como te apeteciera, bien usando skype, bien abriendo el correo, bien viendo porno. ¿Intentarán los ISP cobrar a pornotube, redtube, etc.?
El servicio ya lo ha pagado una vez el usuario, que es el que genera el tráfico, ¿no? Pues ala, arreando, fin de la discusión.
#2, ¿y cuando telefónica usa los servicios de google y otras empresas?
#5, ahora te vas a la Moncloa a explicárselo a quien toca que parece que no lo entienden.
#2 Tienes toda la razón del mundo, pero que no quieran cobrar dos veces por lo mismo.
O dicho de otra forma, si yo le pido a un mensajero que le lleve un paquete al cliente, eso tiene un coste. El tema esta en que ese coste no se cobra dos veces. Puede pagarlo el proveedor o el cliente, pero no los dos. Con la propuesta de Telefónica, la sensación es que el paquete lo pagamos dos veces.
#2 Ve publicidad como todo hijo de vecino, y si son servicios de pago, los paga.
#10 Imaginatelo de esta manera las 2 empresas pagan el 50% cada uno del servicio de mensajería que les hace el transporte de paquetes entre ellos, pero un día, una de ellas comienza a enviar muchisimos más paquetes que la otra, y la otra se queja un día y dice que qué pasa con el coste que ella no envia ni la centésima parte de lo que envía la primera y que está harta de pagarle sus envíos.
Esto es lo que de verdad subyace, aunque hay que reconocer que Alierta no lo ha expresado en estos términos ni mucho menos, pero google sabe de que va esto y se aviene a pagar.
No es exactamente pagar 2 veces por lo mismo, si el tráfico vienera de la red de telefónica no habría reclamación ninguna.
que quiso decir con que España propone un paso más, en políticas de TIC, de competencia proactiva para una Europa competitiva; un paso de cangrejo, un paso atrás, exactamente con lo del paso de cangrejo, el cangrejo va patra atras que no avanza?????
Afortunadamente que lo proponga el gobierno Español (que no de los Españoles) es una garantia de que nadie lo tendrá en cuenta.
lo que me hace gracia de todo esto es que no solo nosotros pagamos nuestra conexion para poder ver el contenido de Google... es que Google a su vez estara pagando un paston por conectar todos sus servidores y empleados a la red, no?
eso no se tiene en cuenta? o es que no trabajan con Telefonica y es lo que le jode al señor Alierta?