En una revisión publicada en Trends in Cognitive Sciences, J. David Smith, de la Universidad del Estado de Nueva York en Buffalo, afirma que cada vez hay más pruebas de que algunas especies animales presentan metacognición consciente, es decir, pueden, al igual que los humanos, monitorizar, regular y reflexionar sobre sus estados mentales. Entre estas especies estarían los delfines y los macacos
Nunca has oido "Oh cuantos animales humanos hay en esta reunion" o "vamos al recinto para animales no humanos" probablemente porque eso si sería redundante.
Pues a mi me parece bien que distinga entre animales no humanos y animales humanos. Da una idea de continuidad en el reino animal. ¿O es que tú piensas que a los humanos los hizo dios a su imagen y semejanza y, desde ese punto de vista, no son animales?
Este no es un lenguaje políticamente correcto, es un lenguaje científicamente riguroso.
#2#3#4 disculpen las molestias de mi incultura, en serio.
Aun así intentare defenderme un poco, al pie de la letra teneis razón, pero todos entendemos que las personas son animales, y que venimos del mono y tal. pero digo yo que si nos ponemos tan esquisitos con animales humanos y no humanos, no es mas facil y mas simple decir que son animales y que son humanos? Nunca he oido "Oh cuantos animales humanos hay en esta reunion" o "vamos al recinto para animales no humanos".
Os doy la razón al 99% y admito mi error, pero creo que es demasiado detallista, no?
Animales no humanos presupone que el hombre es un animal, algo a todas luces -especialmente a la luz de la evolución- evidente. No tiene nada de redundante ni de erróneo.
Comentarios
Nunca has oido "Oh cuantos animales humanos hay en esta reunion" o "vamos al recinto para animales no humanos" probablemente porque eso si sería redundante.
Pues a mi me parece bien que distinga entre animales no humanos y animales humanos. Da una idea de continuidad en el reino animal. ¿O es que tú piensas que a los humanos los hizo dios a su imagen y semejanza y, desde ese punto de vista, no son animales?
Este no es un lenguaje políticamente correcto, es un lenguaje científicamente riguroso.
#2 #3 #4 disculpen las molestias de mi incultura, en serio.
Aun así intentare defenderme un poco, al pie de la letra teneis razón, pero todos entendemos que las personas son animales, y que venimos del mono y tal. pero digo yo que si nos ponemos tan esquisitos con animales humanos y no humanos, no es mas facil y mas simple decir que son animales y que son humanos? Nunca he oido "Oh cuantos animales humanos hay en esta reunion" o "vamos al recinto para animales no humanos".
Os doy la razón al 99% y admito mi error, pero creo que es demasiado detallista, no?
#0 si dices animales , se entiende que no son humanos, aun que haya humanos que son unos animales, ese es otro caso.
#1 comentario erróneo, qué a estas alturas todavía haya gente que cree que animales no humanos es una redundancia!
Animales no humanos presupone que el hombre es un animal, algo a todas luces -especialmente a la luz de la evolución- evidente. No tiene nada de redundante ni de erróneo.