"Cada día que pasa, hay más radiactividad", denunció ayer el delegado de Ecologistas en Acción para el caso de Palomares (Almería), Igor Parra. Han pasado 45 años desde que allí cayeran cuatro bombas termonucleares y el tiempo, en vez de tapar el problema, lo está desterrando. El plutonio esparcido por la zona se está descomponiendo en otro elemento, el americio, que es aún más peligroso.
#5:
#3 hombre, el tipo aparte de militante de Ecologistas en Acción es responsable del departamento de Física Teórica del Ciemat, el centro encargado de la vigilancia radiológica de Palomares.
(...)desde que allí cayeran cuatro bombas termonucleares...Hombre, literalmente cayeron, pero así dicho alguien se puede imaginar un holocausto nuclear en Almería.
#35 Ademas si alguien quiere Pu-239 supergrade 99% para que vaa construir una central nuclear que cuesta 100-200 veces mas cara que un reactor de investigación.
Cuando en una central tiene que esperar 1-2 años de quemado mas un minimo 3 años para poder sacar las barras, trocearlas, separar productos para sacar el 1,1% de plutonio (no Pu-239, sino una mezcla de isotopos de plutonio), al final se obtiene solo un 0,6% de Pu-239 del total de residuos.
Los productos y/o residuos que se obtienen en cada reactor son distinos .
Con lo facil y barato que es en un reactor de investigación tipo reproductor u otro, obtener un 60% de Pu-239 casi puro en menos de 6 meses, que esta casi listo para el proceso metalurgico. Gran cantidad, en mayor grado de concentración y a bajo coste.
Realmente Greepeace no miente cuando dice que de una central se puede obtener plutonio, sino que no especifica que ni es 239, ni el tiempo, ni el coste ni la infraestructura en reprocesados necesaria (que solo la disponen 3 paises) ni, ni, ni... Cuando un pequeño reactor y costes totales en infraestructuras 500 veces inferiores y en mucho menos tiempo obtienes mucho mas, no plutonio, sino plutonio-239 que es el unico que vale.
#35 Son reactores nucleares, no centrales nucleares.
Reactores nucleares hay mas de mil (de investigación, de enseñanza, para iradiación de elementos, para obtención de isotopos industriales y medicinales, de potencia, etc)
Y en esta otra lista estan las centrales nucleares, que utilizan reactores nucleares de potencia totalmente distintos (producción de energia electrica) http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246 Aparecen los de Corea del norte que nunca termiraron de construirse.
Como veras tanto en un listado como en el otro los modelos son distintos.
Nadie duda que Israel y Korea del Norte tengan bombas atomicas, lo que digo que el material proviene de reactores de investigación, no de centrales nucleares.
#7 Iluminanos, donde esta el enlace a esos informes sobre "la radiactividad crece" y la "aparicion de americio", y el nombre de cientificos que los avalan.
El periodico dice: "según Ecologistas en Acción", ni habla de informenes sobre esas dos questiones, ni habla de cientificos.
Si te refieres a:
El Ciemat ya realizó su informe de caracterización de la zona y ha elaborado un plan técnico de descontaminación.
Este es el antigui informe que delimita las zonas afectadas, y donde los indices de raciación suguen siendo los mismos bajas que se han medido siempre.
Sensacionalismo: Americio y la radiactividad crece, sin ningun informe que lo avale.
Siempre dijeron que eran de plutonio, te pueden ocultar la potencia y la cantidad de plutonio que lleva para conseguir esa potencia (esto ultimo es muy lógico ya que implica el desarrollo conseguido, y eso es secreto), que creo es a lo que se refiere: cuanto plutonio cayó en Palomares, 10 ó 20 kg.
#29 Conozco esos articulos. No obstante había leído esto: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Plutonium-241 que dice que el Pu 241 es más fácilmente fisible incluso que el Pu 239, por eso pensé que tal vez fuera usable una cierta concentración de este para favorecer la reacción o hacerla más fácilmente lograble. Pero si dices que ese isotopo no es fertil en producción de neutrones en la fisión (para lo que no he encontrado información), pues tendrás razón.
Vamos que si el 0,5% restante de la composicion del Pu de la bomba fuese Pu-241, en vez de Pu-240, ya no quedaria nada por el tiempo transcurrido.
En ese enlace mirando donde dice "Pu-240 como obstáculo a las armas nucleares" (aunque la traducción es muy mala), me recuerda una de las mentiras de Greenpeace de su decalogo antinuclear, cuando afirma que las centrales nucleares son un peligro para la proliferación, y como ejemplo pone 4 mentiras: Israel y Corea del Norte, dos paises que jamas han tenido centrales nucleares.
Pakistan e India si las tienen, pero las de Pakistan son de uranio altamente enriquecido, cosa que no se obtiene en nunguna central, y las de India si son de Pu, pero obtenidos en un reactor especial, donde sale el PU casi sin PU-240, eso no se obtiene en ninguna central BWR ni PWR, otra cosa eran las centrales de los años 50 y 60, donde si habia modelos para doble uso, actualmente el PU-239 se obtiene de reactores FBR especiales.
#32 Me has dejado descolocado, ¿defiendes que en Dimona no hay una central nuclear? ¿defiendes que los norkoreanos tampoco tienen? Entonces ¿defiendes que los norkoreanos no han hecho detonaciones subterraneas? ¿Y qué hay entonces de todas esas noticias sobre tests y sobre los norkoreanos ofreciendo tecnología a Irán? ¿Y su programa de misiles, es sólo una cortina? #33 Pero la reacción que he puesto en #31 es con un atómo de Pu 241 + 1n, y según vi en wikipedia la probabilidad de fisión es mayor que en Pu 239, así que no entiendo que entorpezca la reacción en cadena, entiendo que debería favorecerla, otra cosa es el efecto que puedan tener los subproductos... Así lo entiendo yo al menos, pero aviso que soy lego.
#35 Lo que hay en Dimona es un centro de investigación nuclear con un reactor nuclear, pero no una central nuclear comercial. Que pueden haber conseguido plutonio para bombas usando ese reactor, es posible, sin duda, pero eso no es posible en una central nuclear común diseñada para producir electricidad en grandes cantidades como casi todas las que hay en el mundo.
El caso de Corea del Norte es similar. Según la IAEA tampoco tienen ningún reactor nuclear cuyo propósito sea el de producir electricidad, que es de lo que estamos hablando.
#35Plutonium-241 (Pu-241) is an isotope of plutonium formed when plutonium-240 captures a neutron. Like Pu-239 but unlike 240Pu, 241Pu is fissile, with a neutron absorption cross section about 1/3 greater than 239Pu, and a similar probability of fissioning on neutron absorption, around 73%. In the non-fission case, neutron capture produces plutonium-242.
La probabilidad de que el Pu-241 absorba un neutrón es 1/3 mayor que la del Pu-239, pero en el caso del 241, de todos esos neutrones que absorbe, sólo una parte fisionan el átomo, mientras que el resto los captura transformándose en Pu-242, que nuevamente es malo para la reacción en cadena. Al final, queda que el 241 absorbe más neutrones que el 239, pero desaprovecha una parte importante, haciendo más viable la opción del 239.
#29 Vale, ya encontré las descripciones de la fisión del Pu 241:
241 94 Pu + n -->141 55 Cs + 98 39 Y + 3 n
y la del Pu 239:
239 94 Pu + n -->135 52 Te +102 42 Mo + 3 n
Pero a mi me parece que como fuentes neutrónicas son idénticas, salvo que los subproductos sean inhibidores neutrónicos. Por cierto que he visto que la definición de material fértil de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Fertile_material no coincide con la tuya, esta habla de material fértil, como aquel no fisible que al ser bombardeado con netrutrones, los absorve produciendo material fisible. Pero ya me he dado cuenta de porque el Pu 241 no puede ser empleado en bombas, porque su media vida es sólo de 14 años. Así que la hipótesis que planteaba, no es posible, y por tanto lo que dicen Ecologistas en acción, salvo que alguién me de alguna explicación mínimamente convicente, no lo veo posible.
#31 como bien apuntas, el Pu241 tiene un periodo corto que haría que las bombas se 'ensuciaran' al poco tiempo (relativamente), perdiendo la reactividad, y por tanto el poder explosivo. Pero además, también es, como ha dicho Locuelos en #28 un buen absorbente neutrónico, con lo que la reacción en cadena se vería sensiblemente atenuada respecto a la que se podría conseguir con Pu239.
Y sí, los isótopos fértiles (o fisionables, también se los puede llamar) son los que por algún motivo (bien sea borbandeandolos con neutrones o por desintegración propia) pueden transformarse en isótopos físiles. En ese sentido, lo que dice #28 es correcto y creo que no lo has entendido. Para hacer una bomba nuclear de Plutonio hace falta un material físil (Pu239) y otro fértil (U238).
La única explicación que te puedo dara en cuanto a lo de Ecologistas es que intentan engañar y alarmar a la población, como de costumbre. Cada cosa que dicen este tipo de organizaciones (como muchas otras, vaya, donde hay intereses...) hay que tomársela siempre con la máxima cautela e intentar contrastarla antes de emitir un juicio o publicarla en prensa. Muy desafortunadamente, eso no se hace, y generalmente es culpa del periodista que pica y se traga el cebo.
#33 En cuanto al U 238 fértil en la bomba de plutonio, tampoco acabo de entenderlo, el U 238 ahí estará absoviendo neutrones para transformarse en Pu 239 fisible, si lo entiendo bien según este esquema https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Fertile_material, pero eso es un obstaculo, o al menos una atenuación a la reacción en cadena ¿no?
Para una bomba se necesita material fisible y fertil (produce mas neutrones para que siga la reacció en cadena) U-238 y Pu-239 (son los dos unicos isotopos validos, y para una bomba de Plutonio, se necesita un enriquecimiento de plutonio-239 supergrade al 99% o más, si no, no se consigue una reacción en cadena y no hay bomba.
Con menor porcentaje no hay bomba.
Con Pu-240 o el resto de los isotopos de Pu son absorventes de neutrones, pero no generan mas los que se absorven, el resto de los isotopos no son "fertiles" y no hay reacción. No vale otro isotopo
sí se conoce el proceso químico por el que este elemento,
¿Es un proceso quimico o fisico? Cuando estudiaba me enseñaron que cuando un proceso era producido de los electrones de un atomo era un proceso quimico. Sin embargo, si el proceso sucedia en el nucleo del atomo era un proceso fisico.
Es curioso que la radiactividad crezca con el tiempo, aunque claro, si dice que un elemento poco radiactivo se convierte en otro más radiactivo, es posible que lleven razón.
#6 El Plutonio jamás puede transformarse en Americio por ningún proceso químico. El proceso es físico, sí.
Y sí, la radiactividad del Plutonio crece con el tiempo, llegando a doblarse entre los 50 y 100 años, y a partir de ahí sólo hace que descender. Pero vaya, que no es un gran problema como para alarmar a toda la población. Si la radiactividad era ya muy baja o inofensiva, y sólo se dobla, seguirá siendo muy baja o inofensiva. http://www.ricin.com/nuke/gifs/activity.gif
#10 Tengo entendido que habría que transportarlos luego a un almacen de residuos en Yucca Flat (si no recuerdo mal) en EEUU, según se está planeando para la descontaminación. Seguramente el coste se multiplicaría. #14 Me pregunto si no podría ser que la bomba de Palomares contuviera una proporción x de Pu 241, de tal forma que la transformación desde Pu 239 que estas suponiendo por bombardeo de neutrones en reactor, no fuera un paso a tener en cuenta.
Según Ecologistas en Acción, el Gobierno habría decidido en una reunión el pasado 14 de diciembre redoblar la presión sobre EEUU para que se haga cargo del coste de la descontaminación y de los residuos. Desde el Gobierno confirman la cita pero no entran a discutir su contenido.
En todo caso, sí se conoce el proceso químico por el que este elemento, altamente radiactivo pero muy pesado, se transforma de forma progresiva en otro elemento, el americio, mucho más volátil y emisor de rayos gamma.
Pues eso, que es sensacionalista decir que si dejo un vaso de agua al sol, el agua se evapora.
Informate del plutonio, ni es altamente radioactivo, ni sabes nada de el.
Es altamente toxico , y su peligro radioactivo es si lo ingieres, pero antes te a matado su toxicidad.
Puedes tenerlo en la mano, solo emie particulas alfa que no transpaan la piel (pero te recomiendo guantes por su toxicidad)
"se ha empleado en marcapasos cardiacos"
"El plutonio es descrito a veces en los medios como la sustancia más tóxica conocida por los humanos,
"La radiación alfa que emite no penetra la piel, pero puede irradiar órganos internos cuando el plutonio es inhalado o ingerido" http://www.lenntech.es/periodica/elementos/pu.htm
#18 Se nota que respondes como un automata anti-nuclear sin informante primero, y no has leido ninguno de los enlaces que te pongo, eso lo digo en #17 y viene explicado en http://www.lenntech.es/periodica/elementos/pu.htm
Pero tu siguendo las manipulaciones y el sensacionalismo de los anti-nucleares (que solian engañar basandose en el desconocimiento de la gente) afirmas "altamente radiactivo", cuando es baja, y sin especificar de que tipo (alfa, beta o ganma), pero claro si no se sabe diferenciar, manipulamos mas .
En la alfa, los peligrosos son los gases, ya que estos si son inalados, y aqui se lleva la palma un gas natural , el Radon, muy abundante en ciertas zonas de la peninsula, y siendo muy abundante y mas radioactivo (40 veces más radiactivo que el polonio-210), solo es peligroso en concentraciones superiores a 400 Bequerelios/m3 El 34% de los institutos gallegos supera los niveles de radón recomendados
Aqui tienes muchos enlaces para informarte http://www.meneame.net/search.php?q=radon la proxima manifa y chorradas como "que ningun nivel minimo es aceptable", se la haceis a la madre tierra.
Aja...y ese gas natural provoca los terribles efectos que el propio Departamento de Estado de Sanidad de EEUU atribuye a la sustancia vertida en palomares...
#21 Pues no existe ningun "terrible efecto" en los campos de Galicia, Extramadura, Castilla, etc. Solo se da en edificios cerrados sin ventilación, principalmente en los sotanos que carecen de esta,
Pero en el campo no existe ningun efecto, te recomiendo que estudies y te informes en profundidad sobre las radiaciones, tipos, tasa, causas ... aplicaciones civiles, industriales, en medicina, etc de la tecnologia nuclear.
Mientras abtente de volar, hacerte radiografias o cualquier diagnostico nuclear, de no tener ninguna enfermedad ya que te curaran con tratamientos procedentes de la tecnologia nuclear.
No uses bombonas de butano ni nada que sus soldaduras que sean comprobadas por ganmafrafias.
Y lo que se ha denunciado es eso: que en todo este tiempo no se ha limpiado, que la peligrosidad del elemento crece con el tiempo y que hacen falta soluciones inmediatas.
Aquí no hablamos de una radiografía, sino de unas radiaciones que han llevado a expertos en física como el denunciante a poner el grito en el cielo, y al gobierno a reunirse con EEUU para rogarles que limpien la zona. Decir que no pasa nada cuando el propio gobierno, máximo interesado en taparnos los ojos, empieza a hacer gestiones para solucionar el problema, es insostenible.
#23 Una cosa es que hay que limpiar el suelo de un elemento toxico, otra el sensacionalismo aplicado:
Aparición de Americio, por generación expontanea o nació de una virgen.
Subida de la radioactividad, como si cotizara en el ibex.
Ecologistas en Acción tenia mejor credibilidad que Greenpeace, que no empiecen con manipulaciones, engaños y asusta viejas, o acabaran perdiendo prestigio, y ellos no son un negocio franquicido, como lo es la franquicia española de G.E. respecto a su matriz.
#3 hombre, el tipo aparte de militante de Ecologistas en Acción es responsable del departamento de Física Teórica del Ciemat, el centro encargado de la vigilancia radiológica de Palomares.
#5 Pues deberia saber varias cosas, el Plutonio no se transforma (se consigue, se obtiene) en Americio por ningun proceso quimico.
Si el lo conoce, que lo patente, lo publique y le darán un novel al ser la primera persona en obtener un elemento por un proceso quimico.
El americio de obtiene por un proceso fisico (nuclear) no químico, a partir de Pu-239 bombardeándolo con neutrones se transforma en Pu-240 y después en PU-241, cambiando a Am-241 por desintegración beta. http://es.wikipedia.org/wiki/Americio
Esto solo se consigue en un reactor por bombardeo de neutrones.
Comentarios
(...)desde que allí cayeran cuatro bombas termonucleares...Hombre, literalmente cayeron, pero así dicho alguien se puede imaginar un holocausto nuclear en Almería.
#35 Ademas si alguien quiere Pu-239 supergrade 99% para que vaa construir una central nuclear que cuesta 100-200 veces mas cara que un reactor de investigación.
Cuando en una central tiene que esperar 1-2 años de quemado mas un minimo 3 años para poder sacar las barras, trocearlas, separar productos para sacar el 1,1% de plutonio (no Pu-239, sino una mezcla de isotopos de plutonio), al final se obtiene solo un 0,6% de Pu-239 del total de residuos.
Los productos y/o residuos que se obtienen en cada reactor son distinos .
Con lo facil y barato que es en un reactor de investigación tipo reproductor u otro, obtener un 60% de Pu-239 casi puro en menos de 6 meses, que esta casi listo para el proceso metalurgico. Gran cantidad, en mayor grado de concentración y a bajo coste.
Realmente Greepeace no miente cuando dice que de una central se puede obtener plutonio, sino que no especifica que ni es 239, ni el tiempo, ni el coste ni la infraestructura en reprocesados necesaria (que solo la disponen 3 paises) ni, ni, ni... Cuando un pequeño reactor y costes totales en infraestructuras 500 veces inferiores y en mucho menos tiempo obtienes mucho mas, no plutonio, sino plutonio-239 que es el unico que vale.
#38 #40 Se me había olvidado daroas las gracias a ambos. Gracias.
#35 Son reactores nucleares, no centrales nucleares.
Reactores nucleares hay mas de mil (de investigación, de enseñanza, para iradiación de elementos, para obtención de isotopos industriales y medicinales, de potencia, etc)
En esta lista los encontraras http://www.iaea.org/worldatom/rrdb/ veras que en España aparecen los 4 reactores de investigación Madrid, Universidad de Barcelona y Bilbao (cerrados), pero ninguna central nuclear electrica. Te aparece 1 de Corea del Norte y 2 en Israel.
Israel tiene 2 reactores IRR-1 http://www.iaea.org/cgi-bin/rrdb.page.pl/rrdeta.htm?country=IL&site=IRR-1&facno=202 bajo supervisión de la IAEA y IRR-2 Dimona.
Y en esta otra lista estan las centrales nucleares, que utilizan reactores nucleares de potencia totalmente distintos (producción de energia electrica) http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246 Aparecen los de Corea del norte que nunca termiraron de construirse.
Como veras tanto en un listado como en el otro los modelos son distintos.
Nadie duda que Israel y Korea del Norte tengan bombas atomicas, lo que digo que el material proviene de reactores de investigación, no de centrales nucleares.
regalo de nuestros amigos los USA, por los siglos de los siglos.
Yo no entiendo como nadie puede votar como sensacionalista una noticia como ésta, que viene avalada por informes de expertos en la materia...
#7 Iluminanos, donde esta el enlace a esos informes sobre "la radiactividad crece" y la "aparicion de americio", y el nombre de cientificos que los avalan.
El periodico dice: "según Ecologistas en Acción", ni habla de informenes sobre esas dos questiones, ni habla de cientificos.
Si te refieres a:
El Ciemat ya realizó su informe de caracterización de la zona y ha elaborado un plan técnico de descontaminación.
Este es el antigui informe que delimita las zonas afectadas, y donde los indices de raciación suguen siendo los mismos bajas que se han medido siempre.
Sensacionalismo: Americio y la radiactividad crece, sin ningun informe que lo avale.
#27 Esa frase es una chorrada, o es de Uranio-235, o de Plutonio-239, o es termonuclear http://www.lapizarradeyuri.com/2010/09/20/asi-funciona-un-arma-termonuclear/
Siempre dijeron que eran de plutonio, te pueden ocultar la potencia y la cantidad de plutonio que lleva para conseguir esa potencia (esto ultimo es muy lógico ya que implica el desarrollo conseguido, y eso es secreto), que creo es a lo que se refiere: cuanto plutonio cayó en Palomares, 10 ó 20 kg.
#29 Conozco esos articulos. No obstante había leído esto: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Plutonium-241 que dice que el Pu 241 es más fácilmente fisible incluso que el Pu 239, por eso pensé que tal vez fuera usable una cierta concentración de este para favorecer la reacción o hacerla más fácilmente lograble. Pero si dices que ese isotopo no es fertil en producción de neutrones en la fisión (para lo que no he encontrado información), pues tendrás razón.
#30 El Pu-241 es mas fácilmente fisible, por eso es de vida corta 14 años (14,29 años) mas inestable, mientras que el Pu-239 tiene un período de 24.110 años (24,11x10E+3 años) es mas estable.
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Isotopes_of_plutonium#Table
Vamos que si el 0,5% restante de la composicion del Pu de la bomba fuese Pu-241, en vez de Pu-240, ya no quedaria nada por el tiempo transcurrido.
En ese enlace mirando donde dice "Pu-240 como obstáculo a las armas nucleares" (aunque la traducción es muy mala), me recuerda una de las mentiras de Greenpeace de su decalogo antinuclear, cuando afirma que las centrales nucleares son un peligro para la proliferación, y como ejemplo pone 4 mentiras: Israel y Corea del Norte, dos paises que jamas han tenido centrales nucleares.
Pakistan e India si las tienen, pero las de Pakistan son de uranio altamente enriquecido, cosa que no se obtiene en nunguna central, y las de India si son de Pu, pero obtenidos en un reactor especial, donde sale el PU casi sin PU-240, eso no se obtiene en ninguna central BWR ni PWR, otra cosa eran las centrales de los años 50 y 60, donde si habia modelos para doble uso, actualmente el PU-239 se obtiene de reactores FBR especiales.
#31 Por trabajo tenia #32 a medio escribir, ya que no encontré el enlace, pero veo que tu mismo has encontrado el motivo
#32 Me has dejado descolocado, ¿defiendes que en Dimona no hay una central nuclear? ¿defiendes que los norkoreanos tampoco tienen? Entonces ¿defiendes que los norkoreanos no han hecho detonaciones subterraneas? ¿Y qué hay entonces de todas esas noticias sobre tests y sobre los norkoreanos ofreciendo tecnología a Irán? ¿Y su programa de misiles, es sólo una cortina?
#33 Pero la reacción que he puesto en #31 es con un atómo de Pu 241 + 1n, y según vi en wikipedia la probabilidad de fisión es mayor que en Pu 239, así que no entiendo que entorpezca la reacción en cadena, entiendo que debería favorecerla, otra cosa es el efecto que puedan tener los subproductos... Así lo entiendo yo al menos, pero aviso que soy lego.
#35 Lo que hay en Dimona es un centro de investigación nuclear con un reactor nuclear, pero no una central nuclear comercial. Que pueden haber conseguido plutonio para bombas usando ese reactor, es posible, sin duda, pero eso no es posible en una central nuclear común diseñada para producir electricidad en grandes cantidades como casi todas las que hay en el mundo.
El caso de Corea del Norte es similar. Según la IAEA tampoco tienen ningún reactor nuclear cuyo propósito sea el de producir electricidad, que es de lo que estamos hablando.
http://www.iaea.org/programmes/a2/index.html
#35 Plutonium-241 (Pu-241) is an isotope of plutonium formed when plutonium-240 captures a neutron. Like Pu-239 but unlike 240Pu, 241Pu is fissile, with a neutron absorption cross section about 1/3 greater than 239Pu, and a similar probability of fissioning on neutron absorption, around 73%. In the non-fission case, neutron capture produces plutonium-242.
La probabilidad de que el Pu-241 absorba un neutrón es 1/3 mayor que la del Pu-239, pero en el caso del 241, de todos esos neutrones que absorbe, sólo una parte fisionan el átomo, mientras que el resto los captura transformándose en Pu-242, que nuevamente es malo para la reacción en cadena. Al final, queda que el 241 absorbe más neutrones que el 239, pero desaprovecha una parte importante, haciendo más viable la opción del 239.
#29 Vale, ya encontré las descripciones de la fisión del Pu 241:
241 94 Pu + n -->141 55 Cs + 98 39 Y + 3 n
y la del Pu 239:
239 94 Pu + n -->135 52 Te +102 42 Mo + 3 n
Pero a mi me parece que como fuentes neutrónicas son idénticas, salvo que los subproductos sean inhibidores neutrónicos. Por cierto que he visto que la definición de material fértil de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Fertile_material no coincide con la tuya, esta habla de material fértil, como aquel no fisible que al ser bombardeado con netrutrones, los absorve produciendo material fisible. Pero ya me he dado cuenta de porque el Pu 241 no puede ser empleado en bombas, porque su media vida es sólo de 14 años. Así que la hipótesis que planteaba, no es posible, y por tanto lo que dicen Ecologistas en acción, salvo que alguién me de alguna explicación mínimamente convicente, no lo veo posible.
#31 como bien apuntas, el Pu241 tiene un periodo corto que haría que las bombas se 'ensuciaran' al poco tiempo (relativamente), perdiendo la reactividad, y por tanto el poder explosivo. Pero además, también es, como ha dicho Locuelos en #28 un buen absorbente neutrónico, con lo que la reacción en cadena se vería sensiblemente atenuada respecto a la que se podría conseguir con Pu239.
Y sí, los isótopos fértiles (o fisionables, también se los puede llamar) son los que por algún motivo (bien sea borbandeandolos con neutrones o por desintegración propia) pueden transformarse en isótopos físiles. En ese sentido, lo que dice #28 es correcto y creo que no lo has entendido. Para hacer una bomba nuclear de Plutonio hace falta un material físil (Pu239) y otro fértil (U238).
La única explicación que te puedo dara en cuanto a lo de Ecologistas es que intentan engañar y alarmar a la población, como de costumbre. Cada cosa que dicen este tipo de organizaciones (como muchas otras, vaya, donde hay intereses...) hay que tomársela siempre con la máxima cautela e intentar contrastarla antes de emitir un juicio o publicarla en prensa. Muy desafortunadamente, eso no se hace, y generalmente es culpa del periodista que pica y se traga el cebo.
#33 En cuanto al U 238 fértil en la bomba de plutonio, tampoco acabo de entenderlo, el U 238 ahí estará absoviendo neutrones para transformarse en Pu 239 fisible, si lo entiendo bien según este esquema https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Fertile_material, pero eso es un obstaculo, o al menos una atenuación a la reacción en cadena ¿no?
#27 Esto tambien te ayudará a conocer las cosas un poco mas "la pizarra de yuri" muy divulgativo y bastante conocida por los meneantes. http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
El articulo merece la pena, fué portada dos veces Así funciona un arma nuclear
Así funciona un arma nuclear
lapizarradeyuri.blogspot.comAsí funciona un arma termonuclear
Así funciona un arma termonuclear
lapizarradeyuri.comPara una bomba se necesita material fisible y fertil (produce mas neutrones para que siga la reacció en cadena) U-238 y Pu-239 (son los dos unicos isotopos validos, y para una bomba de Plutonio, se necesita un enriquecimiento de plutonio-239 supergrade al 99% o más, si no, no se consigue una reacción en cadena y no hay bomba.
Con menor porcentaje no hay bomba.
Con Pu-240 o el resto de los isotopos de Pu son absorventes de neutrones, pero no generan mas los que se absorven, el resto de los isotopos no son "fertiles" y no hay reacción. No vale otro isotopo
sí se conoce el proceso químico por el que este elemento,
¿Es un proceso quimico o fisico? Cuando estudiaba me enseñaron que cuando un proceso era producido de los electrones de un atomo era un proceso quimico. Sin embargo, si el proceso sucedia en el nucleo del atomo era un proceso fisico.
Es curioso que la radiactividad crezca con el tiempo, aunque claro, si dice que un elemento poco radiactivo se convierte en otro más radiactivo, es posible que lleven razón.
Palomares, allí si que les cayo el gordo.
#6 El Plutonio jamás puede transformarse en Americio por ningún proceso químico. El proceso es físico, sí.
Y sí, la radiactividad del Plutonio crece con el tiempo, llegando a doblarse entre los 50 y 100 años, y a partir de ahí sólo hace que descender. Pero vaya, que no es un gran problema como para alarmar a toda la población. Si la radiactividad era ya muy baja o inofensiva, y sólo se dobla, seguirá siendo muy baja o inofensiva.
http://www.ricin.com/nuke/gifs/activity.gif
#8 En este caso ni eso, ya que se trata de Pu-239 y no de Pu-240 y solo emite particulas alfa.
25 millones de € para tratar 50.000m3 y obtener 6.000m3 de residuo...
¿No sería más barato tratar los 50.000m3 como residuo?
#10 Tengo entendido que habría que transportarlos luego a un almacen de residuos en Yucca Flat (si no recuerdo mal) en EEUU, según se está planeando para la descontaminación. Seguramente el coste se multiplicaría.
#14 Me pregunto si no podría ser que la bomba de Palomares contuviera una proporción x de Pu 241, de tal forma que la transformación desde Pu 239 que estas suponiendo por bombardeo de neutrones en reactor, no fuera un paso a tener en cuenta.
Según Ecologistas en Acción, el Gobierno habría decidido en una reunión el pasado 14 de diciembre redoblar la presión sobre EEUU para que se haga cargo del coste de la descontaminación y de los residuos. Desde el Gobierno confirman la cita pero no entran a discutir su contenido.
Hombre, irrelevante no es...
Hay que limpiar in situ, es la única alternativa...
ZP está dispuesto a incomodar a sus amor norteamericanos rogándoles que paguen la limpieza...si lo hace será porque el tema es grave.
En todo caso, sí se conoce el proceso químico por el que este elemento, altamente radiactivo pero muy pesado, se transforma de forma progresiva en otro elemento, el americio, mucho más volátil y emisor de rayos gamma.
Pues eso, que es sensacionalista decir que si dejo un vaso de agua al sol, el agua se evapora.
#16 Publica ese proceso quinico y seria el mayor avance en 3.000 años: "El primer elemento obtenido por un proceso quimico" por sand.
La evaporación del agua es un cambio de estado fisico http://es.wikipedia.org/wiki/Evaporaci%C3%B3n_%28f%C3%ADsica%29
¿Aprobastes la EGB?
Informate del plutonio, ni es altamente radioactivo, ni sabes nada de el.
Es altamente toxico , y su peligro radioactivo es si lo ingieres, pero antes te a matado su toxicidad.
Puedes tenerlo en la mano, solo emie particulas alfa que no transpaan la piel (pero te recomiendo guantes por su toxicidad)
"se ha empleado en marcapasos cardiacos"
"El plutonio es descrito a veces en los medios como la sustancia más tóxica conocida por los humanos,
"La radiación alfa que emite no penetra la piel, pero puede irradiar órganos internos cuando el plutonio es inhalado o ingerido"
http://www.lenntech.es/periodica/elementos/pu.htm
#18 Se nota que respondes como un automata anti-nuclear sin informante primero, y no has leido ninguno de los enlaces que te pongo, eso lo digo en #17 y viene explicado en http://www.lenntech.es/periodica/elementos/pu.htm
Pero tu siguendo las manipulaciones y el sensacionalismo de los anti-nucleares (que solian engañar basandose en el desconocimiento de la gente) afirmas "altamente radiactivo", cuando es baja, y sin especificar de que tipo (alfa, beta o ganma), pero claro si no se sabe diferenciar, manipulamos mas .
En la alfa, los peligrosos son los gases, ya que estos si son inalados, y aqui se lleva la palma un gas natural , el Radon, muy abundante en ciertas zonas de la peninsula, y siendo muy abundante y mas radioactivo (40 veces más radiactivo que el polonio-210), solo es peligroso en concentraciones superiores a 400 Bequerelios/m3
El 34% de los institutos gallegos supera los niveles de radón recomendados
El 34% de los institutos gallegos supera los nivel...
plataformasinc.esGran concentración en un pueblo de Salamanca de radón, un gas radiactivo
Gran concentración en un pueblo de Salamanca de ra...
elmundo.esLa importancia de ventilar
La importancia de ventilar
preachermm.blogspot.comRadón: el fantasma radiactivo
Radón: el fantasma radiactivo
hypermarkup.esAqui tienes muchos enlaces para informarte http://www.meneame.net/search.php?q=radon la proxima manifa y chorradas como "que ningun nivel minimo es aceptable", se la haceis a la madre tierra.
No traspasa la piel...y supongo que tampoco contamina por vía respiratoria http://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs143.pdf
Aja...y ese gas natural provoca los terribles efectos que el propio Departamento de Estado de Sanidad de EEUU atribuye a la sustancia vertida en palomares...
#21 Pues no existe ningun "terrible efecto" en los campos de Galicia, Extramadura, Castilla, etc. Solo se da en edificios cerrados sin ventilación, principalmente en los sotanos que carecen de esta,
Pero en el campo no existe ningun efecto, te recomiendo que estudies y te informes en profundidad sobre las radiaciones, tipos, tasa, causas ... aplicaciones civiles, industriales, en medicina, etc de la tecnologia nuclear.
Mientras abtente de volar, hacerte radiografias o cualquier diagnostico nuclear, de no tener ninguna enfermedad ya que te curaran con tratamientos procedentes de la tecnologia nuclear.
No uses bombonas de butano ni nada que sus soldaduras que sean comprobadas por ganmafrafias.
Niegate a que se instalen grandes instalaciones fotovoltaicas, ya que la electronia de control de alta potencia se hace con silicio-30 irradiado (dopado de silicio por irradiación neutronica) en reavtores nucleares.
http://intra.sav.us.es:8080/cna/index.php/es/ciclotron/81-ciclotron
http://www.modestomontoya.org/recuerdosdevida/1991_1995politicacyt.htm
Desconectate de internet (proviene de la investigación nuclear) ... mejor quedate en el siglo XVIII
Y lo que se ha denunciado es eso: que en todo este tiempo no se ha limpiado, que la peligrosidad del elemento crece con el tiempo y que hacen falta soluciones inmediatas.
Aquí no hablamos de una radiografía, sino de unas radiaciones que han llevado a expertos en física como el denunciante a poner el grito en el cielo, y al gobierno a reunirse con EEUU para rogarles que limpien la zona. Decir que no pasa nada cuando el propio gobierno, máximo interesado en taparnos los ojos, empieza a hacer gestiones para solucionar el problema, es insostenible.
#23 Una cosa es que hay que limpiar el suelo de un elemento toxico, otra el sensacionalismo aplicado:
Aparición de Americio, por generación expontanea o nació de una virgen.
Subida de la radioactividad, como si cotizara en el ibex.
Ecologistas en Acción tenia mejor credibilidad que Greenpeace, que no empiecen con manipulaciones, engaños y asusta viejas, o acabaran perdiendo prestigio, y ellos no son un negocio franquicido, como lo es la franquicia española de G.E. respecto a su matriz.
Creo que Fraga brilla por las noches como el señor Burns. No tiene que encencer la luz para ir al baño ni nada.
Ecologistas en Acción tienen la misma crediblidad que el propio Fraga. Pero, en este caso, sí parece que lleven parte de razón.
#3 hombre, el tipo aparte de militante de Ecologistas en Acción es responsable del departamento de Física Teórica del Ciemat, el centro encargado de la vigilancia radiológica de Palomares.
#5 Pues deberia saber varias cosas, el Plutonio no se transforma (se consigue, se obtiene) en Americio por ningun proceso quimico.
Si el lo conoce, que lo patente, lo publique y le darán un novel al ser la primera persona en obtener un elemento por un proceso quimico.
El americio de obtiene por un proceso fisico (nuclear) no químico, a partir de Pu-239 bombardeándolo con neutrones se transforma en Pu-240 y después en PU-241, cambiando a Am-241 por desintegración beta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Americio
Esto solo se consigue en un reactor por bombardeo de neutrones.
#14 Pero eso desde luego no casa con que digan que no conocen la composición de la bomba, además de que no se si es posible.
#5 A mi también me ha sorprendido bastante.