Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es aún más tramposo y aún más demagógico intentar hacer pasar por algo técnico (”sabemos que no se reinsertan jamás, que no se arrepienten”) los miedos legítimos pero infundados de la gente, como hace el autor del primer enlace.
Y es tremendamente tramposo y tremendamente demagógico la apelación constante al miedo o al castigo para solucionar todos los problemas habidos y por haber. El miedo y el castigo son elementos necesarios para la supervivencia del individuo y la sociedad, pero como motivación primaria y medio poderosísimo de cambio de conductas deberían siempre ser tratados con muchísimo cuidado… y más aún cuando se habla de política.
Y es tremendamente tramposo y tremendamente demagógico la apelación constante al miedo o al castigo para solucionar todos los problemas habidos y por haber. El miedo y el castigo son elementos necesarios para la supervivencia del individuo y la sociedad, pero como motivación primaria y medio poderosísimo de cambio de conductas deberían siempre ser tratados con muchísimo cuidado… y más aún cuando se habla de política.
#10:
No creo que se deba meter a violadores, pedófilos y terroristas en el mismo saco. En los dos primeros casos, la actitud suele derivar por problemas psicológicos o psiquiátricos. En el tercero son las ideas políticas o sociales las que condicionan al terrorismo, el "lavado de cerebro" es el que hace a una persona terrorista. Posiblemente la alta "reinserción" de estos últimos sea posible gracias al tiempo que el individuo pasa apartado del entorno donde se mueven los terroristas (como ejemplo me viene a la mente la película "American History X").
#14:
Los artículos que he leído sobre rehabilitación de pedófilos presentan cifras moderadas y son cautos.
Sobre violadores,la cosa es muy dispar. Se suelen diferenciar tipos de violadores,y según el tipo, la rehabilitación se realiza de una forma o de otra y las probabilidades de éxito varían.
Con terroristas si que es cierto que los datos son muy óptimistas...
Pero lo que me gustaría plantear es, aun cuando las probabilidades sean bajas, no se conozcan aun las técnicas precisas o haya pocos estudios sobre el tema, debería ser una obligación el que la sociedad rehabilite a sus miembros.
La venganza no es justicia.
Sobre violadores,la cosa es muy dispar. Se suelen diferenciar tipos de violadores,y según el tipo, la rehabilitación se realiza de una forma o de otra y las probabilidades de éxito varían.
Con terroristas si que es cierto que los datos son muy óptimistas...
Pero lo que me gustaría plantear es, aun cuando las probabilidades sean bajas, no se conozcan aun las técnicas precisas o haya pocos estudios sobre el tema, debería ser una obligación el que la sociedad rehabilite a sus miembros.
La venganza no es justicia.
#3:
Ultimamente lo que hay es un rebrote de populismo terrible, que nos aleja de ser un pais civilizado. ¿Sera culpa de la LOGSE?
#64:
#58 :
De la heterosexualidad a la violación no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el heterosexual acabará por convertirse en violador. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
De la homosexualidad a la violación anal no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el homosexual acabará por convertirse en violador anal. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
Del animalismo al abuso sexual de animales no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el animalista acabará por convertirse en violador de burras. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
Confundir orientación sexual natural con un delito, es tipico de gilipollas eminentes, no de profesores eminentes... y eso puedes decirselo al profesor ese que tienes.
#65 por suerte nuestra justicia no depende de gente de tu calañ...clase.
De la heterosexualidad a la violación no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el heterosexual acabará por convertirse en violador. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
De la homosexualidad a la violación anal no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el homosexual acabará por convertirse en violador anal. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
Del animalismo al abuso sexual de animales no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el animalista acabará por convertirse en violador de burras. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
Confundir orientación sexual natural con un delito, es tipico de gilipollas eminentes, no de profesores eminentes... y eso puedes decirselo al profesor ese que tienes.
#65 por suerte nuestra justicia no depende de gente de tu calañ...clase.
#17:
Pedofilia: es la atracción erótica o sexual hacia los niños prepúberes (la mera atracción no es delito).
Pederastia: es al abuso sexual cometido sobre niños (es un delito grave).
El que comete un delito es el pederasta (y el pornógrafo infantil); la pedofilia, en cambio, es la atracción y no está penada. Sería interesante dejar de confundir los términos de pedofilia y pederastia.
En cuanto a lo de la rehabilitación de los delincuentes sexuales, había leído alguna información que defendía datos parecidos (reincidencia baja), comparada con otros delitos. Sobre le reincidencia de terroristas no opino porque no me suena haber leído estadísticas anteriormente.
Pederastia: es al abuso sexual cometido sobre niños (es un delito grave).
El que comete un delito es el pederasta (y el pornógrafo infantil); la pedofilia, en cambio, es la atracción y no está penada. Sería interesante dejar de confundir los términos de pedofilia y pederastia.
En cuanto a lo de la rehabilitación de los delincuentes sexuales, había leído alguna información que defendía datos parecidos (reincidencia baja), comparada con otros delitos. Sobre le reincidencia de terroristas no opino porque no me suena haber leído estadísticas anteriormente.
#23:
Un par de preguntas:
1) ¿Por qué se sigue confundiendo pedófilos con pederastas? Que yo sepa, violadores y terroristas son delicuentes, porque lo que cometen se consideran delitos, pero en el caso de los pedófilos debe haber algún acto constitutivo de delito, los más comunes son los que tiene que ver con la pornografía infantil, porque la definición de dicha palabra no contiene el haber cometido delito necesariamente, cosa que sí pasa con los pederastas.
2) ¿Tiene sentido en el caso de la pedofilia aplicar la técnica que está logrando acabar con el Síndrome de Down* basada en su detección y aborto a tiempo? ¿Si efectivamente algún día se consiguiera detectarlo estaríais de acuerdo con la utilización de esta medida?
* El aborto hace caer el síndrome de Down
1) ¿Por qué se sigue confundiendo pedófilos con pederastas? Que yo sepa, violadores y terroristas son delicuentes, porque lo que cometen se consideran delitos, pero en el caso de los pedófilos debe haber algún acto constitutivo de delito, los más comunes son los que tiene que ver con la pornografía infantil, porque la definición de dicha palabra no contiene el haber cometido delito necesariamente, cosa que sí pasa con los pederastas.
2) ¿Tiene sentido en el caso de la pedofilia aplicar la técnica que está logrando acabar con el Síndrome de Down* basada en su detección y aborto a tiempo? ¿Si efectivamente algún día se consiguiera detectarlo estaríais de acuerdo con la utilización de esta medida?
* El aborto hace caer el síndrome de Down
#9:
Paidos viene del griego que significa niños y filos significa "amor hacia".
Sobre el repugnante caso de la pequeña Mari Luz fue un error de aplicación de la Ley. Y de poco sirve que se endurezcan o nó las penas, si se vuelve a hacer lo mismo y no aplicarlas en el momento que se necesita y nó a esperar a que ocurra lo que ha ocurrido.
Salu2
Sobre el repugnante caso de la pequeña Mari Luz fue un error de aplicación de la Ley. Y de poco sirve que se endurezcan o nó las penas, si se vuelve a hacer lo mismo y no aplicarlas en el momento que se necesita y nó a esperar a que ocurra lo que ha ocurrido.
Salu2
Comentarios
Es aún más tramposo y aún más demagógico intentar hacer pasar por algo técnico (”sabemos que no se reinsertan jamás, que no se arrepienten”) los miedos legítimos pero infundados de la gente, como hace el autor del primer enlace.
Y es tremendamente tramposo y tremendamente demagógico la apelación constante al miedo o al castigo para solucionar todos los problemas habidos y por haber. El miedo y el castigo son elementos necesarios para la supervivencia del individuo y la sociedad, pero como motivación primaria y medio poderosísimo de cambio de conductas deberían siempre ser tratados con muchísimo cuidado… y más aún cuando se habla de política.
Ultimamente lo que hay es un rebrote de populismo terrible, que nos aleja de ser un pais civilizado. ¿Sera culpa de la LOGSE?
No creo que se deba meter a violadores, pedófilos y terroristas en el mismo saco. En los dos primeros casos, la actitud suele derivar por problemas psicológicos o psiquiátricos. En el tercero son las ideas políticas o sociales las que condicionan al terrorismo, el "lavado de cerebro" es el que hace a una persona terrorista. Posiblemente la alta "reinserción" de estos últimos sea posible gracias al tiempo que el individuo pasa apartado del entorno donde se mueven los terroristas (como ejemplo me viene a la mente la película "American History X").
Los artículos que he leído sobre rehabilitación de pedófilos presentan cifras moderadas y son cautos.
Sobre violadores,la cosa es muy dispar. Se suelen diferenciar tipos de violadores,y según el tipo, la rehabilitación se realiza de una forma o de otra y las probabilidades de éxito varían.
Con terroristas si que es cierto que los datos son muy óptimistas...
Pero lo que me gustaría plantear es, aun cuando las probabilidades sean bajas, no se conozcan aun las técnicas precisas o haya pocos estudios sobre el tema, debería ser una obligación el que la sociedad rehabilite a sus miembros.
La venganza no es justicia.
Pedofilia: es la atracción erótica o sexual hacia los niños prepúberes (la mera atracción no es delito).
Pederastia: es al abuso sexual cometido sobre niños (es un delito grave).
El que comete un delito es el pederasta (y el pornógrafo infantil); la pedofilia, en cambio, es la atracción y no está penada. Sería interesante dejar de confundir los términos de pedofilia y pederastia.
En cuanto a lo de la rehabilitación de los delincuentes sexuales, había leído alguna información que defendía datos parecidos (reincidencia baja), comparada con otros delitos. Sobre le reincidencia de terroristas no opino porque no me suena haber leído estadísticas anteriormente.
Paidos viene del griego que significa niños y filos significa "amor hacia".
Sobre el repugnante caso de la pequeña Mari Luz fue un error de aplicación de la Ley. Y de poco sirve que se endurezcan o nó las penas, si se vuelve a hacer lo mismo y no aplicarlas en el momento que se necesita y nó a esperar a que ocurra lo que ha ocurrido.
Salu2
Hay que matarlos a todos... si se pueden curar no importa. No podemos dejar pasar esa oportunidad de ser felices.
Un par de preguntas:
1) ¿Por qué se sigue confundiendo pedófilos con pederastas? Que yo sepa, violadores y terroristas son delicuentes, porque lo que cometen se consideran delitos, pero en el caso de los pedófilos debe haber algún acto constitutivo de delito, los más comunes son los que tiene que ver con la pornografía infantil, porque la definición de dicha palabra no contiene el haber cometido delito necesariamente, cosa que sí pasa con los pederastas.
2) ¿Tiene sentido en el caso de la pedofilia aplicar la técnica que está logrando acabar con el Síndrome de Down* basada en su detección y aborto a tiempo? ¿Si efectivamente algún día se consiguiera detectarlo estaríais de acuerdo con la utilización de esta medida?
* El aborto hace caer el síndrome de Down
El aborto hace caer el síndrome de Down
elpais.com#10 El "lavado de cerebro" es el que hace a una persona terrorista
¿y esto no es un problema psiquiatrico?
#37 Supongo que se referirá a los pederastas, probablemente haya caído en la confusión común. De todas maneras, ahora lo cambio en el meneo y le dejo un comentario al autor.
Para el que me ha votado negativo en #24 ha sido sin querer por culpa de la red. Qué quieres, chico, es la mierda de conexiones que tenemos en este país.
#58 :
De la heterosexualidad a la violación no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el heterosexual acabará por convertirse en violador. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
De la homosexualidad a la violación anal no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el homosexual acabará por convertirse en violador anal. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
Del animalismo al abuso sexual de animales no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el animalista acabará por convertirse en violador de burras. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
Confundir orientación sexual natural con un delito, es tipico de gilipollas eminentes, no de profesores eminentes... y eso puedes decirselo al profesor ese que tienes.
#65 por suerte nuestra justicia no depende de gente de tu calañ...clase.
#0 Pone "paedofilos"
#45 me asusta que tanta gente tenga tan claro las bondades del sistema "hay te pudras". ya que nos ponemos demagógicos, decirte que espero que nunca sea tu hijo, o tu marido, o tu novio,o tu padre, o tu hermano el que sea acusado injustamente de algún delito; porque simplemente con la caería que se le montaría alrededor le arruinarían la vida,por santo varón que fuese (y lo aplico al sexo masculino ya que tu planteas la víctimas como si solo fueran las mujeres...)
#34 Para determinar si un comportamiento es patológico se recurre a los criterios alguedónicos: algo se considera del ámbito psicopatológico si causa sufrimiento a el afectado o a quienes le rodean; si le impide desarrollar un desempeño normal en las actividades de la vida diaria, familiar, social,laboral, etc. Si nos guiamos por estos criterios, la pedofilia sería un trastorno, en cuanto causa sufrimiento al afectado (por la repulsa social, el sentimiento de culpa,etc)y le causa problemas en diversos ámbitos de su vida.
Es cierto que hay que distinguir a quienes padecen un trastorno de aquellos que cometen un delito. Lo que no implica que ambos puedan beneficiarse de asistencia sanitaria (que la salud mental también es salud) a la cual, encima, tienen derecho...
Negar que es un problema tampoco ayuda...
#29: Rotundamente no. "Predisposición a delinquir" no es delinquir. Lo mismo que eso sería encarcelar a los ya nacidos y que tiene predisposición a delinquir pero no lo hacen y, quizá, nunca lo harán.
Estarías condenando a alguien inocente porque "potencialmente" (según tu baremo) en un futuro podría ser culpable, y eso es una aberración de la justicia.
Diferente sería que tuviera una educación especial que evite que ese gen cabrón asome la cabeza, porque el entorno influye muchísimo.
"En el caso de terroristas, los datos nos dicen que la reincidencia es bajísima"
Sobretodo si son kamikazes.
Link interesante a leer antes de hablar del tema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Filias
En la que encontrareis "Pedofilia", en cuya sección pone:
"Este artículo trata la tendencia sexual a menores. Para el abuso sexual véase pederastia."
Gracias.
#64 pero la comparación no vale. El deseo sexual heterosexual y homosexual puede consumarse de mil maneras legales y respetuosas. El deseo sexual de los pedófilos, debe mantenerse estrictamente en la imaginación. ¿ves la diferencia?
Tener deseo hacia otra persona del mismo sexo, puede saciarse con un nivel mínimo de habilidades sociales. El sexo respetuoso entre adultos y pactado es maravilloso.
El deseo sexual hacia un niño, debe evitarse de todas maneras ya que tiene más peso e importancia la salud de los niños, y como decía, su dignidad que aquella preferencia.
#70 No se trata de violar o no violar, sino de respetar la dignidad de los niños. El objetivo es que nadie pueda usarlos como instrumento para su propio provecho.
Ya me gustaria a mi ver reincidir a un hombre-bomba...
#42 se estableció que la grandisima mayoría de violadores a menores no eran pedofilos ni muchos de los que usan a prostitutas, dado que una de las cosas que un pedofilo desea es ganarse al menor con afecto ( sea o no con fin sexual, algunos basan su pedofilia en amor platónico y la idea de tener sexo con el menor le desagrada ) muchos de estos pedofilos suelen ser los que cuidan a los niños y niñas hoy en día, lo hacen por vocación y amor.
cierto es que pensar que un pedofilo va a ser un violador, es como pensar que un hetero es un violador o un gay una "loca asalta culos" o una lesbiana una "camionera con tatuajes"
¿acaso a un violador "normal" ( todo lo normal que puede ser un violador ) se le llama hetero asqueroso?¿ a un maltratador o asesino de su pareja sentimental "casado de mierda" ?
la pedofilia es hoy en día una grandisima incógnita muy imposible de estudiar.
esta prohibodo el sexo con menores, por lo cual no se podia "investigar con familias normales"
ningún pedofilo iria a un psicologo ( como paso con Freud ) para que se deje investigar por miedo a terminar preso
y la hipocresia de la gente a proteger a los niños. si digo hipocresía pues lo que yo veo no es protegerles en nada, es malcriarles
hoy en dia ellos estan armandose,juntandose y analizandose ellos mismos como pueden, la pedofilia es algo que desde el 2000 se da demasiado, y mas que se dará a medida que pase el tiempo hasta que algún estudio neutral saque conclusiones sobre pros y contras de lo que es ( y no solo de los abusos sexuales )
#23 pero que cosa horrible has dicho! abortar por preferencia sexual? que pasa, los que son homosexuales... también los abortarías por esa regla de 3? y a los que les gusta el animalismo? es antinatural, tambien los abortamos verdad?
No confundir malformación genética incurable : Sindrome de Down
con preferencia sexual: homosexualidad, pedofilia, animalismo...etc...
Lo que hay que oir... te recuerdo que hace 50 años, se decía lo mismo de los homosexuales que hoy de los pedofilos... que si rehabilitación, que si represión... y hoy en dia hasta se casan!
El problema no son ellos, el problema es la sociedad.
Por si alguien no lo ha visto, os lo linkeo:
#80 http://209.85.129.132/search?q=cache:xSpHasbL-BwJ:www.dict.uh.cu/Revistas/PS2003/PS03201g.doc+edades+de+piaget&hl=es&ct=clnk&cd=5&gl=es
http://www.cca.org.mx/profesores/cursos/cep21-modular/modulo_2/Jean_Piaget.htm
http://ficus.pntic.mec.es/~cprf0002/nos_hace/desarrol3.html
http://209.85.129.132/search?q=cache:tj-DOGbu8vMJ:www.geocities.com/pacubill2/desneurol.doc+desarrollo+neurol%C3%B3gico&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es (aunque en estas tablas detienen la descripción del desarrollo sobre los 15 años, prescindiendo de la apoptosis, que comenzaría cerca de los 18 y que es señalada como un momento crucial del desarrollo y del desenvolvimiento del pensamiento adulto)
Si quieres más información, pídela.
Sobre cualquier afirmación de Freud, duda. Siempre. No era un profesional de la salud mental, no era un científico, no es alguien a tener en cuenta, a no ser que realmente creas que en algún momento de nuestra vida todos queremos follar con nuestro apdre/madre y matar al otro (no hace falta ser experto para diferenciar charlatán de investigador). El estudio de Kinsey (pese a ser un hito en su momento) está terriblemente sesgado (él mismo lo reconoció y pidió cautela con sus propios datos, cosa que le honra como científico). Y hall... también con pinzas. Sobre sexualidad hay muy pocos estudios (realmente pocos) dignos de tener en cuenta.
Y en el caso que tu señalas, a no ser que una persona tenga un problema físico, ningún miembro de nuestra especie de 18 años es comparable físicamente a uno de 6.
#0 http://blog.txapulin.net/2005/12/mezclar-churras-con-merinas/ , etc. Y todo esto para qué: Para no entrar en el fondo de la cuestión, ya que al meter en el mismo saco varios temas y que estos sean conceptualmente lo que en lengua se llama "falsos amigos" (falsos-amigos-1)
#74 cuando digo a nivel biológico, me refiero a su cerebro. Su cerebro aun está creciendo (nivel biológico), aun se está desarrollando y como no está desarrollado no puede producir cierto tipo de pensamientos (nivel psicológico) .Y como no pueden producir determinados pensamientos no pueden tomar ciertas decisiones. Blanco y en botella. Mi argumentación es válida.
No hay ningún problema es que niño de 13 años se relacione con su medio. El problema es que un adulto abuse de él.
Pues por respuesta sexual me refiero a lo que significa respuesta sexual (hay cosas que están definidas y darle vueltas es una tontería) http://www.sexualidad.es/index.php/Masters_y_Johnson
#58 tu profesor será una eminencia pero no tiene ni idea de lo que dice simplemente por que nadie ha hecho aun un estudio serio sobre la pedofilia.
Yo le digo a tu profesor que los pedofilos no violan a nadie y a ti también te lo digo, lo que tu profesor dice son solo prejuicios, simplemente y vergüenza debería darle siendo psicólogo no investigar en vez de mentir.
Yo no soy científico ni psicólogo, pero soy pedofilo y se lo que digo, y es curioso que se hable tanto de pedofilia sin pedofilos, solo vale la opinión del no pedofilo.
Lo que siempre digo, si lo único que vale es ser heterosexual los homosexuales están tan enfermos como un pedofilo, pero ese no es el problema el problema es la sociedad, no lo que a cada persona le gusta.
no veo a los curas en la lista
Me asusto leyendo comentarios de personas que parecen considerar la Justicia como un método para aislar de la sociedad a los individuos que, por un motivo o por otro, no nos sirven. Y más me asusto cuando se consideran argumentos económicos (#45). En este caso, considerando ambos argumentos, lo más eficaz sería matar a toda persona culpable de algún delito con tiro en la frente. Cumple los dos objetivos, es barato y nos deshacemos del estorbo. Esta forma de pensar deriva de una característica inherente a la cultura española: el español medio no es consciente de que vive en sociedad, sí lo es de que vive rodeado de otros individuos, pero no de que todos forman parte de un conjunto y que el bien del conjunto necesariamente deriva en el bien individual. Es lástima.
#36 El problema es la falta de estudios serios sobre el tema, se estableció como "enfermedad" se podría decir por su rechazo, persecución y repulsión social.
Si partimos de que no hace mucho, y en muchas sociedad, era normal las bodas con menores (Épocas en las que las parejas se establecen por las familias) En ciertos países aun pasa. Teniendo esto en cuenta podríamos pensar que ese realidad no es una depravación puntual, si no algo bastante común.
De todas formas, la pedofilia sería en si irrelevante, el pensamiento debería ser libre, como si fantaseas con descuartizar a tu jefe mientras ves los teletubies, mientras no intentes hacerlo, da igual.
Lo importante es evitar que pederastas lleven a cabo lo que pretenden. Si no recuerdo mal, se afirmaba que un alto porcentaje de los pederastas no eran pedófilos, si no que elegían niños por ser mas fáciles de engañar y controlar.
#53 no se encarcela a nadie por ser pedófilo. Se le encarcela por ser pederasta o por cometer delitos relacionados con el tema.
Hay pedófilos en tratamiento. En alemania hay un departamento que realiza muchos estudios y desarrollan terapias (lo leí en mente y cerebro, cuando encuentre la referencia lo enlazo).
No hay que confundir. Un pedófilo es una cosa y un pederasta es otra. El segundo ha trasgredido unos límites legales, morales y lógicos.
#58 No pretendo poner en tela de juicio la reputación de tu profesor (del que ni siquiera conocemos el nombre...) ¿Pero podías citarnos su estudio sobre el tema? Para ilustrarnos, claro.
#60 Ese problema es complicado de abordar, todos partimos de la "protección de la infancia", pero por eso mismo también tiene que haber respeto por la infancia y por los individuos. Si a esos 13 años se atestigua que esa persona tiene la madurez física y mental suficiente, deberíamos respetar sus decisiones basadas en sus capacidades lógicas (Si te dice "Quiero por que si" no serviría, aunque tampoco tendría madurez mental). Con esto evitas crearle problemas a alguien, sobre-protegiéndolo ante una realidad que ya ha asumido. Es cierto que casos de madurez a los 13 años hay muy muy pocos, pero podemos aplicar esto a cualquier espectro de edad, aunque pase de los 18 si no ha madurado, tirarlo a la realidad no es buena idea.
Errónea, un pedófilo no es un criminal. Sería como decir que un homosexual es un violador de menores. ¿No os da vergüenza llevar esta noticia a portada? ¿No contradice ninguna norma de Menéame? ¿Es legal soltar así sin más semejante acusación?
de terrorismo yo 0, casi siempre suele ser motivación política y/o religiosa que usan la violencia y la muerte como único camino para lograr unas metas que en su gran mayoría desconocen.
los violadores suelen ser mas por el impulso principalmente posesivo de su victima, inducirle miedo y sentir que le tiene bajo control y poder hacer con ella ( el ) lo que desea, casi siempre suele ser sexual.
con pedofilos pues dejo una pregunta y unas curiosidades. ¿ si son solo una pequeña cantidad de pervertidos aislados de la sociedad,como es que cada día aumenta el numero de descargas de pornografía y desnudos y las detenciones crecen y crecen?
¿por que ya no existe un perfil solido, ahora hay mujeres,menores de edad, bisexuales,heteros ( siendo la pedofilia una forma mas de su sexualidad )
En psicologia se estudio y se dice que es por una menor cantidad de materia blanca en un par de zonas del cerebro,por desgracia la falta de pedofilos no detenidos y sin cargos hace que los estudios sean casi ineficaces
Estoy de acuerdo con #23/#24 en cuanto a la diferencia entre pedofilia y pederastia.
Curar a un pedófilo es como curar a un homosexual. ¿Acaso la homosexualidad es una enfermedad? Pues lo mismo con la pedofilia. No es una enfermedad, y no tiene por qué consituír delito ninguno. De hecho, hay muchísimos más pedófilos que pederastas.
La pederastia sí puede tener tratamiento porque es otro tipo de violación, otro delito y otra forma de hacer daño a otra persona.
En mi pais, los que van a las cárceles, salen peores!!!!!
(CHILE)
yo no he dicho que se encarcele a nadie por ser pedofilo
creo que en ningún párrafo dije eso, o al menos quise decir eso intencionadamente
pederasta es el nombre que se le da al violador de menores, solo al violador, a quien mantiene relaciones sexuales con menores con el consentimiento de ambos
QUE EXISTEN no son pederastas
#2 #4 El titular es literal, creo que el autor se confundió con "paidófilo" o con la forma inglesa de la palabra. Aquí ya está cambiado
#26 Todas las terroristas y pederastas votan por tu propuesta.
Ains, como un día te condenen por error verás cómo te alegras de no poner tú las leyes...
#42 se estableció que la grandisima mayoría de violadores a menores no eran pedofilos ni muchos de los que usan a prostitutas, dado que una de las cosas que un pedofilo desea es ganarse al menor con afecto ( sea o no con fin sexual, algunos basan su pedofilia en amor platónico y la idea de tener sexo con el menor le desagrada ) muchos de estos pedofilos suelen ser los que cuidan a los niños y niñas hoy en día, lo hacen por vocación y amor.
cierto es que pensar que un pedofilo va a ser un violador, es como pensar que un hetero es un violador o un gay una "loca asalta culos" o una lesbiana una "camionera con tatuajes"
¿acaso a un violador "normal" ( todo lo normal que puede ser un violador ) se le llama hetero asqueroso?¿ a un maltratador o asesino de su pareja sentimental "casado de mierda" ?
la pedofilia es hoy en día una grandisima incógnita muy imposible de estudiar.
esta prohibodo el sexo con menores, por lo cual no se podia "investigar con familias normales"
ningún pedofilo iria a un psicologo ( como paso con Freud ) para que se deje investigar por miedo a terminar preso
y la hipocresia de la gente a proteger a los niños. si digo hipocresía pues lo que yo veo no es protegerles en nada, es malcriarles
hoy en dia ellos estan armandose,juntandose y analizandose ellos mismos como pueden, la pedofilia es algo que desde el 2000 se da demasiado, y mas que se dará a medida que pase el tiempo hasta que algún estudio neutral saque conclusiones sobre pros y contras de lo que es ( y no solo de los abusos sexuales )
P.D
Pedofilia es la atracción hacia menores de edad ( sentimental,erótica,sexual o una mezcla )
Pederasta es un termino erróneo,el termino seria violador de menores, dado que muchos pedofilos consumen relaciones sexuales con el menor sin que este tenga los "traumas" posteriores que tanto aseguran que se tienen o sin que luego el menor sea pederasta o violador en su futuro, estos casos son aislados
Creo que paidos significa chicos sin genero.
#73 Yo respeto la dignidad de los niños completamente, a mi me gustan las niñas, y no creas que me paso el día delante de colegios y parques mirando y babeando por que no es así, en todo lo que puedo evito acercarme a ninguna niña, no por que vaya ha hacer daño a ninguna, simplemente por que yo tengo sentimientos y si una niña me gusta mucho acabo enamorando me de ella, y no es nada gracioso que eso pase.
“Tener deseo hacia otra persona del mismo sexo, puede saciarse con un nivel mínimo de habilidades sociales. El sexo respetuoso entre adultos y pactado es maravilloso”.
Debe ser maravilloso pero da la casualidad que yo ni con hombres ni con mujeres deseo nada de sexo, pero siempre estamos en lo mismo todo el mundo siempre que habla de pedofilia lo asocia solo con sexo, y no es solo sexo, también hay amor yo creo que mas que sexo, pero esa palabra ofende a la gente cuando se dice que amas a una niña, y yo se lo que se siente cuando aamas a una niña y no puedes hacer ni decir nada, solo espero que algun dia sepa que se sienbe cuando una niña te corresponde pero es casi imposible.
#74 mientras no te enamores de ninguna niña las cosas van bien pero los problamas aparecen cuando empiezas a desear estar con la niña que te gusta, y eso si que es frustrante, ver que no puedes hacer nada.
Siempre lo digo pero es la verdad sin sexo se puede vivir sin amor no, pero esto solo lo entenderán los pedofilos que lo lean. Lo frustrante de verdad es no poder amar, por lo menos para mi.
La verdad, la opinión aportada por el bloc es interesante y se aproxima a lo que es la realidad, (pese a que los datos aportados no son del todo correctos).
Sin embargo, no se debe meter tampoco a los agresores sexuales (sean de adultos o menores) en el mismo saco porque no lo son. Cada agresor tiene una motivación concreta, por ejemplo, para algunos lo importante es la agresión en sí y no la gratificación sexual, por ello, si aplicamos la castración química a este agresor, en vez de violar, matará a la mujer de una forma salvaje (tipo cortada en trozos).
En la reincidencia no se puede hablar de categorías de agresores, sino de la personalidad del individuo en concreto. Un terrorista está perfectamente adaptado a la sociedad y como individuo puede funcionar bien. En este caso es el peso del grupo terrorista sobre el individuo y el peso de la identidad grupal sobre la individual. Evidentemente, los objetivos a tratar son distintos que los de un agresor sexual. Para determinado tipo de agresor sexual los objetivos de trabajo pueden ser reforzar la percepción de la propia masculinidad, la autoestima y las habilidad sociales adecuadas. En cambio para otro será necesario trabajar el respeto por la mujer y las capacidades de empatía.
La reincidencia es un tema muy complejo y no creo que con una mera opinión se pueda uno posicionar en contra o a favor. Lo que sí es cierto es que la reincidencia es muy baja, per aún así hay casos especialmente graves donde se sabe que el sujeto volverá a agredir. Es el vacío legal lo que se debe arreglar, porque cuando hablamos de personas las taxonomías delictivas no funcionan.
#1 No es que sea demagogico: en estos casos hay un fallo y tenemos un caso MariLuz.
#48 sí pero la "mera atracción" es un concepto abstracto. Hay personas que se excitan ante los niños, y todo va bien si nunca (nunca) consuman ese deseo afectando a un niño real. La frontera es muy tenue, o mejor dicho, meramente conceptual.
Sí claro. La diferencia entre sentir o pensar algo y hacerla es tenue. Yo por ejemplo ayer me dieron ganas de ahorcar a mi jefe, me imagino que un día de estos lo haré, porque como -segun tú- no hay diferencia entre una cosa y otra...
#58 Sin comentarios tal estupidez.
#60 lamonjamellada, te veo rara en este hilo, y un tanto contradictoria.
Como he dicho siempre, existe la manía de poner de ejemplo a un tio de 60 años, pero ¿por qué tanta exageración? la ley está puesta así para permitir que haya relaciones consentidas, y si bien 60 es muy exagerado, existen cientos de casos de gente de 20 años con chico o chica de 12. Ni es delito, ni es nada. Pero claro, poniendo el ejemplo de 60 años siempre queda todo muy exagerado.
#72 lamonjamellada, la ley está hecha para que un adolescente de 13 años (que esté desarrollado) pueda tener una relación si hay pleno consentimiento.
Los casos en que "no esté todavia desarrollado" no se contemplan, pero la ley es para dar derechos, no para quitarlos.
Ejemplo: podrían subir la edad minima a 14, pero habría adolescentes menores de 14 años desarrollados e imposibilitados legalmente.
¿Por qué prohibir una relación por la mera edad? Si hay abuso o es dañino se establecería mediante 1 juicio, y porque hubiera abuso, no por edad.
Si en el mundo actual tanto inculto dejara de defender los linchamientos públicos, se podrían haber hecho muchísimos más estudios. Como alguien ha comentado antes, no existen estudios sobre pedófilos, porque los pocos que hay, están viciados (al tratarse de gente que se ha hecho el estudio por haber cometido algun delito sexual, lo que le aleja del "pedófilo medio".
Todavia nos falta mucho por madurar y aprender, me temo.
#70 y #77 gracias por los testimonios.
#70 huevazos al confesar eso. no si se darte la enhorabuena por admitir lo que eres, o decirte gran error por arriesgarte
#56 claro, un adulto de 60 años que mantenga relaciones (y el consentimiento será legal, pero desde luego es una barbaridad que esté fijado a esa edad y con unos criterios tan laxos) con una persona de 13 años es super normal, normalisisisisismo, vamos. Nos dice mucho a cerca del desarrollo cognitivo del de 60.
Que una persona tenga respuesta y deseo sexual ante otra persona que apenas a desarrollado las características sexuales (si es que lo ha hecho ya) y que mentalmente es muy inmaduro en relación, es anormal y patológico. No hace falta ser profesional de la salud mental para darse cuenta.
El problema es que haya reincidencia...
#76 te recomendaría que si no sabes de un tema, antes de lanzarte a decir tonterías te informes.
Te recomiendo, si es que realmente te interesa cómo piensa un adolescente de 15 años, que leas sobre evolución del pensamiento. Puedes emepzar por Piaget, los neopiagetianos, Kolberg. Después puedes leer un poco sobre evolución neurológica.
Y después te relees tu comentario #76 y tu mismo te darás cuenta de que es digno de oír de un charlatán de feria o en una tertulia de tascurria....
#78 te suena la apoptosis? sabes a qué edad empieza? sabes por qué se da? sabes lo que implica? sabes a qué edad termina la migraciación? sabes a que edad empieza el envejecimiento cerebral?
amos, en este país se nota que hablar sobre lo que NO tenemos ni idea es un hobby, por que todo lo que señalas en ese comentario a nivel neurológico y psicológico es falso.
Básicamente, un miembro de tu especie sin atributos sexuales no es un estímulo sexual. No hace falta marear la perdiz. Excitarse con niños es patológico y anormal. Desde cualquier punto de vista.
#0, ¿que es un paedófilo?
#50 " la hipocresia de la gente a proteger a los niños. si digo hipocresía pues lo que yo veo no es protegerles en nada, es malcriarles " de lo más lamentable que he leído en mucho, pero mucho tiempo.
#85 para que la edad de consentimiento siguiese unos criterios neurológicos y cognitivos, tendría que estar a los 16. Quien te diga que antes de eso el cerebro de un adolescente está formado y su pensamiento es comparable al de un adulto, te miente y no tiene ni idea (la más mínima) de neurología, psiquiatría y psicología.
El caso de un adulto de 20 años con una niña de 12 me parece tan grave como el de uno de 60. El abuso que puede hacer el de 20 años (por que a no ser que sufra retraso mental, por narices es más maduro, más inteligente y tiene la sartén por el mango) es el mismo. Dices que yop soy contradictoria, sin embargo, tu defiendes que al edad no importa y mi ejemplo te resulta extraño, ¿no quedamos en que la edad no importa? y si un tío de 25, 27, 54 quiere salir con una persona de 12, 13, te parece menos grave? por qué es más joven? no lo entiendo... Si puse el extremo de los 60 es para ahorrarme el tener que explicar (por vigésimo quinta vez) que una persona a los 20 años es adulta y una persona a los 12 es infante. Que no sea delito solo implica que no se ha tipificado como tal. Lo que no implica que para la persona de 12 años sea una auténtica aberración.
Y como la ley está para proteger al más débil, prefiero arriesgarme y ser muy restrictiva en este terreno. Ya te digo, la edad de consentimiento la fijaba como poco en 16 años.
No sé de dónde has sacado que no existen estudios sobre pedófilos, por que existen.
Públicamente se lincha a quien abusa o comete delitos contra los menores, si alguien acude a la consulta de un profesional por que padece esta gravísima enfermedad (y lo de gravísima está puesto a posta, que parece que estemos hablando de incomprendidos existenciales y no de enfermos mentales) te aseguro que nadie lo sabrá, siempre y cuando no ponga la mano en un niño ni posea pornografía. Y sinceramente, al que pasa la raya, además de rehabilitarlo, hay que castigarlo con todo el peso de la ley. Cometer un delito que implica destrozar la vida de un niño me parece suficiente motivo como para que te pases muuuuuuchos años en la cárcel (de hecho, hasta que no estuvieses rehabilitado, no deberían dejarte salir).
Todavía nos falta mucho por madurar y aprender, desde luego: nos falta empezar a hacer caso a la ciencia y lo que nos dice y dejar de lado las estupideces y falacias que aceptamos como ciertas.
#87 Antes de nada, quiero disculparme por el negativo, ha sido por error, lo siento muchísimo.
el rollito de "algunos dicen" o "tengo un primo qué" no, por favor. Dime qué autores, pertenecientes a qué universidades o grupos de investigación sostienen que el sexo (en el contexto en el que estamos hablando) para un niño es bueno.
Y, repito, no solo importa la psicología. Importa la neurología y la psiquiatría, como poco. Y cuando una de ellas muestra pruebas sólidas de fenómenos (como el desarrollo del SN) pues las otras deben adaptar sus teorías si hace falta. No quedarse en los complejos freudianos, por poner casos arcaicos.
Que los pedófilos son enfermos mentales está demostrado (aquí tienes los criterios http://personal.telefonica.terra.es/web/psico/dsmiv/dsmiv11.html y si vas a la página de la APA encuentras trabajos sobre el tema). Que los niños no tienen las capacidades necesarias como para mantener relaciones, también. Intentar buscar los extremos para justificar una conducta enfermiza no me parece productivo.
Trabajar con los enfermos, con los abusados y en la prevención me parece más efectivo.
Vale, a todos los violadores y pederastas "rehabilitados", se los mandamos al barrio donde vivan él, su madre, sus hermanas, sus sobrinas o sus hijas, y al barrio donde vivan similares parientes de los jueces que los soltaron. Si de verdad confían en sus métodos, les parecerá una opción lógica y segura. Si pasados cinco años no se produce ningún delito, estaré conforme con que puedan vivir cerca de mí. Hasta entonces, los experimentos, se hacen con ratones y no con niños.
#11 Mas barato es...
#12 No
El terrorismo actual de ETA se convirtió en una empresa con sus directivos, peones, balance de gastos y beneficios, sino da beneficios económicos no habría ETA, como algún que otro colectivo terrorista que esta apareciendo por Galiza.
Como el narcotráfico, es montarte una empresa, lo que sea de actividad ilegal no significa que no rija por las leyes básicas de mercado.
Si una persona asume el riesgo de estar en "esa" empresa es que no tiene suficiente miedo a sus consecuencias, si se hace consecuencias que den miedo, la gente no se arriesgara a meterse en esa empresa por pocos beneficios.
Sobre los otros supuestos, no discuto, no soy psicólogo o psiquiatra.
#30 goto #27
Da mucho que pensar. Imagínense que se logra rehabilitar el 1% de los terroristas, el problema es el daño que podría causar ese terrorista por cada cien que salgan libres. ¿Será que ya me han lavado el cerebro los gobernantes y me hacen tener demasiado miedo?
Kartofell, estoy totalmente de acuerdo en lo que dices.
Y sí añadimos tratamientos Siquiatricos más se agraba el problema .
soy de trabajo en campo, es decir con ellos cara a cara, verles y entenderles no de leer sobre ellos y hacer el cool
cuido niños,participo en ongs y hablo con bastantes, se lo de que hablo
#88 no pasa nada por el negativo, acostumbrado estoy
investigación pues si te interesa averiguare nombres,leeré informes y haré resúmenes y te los daré, pero si quieres algo mas directo te diré
Yo con X años (no quiero decir que edad fue, pero fue antes de los 12 )"sufrí abusos" y no me considero enfermo y no tengo trastornos tengo una sexualidad sana, incluso soy Bisexual.
También te puedo decir que he sido cazador, es decir me infiltro,averiguo y denuncio a raíz de 1 ex amiga que me contó de un desliz que sufrió y me he encontrado con mas gente diferente de lo que se podía imaginar y eso me hizo pensar e investigar.
Y ademas no me hago a la idea de que un menor pueda entender cosas mas complicadas y no puedan entender el sexo y el amor. lo siento, llámame lo que quieras pero se me hace imposible entender eso,dame millones y millones de datos, para mi sera algo difícil de entender
Entiendo que quieras proteger a los niños, yo también lo deseo
osease viendo los "datos" bien recogidos por algunos usuarios de aquí se puede decir que:
un menor de pongamos... 15 años:
no entiende lo que es el bien y el mal.
no entiende la muerte
no entiende ni le puede pasar nada por sufrir palizas, solo las secuelas físicas pero psicológicas 0
no distingue nada del mundo que le rodea por eso vive feliz
no siente miedo
etc..
oh perdón, si puede... ¿pero el sexo no?
venga por favor, quien piense eso es que es un pedazo de gili....... como un país de grande
Siempre habrá quien crea que es mucho mas barato y con menos riesgo de reincidencia un paseito por el corredor de la muerte.
A lo mejor soy el único que piensa que además de reinsertar al reo se debe tratar de que no vuelva a delinquir.
Obviamente si se logra que un reo no reincida, puede salir a la sociedad, pero que se suelte a alguien cuyos informes digan que no está preparado porque ha cumplido una pena, pues oiga, me parece un truño de justicia.
#24 rayito, te voto negativo en la segunda por repe y positivo en la primera porque me parece un planteamiento interesante, aunque un poco OFF-Topic. Si pudiéramos detectar previamente al nacimiento la predisposición genética al delito ¿Estaría justificado el aborto para ese caso?
Un saludo.
La rehabilitación existe excepto en casos muy puntuales, la mayoría de etarras no son más que críos manipulados que cuando se hacen mayores ven lo que han hecho y como han acabado y se arrepienten.
Pedófilos no estoy seguro porque en psicología no hemos estudiado ni sus comportamientos, motivaciones, objetivos, etc..
Y violadores más de lo mismo, suelen ser personas frustradas y en muchas ocasiones se limitan a dejarse llevar por sus impulsos.
Si a un violador se le condena a cadena perpetua (o la máxima) lo mismo que a un asesino, le saldría gratis el matar a su víctima después de la violación, con la ventaja de eliminar el principal testigo.
#21 Me recuerda cuando engañan a homer diciendole que va a recibir una motora
NO veo qué tienen que ver pedófilos y violadores con terroristas, la verdad.
si llamas proteger a dejarles enchufados a la tele, a que el niño tenga que llamarles 300 veces para enseñarles algo para el importante,ha hacer la vista gorda si un menor llora en la calle, a no creerle si te cuenta algo, a decir es mi hijo y hará lo que yo diga...
si es proteger. si a ti no te gusta es tu opinión y la respeto,pero yo no te votare negativo tranquilo
#67 Parece que el DSM se actualiza... en el DSM-III la homosexualidad aun estaba considerada parafilia.
Fuera de eso, las condiciones expuestas en el DSM-IV para la pedofilia se acercan mas bien a la pederastia, dista un poco de solo "atracción sexual" en la definición general de pedofilia.
Por lo que sé, el animalismo se trata de cierto amor por los animales y equiparar sus derechos existenciales, es decir, humanos y resto de criaturas sean tratadas por igual. No es una palabra especificada en ningún lugar de referencia lingüística (que conozca) pero se usa.
#17 sí pero la "mera atracción" es un concepto abstracto. Hay personas que se excitan ante los niños, y todo va bien si nunca (nunca) consuman ese deseo afectando a un niño real. La frontera es muy tenue, o mejor dicho, meramente conceptual.
Por cierto, ni siquiera me parece bien el visionado de fotos, ya que la dignidad de la persona que aparece en ella, merece respeto. El que consume pornografía infantil, incurre en un gran atentado contra ese precepto básico que recoge hasta la Constitución.
#83 Gracias por los enlaces, les echaré un ojo en cuanto pueda.
a no ser que realmente creas que en algún momento de nuestra vida todos queremos follar con nuestro apdre/madre y matar al otro
No está en lo que creamos, si no en las pruebas que muestre, dudo que tenga pruebas para ello, pero bueno, quiero decir que la realidad no cambiará por lo que creamos.
Y en el caso que tu señalas, a no ser que una persona tenga un problema físico, ningún miembro de nuestra especie de 18 años es comparable físicamente a uno de 6.
Cierto, pero hablábamos de alguien de alrededor 13 años.
Gracias por la información.
#64 AMEN¡¡¡¡ veamos un poco de luz con ese tema sombrío, estudiemos y cuando sepamos actuemos en consecuencia
#58 eso me recuerda a ese refrán que dice : todas las mujeres son unas putas,menos mi madre y mi hermana.
o a ese de : no son humanos, son negros .....
Busca este libro : Alicia en el lado oscuro, y no el de conversaciones con un pederasta.
la cosa es:
Pederasta = Violador, pero este es de adultas y el otro de menores de edad ( 18 en España , aunque originalmente es 13,pues es la EDAD DE CONSENTIMIENTO LEGAL )
Terrorista es un fanático religioso, si es kamizaze #65 :P, es casi siempre una pobre persona, sin recursos económicos ni educaciones "basicos"
#72 Lo lamento pero no, a nivel externo tienes el caso de la modelo de 11 años que salio por aquí, a nivel interno la capacidad reproductiva generalmente se inicia antes, y en el caso de hembras a los 13 aunque pocos casos, podrían pasar por un embarazo sin cesárea. Con lo cual, tu argumentación es invalida en ese aspecto. A nivel psicológico, rodando los 13 años hay casos de niños que se aíslan, por que su mundo les queda pequeño y no les dejan ir a otros, en todo caso, si no permites que alguien que te demuestra capacidad de decisión, pueda decidir por si mismo, le causaras muchos problemas, como padre es algo que se debe saber, tienes que protegerlo, pero no impedir que se desarrolle por si mismo cuando te demuestre que puede. Solo le causaras problemas encerrándolo cuando ya sabe lo que le rodea.
Por favor, en cuanto a la respuesta sexual, explica que entiendes por eso, seguramente a mucha gente le esté sonando esa argumentación. Gracias.
#70 Lo lamento, has nacido en un mundo que por definición biológica te da pocas probabilidades de felicidad, y en una sociedad que te odia sin ni siquiera razonar. No podré comprender como te sientes, pero al menos, debe ser tremendamente frustrante.
#73 No se trata de violar o no violar, sino de respetar la dignidad de los niños. El objetivo es que nadie pueda usarlos como instrumento para su propio provecho.
Eso es una violación, aunque no sea sexual. Es lógico que se evite.
Ajá, pero lástima que no se merezcan una segunda oportunidad. Matar y demás cosas terribles no es lo mismo que saltarse un semáforo por ir pedo, a ver si lo entendemos de una vez.
Hay que castigarlos de una manera muy humana.......
Que les corten el pito...
Cadena perpetua... Pero perpetua de verdad !!!
#75 Debido al concepto de plasticidad el cerebro no para de "crecer" nunca, es cierto que en los primeros años hay un desarrollo y una plasticidad descomunal, pero llegados los 13 años, lo que falta es información. Su madurez dependerá de lo que haya vivido y aprendido, y de los métodos de gestión de información nueva creada a partir de ello. Con lo cual si puede haber aprendido y asimilado lo suficiente como para generar ideas maduras.
Gracias por el enlace, no conocía el concepto, de todas formas, la respuesta sexual se genera a partir de un estimulo sexual (o deseo). Bien, dejando de lado que se te fuera un poco la mano diciendo que la respuesta no se da ante un estimulo sexual (Sin estimulo sexual no hay respuesta sexual, consideres el estimulo como erróneo o no), el estimulo sexual no se basa en que sea menor o no, al igual que en otros individuos no se basa en que sea adulto y maduro (si este fuera el caso, cualquier individuo adulto y maduro generaría ese estimulo) con lo cual, habría que saber cuales son los detonantes específicos y ahí si podría afirmarse que sean "erróneos" o no.
#77 Por mi parte diría que "no creo en el amor" con lo cual no puedo "sentir" la frustración de no amar, pero supongo que parecido a tu situación es aquel que se enamora de alguien que no puede alcanzar de ninguna forma (amor platónico, en principio) , con el agravante de que no puedes ni siquiera contárselo a alguien claro... Lo lamento mucho
#79 Me disculpo, tienes razón, no soy ningún experto, pero no puedes partir de que asumamos tus afirmaciónes como ciertas si no das algún dato o estudio. El resto de seres humanos tenemos que tomar decisiones con información fragmentada y lógica, tenemos que posicionarnos ante los temas que nos vienen encima, pero no tiene lógica asumir la afirmación de otro por que se suponga que es un experto ¿no?
Básicamente, un miembro de tu especie sin atributos sexuales no es un estímulo sexual. No hace falta marear la perdiz. Excitarse con niños es patológico y anormal. Desde cualquier punto de vista.
Lo lamento, pero tengo que disentir... Supongo que te refieres a que tengan los atributos sexuales desarrollados y sean evidentes (Todos tienen un sexo definido, y a los 13 años no es complicado de diferenciar un hombre de una mujer). Partiendo de eso, hay tanto hombres y mujeres, mayores de dad con madurez sexual y que sus atributos no tiene un desarrollo externo tan evidente, pueden pasar por menores de edad, ¿Sigue siendo enfermizo en este caso?. Y reitero que si el factor principal es que se trate de un individuo sexualmente desarrollado y contrastable a nivel externo, cualquier individuo valdría como estimulo sexual, algo que no parece ser el caso.
Me encontré con esto en la wikipedia, si a esto le añadimos el resto de parafilias, el dato podría ser bastante grande. ¿Se podrían usar como referencia los datos de estos individuos, o están equivocados? ¿Están equivocados los datos de la wikipedia?
Estadísticamente —según Freund y Costell (1970), Kinsey y otros (1975) y Hall y otros (1995)— al menos una cuarta parte de las personas adultas pueden sentirse sexualmente atraídas a niños o niñas y no por ello ser pedófilas
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedofilia#Pedofilia_como_parafilia
Gracias.
#61 pues teniendo en cuenta que a los 13 años es biológicamente, a la par que psicológicamente imposible que haya desarrollado cierto tipo de razonamientos, que la edad sea esa es, como poco, contradictorio. A los menores, entre otras muchas cosas, los protegemos de si mismos...
#62 de tu comentario se desprende que te parece igual de lógico que alguien se excite con un miembro de su especie adulto y sexualmente desarrollado a que lo haga con un miembro de su especie inmaduro y no desarrollado sexualmente... no es comparable, ni de lejos. Cuando la respuesta sexual NO se da ante un estímulo sexual (y considerar a un prepúber un estimulo sexual es erróneo) se observa una conducta sexual anormal, patológica.
y en la definición de pedofilia, efectivamente, se incluyen las conductas, que además, son consideradas delitos.
En cuanto a lo que trata el artículo...
Si, yo impondría una bonita cadena perpétua a cada violador, ya sea de niños o de adultos. Que para mí son la misma mierda.
Un par de preguntas:
1) ¿Por qué se sigue confundiendo pedófilos con pederastas? Que yo sepa, violadores y terroristas son delicuentes, porque su significado implica que han cometido el delito que los define, pero en el caso de los pedófilos debe haber algún acto constitutivo de delito, los más comunes son los que tiene que ver con la pornografía infantil, pero la definición de dicha palabra no contiene el haber cometido delito necesariamente, cosa que sí pasa con los pederastas.
2) ¿Tiene sentido en el caso de la pedofilia aplicar la técnica que está logrando acabar con el Síndrome de Down* basada en su detección y aborto a tiempo? ¿Si efectivamente algún día se consiguiera detectarlo estaríais de acuerdo con la utilización de esta medida?
* El aborto hace caer el síndrome de Down
El aborto hace caer el síndrome de Down
elpais.comEl autor del blog, un tal Lüzbel hace tal revoltillo con pedófilos, terroristas, violadores y maltratadores que ya indica los conocimientos que tiene acerce de lo que habla.
Está bien apostar por la rehabilitación, pero la primera condición para que alguien se rehabilite es que reconozca lo inadecuado de su conducta. Los psicópatas no sienten ningún tipo de remordimiento. Los psicópatas no se rehabilitan, llámense violadores, pedófilos, terroristas o maltratadores. No es tanto el delito, como la conciencia de estar cometiendo un delito.
Opción A:
el violador/pederasta se ha rehabilitado --> la sociedad gana un miembro útil
Opción B:
el violador/pederasta NO se ha rehabilitado realmente --> una mujer o niño/a sufre una agresión que deja una marca para el resto de su vida y de la de sus familiares...
Yo nunca aceptaría el trato aunque me garanticen un 95% de opción A frente a sólo un 5% de opción B, ya que 5 niños/mujeres inocentes violados NUNCA compensarán 95 miembros útiles (que fueron en su momento violadores/pederastas no lo olvidemos) para la sociedad...
Se que es muy crudo mirar así las estadísticas, pero es justamente de lo que parece que se quiere hablar aquí...
Colecho o Dr Eslevin
Lactancia 6 meses o Lactancia hasta los 2 años
Cogerle en Brazos si lo pide o Dejar de cogerle por que lo acostumbro.
etc... etc... etc...
Lo que quiero decir es: que las opiniones son como los culos, todos tenemos una y no siempre gusta a los demás,hay psicólogos que dicen que el sexo destrozara al niño, hay otros que dicen que no.
Algunos optan por matar y destruir de raíz el problema otros prefieren estudiar los factores e intentar así evitar posibles males
Yo prefiero evitar, en cuanto a los libros. Mañana ire a la biblioteca de leer y me cogere varios libros de Psicologia infantil al azar, de fijo que me encuentro opiniones diferentes en los 4 que cogere.
De la pedofilia a la pederastia no hay más que un mero lapso temporal. Es decir, el pedófilo acabará por convertirse en pederasta. Todo ello, dicho por mi profesor de psicología que es una eminencia en el tema.
#64 Te quivocas de medio a medio Dr.Slump (por cierto, Dr... ¿en qué?)
Según el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-IV) la Pedofilia es un trastorno sexual clasificado en las Parafilias F65.4. "Durante un período de al menos 6 meses, fantasías sexuales, recurrentes y altamente excitantes, impulsos sexuales o comportamientos que implican actividad sexual con niños prepúberes o niños algo mayores (generalmente de 13 años o menos)". Criterio A.
¿Sabes lo que significa comportamiento? Es sinónimo de conducta, es decir, algo que se hace, vamos.
La heterosexualidad no es un trastorno sexual.
La homosexualidad no es un trastorno sexual.
El animalismo... ¡no existe! jajaja.
Estoy de acuerdo con lo que dice #58 y su profesor de Psicología.
Y no insultes hombre, que está muy feo...
Lo siento, pero a cada uno de ellos (al que quita una vida, al que viola a una mujer o niño) les pedía la cadena perpetua. O el máximo penal disponible, 30 años en nuestro caso.
¿Reinserción? Por no dejarlos salir, ellos pueden perder una buena parte de su vida, pero se lo merecen. Por su acto deliberado alguien inocente la ha perdido o habrá de convivir con un trauma a veces incurable.
Si se les deja salir y reinciden, tendríamos a otro inocente que habría de sufrirlo.
¿Que es menos justo? ¿Que un delincuente que ha cometido un delito tan grave pierda la posibilidad de enmendarse? ¿O que alguien inocente pierda su vida o su integridad?
No, por mí que se pudran ahí dentro.
Men conmueve tanta comprensión! Q bonito es ver la confianza del hombre en el hombre! Eso es amor... El otro día en la noticia q decía algo así como: mi hijo me preguntó por qué estaba enfadado con él (no recuerdo, lo borré todo), faltó un tris para salir a la calle a quemar mujeres y ahora hablais de reinsertar pederastas!? Definitivamente el mundo está loco... o nos gusta hablar de oidas y ni nos paramos a mirar el tema desde más de un ángulo. Y si fuese tu hijo? o tu madre? o tu padre?, también hablais de terroristas no? Reinserción, no...? La educación, la sanidad y dos mil proyectos sociales abandonados y tenemos q invertir en reinserción? pobres delincuentes de poca monta q no hacen daño a nadie!! Q super-civilizados somos, o sea!!!! Hace falta q vivamos en carnes alguna de esas desgracias q ocasionan estos consumidores de oxigenos protegidos (q no en peligro de extinción por desgracia) para dejar de ser tan cínicamente "comprensivos"? Imposible q nada cambie!