Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
A ver... que lo ideal sería sacar las religiones de los centros públicos, no ir metiéndolas a todas.
#1:
Para esto sí hay dinero, ¿no? Qué asco...
#9:
#8 Lo de los millones lo dejaremos estar, pero las religiones se deben sufragar con el dinero de sus fieles y enseñarse en sus lugares de culto. El dineral que se utiliza para pagar esas cosas tiene muchísimas mejores aplicaciones en las escuelas. Y no es manía especial contra las religiones, opino lo mismo de los sindicatos, que se financien con las cuotas de sus sindicados. Las escuelas públicas laicas, los que quieran religión a sus lugares respectivos.
#4:
El que quiera religión que la imparta en su casa.
#17:
Que no, que no, que lo que hay que hacer es sacarlas todas de los colegios.
Estos inútiles lo entienden todo al reves.
Estos inútiles lo entienden todo al reves.
#32:
#5 no quiero malmeter, pero creo que #8 tiene razón, son muchos los padres que quieren que sus hijos reciban una enseñanza en materia religiosa, pero no quieren arriesgarse a que sus hijos sean violados en las iglesias, por eso en vez de llevarlos a catequesis, se dan estas enseñanzas en los colegios, que parecen mas seguros.
#24:
#16 Lo que tu argumentas no tiene sentido:
La educación física es necesaria por el sedentarismo y porque a esas edades es necesario un programa de educación física, que de otra manera, muchos niños no tendrían. Es una necesidad BASICA. Porque es primordial para la salud y el crecimiento. Lo que hablas del fútbol no tiene sentido, se estudian deportes para enseñarles a los niños lo que hay, pero también se da baloncesto, volley, balonmano, bádminton, ...
En segundo lugar, mientras unos das religión, los otros dan alternativa, que es una hora perdida en muchos casos que solo sirve para hacer deberes, porque no se les puede enseñar ni lengua, inglés, mates... porque entonces los que dan religión se quedarían en desventaja. Lo mejor es que las creencias las dé cada uno en su templo, que es su sitio. En el colegio se debe enseñar ciencia, no religión.
La educación física es necesaria por el sedentarismo y porque a esas edades es necesario un programa de educación física, que de otra manera, muchos niños no tendrían. Es una necesidad BASICA. Porque es primordial para la salud y el crecimiento. Lo que hablas del fútbol no tiene sentido, se estudian deportes para enseñarles a los niños lo que hay, pero también se da baloncesto, volley, balonmano, bádminton, ...
En segundo lugar, mientras unos das religión, los otros dan alternativa, que es una hora perdida en muchos casos que solo sirve para hacer deberes, porque no se les puede enseñar ni lengua, inglés, mates... porque entonces los que dan religión se quedarían en desventaja. Lo mejor es que las creencias las dé cada uno en su templo, que es su sitio. En el colegio se debe enseñar ciencia, no religión.
#18:
#10 Me gustaría ver cómo se reducía ese número de millones si se limitara a los que están dispuestos a pagar para financiar su religión.
Los impuestos se pagan con idependencia de que adores o dejes de adorar figuritas o seres imaginarios. Pero si quieres hacerlo paga por ello y no te aproveches del dinero que pagan también los que no quieren jugar a esas cosas.
Y no tomes por hombre, tonto
Los impuestos se pagan con idependencia de que adores o dejes de adorar figuritas o seres imaginarios. Pero si quieres hacerlo paga por ello y no te aproveches del dinero que pagan también los que no quieren jugar a esas cosas.
Y no tomes por hombre, tonto
#58:
#10
Los millones de católicos que contempla el CIS son de ese concepto tan curioso, el de católico no practicante, que en la practica significa "digo que soy catolico pero hago lo que me sale de las pelotas", y que tiene su equivalente en los millonarios no practicantes y en los astronautas no practicantes.
Vamos, que no se lo cree ni dios.
Los millones de católicos que contempla el CIS son de ese concepto tan curioso, el de católico no practicante, que en la practica significa "digo que soy catolico pero hago lo que me sale de las pelotas", y que tiene su equivalente en los millonarios no practicantes y en los astronautas no practicantes.
Vamos, que no se lo cree ni dios.
Comentarios
A ver... que lo ideal sería sacar las religiones de los centros públicos, no ir metiéndolas a todas.
#5, ¿y eso por qué? en España hay del orden de 20 millones de católicos, que pagan impuestos y quieren que sus hijos reciban enseñanza en materia religiosa en la escuela. Pretender ignorarlo es absurdo. Y no se obliga a nadie a estudiar religión.
#8 Lo de los millones lo dejaremos estar, pero las religiones se deben sufragar con el dinero de sus fieles y enseñarse en sus lugares de culto. El dineral que se utiliza para pagar esas cosas tiene muchísimas mejores aplicaciones en las escuelas. Y no es manía especial contra las religiones, opino lo mismo de los sindicatos, que se financien con las cuotas de sus sindicados. Las escuelas públicas laicas, los que quieran religión a sus lugares respectivos.
#9, lo de los millones puedes observarlo en cualquier encuesta del CIS. Y los fieles pagamos millones de € de impuestos. No nos tomes por tontos, hombre.
#10 Y los "infieles" no pagan impuestos o qué?
#13, sí pagan y es por ello que se ofrecen asignaturas alternativas para quien no quiera cursar religión. Argumento desmontado.
#14, se da educación física. Si los millones de aficionados al fútbol se organizaran y exigieran que sus impuestos pagaran una asignatura de fútbol...pues se haría.
Fuera del Second Life de Izquierda Unida las cosas funcionan así.
#16 Argumento desmontado? Si no hubiera religión no habría que "separar" y hacer una alternativa y esas horas lectivas se podrían usar para algo más útil.
#16 Lo que tu argumentas no tiene sentido:
La educación física es necesaria por el sedentarismo y porque a esas edades es necesario un programa de educación física, que de otra manera, muchos niños no tendrían. Es una necesidad BASICA. Porque es primordial para la salud y el crecimiento. Lo que hablas del fútbol no tiene sentido, se estudian deportes para enseñarles a los niños lo que hay, pero también se da baloncesto, volley, balonmano, bádminton, ...
En segundo lugar, mientras unos das religión, los otros dan alternativa, que es una hora perdida en muchos casos que solo sirve para hacer deberes, porque no se les puede enseñar ni lengua, inglés, mates... porque entonces los que dan religión se quedarían en desventaja. Lo mejor es que las creencias las dé cada uno en su templo, que es su sitio. En el colegio se debe enseñar ciencia, no religión.
#24 La única razón de que haya alternativa es para que los chavales que hayan elegido religión no les entren ganas de borrarse.
Por decirlo así, se castiga a unos para que no flaqueen los ánimos de los otros.
Es vergonzoso. Impresentable que en una democracia se hagan estas cosas.
A una persona se le perjudica no en función de lo que es o lo que hace, sino de lo que le conviene a su vecino.
Cuando nos escandalizamos de los abusos y sinsentidos de la edad media, debíamos echar un vistazo a lo que tenemos ahora, que también es para echarnos de comer aparte...
#84 Tienes toda la razón.
También hay que tener en cuenta que la religión musulmana también es oferta obligatoria, lo que pasa es que debe haber un mínimo para que se de. En sitios como en El Ejido sí que se da....
Aún así no me parece bien que haya religión en las aulas.
#10 Me gustaría ver cómo se reducía ese número de millones si se limitara a los que están dispuestos a pagar para financiar su religión.
Los impuestos se pagan con idependencia de que adores o dejes de adorar figuritas o seres imaginarios. Pero si quieres hacerlo paga por ello y no te aproveches del dinero que pagan también los que no quieren jugar a esas cosas.
Y no tomes por hombre, tonto
#10 Los impuestos que tú das a la iglesia los disfrutas tú en tu iglesia, yo no los disfruto. Los que pago yo los disfrutas tú exactamente igual que yo.
Por lo tanto tus impuestos, que son iguales que los míos deberían ir todos al bien de ambos.
Por lo tanto la iglesia no debe ser pagada con impuestos.
Yo te pago carreteras que usas, tu me pagas iglesias que yo no quiero.
#10 De esos millones ¿cuantos, segun la misma encuesta del CIS, son prácticantes? ¿Cuantos acuden a misa cada domingo? ¿Cuantos quieren que la religión catolíca sea imparta de manera obligatoria?
#10
Los millones de católicos que contempla el CIS son de ese concepto tan curioso, el de católico no practicante, que en la practica significa "digo que soy catolico pero hago lo que me sale de las pelotas", y que tiene su equivalente en los millonarios no practicantes y en los astronautas no practicantes.
Vamos, que no se lo cree ni dios.
#8 Pero se nos obliga a financiarlo. Ojalá algún día lleguemos a ver un estado laico, y luego se quejan de las Repúblicas Islámicas
#8 La escuela no es lugar para la religión, la iglesia es el lugar de la religión. No creo que sea tan difícil de entender al margen de millones o no millones. Yo no me pongo a remar en una bañera si tengo un río dónde se puede hacer mejor.
#8 En España también hay millones de aficionados al fútbol y no por ello se impone una asignatura de fútbol en las escuelas.
#14 ¿Y qué juegan en el recreo?
#8 Hay muchisima más gente interesada en fútbol y como parece ser esto legitima una asignatura obligatoria ... ¿Por qué no hay clases de fútbol en la escuela? Y no me refiero a que en educación física te enseñen 4 reglas y a dar una patada a un balón si no a analizar partidos, estrategias, pérfiles de los jugadores, historia de los clubs y demás.
Y al menos estarían estudiando algo que existe y no inventos de hace 17 siglos ...
#14 sal de mi mente
Ayyyy que ahora van a enseñar el culto a los churumbeeeeeles
#8 Pues los lleváis a catequesis, que es gratis y para eso está
#8
Gracias por perdonar la vida a los demás y no obligar a nadie a estudiar religión.
Porque tenemos que dar las gracias ¿no?.
#5 no quiero malmeter, pero creo que #8 tiene razón, son muchos los padres que quieren que sus hijos reciban una enseñanza en materia religiosa, pero no quieren arriesgarse a que sus hijos sean violados en las iglesias, por eso en vez de llevarlos a catequesis, se dan estas enseñanzas en los colegios, que parecen mas seguros.
#32 Eres un genio, ahora entiendo el problema de los padres católicos. Gracias, you're the boss of me.
#32 Eres el puto amo
#8 ¡20 MILLONES! PfffJAJAJAJAJAJAJA
#8 Me temo que yo estoy contabilizado (estoy bautizado y no soy apóstata ni he sido escomulgado de momento) en esos 20 millones que mencionas y si alguien se molestara en preguntarme (semejante posibilidad provoca sudores fríos en ciertos señores que tienen la costumbre de vestirse con falda) respondería que prefiero que los recursos que se dedican para enseñar a los niños que hace 2.000 años una señora dió a luz un niño y milagrosamente conservó el himen intacto, se dediccaran a algo práctico y lógico como por ejemplo la enseñanza de idiomas. Pues eso, que mucho me temo que esos 20 millones que mencionas son bastantes millones menos de los que crees.
#8 No te voto negativo porque aunque disiento de tu opinión, tienes derecho a darla y la has dado de forma objetiva y cordial.
Las escuelas es para aprender conocimiento, no para actos de fe.
Las cosas que no son ciertas, que no existen y el proselitismo no tienen cabida en la educación obligatoria y pública, porque el estado no adoctrina/engaña a los ciudadanos. Solo les forma.
Encima, lo que ya es abuso y caradura es obligar a los chavales que no quieren religión a quedarse en el colegio para los que sí la quieren no les entren ganas de borrarse.
#8 Si cada uno de esos 20 millones de creyentes tuviese que pagar 550€ al año para el mantenimiento de su iglesia, ya veríamos si realmente son tantos los dispuestos, pero como viene impuesto el gasto en el concordato y demás acuerdos, todos a pagarlo encubiertamente en forma de impuestos.
¿Por qué no se sacan las religiones de la educación pública? ¿Por qué no el modelo alemán de financiación religiosa en España? Sería lo lógico. Y lo justo.
"La religión es como un pene; está bien tener uno y sentirse orgulloso de ello, pero está mal tratar de metérselo a los demás a la fuerza."
#8 Que haya 20 millones de católicos no implica ni muchísimo menos que 20 millones quieran que sus hijos reciban enseñanza religiosa.
Recuerda que muchos millones son católicos prácticamente antes de saber hablar y que si pudieran es sencillo apostatar o supieran que se les tiene en cuenta para estadísticas que luego cuentan para estas cosas también lo harían.
#8 ¿Veinte millones? pues no se por que razon a la iglesia van cuatro viejas y gracias.
#8 Es al contrario... Reciben los impuestos. Si tu hijo va a un colegio catolico, no pagas impuestos, los recibes. No pagas impuestos, porque los colegios catolicos estan exentos del pago de impuestos, sin embargo cobran y te hacen un recibo para que te desgraves el 20% en la declaracion de la renta.
Los profesores de religion catolica, los paga Papa-Estado del presupuesto de Educacion.
Y lo de 20 millones, mira las encuestas del CIS. En enero, el 48% de los jovenes se declaraba catolico (de ellos solo un 2% acude a misa). Eso si, el 90% de los analfabetos es catolico.
#8 eh... amigo con un ejemplo sencillo, si tú y yo pagamos 10 euros de impuestos y tú marcas la casilla de la iglesia y va 1 euro por ejemplo para esta causa, se coge de tus 10, por lo que pagarías 9, mientras que una persona que no marque la casilla pagaría los 10 íntegramente para sanidad, educación, etc. Es decir, que por mucho marcar la casilla el dinero destinado a la iglesia se pilla del estado, si quieres ayudar a la iglesia vale, pero paga tus "10 euros" de impuestos y el "euro" lo pones a parte para costear la iglesia.
Para esto sí hay dinero, ¿no? Qué asco...
Y es esta una de tantas acciones que demuestran que lo que buscan es un adoctrinamiento bajo su propio pensar.
#1 Para esto y no retirarle fondos a la iglesia, quien realmente no hace nada por los ciudadanos.
El que quiera religión que la imparta en su casa.
#4 Y sin meter a los niños en medio, a ser posible
Ya están aquíiii
Que no, que no, que lo que hay que hacer es sacarlas todas de los colegios.
Estos inútiles lo entienden todo al reves.
#17 No estaría mal probar en meter todas las religiones, a ver que pasaba. Seguramente todos los niños acabarían mandándonos a la mierda.
Las religiones a su casa. El que quiera aprender sobre la católica a la iglesia, la musulmana a la mezquita, la evangélica a la capilla evangélica, la judia a la sinagoga...
#25 Me parece muy lógico que no te parezca una secta si tú mismo perteneces a esa confesión, pero te sacas de la manga una supuesta característica de las sectas que no es verdad. No necesariamente las sectas son reservadas y herméticas, no hay más que ver a los testigos de Jehová yendo de aquí para allá buscando nuevos fieles como sea. Yo conozco alguno y son pesadísimos, nunca pierden oportunidad de invitarte a sus reuniones, aunque les hayas dicho que no 50 veces.
Como un amigo y vecino que tenía, hoy exevangélico, que me daba la murga todos los putos días con sus ridículos folletitos radicalmente anti Darwin procreacionistas y su insistencia a que fuera a una de sus misas. Un día fui (por ver si así me dejaba en paz con el tema) y salí acojonado con aquella panda de tíos llorando como posesos y en estado de trance cantando el "te alabaré, señor, te alabaré", brazos en alto. De verdad que daba miedo.
Vale que toda misa tiene su aquel de terapia de grupo y secta, pero he ido a decenas de misas de bautizos bodas y comuniones y jamás me han pedido el diezmo (a ellos se lo pedían) ni he asistido a espectáculos tan patéticamente estridentes.
PS: a ese amigo (y no es el único que he visto con el cerebro así de lavado) que en tiempos buscaba adeptos como si le fuera en ello su felicidad (realmente creo que era así) y daba el diezmo ni le hables hoy en día de los evangélicos, que lo mismo te infla a hostias.
#30 cc
#25 #31 La única diferencia entre secta y religión es el número de fieles.
#75 Las sectas no tienen por qué ser malas, pero este no es el caso.
Las sectas son herméticas y tienen su propia sociedad... Sin embargo, cualquiera puede entrar a una iglesia, por lo que no necesariamente son sectas.
Existen sectas dentro de algunas denominaciones Cristianas, como los monasterios, y existen sectas aceptadas socialmente, como las logias.
Yo quiero que impartan el pastafarismo. Puestos a impartir gilipolleces de follacabras antiguos, mejor las paranoias de la edad contemporánea.
Y tambien quiero saber manejar mis chakras, como el Naruto.
Mi opinión personal es que ningún centro público debería enseñar una religión concreta. Esta claro que las diferentes religiones han tenido y siguen teniendo un papel importante en el mundo. Por eso creo que es algo que se debe enseñar --al menos mínimamente-- en la escuela, pero de una forma similar a cómo se enseña la filosofía o la historia: Incidiendo en los aspectos más característicos de cada religión, en su historia o en su origen como forma de solucionar conflictos o de adquirir poder o de responder a preguntas existenciales o... Y con un programa común para todos, como existe en otras asignaturas.
Hay muchas formas de enseñar las religiones de una forma aconfesional y eso estaría bien en un estado laico. La enseñanza pública se paga con los impuestos de todos y ese acuerdo es discriminatorio contra quienes no profesan ninguna de las religiones "de oferta obligatoria" y no están interesados en la alternativa existente. Además, limita los puntos de vista de los alumnos enseñándoles solo la forma de ver las cosas que ha tenido y tiene una determinada religión.
Me cago en Dios y en la puta Virgen.
#48 Amén.
jojojo con los evangelistas hemos topado, y despues nos asustamos del opus madre mia mucho laicismo, mucha izquierda y en vez de ir cada vez desterrando la religion de las clases y toma hostia eramos poco y pario el espiritu santo
#25 Yo soy pastafari y desde el año pasado intento que mi hijo le enseñen nuestro camino en la escuela. Pero no hay manera
Quiero que el gobierno meta pasta al movimiento del pastafarismo, tendré que comer la cabeza a alguien con pasta ( nunca mejor dicho )
El convenio: http://www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2012/61/d/16.html
Admito que si unos padres quieren que sus hijos aprendan una religión, sea la católica, protestante o el mismísimo budismo, lo hagan. Ahora, una secta peligrosa como la evangélica debería ser expulsada terminantemente de la educación. ¿A alguien se le ocurriría admitir en los colegios a los testigos de jehová o a los cienciólogos?
Yo soy evangélico, y no estoy de acuerdo con la parte "obligatoria".
Si es un colegio religioso, no tengo problema con eso -algunos son muy buenos- pero incluso así, yo pienso que la escuela pública debe ser más neutral al respecto.
#20 Dosculpa, la religión evangélica no es una secta. Las sectas son muy resevadas y herméticas; este no es el caso.
#25 Este señor ya estará en edad de catequista, ¿no? O de profesor, ya puestos...
#25 Tan secta es cualquier iglesia evangélica como la católica. Además,yp me refería que a que se refieren exactamente con " evangelicos"... que si pentecostales, que si adventistas, que si patatín que si que patatán, y un largo etc... el evangelismo, como os gusta haceros llamar ( que ha sido protestantismo toda la vida hasta que os habéis puesto finolis) esta tan dividido que sería muy raro enseñar una supuesta doctrina ( yo le llamo rollo patatero, invención, fantasía) por que cada cual tiene sus diferencias...
Algunos evangélicos defienden "teorias" como que los dinosaurios han convivido con los humanos, vamos, no jodas... por poner solo un ejemplo absurdo...
Amás, mucho protestantismo y luego se llevan con los católicos la mayoría el canto un duro, a ti no te meto, porque no te conozco.pero vamos, ya tenemos los que faltaban en el circo.
#20 Todas las religiones son basura pero ¿de dónde sacas lo de "secta"? Los evangélicos no son más secta que otros, creo yo.
#20
El evangelismo, una secta peligrosa
0/10 would not troll again
#110 Ese temario casi valdría para las clases de religión católica
Si hasta ahora nos quejábamos de los papistas, ya veremos la que nos tienen preparada los literalistas bíblicos.
Para empezar... ¿qué tal unas clases de biología "cristiana" (creacionista)?
En vez de quitarlas, ponemos más. Lo que hay que enseñar es historia de las religiones, no religión.
#52 Enseñar eso seria como enseñar ateísmo. Si indagamos en la historia de las religiones... flipariamos colores.
#94 sin duda, pero considero que para entender gran parte de la Historia hay que entender las religiones. La Edad Media entera no tiene sentido si no se sabe nada del Catolicismo y del Islam.
Referencias al PSOE = cero
Así nos luce el pelo. En tres años ( o antes ) en Meneame se estará pidiendo el voto de Rubalcaba
También debería ser de oferta obligatoria la religión pastafari. !O todas o ninguna!
Y como meter todas es de muy difícil aplicación, mejor dejarlo en ninguna
Por cierto, que yo encuentro tan o mas chalaos a los evangélicos (¿que es eso exactamente?!hay tantas sectas!)que a los católicos....
#21 ¿ O todas o ninguna ? No estoy de acuerdo.
El estado no puede engañar a los ciudadanos. Y dar religión es engañar. El profesor dice a los niños que es cierto algo con el que el 90% de la humanidad no está de acuerdo.
95 comentarios y solo una mención al PSOE. Si esto lo hubiera aprobado un partido conservador, seguro que otro gallo cantaría. Y mira que detesto al PP y a CIU, pero es que manda narices la doble vara de medir de algunos.
Me parece correcto. Tengo unos familiares que son de esta confesión y siempre nos hemos respetado.
#97 Más razón que un santo.
#97
sinceramente, dudo que un partido conservador metiera como obligatorio la oferta de otra religión que no sea la que "profesa". Por otra parte, completamente de acuerdo con su comentario. Esto lo llega a hacer en una comunidad conservadora, y le llueven insultos al partido de turno. Basta de sectarismos dentro de Meneame, por favor.
PD: Y si, yo tampoco mencioné al Psoe, pero es que en este caso me parece irrelevante mencionarlo, tanto si fuera el Psoe como el PP, ya que, como digo, no es obligar a estudiar religion en el colegio, si no aumentar las opciones disponibles.
¿Y el kopimismo?, se han olvidado de la religión mas importante... claro, el compartir apuntes se suele hacer "de facto" en la hora de alternativa a la religión
"La búsqueda de información es sagrada. La circulación de información es sagrada. El acto de copiar es sagrado"
http://es.wikipedia.org/wiki/Kopimismo
Clases Pastafaris ya!!
Religiones fuera de los colegios ¡¡
Cada una ya tiene su templo , y cada quien es libre de ir o no ...
Estoy por empezar a recoger firmas para que también se pueda estudiar el Pastafarismo en los colegios. Después de todos, mis derechos son los mismos que los de los demás, ¿no?
Bien, bien...sigamos invirtiendo en ignorancia.
¿?
¿Qué?
En vez de ir hacia adelante vamos hacia atrás.
#37 No vamos hacia adelante o hacia atrás, simplemente nos transformamos. Eso si, en un popurrí cojonudo.
Pues ya tenemos una nueva fuente de empleo. Acceso de todas las religiones al sistema educativo con sus respectivos profesores propuestos por el pope y pagados por todos. Va a ser gracioso cuando, a la hora de religión, de los treinta alumnos de una clase, salga cada uno para un aula (porque suponemos que el mismo trato se dará a protestantes, munsulmanes, budistas, ateos, madridistas, testigos...). Las salas de profesores van a ser un cachondeo.
Por otra parte, si fuéramos añadiendo horas de religión al currículum podríamos reducir el fracaso educativo. Ya sabemos que ahí los aprobados son generales y no hay que ser un lumbrera para memorizar los cuatro dogmas.
Como se va a poner Rouco, cuando se entere de que los andaluces equiparan a los evangélicos a los católicos cristianos....
La religión de cada uno, en su casa, la escuela esta para aprender
Resumiendo: en vez de avanzar, retrocedemos...
Otro lobbie que conseguirá colocar a algunos de los suyos en puestos públicos.
Adjunto esquemita para que estéis prevenidos contra los "dogmas" de la Iglesia católica.
Algunas personas afirman que DEBEMOS vivir tomando como modelo de referencia a cómo ES la Naturaleza[2], a este argumento se le conoce como apelación a la Naturaleza. Estas personas toman a la Naturaleza como punto de referencia de la ética porque la asocian a un estado ideal o deseado del ser, a un orden natural o a un equilibrio natural en el cual cada objeto e individuo tiene una finalidad o función (en griego «telos») y se encuentra situado en el lugar correcto para lograrla. En este sentido, la apelación a la Naturaleza guarda una fuerte relación con la apelación a la tradición[3]. De esta manera, la apelación a la Naturaleza defiende un determinismo valorativo para las cosas («lo que es natural es bueno») y un determinismo moral para las acciones («debemos comportarnos de manera natural, pues eso es lo éticamente correcto»).
La idea de que todo, según su naturaleza o esencia, tiene un fin o propósito (causa final) que constituye su razón, explicación o sentido se llama teleología(1). La teleología fue parte del antiguo pensamiento griego -recordemos la teoría de la reminiscencia de Platón-, y aproximádamente en el año 350 a.C, Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) incorporó esta idea a su sistema filosófico, continuando en el pensamiento occidental durante más de 1700 años.
La idea de la teleología, además de ser utilizada para intentar explicar cómo ES la realidad, también es utilizada en la Ética y en la Política para decirnos cómo DEBEMOS comportarnos, entonces es cuando decimos que se utiliza la apelación a la Naturaleza. El naturalismo moral consiste en asumir que el máximo valor posible es la ley natural, de la cual deriva el derecho natural; por lo tanto, quien conoce la ley natural, debe ajustar su voluntad a ella para acercarse por esta vía a la mejor opción.
En Ética a Nicómaco, Aristóteles distingue entre la justicia legal o convencional y la justicia natural «que en todo lugar tiene la misma fuerza y no existe porque la gente piense esto o aquello» (Libro V, cap.7). De esta manera, Aristóteles defiende que el mundo o Naturaleza está ordenado racionalmente, y que posee valores morales y finalidades que son partes integrales de su misma naturaleza, es decir, cada cosa tiene su propio lugar y sirve a un propósito especial propio. Por lo tanto, Aristóteles basó su ética y su política en una ontología (en el ser). Mediante la apelación a la Naturaleza, Aristóteles justificó ética y políticamente el sexismo, la xenofobia, el especismo y la esclavitud[4]:
"La naturaleza ha fijado por consiguiente la condición especial de la mujer y la del esclavo. La naturaleza no es mezquina como nuestros artistas, y nada de lo que hace se parece a los cuchillos de Delfos fabricados por aquellos. En la naturaleza, un ser no tiene más que un solo destino, porque los instrumentos son más perfectos cuando sirven, no para muchos usos, sino para uno sólo. Entre los bárbaros la mujer y el esclavo están en una misma línea, y la razón es muy clara; la naturaleza no ha creado entre ellos un ser destinado a mandar, y realmente no cabe entre los mismos otra unión que la de esclavo con esclava, y los poetas no se engañan cuando dicen: «Sí, el griego tiene derecho a mandar al bárbaro», puesto que la naturaleza ha querido que bárbaro y esclavo fuesen una misma cosa.
Estas dos primeras asociaciones, la del señor y el esclavo, la del esposo y la mujer, son las bases de la familia, y Hesíodo lo ha dicho muy bien en este verso: «La casa, después la mujer y el buey arador;» porque el pobre no tiene otro esclavo que el buey. Así, pues, la asociación natural y permanente es la familia, y Carondas ha podido decir de los miembros que la componen «que comían a la misma mesa», y Epiménides de Creta «que se calentaban en el mismo hogar.»" Aristóteles, Política. Libro I, capítulo 1.
Desde Tomás de Aquino (1225-1274), máximo representante de la teología dominica y en general de la escolástica, la Iglesia católica basó su dogma en las ideas de Aristóteles, pero añadiéndo que dicho "orden natural" es la creación racional de Dios y que, por lo tanto, es un orden bueno (Naturaleza = creado por Dios = bueno) que debemos respetar si no queremos ser condenados; de ahí que la Iglesia católica condene como antinatural o contra natura a «todas» aquellas acciones que vayan contra dicho supuesto orden divino.
Otras personas, en lugar de decir que Dios es el creador de la Naturaleza, convierten a la Naturaleza en Dios, diciendo: «La Naturaleza es Dios» o «Todo es Dios». A esta idea se la llama panteísmo. El panteísmo es propio, por ejemplo, del movimiento new age, el cual suele llamar a la Naturaleza como Gaia, Pachamama, Madre Tierra, Madre Naturaleza, etc. y asociarla con un supuesto "equilibrio natural" o "armonía" al que debemos prestar reverencia y respetar. Por lo tanto, si la Naturaleza es Dios y Dios es bueno entonces la Naturaleza es buena (Naturaleza = Dios = bueno).
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
GRACIAS DARWIN!!!!
#76 Bien chaval, pero estamos hablando de los evangélicos, no los católicos
#77 Ellos también siguen una teleología.
Desde Darwin se consideró que la explicación por causas finales (teleología) era antropomórfica, pues del hecho de que el hombre conozca por causas finales no se deriva que el universo funcione con este principio. Por ejemplo, la lluvia no tiene la finalidad de dar de beber a las plantas y a los animales sino que es al revés, el agua es una condición necesaria para que las plantas y los animales existan. Igualmente, los animales no-humanos son existen para servir a los humanos, como a veces suele escucharse.
No se enteran de que lo que hay que hacer es quitar las religiones de la escuela.
Vivan los recortes!!!!
Las religiones (todas) deberían impartirse en sus lugares de culto y sufragado por sus fieles, como ya se ha comentado por aqui antes.
Y ojo, esto sería bueno para los que quieran esa educación para sus hijos (estaría más controlada, mejor impartida (al menos en teoría)) y para los que no (estaría apartada de los centros de educación obligatoria, no sufragada con dinero público, etc.)
Además se podría ver algo muy muy muy curioso e interesante: cuánta gente ultra y fanática de la que ahora lo defiende con virulencia a capa y espada llevaría a sus hijos a estas clases fuera de horario escolar (o lo que es lo mismo, si prefieren la clase de religión a las clases particulares de inglés, fútbol, piano, etc).
Se vería si lo que defendían era por convicción o sólo con ánimo de dar por saco.
A ver, para los que estais siempre con lo cansino de "volvemos a tiempos de franco"
Dice para alumnado "QUE LO SOLICITE", habra oferta (que no imposicion)
Que conste que ni soy religioso ni tengo el mas minimo aprecio por ninguna religion, pero es que sois de lo que no hay macho...
#63 Pero ni que lo solicite ni ostias; la religión a las iglesias, al culto o a donde se quieran reunir. Yo no voy a la iglesia a enseñar biología, y estoy seguro de que si algún creyente solicitase a su párroco que dieran clases de biología en las homilías, ni considerarían la opción, porque es algo que simplemente no tiene lugar.
#70 Vuelvo a decir, no obligan a nadie, cada uno hace lo que le salga de la p... igual que por ejemplo con las drogas. Alla ellos, no? Dejales que pierdan el tiempo con lo que quieran, que para eso es su tiempo y su vida
#86 Si, pero las drogas no las subvenciona el estado
Yo no soy un experto en leyes pero la Constitución del 78 dice lo siguiente en su articulo 27.3:
Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Así que o cambiamos la constitución o sino, muy a nuestro pesar, cuantas más religiones tengamos garantizadas menos injusta será la formación.
Que esa formación se de en los centros escolares, en horas lectivas, contando en el curriculum escolar y que quienes no elijan religión se vean obligados a perder el tiempo estrepitosamente es algo totalmente diferente y creo que luchar por cambiar esto es mucho más sencillo.
#61
De eso no se desprende ni que la religión deba impartirse en colegios, ni que se deba pagar entre todos los españoles.
Es lo mismo que la vivienda. Los españoles tenemos derecho a una vivienda, segun la constitución, pero el estado no se dedica a comprárnosla.
#85 Sobre el derecho a la vivienda, la clave está (en mi humilde opinión de profano) en la palabra garantizar, que no está en el articulo 47 que es el referente a la vivienda:
Los los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
En mi comentario ya mencionaba yo lo de los centros escolares y algunas otras cosas más que no se deben de confundir con el garantizar el derecho a la formación religiosa.
Y ahora si quieres hablamos sobre si deberían ir a la carcel los poderes públicos que no han impedido la especulación aunque creo que nos vamos a ir demasiado del tema
#69 Pérdoname señor por este error...
Que estudien religión en sus horas libres y con su dinero, como quien aprende mecanografía, un país laico no debería invertir ni un euro en religiones.
#53 ¿Has usado la palabra "invertir"?
Y hay fiestas escolares evangélicas?
El titular es sensacionalista, según recoge el artículo se adoptarán las "medidas necesarias" para garantizar al alumnado del segundo ciclo de Educación Infantil, Primaria, ESO y Bachillerato que lo solicite "el derecho a recibir enseñanzas de religión evangélica" en los centros públicos y concertados
el derecho a recibir no es una obligación, yo no veo bien q se dé ningún tipo de religión obligatoria pero si los padres quieren no somos quienes para impedirlo
Lo ideal, sería enseñar religión, en general, y tocar todas, porque es parte de lo que somos, pero no ninguna en concreto.
Por desgracia es lo que quiere la "mayoría absoluta" de la población, no?
Exijo pastafarismo ¡Ya!
Dice que será de oferta obligatoria, o sea que si nadie lo solicita no se dará. Alguien sabe leer?
pe pe, pe pe, pe pe pe pe peeeee, pe pe, pe pe, pe pe pe pe peeeee....
Con lo difícil que es estudiar las cosas que existen, solo falta estudiar las que no...
Yo creo que habría que eliminar todas las asignaturas menos matemáticas y lenguaje. Lo malo que la gente se iba a aburrir mucho.
... no sé yo creo que el tema no es que metan más opciones... es que las saquen todas de la enseñanza pública.
No entiendo Evangelica,cristiana apostolica romana...testigo de jehova....los de los ultimos días....Cuales son?
Donde yo vivo SIEMPRE (desde que empecé el colegio, ahora estoy en la universidad) hubo la opción de religión católica o evangélica, tanto en el colegio como en el instituto. Pensaba que en el resto de España era igual, estoy sorprendida.
que me cuenten otra vez lo del estado aconfesional que no lo pillo
España como siempre a la vanguardia
la verdad me alegro, pues esto pasa también en EEUU, y gracias a ello se está descubriendo el mayor nido de ateos del mundo. No puedes enseñar mitología como verdad para siempre.
señores ya falta poco para que en las escuelas nada mas empezar las clases se vuelva a cantar el "cara el sol"
#60 a ver, que franco era católico, apostólico y romano, nada de evangélico.
La religion evangélica tiene cada vez más implicación en andalucía, sobre todo en comunidades gitanas. LAs iglesias evangélicas crecen como si fueran esporas, y a este paso va a haber barrios en los que los evangélicos serán mayoría. No me parece mál la obligación de ofertarla, que sea de una vez el fin del monopolio religioso en las escuelas. El siguiente paso es aceptar tambien las demas religiones (musulmanes, budistas, etc...)
NOTA: Antes de que empeceis a criticarme: Lo mejor sería que todas las religiones estubieran fuera del centro escolar. Pero como eso a dia de hoy es totalmente imposible, lo mínimo es que podamos poner el resto de las religiones al mismo nivel.
ME VAIS A PERDONAR PERO ESTO ES LO MEJOR QUE LE PODIA PASAR A LOS ALUMNOS, METERLES RELIGION A LA FUERZA FUTURAS GENERACIONES DE ATEOS OS LO AGRADECERAN
Sorry for the "negrita" guys
#92 Pues mira, durante un ratito he dudado de si te votaba negativo o no. Mas que nada porque no hay ninguna necesidad de berrear en un debate.