Fernando de León González y María Martín López, familiares de represaliados al inicio de la Guerra Civil Española, han presentado una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) solicitando ser resarcidos por Estado por denegarles ayuda en la búsqueda de sus familiares asesinados y desaparecidos.
#1:
En su escrito de demanda, recuerdan que los hechos cuya investigación ellos reclaman quedaron impunes y que hasta la fecha han sido identificadas más de 300.000 personas que fueron ejecutadas y otras 115.000 detenidas y desaparecidas.
#12:
#5 tio, me parece a mi que no tienes ni puta idea de como empezó la mal llamada "Guerra civil". Los republicanos eran los defensores de un estado democrático elegido por el pueblo, ellos no se metieron en ninguna guerra, fueron los fascistas quienes ejecutaron un golpe de estado para tomar el control del país (con apoyo de la iglesia y los sectores mas conservadores), a los republicanos no les quedó mas remedio que defenderse ante los represores. Y no olvides que el ejercito franquista lo formaban principalmente militares, ya preparados y con larga experiencia en hacer la guerra, mientras que los republicanos eran la gente normal (hoy en día llamados simples civiles).
Esas personas tienen todo el derecho del mundo a pedir justicia por esos familiares que fueron perseguidos, secuestrados, torturados y asesinados sin compasión alguna.
#15:
#13 Me parece a mi que el único que ha bebido de una sola fuente eres tu campeón.
Dime una sola cosa que haya explicado en mi anterior comentario y que no sea cierta. Venga vamos, te reto. Acaso ¿La república no era un régimen democrático? ¿Los fascistas no dieron un golpe de estado? ¿No lo formaban principalmente ejércitos profesionales (y además apoyados armamentísticamente por los nazis) que venían previamente de ejercer intentos militares fallidos para formar un imperio colonial por la fuerza en el continente Africano? ¿Dices que los fascistas solo mataron a aquellos republicanos que empuñaban un arma? Ahora dime, ¿En que mundo vives tío? ¿en el mundo de Peter Pan y nunca jamás? Como puedes negar que no existió la represión política durante el régimen dictatorial fascista ¿No hubieron fusilamientos y encarcelamientos contra todo aquel que se mostraba contrario al régimen verdad? joder ¡lee un poco e investiga coño!
Otra cosa, Marxismo ¿ideología caduca? ¿y eso de que fuente lo sacas? jaja A ver si te enteras, la ideología la hacen las personas, así mientras hayan personas que la apoyen no está caduca, otro tema es que estés de acuerdo o no con ella.
Y por cierto, me hace gracia eso de que me llames a mi Marxista, pues yo creo que es mas sencillo definirme, simplemente llámame realista. La historia es la historia, y da igual la ideología política, por mucho que intentes no abrir los ojos a las evidencias las cosas no vas a ser diferentes.
#8:
Tarde o temprano vamos a recuperar la memoria de los héroes del pueblo. Alegraos que estos fascistas no van a durar mucho.
#34:
#33 Creo que acabas de hacer una serie de afirmaciones bastante desatinadas.
1ª "En todas las guerras hay un conflicto de intereses"
Solo que uno de los dos bandos quiera algo del otro puede originar a una ofensiva, lo que supone un único interés por uno de los dos bandos a provocar dicha guerra. A no ser claro, que con tu generalización también estés catalogando de interés la necesidad del segundo a defenderse. Reflexión a mi padecer bastante absurda ya que el “interés” de defenderse del segundo no existiría si el primero no quisiera ejercer su interés a invadir.
2ª "ningún ejercito puede con todo un país"
Tal falacia se cae por todas partes, solo hay que echar un vistazo a la historia de la humanidad, cimentada toda ella por todo tipo guerras, para que ver efectivamente los ejércitos invaden países. _:)
3ª "Tampoco Franco duraría en el poder sin manifestaciones en contra durante 40 años"
Una de las estrategias ejercidas por las dictaduras suele ser la imposición del miedo a los ciudadanos. Es decir, todo aquel que se atreva a poner en entre dicho lo que diga el estado o el jefe de estado será castigado. Y en época de Franco (al igual que con otros dictadores de la calaña de Hitler, Mussolini, Videla o Stalin, entre otros) la gente tenía miedo a hablar. Así pues, el hecho de que no hubieran manifestaciones, no significa que la gente estuviera contenta con lo que había, mas bien lo contrario.
P.D. ¿Y yo soy el incongruente?
#18:
#3 ¿ Tú eres partidario de que se juzguen los delitos de lesa humanidad o de que queden impunes ?
¿ Te parece bien la legislación internacional que hay ahora, que los prohíbe, o prefieres que sea cómo en la edad media, que te torturen y te maten sin que haya consecuencias ?
#16:
Pues yo hasta que no saquen los restos de mi abuelo de la cuneta o donde este yo les apoyo!!! CUESTE LO QUE CUESTE. que yo tambien quiero saber su paradero y entrerrarlo donde corresponde y no en un zarzal.
Esa transicion fue una chapauza que el psoe se encargo de olvidarse de los nuestros. (habria que ver el de donde vienen de algunos que "prefirieron" olvidar...)
#6:
El titular correcto debería ser familiares de represaliados.
En su escrito de demanda, recuerdan que los hechos cuya investigación ellos reclaman quedaron impunes y que hasta la fecha han sido identificadas más de 300.000 personas que fueron ejecutadas y otras 115.000 detenidas y desaparecidas.
#4 Ya se dice: En la mesa y en el juego, se conoce al caballero
si no sabes perder,para que te metes en una guerra civil,con los gastos que tiene, provocando que los fascistas te exterminen, y ademas matando decenas de miles de fascistas inocentes? bah
#5 tio, me parece a mi que no tienes ni puta idea de como empezó la mal llamada "Guerra civil". Los republicanos eran los defensores de un estado democrático elegido por el pueblo, ellos no se metieron en ninguna guerra, fueron los fascistas quienes ejecutaron un golpe de estado para tomar el control del país (con apoyo de la iglesia y los sectores mas conservadores), a los republicanos no les quedó mas remedio que defenderse ante los represores. Y no olvides que el ejercito franquista lo formaban principalmente militares, ya preparados y con larga experiencia en hacer la guerra, mientras que los republicanos eran la gente normal (hoy en día llamados simples civiles).
Esas personas tienen todo el derecho del mundo a pedir justicia por esos familiares que fueron perseguidos, secuestrados, torturados y asesinados sin compasión alguna.
Ya están los marxistas otra vez con la guerra del abuelo, se ve que como es una ideología caduca solo tiene sentido si hayun fascista delante y de esos solo los pueden encontar allá por los años 30 del siglo pasado.
En cuanto a 300000 ejecutados..por favor que definan que es ejcutado porque si se refieren a personas asesinadas sin llevar un arma en la mano es falso.
Siempre me ha llamado la atención como los marxistas manejan los números. #12 Por favor!!! La verdad, es que no vale la pena ni rebatirte nada, se ve que solo has bebido de una fuente y admás la fuente más manipuladora de todas
Debeía haber un arículo en la memoria historica que sancionara las publicaciones manifiestamente falsas sobre a Guerra Civil.
#14#15#12 Mi tía Carmen me ha dicho que no valía la pena que te contestara puesto que la ignorancia que muestras solo puede ser fruto de tu edad, pero como se ha ido a comprar unos flanes para merendar te contesto un poco solo.
LA Primera en la frente:
"Los republicanos eran los defensores de un estado democrático" Tú crees mi joven amigo que se pueden llamar defensores de la democracia a unos tíos, concretamnete los socialistas y la esquerra, que dos año antes habían intentado un golpe de estado. ¿tú de verdad lo crees? Por otra parte , si tienes tiempo antes de merendar, leete algunos párrafos de los discusros de Largo Caballero, despues de merendar (pero después de estudiar y hacer los deberes) busca información sobre las compras de armas de contrabando del amigo Prieto y para que las quería usar.
Esta que has puesto es para enmarcarla:
Y no olvides que el ejercito franquista lo formaban principalmente militares, ya preparados y con larga experiencia en hacer la guerra, mientras que los republicanos eran la gente normal (hoy en día llamados simples civiles).
A ver, la mayoría del ejercito quedó en manos de los republicanos, la marina en su totalida, la aviación tambien completa. La mayoria de los generales no se sumaron al golpe. La parte de ejercito que se sublevó fue la oficialidad.
La capullada que hicieron los politicos republicanos fue, presionados por los revolucionarios, fue licenciar a los soldados pra a continuacío armar a las milicias . Milicias que iba a su bolo y se las bufaba la república, solo les interesaba su dictadura.
Perdona, que acaba de llegar mi tía carmen y como vea que te contesto me la gano.
#72 ... No se que pretendes.... honestamente creo que no dices mas que sandeces... Supongo que eres un trolillo... o un mononeuronal. Ojalá seas un trolillo... hasta la fecha los trolillos no se han sublevado contra un estado democrático imponiendo su voluntad y estupidez por medio de la violencia.
#78 Por favor,lee otra vez lo que has puesto y a continuación pide perdón puesto que es imposible, estando bien de la cabeza, juntar en tan pocas lineas tanto sisentido. Ah, pero no aquí solo, pide perdón en las proximas 15 noticias pendientes que se publiquen.
..hasta la fecha los trolillos no se han sublevado contra un estado democrático imponiendo su voluntad y estupidez por medio de la violencia..."
#72 ¡Hey campeón! ¿Como va todo? ¡Que se me había olvidado responderte! Y bueno, como te lo prometí voy a hacerlo ahora, eso si, no me gusta perder el tiempo con iletrados así que intentaré ser breve.
Para empezar, dijiste; “Tú crees mi joven amigo que se pueden llamar defensores de la democracia a unos tíos, concretamnete los socialistas y la esquerra, que dos año antes habían intentado un golpe de estado.”
Primero, la próxima vez que escribas intenta hacerlo correctamente, pues que solo en una frase de apenas dos líneas ya me escribas tanto error es grotesco. Pero bueno, dejándolo a parte y basándonos en el contenido de tu oración una vez mas, solo decirte que te dejes ya de tanta suposición e hipótesis sobre intentos conspiratorios de golpes de estado que nunca han ocurrido y básate de una vez en la realidad, campeón.
La segunda republica era ciertamente un sistema totalmente democrático te guste o no, y además con muchísimos avances sociales para la España de aquel tiempo, y el que dio el golpe de estado no fueron ni socialistas ni izquierdistas como a ti te gustaría, sino los fascistas. Y si no me crees a mi, échale una ojeada a los libros de historia y deja de creerte incondicionalmente a tu querida tia Carmen como el gran irrefutable oráculo conocedor de toda y toda la verdad.
Si tu quieres seguir pensando que la mal llamada “Guerra civil” fue una guerra entre hermanos, y que el bando republicano fue muuuu malo, tan maaaalo como el bando fascista, apoyado a su vez por cierto por los nazis y fascistas italianos, allá tu campeón. Yo no me voy a poner ahora a explicarte esa parte de la historia, tengo cosas mejores que hacer, y además, supongo que si sabes utilizar menéame para exponer memeces también debes saber como utilizar internet para informarte (Supongo que pedirte que te pases por una biblioteca sería demasiado ¿Verdad?)
#13 Me parece a mi que el único que ha bebido de una sola fuente eres tu campeón.
Dime una sola cosa que haya explicado en mi anterior comentario y que no sea cierta. Venga vamos, te reto. Acaso ¿La república no era un régimen democrático? ¿Los fascistas no dieron un golpe de estado? ¿No lo formaban principalmente ejércitos profesionales (y además apoyados armamentísticamente por los nazis) que venían previamente de ejercer intentos militares fallidos para formar un imperio colonial por la fuerza en el continente Africano? ¿Dices que los fascistas solo mataron a aquellos republicanos que empuñaban un arma? Ahora dime, ¿En que mundo vives tío? ¿en el mundo de Peter Pan y nunca jamás? Como puedes negar que no existió la represión política durante el régimen dictatorial fascista ¿No hubieron fusilamientos y encarcelamientos contra todo aquel que se mostraba contrario al régimen verdad? joder ¡lee un poco e investiga coño!
Otra cosa, Marxismo ¿ideología caduca? ¿y eso de que fuente lo sacas? jaja A ver si te enteras, la ideología la hacen las personas, así mientras hayan personas que la apoyen no está caduca, otro tema es que estés de acuerdo o no con ella.
Y por cierto, me hace gracia eso de que me llames a mi Marxista, pues yo creo que es mas sencillo definirme, simplemente llámame realista. La historia es la historia, y da igual la ideología política, por mucho que intentes no abrir los ojos a las evidencias las cosas no vas a ser diferentes.
14 #15#12 " Dices que los fascistas solo mataron a aquellos republicanos que empuñaban un arma?" Dónde digo yo eso? (te contesto porque mi tía carmen se ha dado cuenta que ls flanes estaban caducados.
Lo que yo decía es que ni los fascistas ni los rojos asesinaro a 300000 personas(entre ambos y contando la postguerra), posiblemente no por falta de ganas, pero ni de lejos se llegan a esas cifras.Ahora, que murieran en combate pues sí.
"la ideología la hacen las personas, así mientras hayan personas que la apoyen no está caduca" Según tu plaanteamiento entonces por el mero hecho que hoy alguien cante los pajaritos es ya una canción de actualidad. Pues fíjate que te digo, ás caduco es el marxisnmo que los pajaritos
#75 agustín, a vr como te lo explico. Eres tú el que has dicho que no contestabas hasta mañana, yo no he dicho que iba a dejar de escribir hasta mañana.
#13 No había ni ejecuciones ni persecuciones. Eran gente aburrida por no tener tele que salía de sus casas, cavaban fosas y se lanzaban en plan kamikaze contra los fusiles porque brillaban cuando disparaban.
#12 Estoy de acuerdo en parte con tu comentario. Sólo decir que por lo que yo tengo entendido había civiles en los dos bandos, muchos de ellos luchaban en un bando o en otro porque les tocó estar ahí...
Los romanos mataron a algún antepasado mio, estoy por ir ahora mismo al juzgado para denunciar a Italia y obligar a que paguen por lo que hicieron.
Algunos estáis tan obcecados y tenéis una obsesión tan enfermiza con el tema de los "bandos" que no queréis enteraros de lo que paso en la guerra civil: Unos grandisimos hijos de puta le tocaron demasiado las pelotas a unos aun mas hijos de puta, sin mas.
Seguro que muchos aun os creéis que había malos y buenos, que unos disparaban y los otros lanzaban flores, como intentáis hacer creer desde ambos lados.
#27 Estos rancios de meneame no saben ni quieren saber como fue la realidad.
#39 La realidad muchos si que la saben, pero la amoldan a su manera para tener calma interior, lo que llaman ideologia, que no es otra cosa que distorsión de la realidad.
#43 ¿Ves como #41 tiene razón? Mientras el da una respuesta lógica, tu te picas como un niñato porque sabes que lo dice es verdad y te jode. Te jode saber que tus queridos republicanos, a los que tanto defiendes, eran unos sanguinarios y unos asesinos a la altura de la peor mierda que hay en este mundo.
#42 Eres tan paleto que no te das cuenta de que tienes la mitad de posibilidades de tu familiar haya muerto a manos de cualquiera de los dos bandos.
Y estamos hablando de la guerra, lo que sucedió posteriormente es otro tema en el que ya no hay bandos ni nada parecido y donde el culpable esta mas claro.
Meneame esta lleno de disminuidos.
#45 Claro, hubo malos y buenos ¿a que si? Sois unos enfermos mentales.
Vuestro problema es que os creéis que la guerra acabo en el 39.
#47 Que no hombre, que los de ETA era brooma, que los del GAL también hacia pupa. 40 AÑOS DE TORTURA Y EJECUCIONES, CON LOS MÍSMOS MÉTODOS QUE ETA. Eres igual, IGUAL, que un proetarra, pero con rojigualda en vez de ikurriña.
#49 Los republicanos tras el 39 son las víctimas. Los republicanos defendían un régimen democrático. ¿Que había gente que se excedía? En EEUU también hay gente como Unabomber y pirados proaborto que ponen bombas en clínicas y eso no significa que TODOS los derechistas republicanos de EEUU sean asesinos.
Sin embargo, en el franquismo, el asesinar y torturar era la NORMA, no la excepción.
#47 ¿Por que llamas guerra a un golpe de estado?¿Por qué llamas guerra a una dictadura? Lee a historiadores independientes. Pío Moa utiliza "tus" verdades inventadas.
#82 ¿Trabajo en el circo y mi enemigo es David el Gnomo? Encantado. Tu eres más de guerra e insulto. Sin sentido del humor. De inventarte la historia. Adiós. P.D.: Se te sospecha patriota, un poco de respeto a tu idioma.
#39 Voy a repetir tu argumento: Si asesinaran a tu hijo, ¿darías la mano a su asesino y le comentarías que lo entiendes porque un "antepasado" troglodita asesinó un mamut de su antepasado? El franquismo siempre utiliza la comparación absurda, es el único argumento.
#38 O ejerces el “grouchismo” con frecuencia o es que vuelves a caer en los mismos errores una y otra vez. Léete de nuevo e intenta entenderte.
#39 "no queréis enteraros de lo que paso en la guerra civil: Unos grandisimos hijos de puta le tocaron demasiado las pelotas a unos aun mas hijos de puta, sin mas"
A palabras tan insensatas se nota que no tienes ni puta idea de historia, y seguramente es por eso que también parece traértela tan floja este tema. Si de verdad quieres hablar, al menos infórmate e instrúyete un poco primero campeón.
Por cierto, cronológicamente hablando comparar la colonización del imperio romano con la guerra civil es como comparar un carruaje de caballos con un Ferrari…
#12 En todas las guerras hay un conflicto de intereses. Si no lo hay, no hay guerra. Luchan por algo común. Dices que unos querían un estado democrático elegido por el pueblo y los otros solo querían el poder ayudándose del ejército. Si esa fuese toda la historia no habría guerra, ningún ejercito puede con todo un país. Tampoco Franco duraría en el poder sin manifestaciones en contra durante 40 años. A ver si contamos una versión que sea congruente.
#33 Creo que acabas de hacer una serie de afirmaciones bastante desatinadas.
1ª "En todas las guerras hay un conflicto de intereses"
Solo que uno de los dos bandos quiera algo del otro puede originar a una ofensiva, lo que supone un único interés por uno de los dos bandos a provocar dicha guerra. A no ser claro, que con tu generalización también estés catalogando de interés la necesidad del segundo a defenderse. Reflexión a mi padecer bastante absurda ya que el “interés” de defenderse del segundo no existiría si el primero no quisiera ejercer su interés a invadir.
2ª "ningún ejercito puede con todo un país"
Tal falacia se cae por todas partes, solo hay que echar un vistazo a la historia de la humanidad, cimentada toda ella por todo tipo guerras, para que ver efectivamente los ejércitos invaden países. _:)
3ª "Tampoco Franco duraría en el poder sin manifestaciones en contra durante 40 años"
Una de las estrategias ejercidas por las dictaduras suele ser la imposición del miedo a los ciudadanos. Es decir, todo aquel que se atreva a poner en entre dicho lo que diga el estado o el jefe de estado será castigado. Y en época de Franco (al igual que con otros dictadores de la calaña de Hitler, Mussolini, Videla o Stalin, entre otros) la gente tenía miedo a hablar. Así pues, el hecho de que no hubieran manifestaciones, no significa que la gente estuviera contenta con lo que había, mas bien lo contrario.
1. Puede ser que una de las partes quiera algo de la otra, es lo que pasa cuando una de la partes tiene algo que la otra quiere. ¿Qué querían unos de los otros? Nadie ataca porque sí. En ninguna guerra o revolución una de las partes ataca porque sí. Unos tienen petroleo, otros dinero, otros poder, otros privilegios, pero nadie ataca porque sí.
2. Los ejércitos invaden países cuando el país es extranjero. Si todo el pueblo está en contra del ejercito y el ejercito ataca al pueblo se acaba el ejercito. A no ser que esté formado por mercenarios, caso de Libia y a diferencia de Egipto donde el ejercito se puso de parte del pueblo. ¿Eran mercenarios?, si no no tiene sentido.
3. ¿Y quién tenía miedo y quién estaba a favor de Franco?. El que tiene miedo no está en contra, está sumiso. Por lo tanto no se siente representado por ninguna de las partes.
#12 No es por ser capullo, pero diría que tu tampoco sabes mucho de la guerra civil, ese gobierno elegido democráticamente habría dado un golpe de estado similar en las elecciones anteriores si hubiera podido, y ese mismo gobierno elegido democráticamente entró de lleno en la guerra y cometió también cometió varias barbaridades. Y el del pueblo tampoco hablar mucho, que a duras penas sabían que era democracia, y ya se estaban metiendo en una república que simplemente fue algo circunstancial.
Hablar de buenos y malos en la guerra civil es complicado, como mucho de un bando vencedor y otro vencido, en los que obviamente mató más el vencedor que el vencido.
En lo personal tampoco estoy muy de acuerdo, respecto a la noticia, con vivir en el pasado, pero a parte de eso me da igual, si quieren ir a europa a protestar, que lo hagan, quizás tienen razón, y lo más importante, se la dan, pero no lo creo.
#3 ¿ Tú eres partidario de que se juzguen los delitos de lesa humanidad o de que queden impunes ?
¿ Te parece bien la legislación internacional que hay ahora, que los prohíbe, o prefieres que sea cómo en la edad media, que te torturen y te maten sin que haya consecuencias ?
#23 Y eso sin entrar en la obviedad de que, en las guerras civiles (por desgracia), pasan estas cosas. En una guerra civil no hay buenos ni malos: lo que hay que hacer es evitarlas.
#65 No se podría ni juzgar a Franco. Se hizo una ley de amnistía en la transición para perdonar a todos y empezar de cero. Se perdonó hasta los crímenes de ETA que los soltaron a todos. Por eso pudo regresar a España el señor Carrillo. Y ahora dime quién sigue vivo que tenga alguna responsabilidad de aquella época.
#67 Las leyes de amnistía contra los crímenes de lesa humanidad están prohibidos.
Por suerte para nosotros, dicho sea de paso.
Así que tanto eta como carrillo como cualquiera que haya cometido esos crímenes, debe ser juzgado.
Esto es mala suerte para los tiranos y delincuentes y una gran suerte para las personas que somos posibles víctimas.
Tu piensa lo que quieras, pero yo no pienso defender la impunidad de los grandes criminales. Si la sociedad avanza es porque estas leyes se acaban aplicando.
#83 En este país para salir adelante se perdonó todo. Se pretendía evitar una guerra civil. Lo mismo pasó con el Apertheid en Sudáfrica. Se perdonarían los crímenes si se contaban. Hay algunas situaciones que quizás sea la mejor opción. En España se optó por esa vía. Desde luego pretender cambiarlo ahora 40 años después y, especialmente ahora, que no hay nadie vivo... resulta ridículo.
No es ridículo y España debe entrar lo antes posible en los círculos internacionales pro derechos humanos.
No es de recibo que sigamos defendiendo a delincuentes de crímenes execrables. Sobre todo cuando no son tantos y por supuesto, se merecen la pena que les vayan a poner.
Estamos a la altura de Afganistán antes de la invasión por parte de EEUU, que estamos protegiendo a criminales. Y quizá alguno haya de la talla de Bin Laden.
#86 sí, amnistiarles es protegerles, procurarles la impunidad.
A mi no me parece ni medio normal el argumento de "vamos a amnistiar a este delincuente porque allí hay otro delincuente de ideología opuesta y amnistiamos a los dos y así queda tablas".
Me parece una tomadura de pelo. Un delincuente de crímenes contra la humanidad debe estar en la cárcel, tenga la ideología que tenga. Y no se salva encontrando un delincuente mayor. Como mucho pueden compartir celda.
#87 No es eso. Se trata de perdonar y empezar de cero. Repito, se hizo para evitar otra guerra civil. Si no lo quieres contextualizar en la situación política de los 70 no lo entenderás jamás.
#88 Decirle a un delincuente que le perdonas y empiezas de cero tiene un nombre: se llama impunidad.
Lo de "si no le das la impunidad, habrá guerra civil" no creo que lo digas en serio. ¿ me vas a decir quién va a ir a la guerra para proteger a un criminal de guerra, sea del bando que sea ?
La situación política de los 70 se contextualiza perfectamente: un grupo de personas se sabían impunes porque en la dictadura le perdonaban todo, incluso los crímenes de lesa humanidad, y quisieron perpetuarse esa situación. Por eso en los 80 se debió anular la amnistía, como hicieron en Argentina, por ejemplo. O en los 90. O ahora. O en cualquier momento porque al ser una ley ilegal, en cualquier momento puede venir alguien que lo denuncie y habrá que hacerle caso.
Si España fuera un país sano, ya se habrían juzgado a esos criminales hace tiempo. Pero esto es el país de los chorizos, los grandes delincuentes, la impunidad y que masacrar a civiles está consentido por nuestras instituciones. Con el aplauso de parte de la población, que por desgracia no son tantos los que se conmueven o muestran empatía cuando se masacra vilmente a alguien en este país (qué pena, si, somos así, capaces de lo peor).
Nos falta mucho hasta que seamos una democracia de verdad y un estado de derecho de verdad.
#89 Una ley no puede ser ilegal, es ley, es contradictorio. "¿ me vas a decir quién va a ir a la guerra para proteger a un criminal de guerra, sea del bando que sea ?" ¿Pero tú conoces la historia del hombre? Ahora va a resultar que nadie luchó por Stalin, Hitler, Pol Pot etc...
Repito, la ley de Amnistía fue para evitar conflictos serios, incluido una guerra civil. Para permitir que Carrillo volviera y participara en la transición, como todos. Eso no es de un país de pandereta, sino todo lo contrario. Cerrar heridas para salir adelante y que no hubiera dos Españas echándose los trastos, como pasa ahora, especialmente por culpa de ZP y su ley de memoria histórica, empeñado en reabrir heridas con motivos políticos. Ahora es cuando no somos una demcoracia de verdad y, especialmente, cuando han pasado 80 años de aquello cuando no hay nadie vivo. Es estúpido porque, entre otras cosas, no se puede juzgar a los muertos.
#91 Es cieryo lo que dces, pero ahora ya no está el tarado del ZP y solo son los comunistas los que siguen con la guerra del abuelo. Lo hacen porque solo en esos ambientes de los años treinta es onde se mueven bien.
POr eso están todo el día con la cantinela. Hay millares de muertos de ambos bandos en los campos de batalla, de esos nos se acuerdan, solo se acuerdan de los fusilados por Franco. Se ve que su fina sensibilidad y respeto a los muertos es solo para algunos, no todos.
De todas formas esta gente seguirá con la misma historia dentro de 50 años. Ojalá que lo veamos tú, yo y ellos.
Pues yo hasta que no saquen los restos de mi abuelo de la cuneta o donde este yo les apoyo!!! CUESTE LO QUE CUESTE. que yo tambien quiero saber su paradero y entrerrarlo donde corresponde y no en un zarzal.
Esa transicion fue una chapauza que el psoe se encargo de olvidarse de los nuestros. (habria que ver el de donde vienen de algunos que "prefirieron" olvidar...)
Pues yo espero que puedan decidir apoyarles o no, y que mis hijos, si tienen que buscar mi tumba, no sean tan chorizos como para obligar a nadie a poner su dinero para un asunto privado.
Si se trata de e solidaridad, que se abra una suscripción pública y el que quiera, que ponga pasta. Pero hacerlo obligatorio es de buitres (sí, esos bichos que viven de los cadáveres ajenos)
La guerra civil fue consencuencia del nacionalismo, la republica fue algo circunstancial que sirvio como chivo espiatorio para enmascarar esta realidad, el enfrentamiento se hubiera producido independientemente del modelo de estado existente, creo que va siendo hora de tomar conciencia del pais en el que vivimos, porque mucho me temo que la historia se esta repitiendo. Y en esta ocasión es muy similar a la que ya conocemos, salvo algunos matices sociologicos.
Pobre Professor, para una vez que hace una graciosa
A mi personalmente lo que me toca los cojones es que haya que admitir que "todos fueron igual de malos" en la guerra civil para no herir el orgullo de los golpistas. En fin, así nos va.
#69 Te equivocas, el dinero público no está para eso. El dinero público está para mejorar la sanidad, la educación, las carreteras, los servicios sociales en general.
Acaso no es de justicia obtener un servicio correcto de conexión a internet y no ser estafado, timado y acosado? La verdad, me preocupa mucho más eso.
Y me la pela saber quién quería matar a mi abuelo (que, por cierto, fueron los dos bandos, aunque ninguno lo logró).
Normalmente, cuando la gente no tiene ningún horizonte a la vista, prefiere buscarlo en el pasado. Su inteligencia no da para más.
A mi tio primero fueron avbuscarle los rojos para matarle... (afortunadamente un rojo, que era buena gente le avisó). Desspués fueron a buscale los azules (afortunadamente... un azul que también era buena gente le avisó). Me "descojono" de todos... los que quedan dando la lata.
#56 No sé lo que le gustará de mayores, pero lo que yo les digo es que no basen su vida en los errores o injusticias del pasado; hay que mirar adelante que suele ser más bonito que lo que dejamos atrás.
#57 Chorrada gorda tópica. España, toros, oléee, real madrid!!
Bono viene de familiar cercana al régimen y católica. No recuerdo qué ministro del PP tenía un abuelo republicano al que encerraron. Según tú, como soy pepero, estoy a favor de Franco y mis antepasados eran franquista, verdad? Lo que hay que oír...
#66 Se te va la pinza. Quién dice que le quiera negar derecho a pedir justicia????
Lo que te digo es que no yo quiero pagar un duro para ese fin, joder. Mira, yo quiero sancionar a todas las teleoperadoras y empresas de telemarketing, por la clara injusticia de sus procedimientos. Venga, quiero dinero público para pagar a todo un buffet de abogados y todos los medios necesarios para conseguir mi digno propósito.
Te aseguro que no estoy sólo, tendría muchísimos afectados que apoyarían la causa.
Pero no, el dinero público no está para eso, no te equivoques.
¿Y de donde recortamos para dar el dinero a esta gente? ¿De Sanidad, de educación, de infraestructuras? Ya que eso saldrá del dinero de todos los españolitos, que ahora pagarán algo que sucedió hace mucho, mucho tiempo...
#2 Y #28 Si algún día vuestros hijos ( si conseguís reproduciros ) tienen que buscar vuestra tumba... seguramente les gustara que sus conciudadanos les apoyen.
Comentarios
En su escrito de demanda, recuerdan que los hechos cuya investigación ellos reclaman quedaron impunes y que hasta la fecha han sido identificadas más de 300.000 personas que fueron ejecutadas y otras 115.000 detenidas y desaparecidas.
#1 pues para evitar esas muertes,haber ganado la guerra ¡no te jode!
#3 Es que no saben perder.
#4 Ya se dice: En la mesa y en el juego, se conoce al caballero
si no sabes perder,para que te metes en una guerra civil,con los gastos que tiene, provocando que los fascistas te exterminen, y ademas matando decenas de miles de fascistas inocentes? bah
#5 tio, me parece a mi que no tienes ni puta idea de como empezó la mal llamada "Guerra civil". Los republicanos eran los defensores de un estado democrático elegido por el pueblo, ellos no se metieron en ninguna guerra, fueron los fascistas quienes ejecutaron un golpe de estado para tomar el control del país (con apoyo de la iglesia y los sectores mas conservadores), a los republicanos no les quedó mas remedio que defenderse ante los represores. Y no olvides que el ejercito franquista lo formaban principalmente militares, ya preparados y con larga experiencia en hacer la guerra, mientras que los republicanos eran la gente normal (hoy en día llamados simples civiles).
Esas personas tienen todo el derecho del mundo a pedir justicia por esos familiares que fueron perseguidos, secuestrados, torturados y asesinados sin compasión alguna.
Ya están los marxistas otra vez con la guerra del abuelo, se ve que como es una ideología caduca solo tiene sentido si hayun fascista delante y de esos solo los pueden encontar allá por los años 30 del siglo pasado.
En cuanto a 300000 ejecutados..por favor que definan que es ejcutado porque si se refieren a personas asesinadas sin llevar un arma en la mano es falso.
Siempre me ha llamado la atención como los marxistas manejan los números.
#12 Por favor!!! La verdad, es que no vale la pena ni rebatirte nada, se ve que solo has bebido de una fuente y admás la fuente más manipuladora de todas
Debeía haber un arículo en la memoria historica que sancionara las publicaciones manifiestamente falsas sobre a Guerra Civil.
#13
y tú eres el ejemplo de "beber" abc y la razón a diario
#14 #15 #12 Mi tía Carmen me ha dicho que no valía la pena que te contestara puesto que la ignorancia que muestras solo puede ser fruto de tu edad, pero como se ha ido a comprar unos flanes para merendar te contesto un poco solo.
LA Primera en la frente:
"Los republicanos eran los defensores de un estado democrático" Tú crees mi joven amigo que se pueden llamar defensores de la democracia a unos tíos, concretamnete los socialistas y la esquerra, que dos año antes habían intentado un golpe de estado. ¿tú de verdad lo crees? Por otra parte , si tienes tiempo antes de merendar, leete algunos párrafos de los discusros de Largo Caballero, despues de merendar (pero después de estudiar y hacer los deberes) busca información sobre las compras de armas de contrabando del amigo Prieto y para que las quería usar.
Esta que has puesto es para enmarcarla:
Y no olvides que el ejercito franquista lo formaban principalmente militares, ya preparados y con larga experiencia en hacer la guerra, mientras que los republicanos eran la gente normal (hoy en día llamados simples civiles).
A ver, la mayoría del ejercito quedó en manos de los republicanos, la marina en su totalida, la aviación tambien completa. La mayoria de los generales no se sumaron al golpe. La parte de ejercito que se sublevó fue la oficialidad.
La capullada que hicieron los politicos republicanos fue, presionados por los revolucionarios, fue licenciar a los soldados pra a continuacío armar a las milicias . Milicias que iba a su bolo y se las bufaba la república, solo les interesaba su dictadura.
Perdona, que acaba de llegar mi tía carmen y como vea que te contesto me la gano.
#72 Mañana te respondo, ahora no tengo tiempo que perder.
#72 ... No se que pretendes.... honestamente creo que no dices mas que sandeces... Supongo que eres un trolillo... o un mononeuronal. Ojalá seas un trolillo... hasta la fecha los trolillos no se han sublevado contra un estado democrático imponiendo su voluntad y estupidez por medio de la violencia.
#78 Por favor,lee otra vez lo que has puesto y a continuación pide perdón puesto que es imposible, estando bien de la cabeza, juntar en tan pocas lineas tanto sisentido. Ah, pero no aquí solo, pide perdón en las proximas 15 noticias pendientes que se publiquen.
..hasta la fecha los trolillos no se han sublevado contra un estado democrático imponiendo su voluntad y estupidez por medio de la violencia..."
#72 ¡Hey campeón! ¿Como va todo? ¡Que se me había olvidado responderte! Y bueno, como te lo prometí voy a hacerlo ahora, eso si, no me gusta perder el tiempo con iletrados así que intentaré ser breve.
Para empezar, dijiste; “Tú crees mi joven amigo que se pueden llamar defensores de la democracia a unos tíos, concretamnete los socialistas y la esquerra, que dos año antes habían intentado un golpe de estado.”
Primero, la próxima vez que escribas intenta hacerlo correctamente, pues que solo en una frase de apenas dos líneas ya me escribas tanto error es grotesco. Pero bueno, dejándolo a parte y basándonos en el contenido de tu oración una vez mas, solo decirte que te dejes ya de tanta suposición e hipótesis sobre intentos conspiratorios de golpes de estado que nunca han ocurrido y básate de una vez en la realidad, campeón.
La segunda republica era ciertamente un sistema totalmente democrático te guste o no, y además con muchísimos avances sociales para la España de aquel tiempo, y el que dio el golpe de estado no fueron ni socialistas ni izquierdistas como a ti te gustaría, sino los fascistas. Y si no me crees a mi, échale una ojeada a los libros de historia y deja de creerte incondicionalmente a tu querida tia Carmen como el gran irrefutable oráculo conocedor de toda y toda la verdad.
Si tu quieres seguir pensando que la mal llamada “Guerra civil” fue una guerra entre hermanos, y que el bando republicano fue muuuu malo, tan maaaalo como el bando fascista, apoyado a su vez por cierto por los nazis y fascistas italianos, allá tu campeón. Yo no me voy a poner ahora a explicarte esa parte de la historia, tengo cosas mejores que hacer, y además, supongo que si sabes utilizar menéame para exponer memeces también debes saber como utilizar internet para informarte (Supongo que pedirte que te pases por una biblioteca sería demasiado ¿Verdad?)
Salud y marxismo!
#13 Me parece a mi que el único que ha bebido de una sola fuente eres tu campeón.
Dime una sola cosa que haya explicado en mi anterior comentario y que no sea cierta. Venga vamos, te reto. Acaso ¿La república no era un régimen democrático? ¿Los fascistas no dieron un golpe de estado? ¿No lo formaban principalmente ejércitos profesionales (y además apoyados armamentísticamente por los nazis) que venían previamente de ejercer intentos militares fallidos para formar un imperio colonial por la fuerza en el continente Africano? ¿Dices que los fascistas solo mataron a aquellos republicanos que empuñaban un arma? Ahora dime, ¿En que mundo vives tío? ¿en el mundo de Peter Pan y nunca jamás? Como puedes negar que no existió la represión política durante el régimen dictatorial fascista ¿No hubieron fusilamientos y encarcelamientos contra todo aquel que se mostraba contrario al régimen verdad? joder ¡lee un poco e investiga coño!
Otra cosa, Marxismo ¿ideología caduca? ¿y eso de que fuente lo sacas? jaja A ver si te enteras, la ideología la hacen las personas, así mientras hayan personas que la apoyen no está caduca, otro tema es que estés de acuerdo o no con ella.
Y por cierto, me hace gracia eso de que me llames a mi Marxista, pues yo creo que es mas sencillo definirme, simplemente llámame realista. La historia es la historia, y da igual la ideología política, por mucho que intentes no abrir los ojos a las evidencias las cosas no vas a ser diferentes.
#15 me he colado y te he clavado un negativo sin merecerlo busco donde compensarte, lo siento... ha sido fruto del calentón por las payasadas del otro
14 #15#12 " Dices que los fascistas solo mataron a aquellos republicanos que empuñaban un arma?" Dónde digo yo eso? (te contesto porque mi tía carmen se ha dado cuenta que ls flanes estaban caducados.
Lo que yo decía es que ni los fascistas ni los rojos asesinaro a 300000 personas(entre ambos y contando la postguerra), posiblemente no por falta de ganas, pero ni de lejos se llegan a esas cifras.Ahora, que murieran en combate pues sí.
"la ideología la hacen las personas, así mientras hayan personas que la apoyen no está caduca" Según tu plaanteamiento entonces por el mero hecho que hoy alguien cante los pajaritos es ya una canción de actualidad. Pues fíjate que te digo, ás caduco es el marxisnmo que los pajaritos
#74 ya te he dicho que mañana te contesto, no seas cansino...
#75 agustín, a vr como te lo explico. Eres tú el que has dicho que no contestabas hasta mañana, yo no he dicho que iba a dejar de escribir hasta mañana.
#13 No había ni ejecuciones ni persecuciones. Eran gente aburrida por no tener tele que salía de sus casas, cavaban fosas y se lanzaban en plan kamikaze contra los fusiles porque brillaban cuando disparaban.
#12 Estoy de acuerdo en parte con tu comentario. Sólo decir que por lo que yo tengo entendido había civiles en los dos bandos, muchos de ellos luchaban en un bando o en otro porque les tocó estar ahí...
Espanya ens mata.
#26 muchos de ellos luchaban en un bando o en otro porque les tocó estar ahí...
Así es, la gran mayoria, lo que pasa que mucha gente habla sin tener ni pajotera idea.
Los romanos mataron a algún antepasado mio, estoy por ir ahora mismo al juzgado para denunciar a Italia y obligar a que paguen por lo que hicieron.
Algunos estáis tan obcecados y tenéis una obsesión tan enfermiza con el tema de los "bandos" que no queréis enteraros de lo que paso en la guerra civil: Unos grandisimos hijos de puta le tocaron demasiado las pelotas a unos aun mas hijos de puta, sin mas.
Seguro que muchos aun os creéis que había malos y buenos, que unos disparaban y los otros lanzaban flores, como intentáis hacer creer desde ambos lados.
#27 Estos rancios de meneame no saben ni quieren saber como fue la realidad.
#39 La realidad muchos si que la saben, pero la amoldan a su manera para tener calma interior, lo que llaman ideologia, que no es otra cosa que distorsión de la realidad.
#41 Tienes razón. Para realidad, la que ponían en el nodo.
#43 ¿Ves como #41 tiene razón? Mientras el da una respuesta lógica, tu te picas como un niñato porque sabes que lo dice es verdad y te jode. Te jode saber que tus queridos republicanos, a los que tanto defiendes, eran unos sanguinarios y unos asesinos a la altura de la peor mierda que hay en este mundo.
#42 Eres tan paleto que no te das cuenta de que tienes la mitad de posibilidades de tu familiar haya muerto a manos de cualquiera de los dos bandos.
#44 Recuerda que le diga eso mismo a las víctimas de ETA, que tenían las mismas oportunidades de ser asesinados por el GAL. Infraser.
40 años de dictadura, la guerra acabó en el 39. NO hay excusas.
#46 Claro que si hombre, claro que si
Y estamos hablando de la guerra, lo que sucedió posteriormente es otro tema en el que ya no hay bandos ni nada parecido y donde el culpable esta mas claro.
Meneame esta lleno de disminuidos.
#45 Claro, hubo malos y buenos ¿a que si? Sois unos enfermos mentales.
Vuestro problema es que os creéis que la guerra acabo en el 39.
#47 Que no hombre, que los de ETA era brooma, que los del GAL también hacia pupa. 40 AÑOS DE TORTURA Y EJECUCIONES, CON LOS MÍSMOS MÉTODOS QUE ETA. Eres igual, IGUAL, que un proetarra, pero con rojigualda en vez de ikurriña.
#48
Mira, si no hay anda que debatir: Mientras yo no defiendo a nadie, tu defiendes a los asesinos republicanos. Si queda claro a que nivel esta cada uno.
Enfermos mentales...
#49 Los republicanos tras el 39 son las víctimas. Los republicanos defendían un régimen democrático. ¿Que había gente que se excedía? En EEUU también hay gente como Unabomber y pirados proaborto que ponen bombas en clínicas y eso no significa que TODOS los derechistas republicanos de EEUU sean asesinos.
Sin embargo, en el franquismo, el asesinar y torturar era la NORMA, no la excepción.
#47 Aquí el único enfermo mental eres tu, que ni siquiera sabes de lo que hablas.
Te digo lo mismo de antes, lee un poco anda y entonces quizás puedas saber un poco de que va la cosa.
#50 No te esfuerces con el, quien no quiere entender no entiende...
#50
Acaba la ESO y después hablamos, enfermo.
#52 Ténico, señor mío, técnico. Pero no acostumbro a hablar con mocosos.
#47 ¿Por que llamas guerra a un golpe de estado?¿Por qué llamas guerra a una dictadura? Lee a historiadores independientes. Pío Moa utiliza "tus" verdades inventadas.
#81 Ah claro, no fue una guerra... Pero en fin, eres mas que un payaso, un troll malo.
#82 ¿Trabajo en el circo y mi enemigo es David el Gnomo? Encantado. Tu eres más de guerra e insulto. Sin sentido del humor. De inventarte la historia. Adiós. P.D.: Se te sospecha patriota, un poco de respeto a tu idioma.
#44 ¿Me conoces? ¿Qué dice sobre un familiar y sobre bandos? La única verdad que duele es la verdad inventada. Y esa es tu verdad.
#39 Voy a repetir tu argumento: Si asesinaran a tu hijo, ¿darías la mano a su asesino y le comentarías que lo entiendes porque un "antepasado" troglodita asesinó un mamut de su antepasado? El franquismo siempre utiliza la comparación absurda, es el único argumento.
#38 O ejerces el “grouchismo” con frecuencia o es que vuelves a caer en los mismos errores una y otra vez. Léete de nuevo e intenta entenderte.
#39 "no queréis enteraros de lo que paso en la guerra civil: Unos grandisimos hijos de puta le tocaron demasiado las pelotas a unos aun mas hijos de puta, sin mas"
A palabras tan insensatas se nota que no tienes ni puta idea de historia, y seguramente es por eso que también parece traértela tan floja este tema. Si de verdad quieres hablar, al menos infórmate e instrúyete un poco primero campeón.
Por cierto, cronológicamente hablando comparar la colonización del imperio romano con la guerra civil es como comparar un carruaje de caballos con un Ferrari…
#12 En todas las guerras hay un conflicto de intereses. Si no lo hay, no hay guerra. Luchan por algo común. Dices que unos querían un estado democrático elegido por el pueblo y los otros solo querían el poder ayudándose del ejército. Si esa fuese toda la historia no habría guerra, ningún ejercito puede con todo un país. Tampoco Franco duraría en el poder sin manifestaciones en contra durante 40 años. A ver si contamos una versión que sea congruente.
#33 Creo que acabas de hacer una serie de afirmaciones bastante desatinadas.
1ª "En todas las guerras hay un conflicto de intereses"
Solo que uno de los dos bandos quiera algo del otro puede originar a una ofensiva, lo que supone un único interés por uno de los dos bandos a provocar dicha guerra. A no ser claro, que con tu generalización también estés catalogando de interés la necesidad del segundo a defenderse. Reflexión a mi padecer bastante absurda ya que el “interés” de defenderse del segundo no existiría si el primero no quisiera ejercer su interés a invadir.
2ª "ningún ejercito puede con todo un país"
Tal falacia se cae por todas partes, solo hay que echar un vistazo a la historia de la humanidad, cimentada toda ella por todo tipo guerras, para que ver efectivamente los ejércitos invaden países. _:)
3ª "Tampoco Franco duraría en el poder sin manifestaciones en contra durante 40 años"
Una de las estrategias ejercidas por las dictaduras suele ser la imposición del miedo a los ciudadanos. Es decir, todo aquel que se atreva a poner en entre dicho lo que diga el estado o el jefe de estado será castigado. Y en época de Franco (al igual que con otros dictadores de la calaña de Hitler, Mussolini, Videla o Stalin, entre otros) la gente tenía miedo a hablar. Así pues, el hecho de que no hubieran manifestaciones, no significa que la gente estuviera contenta con lo que había, mas bien lo contrario.
P.D. ¿Y yo soy el incongruente?
#34 Punto por punto.
1. Puede ser que una de las partes quiera algo de la otra, es lo que pasa cuando una de la partes tiene algo que la otra quiere. ¿Qué querían unos de los otros? Nadie ataca porque sí. En ninguna guerra o revolución una de las partes ataca porque sí. Unos tienen petroleo, otros dinero, otros poder, otros privilegios, pero nadie ataca porque sí.
2. Los ejércitos invaden países cuando el país es extranjero. Si todo el pueblo está en contra del ejercito y el ejercito ataca al pueblo se acaba el ejercito. A no ser que esté formado por mercenarios, caso de Libia y a diferencia de Egipto donde el ejercito se puso de parte del pueblo. ¿Eran mercenarios?, si no no tiene sentido.
3. ¿Y quién tenía miedo y quién estaba a favor de Franco?. El que tiene miedo no está en contra, está sumiso. Por lo tanto no se siente representado por ninguna de las partes.
#38 Son muy tristes y absurdos tus argumentos. Exígete un poco más de nivel. Hay que leer más.
#12 No es por ser capullo, pero diría que tu tampoco sabes mucho de la guerra civil, ese gobierno elegido democráticamente habría dado un golpe de estado similar en las elecciones anteriores si hubiera podido, y ese mismo gobierno elegido democráticamente entró de lleno en la guerra y cometió también cometió varias barbaridades. Y el del pueblo tampoco hablar mucho, que a duras penas sabían que era democracia, y ya se estaban metiendo en una república que simplemente fue algo circunstancial.
Hablar de buenos y malos en la guerra civil es complicado, como mucho de un bando vencedor y otro vencido, en los que obviamente mató más el vencedor que el vencido.
En lo personal tampoco estoy muy de acuerdo, respecto a la noticia, con vivir en el pasado, pero a parte de eso me da igual, si quieren ir a europa a protestar, que lo hagan, quizás tienen razón, y lo más importante, se la dan, pero no lo creo.
#3 y #4 a ustedes dos os falto oxigeno al nacer?
#3 ¿ Tú eres partidario de que se juzguen los delitos de lesa humanidad o de que queden impunes ?
¿ Te parece bien la legislación internacional que hay ahora, que los prohíbe, o prefieres que sea cómo en la edad media, que te torturen y te maten sin que haya consecuencias ?
#18 ¿Cuándo se ha juzgado a alguien cuando está muerto? Habláis de la guerra civil como si ocurrió ayer.
#23 Y eso sin entrar en la obviedad de que, en las guerras civiles (por desgracia), pasan estas cosas. En una guerra civil no hay buenos ni malos: lo que hay que hacer es evitarlas.
#23 Hay responsables vivos todavía. Y en los casos en que el estado es responsable subsidiario se deberían juzgar.
¿ Que piensas, que todo esto es para atacar a Franco ? Pues vaya forma tan extraña de enfocar la justicia.
Los delitos de lesa humanidad no prescriben nunca y deben ser juzgados en cualquier estado que quiera llamarse "estado de derecho".
España en cuanto a la justicia es un país de chiste. Aquí hay impunidad y la gente y las instituciones públicas lo aplauden encima.
#65 No se podría ni juzgar a Franco. Se hizo una ley de amnistía en la transición para perdonar a todos y empezar de cero. Se perdonó hasta los crímenes de ETA que los soltaron a todos. Por eso pudo regresar a España el señor Carrillo. Y ahora dime quién sigue vivo que tenga alguna responsabilidad de aquella época.
#67 Las leyes de amnistía contra los crímenes de lesa humanidad están prohibidos.
Por suerte para nosotros, dicho sea de paso.
Así que tanto eta como carrillo como cualquiera que haya cometido esos crímenes, debe ser juzgado.
Esto es mala suerte para los tiranos y delincuentes y una gran suerte para las personas que somos posibles víctimas.
Tu piensa lo que quieras, pero yo no pienso defender la impunidad de los grandes criminales. Si la sociedad avanza es porque estas leyes se acaban aplicando.
#83 En este país para salir adelante se perdonó todo. Se pretendía evitar una guerra civil. Lo mismo pasó con el Apertheid en Sudáfrica. Se perdonarían los crímenes si se contaban. Hay algunas situaciones que quizás sea la mejor opción. En España se optó por esa vía. Desde luego pretender cambiarlo ahora 40 años después y, especialmente ahora, que no hay nadie vivo... resulta ridículo.
#84 Formas de pensar.
No es ridículo y España debe entrar lo antes posible en los círculos internacionales pro derechos humanos.
No es de recibo que sigamos defendiendo a delincuentes de crímenes execrables. Sobre todo cuando no son tantos y por supuesto, se merecen la pena que les vayan a poner.
Estamos a la altura de Afganistán antes de la invasión por parte de EEUU, que estamos protegiendo a criminales. Y quizá alguno haya de la talla de Bin Laden.
No es esto lo que se espera de un país digno.
#85 No sé está protegiendo a nadie, se les ha amnistiado. Pues anda que no pedían justicia para Carrillo y a ese mejor no tocarlo.
#86 sí, amnistiarles es protegerles, procurarles la impunidad.
A mi no me parece ni medio normal el argumento de "vamos a amnistiar a este delincuente porque allí hay otro delincuente de ideología opuesta y amnistiamos a los dos y así queda tablas".
Me parece una tomadura de pelo. Un delincuente de crímenes contra la humanidad debe estar en la cárcel, tenga la ideología que tenga. Y no se salva encontrando un delincuente mayor. Como mucho pueden compartir celda.
#87 No es eso. Se trata de perdonar y empezar de cero. Repito, se hizo para evitar otra guerra civil. Si no lo quieres contextualizar en la situación política de los 70 no lo entenderás jamás.
#88 Decirle a un delincuente que le perdonas y empiezas de cero tiene un nombre: se llama impunidad.
Lo de "si no le das la impunidad, habrá guerra civil" no creo que lo digas en serio. ¿ me vas a decir quién va a ir a la guerra para proteger a un criminal de guerra, sea del bando que sea ?
La situación política de los 70 se contextualiza perfectamente: un grupo de personas se sabían impunes porque en la dictadura le perdonaban todo, incluso los crímenes de lesa humanidad, y quisieron perpetuarse esa situación. Por eso en los 80 se debió anular la amnistía, como hicieron en Argentina, por ejemplo. O en los 90. O ahora. O en cualquier momento porque al ser una ley ilegal, en cualquier momento puede venir alguien que lo denuncie y habrá que hacerle caso.
Si España fuera un país sano, ya se habrían juzgado a esos criminales hace tiempo. Pero esto es el país de los chorizos, los grandes delincuentes, la impunidad y que masacrar a civiles está consentido por nuestras instituciones. Con el aplauso de parte de la población, que por desgracia no son tantos los que se conmueven o muestran empatía cuando se masacra vilmente a alguien en este país (qué pena, si, somos así, capaces de lo peor).
Nos falta mucho hasta que seamos una democracia de verdad y un estado de derecho de verdad.
#89 Una ley no puede ser ilegal, es ley, es contradictorio. "¿ me vas a decir quién va a ir a la guerra para proteger a un criminal de guerra, sea del bando que sea ?" ¿Pero tú conoces la historia del hombre? Ahora va a resultar que nadie luchó por Stalin, Hitler, Pol Pot etc...
Repito, la ley de Amnistía fue para evitar conflictos serios, incluido una guerra civil. Para permitir que Carrillo volviera y participara en la transición, como todos. Eso no es de un país de pandereta, sino todo lo contrario. Cerrar heridas para salir adelante y que no hubiera dos Españas echándose los trastos, como pasa ahora, especialmente por culpa de ZP y su ley de memoria histórica, empeñado en reabrir heridas con motivos políticos. Ahora es cuando no somos una demcoracia de verdad y, especialmente, cuando han pasado 80 años de aquello cuando no hay nadie vivo. Es estúpido porque, entre otras cosas, no se puede juzgar a los muertos.
#91 Es cieryo lo que dces, pero ahora ya no está el tarado del ZP y solo son los comunistas los que siguen con la guerra del abuelo. Lo hacen porque solo en esos ambientes de los años treinta es onde se mueven bien.
POr eso están todo el día con la cantinela. Hay millares de muertos de ambos bandos en los campos de batalla, de esos nos se acuerdan, solo se acuerdan de los fusilados por Franco. Se ve que su fina sensibilidad y respeto a los muertos es solo para algunos, no todos.
De todas formas esta gente seguirá con la misma historia dentro de 50 años. Ojalá que lo veamos tú, yo y ellos.
#91 y #92 ya podeis quedar a comeros a besos...
#3
La inteligencia no se hizo para la cabeza del burro.
#3 O no haber iniciado la guerra o las matanzas realizadas en su mandato como sistema de gobierno. No te jode.
Tarde o temprano vamos a recuperar la memoria de los héroes del pueblo. Alegraos que estos fascistas no van a durar mucho.
#8 2013-1936=77 Yo pongo las estacas y tu los ajos.
#9
El titular correcto debería ser familiares de represaliados.
#6 un error en el corta pega, pero creo que el sentido es el mismo.
Pues yo hasta que no saquen los restos de mi abuelo de la cuneta o donde este yo les apoyo!!! CUESTE LO QUE CUESTE. que yo tambien quiero saber su paradero y entrerrarlo donde corresponde y no en un zarzal.
Esa transicion fue una chapauza que el psoe se encargo de olvidarse de los nuestros. (habria que ver el de donde vienen de algunos que "prefirieron" olvidar...)
Se acabo ya el franquismo en españa? Para mi tanto PP como PSOE son sus heredores por tanto no se termino.
Por favor, por favor, señores
Es penoso que los españoles tengamos que buscar justicia para los crímenes de lesa humanidad en el extranjero.
Hoy por hoy españa no es un estado de derecho digno de ese nombre.
Nos va a costar trabajo serlo, que no nos lo van a regalar.
Pues yo espero que puedan decidir apoyarles o no, y que mis hijos, si tienen que buscar mi tumba, no sean tan chorizos como para obligar a nadie a poner su dinero para un asunto privado.
Si se trata de e solidaridad, que se abra una suscripción pública y el que quiera, que ponga pasta. Pero hacerlo obligatorio es de buitres (sí, esos bichos que viven de los cadáveres ajenos)
Tengo entendido que en derecho internacional es costumbre que no se pueda demandar a un Estado. Y hablo de costumbre como fuente del derecho.
#53 Si seguramente ni la noticia sea real, pero que mas da.
Teniendo en cuenta que aquí se hace el paripe con la memoria histórica, normal que la gente se canse.
Democracia lo llaman. Ná.
La guerra civil fue consencuencia del nacionalismo, la republica fue algo circunstancial que sirvio como chivo espiatorio para enmascarar esta realidad, el enfrentamiento se hubiera producido independientemente del modelo de estado existente, creo que va siendo hora de tomar conciencia del pais en el que vivimos, porque mucho me temo que la historia se esta repitiendo. Y en esta ocasión es muy similar a la que ya conocemos, salvo algunos matices sociologicos.
...
Pobre Professor, para una vez que hace una graciosa
A mi personalmente lo que me toca los cojones es que haya que admitir que "todos fueron igual de malos" en la guerra civil para no herir el orgullo de los golpistas. En fin, así nos va.
#31 jaja tranqui no pasa nada, si otro día me lees y no te gusta lo que comento, vótame positivo igualmente y quedamos en paz
#68 Precisamente... el dinero publico esta para eso....
Esto no se trata de lo que tu quieras sancionar.... sino de justicia y derechos humanos...
No tienes ni puta idea chaval. Aunque quizás en este puto país de neoliberales, ladrones y mononeuronales, tengas razón.
#69 Te equivocas, el dinero público no está para eso. El dinero público está para mejorar la sanidad, la educación, las carreteras, los servicios sociales en general.
Acaso no es de justicia obtener un servicio correcto de conexión a internet y no ser estafado, timado y acosado? La verdad, me preocupa mucho más eso.
Y me la pela saber quién quería matar a mi abuelo (que, por cierto, fueron los dos bandos, aunque ninguno lo logró).
Normalmente, cuando la gente no tiene ningún horizonte a la vista, prefiere buscarlo en el pasado. Su inteligencia no da para más.
#70 Quizás el problema tuyo es que no lograron cargarse a tu abuelo.... De inteligencia no se como andarás, pero de sensibilidad y empatía cero.
#71 Perdona, pensaba que hablaba con una persona normal.
Pasa un buen día.
No se le puede sacar sangre a un nabo.
http://www.eitb.com/es/videos/detalle/1270354/video-euskal-herria-ondo-serie-americana-uno-todas--la-noche-de/
Aún seguimos peleando por aquel cerdo que mataron nuestross mayores. Más vale que nos partiésemos la cara por ese "marrano" nuestro que se están comiendo unos cuantos "HOY".
A mi tio primero fueron avbuscarle los rojos para matarle... (afortunadamente un rojo, que era buena gente le avisó). Desspués fueron a buscale los azules (afortunadamente... un azul que también era buena gente le avisó). Me "descojono" de todos... los que quedan dando la lata.
Confio en que mis hjos nunca tengan la necesidad de buscarme después de muerta.... más allá de lo que yo haya conseguido dejar en su recuerdo.
Es que nos gobiernan los hijos de los franquistas, así que no esperéis que nada cambie.
#56 No sé lo que le gustará de mayores, pero lo que yo les digo es que no basen su vida en los errores o injusticias del pasado; hay que mirar adelante que suele ser más bonito que lo que dejamos atrás.
#57 Chorrada gorda tópica. España, toros, oléee, real madrid!!
Bono viene de familiar cercana al régimen y católica. No recuerdo qué ministro del PP tenía un abuelo republicano al que encerraron. Según tú, como soy pepero, estoy a favor de Franco y mis antepasados eran franquista, verdad? Lo que hay que oír...
#58 Claro... y como tu piensas eso, a los que piensen diferente que les den.... dos tiros y una cuneta????
No señor... tu no puedes decidir como tiene que vivir su sufrimiento otra persona, y memos aun agravarselo negándole el derecho a pedir justicia.
#66 Se te va la pinza. Quién dice que le quiera negar derecho a pedir justicia????
Lo que te digo es que no yo quiero pagar un duro para ese fin, joder. Mira, yo quiero sancionar a todas las teleoperadoras y empresas de telemarketing, por la clara injusticia de sus procedimientos. Venga, quiero dinero público para pagar a todo un buffet de abogados y todos los medios necesarios para conseguir mi digno propósito.
Te aseguro que no estoy sólo, tendría muchísimos afectados que apoyarían la causa.
Pero no, el dinero público no está para eso, no te equivoques.
¿Y de donde recortamos para dar el dinero a esta gente? ¿De Sanidad, de educación, de infraestructuras? Ya que eso saldrá del dinero de todos los españolitos, que ahora pagarán algo que sucedió hace mucho, mucho tiempo...
Anda, anda...
Mientras no me lo hagan pagar a mí, les apoyo.
#2 Hala!! Has dicho una cosa coherente!! Te van a freír por ello!!
#2 Y #28 Si algún día vuestros hijos ( si conseguís reproduciros ) tienen que buscar vuestra tumba... seguramente les gustara que sus conciudadanos les apoyen.