Técnicos rusos del Institute of Economic Analysis (IEA) han publicado un completo informe en el que dan cuenta pormenorizada de las mentiras del Planel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU. En el documento, demuestran mediante datos probados que las estaciones meteorológicas rusas no verifican la teoría del Calentamiento Global Antropogénico.
En los comentarios se dice: "If you look at the first three items on their website (not a great translation, but the idea comes across) you get a clear feeling that they are the Russian equivalent of the CEI or Heartland Institute. Because of this their credibility drops to almost 0 as far as I am concerned. Plus, they are a bunch of economists for god’s sake, they are doing analysis (of the physical climate record) which is way out of their area of expertise.
N.A. Pivovarova and A.N.Yllarionov, the authors of this paper, are not climatologists. They are clerks at the Russian Federation Patent Office in Moscow. Their paper must be rejected on this ground alone."
IEA es un instituo económico, un think-tank liberal-conservador, y los autores son funcionarios de la oficina de patentes rusa de Moscú.
En los comentarios se dice: "If you look at the first three items on their website (not a great translation, but the idea comes across) you get a clear feeling that they are the Russian equivalent of the CEI or Heartland Institute. Because of this their credibility drops to almost 0 as far as I am concerned. Plus, they are a bunch of economists for god’s sake, they are doing analysis (of the physical climate record) which is way out of their area of expertise.
N.A. Pivovarova and A.N.Yllarionov, the authors of this paper, are not climatologists. They are clerks at the Russian Federation Patent Office in Moscow. Their paper must be rejected on this ground alone."
IEA es un instituo económico, un think-tank liberal-conservador, y los autores son funcionarios de la oficina de patentes rusa de Moscú.
No. No lo demuestran. ¿Y quién dice que lo demuestra? ¿Rusia? ¿Y quién es Rusia? Ah, ya veo: un lobby negacionista privado con una larga historia de tergiversación (igual que Libertad Digital):
A ver si aprendemos a valorar la credibilidad de las fuentes de información, que esto del negacionismo del cambio climático empiezan a parecer las cadenas de mails de reenvíaselo a todo el mundo que de verdad que es verdad…
Los que hacen ataques ad hominem como #8 deberían saber que eso no invalida ni reafirma lo contrario, simplemente demuestra una falta de respeto y/o una falta de argumentos.
Al parecer las conclusiones del paper que está en ruso, se han traducido de la siguiente forma al inglés:
• The statistical significance of Russian weather stations in the calculation of global temperature is lowered compared to the statistical significance of Russia’s territory in the geographical area of the world’s landmass.
• The selection of weather stations was conducted in such a way as to result in complete lack of coverage across over 40% of the country’s territory.
• Datasets with the longest continuous observation periods, which are the most valuable for the evaluation of temperature trends across 1.5 centuries, were used to far less than their full capacity.
• While selecting the datasets, preference was given to datasets which were missing measurements, while more complete datasets were ignored completely.
• Also while selecting the datasets, preference was given to stations whose location was changed, compared to stations whose location remained constant.
• When given a choice, the preference was given to stations which were located close to population centers, including cities with obvious “heat spots”.
desmentir esas conclusiones una por una si sería un argumento en contra de la IEA.
#12 ciertamente, y eso si me parece una reclamación de cierto peso.
Hoy en día por muy mal que sepa, el inglés es la lengua oficial, en temas científicos.
Aunque también es posible que simplemente se trate de un informe previo, o algo así. Se ha formado mucho revuelo con este tema y no se porque, por que poca gente habla ruso y no se sabe bien que dice exactamente el informe.
#13 Porque dice cosas muy gordas y porque sí ha habido información en inglés de medios rusos. Pero claro, lo que dan los periódicos es básicamente las conclusiones.
De todas formas más gordo para mi es esto: http://wattsupwiththat.com/2009/12/17/spencer-on-his-agu-presentation-yesterday/
"There seems to be great reluctance to consider the possibility that these computerized prophets of doom, which have required so many scientists and so much money and so many years to develop, could be wrong. I come along with an extremely simple climate model that explains the behavior of the satellite data in details that are beyond even what has been done with the complex climate models…and then the more complex models are STILL believed because…well…they’re more complex.
Besides, since my simple model would predict very little manmade global warming, it must be wrong. After all, we know that manmade global warming is a huge problem. All of the experts agree on that. Just ask Al Gore and the mainstream news media."
#11 Si te crees una noticia así es que no tienes ni idea de lo que hace el IPCC. La ciencia empírica es un balance de evidencias. Es imposible encontrar una cantidad de evidencias tal como para decir que has refutado el trabajo científico de los últimos 100 años en un documento. Cualquiera que se publicita con esas frases te está tomando el pelo.
El documento ruso no sólo no demuestra ninguna falsedad, sino que confirma la influencia antropogéncia en las estaciones rusas. Mira el gráfico de la penúltima página (pág 20). Lo reproducen aquí:
La línea roja son las 121 estaciones meteorológicas rusas cuyos datos ha publicado la CRU (no sé a qué viene hablar del IPCC, alguien que se equivoca incluso a la hora de identificar las fuentes de los datos que utiliza no merece mucha credibilidad)y la azul es con las 476 estaciones del documento chapuza ruso. Aunque existía con anterioridad, la influencia antropogénica en el clima ha devenido dominante en los últimos 40 años, donde, como ves, cuadran a la perfección.
En todo caso, el análisis de los negacionistas anticiencia rusos es erróneo, puesto que no disponemos de todos los datos de las estaciones que utiliza la CRU en Rusia (aún no tienen permiso de los propietarios rusos para publicar los datos de algunas estaciones), de modo que la curva roja que muestra el documento NO es realmente la temperatura de Rusia que utiliza la CRU (podrían haberla obtenido promediando las celdas, pero debe de ser que así no les daba el resultado que querían).
Recuerdo que la noticia original en menéame nunca llegó a portada porque muchos consideraron aquí que eran "unos cuantos mails" de "dos o tres personas".
#1 Pues si. Es triste que para concienciar una cosa haya que manipular las cosas para hacerlo más espectacular y alarmanete.. Se pueden contar las cosas de otra forma.
Yo desde que fui a una conferencia de Al Gore, ya no creo en el alarmismo del cambio climático.
El manipulador de Al Gore puso como "prueba" la situación de Venus (más caliente que Mercurio, a pesar de su mayor distancia al sol, por su mayor concentración de CO2). Pero se le olvidó comentar que la concentración de CO2 en Venus es de casi el 100%, mientras que en la Tierra es del 0,039%.
Se ha pasado de unas 280 ppm en la era preindustrial a unas 390 ppm en 2009. Es un 50% más, pero con todo, aún con un mayor ritmo todavía, no llegaríamos ni al 0,1% en varias décadas.
Es cierto que hay mas factores a considerar, pero tanto para un lado como para el otro.
"Propuesta de los partidarios de los métodos de alarmismo climático "a combatir el calentamiento global mediante la reducción de las emisiones de dióxido de carbono no sólo son científicamente infundada - en ausencia de las características extraordinarias del cambio climático moderna, pero también muy costosa en términos económicos. Especialmente las medidas peligrosas como, si aprobado, son para los niveles medios y bajos de desarrollo económico, de hecho, separadas de su camino para reducir la brecha con los países más desarrollados del mundo.
Comentarios
He buscado un poco y he encontrado un post en inglés que hace referencia a esto: http://climateaudit.org/2009/12/16/iearussia-hadley-center-probably-tampered-with-russian-climate-data/
En los comentarios se dice: "If you look at the first three items on their website (not a great translation, but the idea comes across) you get a clear feeling that they are the Russian equivalent of the CEI or Heartland Institute. Because of this their credibility drops to almost 0 as far as I am concerned. Plus, they are a bunch of economists for god’s sake, they are doing analysis (of the physical climate record) which is way out of their area of expertise.
N.A. Pivovarova and A.N.Yllarionov, the authors of this paper, are not climatologists. They are clerks at the Russian Federation Patent Office in Moscow. Their paper must be rejected on this ground alone."
IEA es un instituo económico, un think-tank liberal-conservador, y los autores son funcionarios de la oficina de patentes rusa de Moscú.
#3: Ah, claro, y Al Gore y cía es que no tienen ideología ninguna...
#4: Hombre, también se le olvidó comentar que es que Venus está más o menos un 50% más cerca del Sol.
#7 Son economistas no científcios, fin de discusión. Además no es Rusia quien lo dice, sino un centro situado en Rusia.
No. No lo demuestran. ¿Y quién dice que lo demuestra? ¿Rusia? ¿Y quién es Rusia? Ah, ya veo: un lobby negacionista privado con una larga historia de tergiversación (igual que Libertad Digital):
http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/16/climate-skeptics-are-anything-but-russia-vs-cru-edition/
A ver si aprendemos a valorar la credibilidad de las fuentes de información, que esto del negacionismo del cambio climático empiezan a parecer las cadenas de mails de reenvíaselo a todo el mundo que de verdad que es verdad…
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/news/latest/uk-science-statement.html
#8: Aquí los únicos creíbles son Gore y su troupe del Panel Intergubernamental ése.
Los demás no tiene crediblidad ninguna.
Los que hacen ataques ad hominem como #8 deberían saber que eso no invalida ni reafirma lo contrario, simplemente demuestra una falta de respeto y/o una falta de argumentos.
Al parecer las conclusiones del paper que está en ruso, se han traducido de la siguiente forma al inglés:
• The statistical significance of Russian weather stations in the calculation of global temperature is lowered compared to the statistical significance of Russia’s territory in the geographical area of the world’s landmass.
• The selection of weather stations was conducted in such a way as to result in complete lack of coverage across over 40% of the country’s territory.
• Datasets with the longest continuous observation periods, which are the most valuable for the evaluation of temperature trends across 1.5 centuries, were used to far less than their full capacity.
• While selecting the datasets, preference was given to datasets which were missing measurements, while more complete datasets were ignored completely.
• Also while selecting the datasets, preference was given to stations whose location was changed, compared to stations whose location remained constant.
• When given a choice, the preference was given to stations which were located close to population centers, including cities with obvious “heat spots”.
desmentir esas conclusiones una por una si sería un argumento en contra de la IEA.
#11 Tampoco estaría de más que hubieran publicado el paper en inglés, los jodíos...
#12 ciertamente, y eso si me parece una reclamación de cierto peso.
Hoy en día por muy mal que sepa, el inglés es la lengua oficial, en temas científicos.
Aunque también es posible que simplemente se trate de un informe previo, o algo así. Se ha formado mucho revuelo con este tema y no se porque, por que poca gente habla ruso y no se sabe bien que dice exactamente el informe.
#13 Porque dice cosas muy gordas y porque sí ha habido información en inglés de medios rusos. Pero claro, lo que dan los periódicos es básicamente las conclusiones.
#14 y eso si dicen algo...
De todas formas más gordo para mi es esto:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/17/spencer-on-his-agu-presentation-yesterday/
"There seems to be great reluctance to consider the possibility that these computerized prophets of doom, which have required so many scientists and so much money and so many years to develop, could be wrong. I come along with an extremely simple climate model that explains the behavior of the satellite data in details that are beyond even what has been done with the complex climate models…and then the more complex models are STILL believed because…well…they’re more complex.
Besides, since my simple model would predict very little manmade global warming, it must be wrong. After all, we know that manmade global warming is a huge problem. All of the experts agree on that. Just ask Al Gore and the mainstream news media."
#11 Si te crees una noticia así es que no tienes ni idea de lo que hace el IPCC. La ciencia empírica es un balance de evidencias. Es imposible encontrar una cantidad de evidencias tal como para decir que has refutado el trabajo científico de los últimos 100 años en un documento. Cualquiera que se publicita con esas frases te está tomando el pelo.
El documento ruso no sólo no demuestra ninguna falsedad, sino que confirma la influencia antropogéncia en las estaciones rusas. Mira el gráfico de la penúltima página (pág 20). Lo reproducen aquí:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/russian_analysis_confirms_20th.php
La línea roja son las 121 estaciones meteorológicas rusas cuyos datos ha publicado la CRU (no sé a qué viene hablar del IPCC, alguien que se equivoca incluso a la hora de identificar las fuentes de los datos que utiliza no merece mucha credibilidad)y la azul es con las 476 estaciones del documento chapuza ruso. Aunque existía con anterioridad, la influencia antropogénica en el clima ha devenido dominante en los últimos 40 años, donde, como ves, cuadran a la perfección.
En todo caso, el análisis de los negacionistas anticiencia rusos es erróneo, puesto que no disponemos de todos los datos de las estaciones que utiliza la CRU en Rusia (aún no tienen permiso de los propietarios rusos para publicar los datos de algunas estaciones), de modo que la curva roja que muestra el documento NO es realmente la temperatura de Rusia que utiliza la CRU (podrían haberla obtenido promediando las celdas, pero debe de ser que así no les daba el resultado que querían).
Mirad quien estuvo en España en un acto negacionista del Insituto Juan de Mariana:
Andrei Illarionov, director del Institute of Economic Analysis
http://www.globalizate.org/Cnexson.pdf
Vamos una fuente muy creible...
#17 El debate es de la Fundación Rafael del Pino, no del Juan de Mariana. Ya vemos quién es la fuente creíble y quién tiene rigor...
#19 Si bueno y quien lo organizó? Pepito de los palotes?Drodriguez, ejem, del Juan de Mariana supongo.
Recuerdo que la noticia original en menéame nunca llegó a portada porque muchos consideraron aquí que eran "unos cuantos mails" de "dos o tres personas".
Los rusos también deben estar paranoicos.
#1 Pues si. Es triste que para concienciar una cosa haya que manipular las cosas para hacerlo más espectacular y alarmanete.. Se pueden contar las cosas de otra forma.
¿Y que?
¿A caso eso justifica el seguir echando mierda al cielo?
Relacionada: El Cambio Climático es natural: 100 razones para afirmarlo
El Cambio Climático es natural: 100 razones para a...
current.com¿El fin justifica los medios?
Yo desde que fui a una conferencia de Al Gore, ya no creo en el alarmismo del cambio climático.
El manipulador de Al Gore puso como "prueba" la situación de Venus (más caliente que Mercurio, a pesar de su mayor distancia al sol, por su mayor concentración de CO2). Pero se le olvidó comentar que la concentración de CO2 en Venus es de casi el 100%, mientras que en la Tierra es del 0,039%.
Se ha pasado de unas 280 ppm en la era preindustrial a unas 390 ppm en 2009. Es un 50% más, pero con todo, aún con un mayor ritmo todavía, no llegaríamos ni al 0,1% en varias décadas.
Es cierto que hay mas factores a considerar, pero tanto para un lado como para el otro.
La página de la IEA traducida: http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ru&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.iea.ru%2F
"Propuesta de los partidarios de los métodos de alarmismo climático "a combatir el calentamiento global mediante la reducción de las emisiones de dióxido de carbono no sólo son científicamente infundada - en ausencia de las características extraordinarias del cambio climático moderna, pero también muy costosa en términos económicos. Especialmente las medidas peligrosas como, si aprobado, son para los niveles medios y bajos de desarrollo económico, de hecho, separadas de su camino para reducir la brecha con los países más desarrollados del mundo.