En una charla en la conferencia de la Atheist Alliance que tuvo lugar en Washington el 28 de septiembre de 2007, Sam Harris dejó caer una idea que desde entonces ha tenido profundo impacto en la prensa humanista de todo el mundo ¿Hasta qué punto debe el humanista secular hoy en día celebrar ser considerado ateo? ¿No han sido ya el nihilismo o el existencialismo movimientos de una más expresiva militancia atea, y sin embargo modelos éticos de una naturaleza completamente distinta? la charla es uno de los manifiestos humanistas más provocativos.
Comentarios
"Ateo" me parece un término la mar de correcto para referirse a quién no cree en la astrología.
Será cierto que de no existir los que tienen creencias mágicas, la distinción sería innecesaria y el término quedaría sin uso. Pero tal premisa no se cumple en la actualidad.
La creencia mágica más extendida en nuestro país es el cristianismo. Tiene todo el sentido criticarla más que a otras creencias, cómo el islam o la astrología, por muy fanáticos que sean los islamistas y por muy estúpida que sea la astrología.
Hay una diferencia entre criticar el cristianismo y el islam. Cuando un ateo critica el cristianismo, un cristiano entiende lo que se le dice. En cambio un islamista te ve cómo a un cristiano que opone otro dios al suyo. Sí, tan perdidos van. No se enteran de nada. Haced la prueba si quereis.
Es cierto que los creyentes se dedican a usar una y otra vez las mismas falacias. A ellos les convencen. Sin embargo eso no es lo importante. Lo importante es que en Europa hay cada vez más ateos y menos creyentes. No todo el mundo se deja engañar por falacias. Supongo que visto desde América la cosa toma otro color. Pero no aquí.
Interesante la frase del final:
"Habremos ganado nuestra guerra de ideas contra la religión cuando el ateísmo sea incomprensible como concepto. [...] Podría ser de hecho el único futuro compatible con nuestra supervivencia a largo plazo como especie"
Ya paro, ya...
Me gusta mil veces más el término "humanista secular" que "ateo".
El defender el ateismo como una no-creencia puede convertirlo en otra creencia?.
Como #5 bien apunta hacia la frase del final, "cuando el ateismo sea imcomprensible como concepto", sera porque el ateismo no tiene un concepto religioso al que oponerse. Las supersticiones, incluida la religion, habran desaparecido.
Desde aqui ese momento se ve lejos que no imposible
#3 No pares, no.
#6 No, del mismo modo que "calvo" no es un color de cabello.
No lo llames ateismo si eso es el problema. Llámalo "yo soy racional".
#8 En tal caso te recomiendo que leas el artículo. Va de eso, precisamente.
#11 Harris opina que la palabra "ateismo" o cualquier otra que la sustituya, se ha convertido en una trampa en la que nos hemos metido de cabeza.
Es una trampa dialéctica que utilizan los teistas para evitar pensar.
Respondiendo otra vez a #6: El ateismo no es ninguna clase de creencia. Sin embargo un teista verá el "ateismo" cómo una creencia más y rechazará a los ateos con la misma clase de indiferencia que un cristiano rechaza el islam.
No estoy de acuerdo con Harris. Él pretende algo así cómo vencer en una batalla dialéctica. Eso es imposible. Alguien capaz de creerse una religión no atenderá jamás a la lógica.
Pero esto no es el fin de la cuestión. Hay mucha gente que dá crédito a lo que dicen los magos sin haberselo planteado demasiado, sólo por seguir la corriente a la mayoría. "Donde va la gente va Vicente".
Si los ateos nos hacemos más visibles, más gente se pondrá de nuestro lado.
Los ateos sólo queremos que el mundo funcione de forma racional, sin mentiras descaradas ni alusiones a entes mágicos para justificar nada, absolutamente nada.
Las palabras se han inventado para designar a las cosas. Me da igual "ateismo" que cualquier otra palabra, pero de alguna forma hay que llamarlo.
#7 Personalmente no tengo ningun problema con la palabra ateismo. Perdona, pero no he entendido porque lo dices.
#9 Pues nada, ya me lo he leido, de nuevo.
Para empezar, la palabra ‘ateismo’, es una palabra que define una posicion, por lo que se pudiera deducir que la palabra en si misma no puede ser un problema. En general, las palabras no son un problema, el uso que se les da, puede. Y en este caso, Harris asi parece creerlo.
En todo caso, lo que yo entiendo que Harris dice es que no es necesario utilizarla de una forma en la que lo que se intenta es convertir a los ya convertidos, esto lo deduzco de esta frase: “nunca me consideré a mí mismo ateo antes de ser invitado a hablar como si lo fuese”, es decir el si se considera ‘ateo’, aunque no vea la necesidad de propagarlo como si de una religion se tratase, ya que no lo es. Es decir no ve la necesidad de auto-implantarse la palabra 'ateo' como si de una etiqueta se tratase.
En realidad, lo que Harris critica son la posturas de “los leones del ateísmo”, estas posturas, creo, que es lo que le lleva a pensar que “ desde el punto de vista filosófico somos culpables de confusión y desde el punto de vista estratégico, hemos caído en una trampa”.
Harris dice: “Otro problema es que al aceptar una etiqueta, particularmente la de «ateos», parecemos estar consintiendo ser vistos como parte de una subcultura maniática. Estamos permitiendo que nos vean como un grupo con un interés marginal que se reúne en las salas de billar de los hoteles”. Si, pero de esto la culpa no es de la palabra en si, sino de las aptitudes o militancias de algunos al adoptar ciertas posturas. Para erradicarlo de alguna manera su propuesta es que: “No nos llamemos a nosotros mismos «secularistas». Tampoco «humanistas» o «humanistas seculares» o «naturalistas» o «escépticos» o «antiteístas» o «racionalistas» o «librepensadores» o «brillantes»”. A mi me parece que lo que Harris esta en contra de es de toda definición identitaria, ‘ateismo’ es solo una de ellas. Harris continua diciendo: “Así que seguiremos, irremediablemente, criticando el pensamiento religioso. Pero, por favor, no nos definamos ni nos nombremos a nosotros mismos a partir de nuestra oposicion a esa forma de pensar”. Con esto estoy de acuerdo, simplemente lo veo un tanto inocente. Pero, por otro lado tampoco tengo nada en contra de la inocencia.
Lo que Harris debate es la posición en la que el ateismo ha caido, una posición amigo/enemigo con la religión, “mejor que declararnos «ateos» en oposición a las religiones, creo que no deberíamos hacer nada más que declararnos a favor de la razón y de la honestidad intelectual; lo que nos hace colisionar, no con la religión como tal, sino con creencias religiosas específicas”.
Harris cree: “El problema es que tenemos que seguir con el mismo argumento una y otra vez; y tenemos que hacerlo sólo porque seguimos utilizando el término «ateos»”. Yo creo, que la utilización de otro termino no terminaria con ciertas aptitudes “de leones ateistas”.
Conclusion, lo que Harris dice es que no nos definamos de ninguna manera, “yo soy racional” es una definición, es ser un defensor de la razon, Harris tambien dice algo acerca de esto : “la verdad es que hay muy pocos ahí afuera, incluso de entre los fundamentalistas religiosos, que se reconozcan a sí mismos como enemigos de la razón. De hecho estos fundamentalistas tienden a verse a sí mismos como campeones de la razón; pensando que existe una y muy buena para creer en Dios. A nadie le gusta reconocer que cree cosas basadas en una pésima evidencia”. Vamos, que todos nos creemos racionales. Para mi su critica sigue siendo a un ateismo cerrado que funcione como forma de identidad de un grupo.
Aunque si estoy de acuerdo con Harris en la precariedad de ciertos aspectos de su utilización, como que esta “ lucha no ha de librarse en filas ordenadas y vistiendo las casacas rojas del ateísmo”, tambien seguire diciendo que no tengo ningun problema con la palabra ateismo, en si misma.
#11 Me respondes porque quieres reafirmar tu posicion o porque piensas que yo he dicho algo diferente?
"Si los ateos nos hacemos más visibles, más gente se pondrá de nuestro lado", creo que Harris estaria de acuerdo contigo, su problema reside en la forma en la que esa visibilidad que mencionas se lleve acabo.
El ateismo, al no ser una creencia, no puede comportarse como tal tomando sus formas. Pienso que por eso Harris habla de estrategias, el cree que no es cuestion de bandos o grupos.
Un pequenyo matiz, cuando tu dices: "Harris opina que la palabra "ateismo" o cualquier otra que la sustituya, se ha convertido en una trampa en la que nos hemos metido de cabeza", creo que lo que Harris opina es que el problema reside en cierta utilizacion con la que la defensa del 'ateismo' se promueve. Por ello su decision es optar por no tomar esa u otra palabra como signo de identidad, sino como forma de vida. Ya dije en mi anterior comentario que me parece un poco inocente, en estos momentos, quizas en unos anyos, como en todo proceso evolutivo las formas cambien.
¿Cuantas más vas a enviar hoy?