Una de las primeras líneas maestras en la que ha comenzado a trabajar la sociedad de autores supone un salto cualitativo que le da la vuelta al concepto de propiedad intelectual: el copyleft. Reixa adelanta que “desde la SGAE se ha comenzado a colaborar con Creative Commons (organización sin ánimo de lucro para la promoción del copyleft) para establecer un convenio entre ambas organizaciones. Esto significa que se consideren como gratuitos ciertos contenidos en determinados usos y ámbitos, una decisión que deberá tomar el propio autor...
¿Será posible que estoy leyendo algo que viene de la SGAE y que me gusta? Creative Commons, copyleft, crowdfunding... igual van a acabar viendo la luz. Veremos si llegan a tiempo de hacerse útiles, y veremos los años de buen camino que les cuesta quitarse el desprestigio que se han ganado hasta ahora.
Vaya, qué condescendiente la SGAE. Así que a partir y a causa de su medida ahora los autores podrán regalar lo que es suyo. Al parecer antes no podían. ¡Gracias SGAE!
#1, #3 y #4: si cambias a los dirigentes y traen nuevas formas de pensar y de hacer y nuevos objetivos, no es en justicia la misma organización ni merece los mismos insultos. Habrá que ver hasta dónde quieren cambiar, claro, porque leyendo el artículo con cuidado sí que se ve que algunos de los principios los mantienen. Pero el cambio es bienvenido, sin duda, y para una vez que las cosas van a mejor creo que nos podemos ahorrar los insultos.
#9 Claro que no, disculpa si se ha entendido eso. Para tí iba lo de "no es en justicia la misma organización", contestando a lo de "¿Estamos hablando de la misma SGAE?". Veremos en los próximos meses si efectivamente ya no estamos hablando de la misma SGAE cuyas tropelías tan bien conocemos.
Que queréis que os diga. No se le puede dar la vuelta a una propiedad que realmente no existe. Por otro lado lo del "gratis total". Siguen con esa tontería. Luego lo de las subvenciones. Y por último hacernos creer que han cambiado. La SGAE no demostrará haber cambiado un pimiento hasta que no deje de ser tan prepotente y deje a la gente en paz. La gilipollez de la discriminación de contenidos (lo de discriminar parece que está a la orden del día). El copyleft el concepto de copia no existe, no se cobra por la copia, ya que esta siempre es gratuita. Y eso incluso en el llamado copyleft débil (el que no permite un uso comercial y obras derivadas). Yo pienso que esto lo hacen más de cara a la galería para mejorar su imagen. Pero eso es imposible, si siguen insultando a los que no les siguen el juego. Si cada "elemento" de los que tienen en esa sociedad, se creen que pueden decirles a los Internautas y a los ciudadanos lo que tienen que hacer o no.
Y esto es muy sencillo, como autor:
- Si te interesa más el dinero que tu propia obra --> Copyright
- Si te interesa más tu propia obra que el dinero --> Copyleft o licencias no restrictivas, que al menos permitan la copia.
Lo peor de todo esto es que quienes más protestan, son los que más tienen que callar, pero no porque tengan causas pendientes con hacienda (que también) sino que muchos de ellos no son autores, son intérpretes y ejecutantes, es decir señores que no han hecho una canción en su vida y que cogen las de otros.
Si realmente han visto la luz y están cooperando con CC para dar un servicio real /clap para ellos. El problema es que, a estas alturas, no me creo nada si no lo firman.
Lo último que sé de esta gente es que siguen recaudando ilegalmente el canon a grupos que trabajan bajo licencia CC.
Comentarios
Palabras...., esperemos a la letra pequeña y los HECHOS para comenzar a pensar que la SGAE está cambiando.
¿Será posible que estoy leyendo algo que viene de la SGAE y que me gusta? Creative Commons, copyleft, crowdfunding... igual van a acabar viendo la luz. Veremos si llegan a tiempo de hacerse útiles, y veremos los años de buen camino que les cuesta quitarse el desprestigio que se han ganado hasta ahora.
Vaya, qué condescendiente la SGAE. Así que a partir y a causa de su medida ahora los autores podrán regalar lo que es suyo. Al parecer antes no podían. ¡Gracias SGAE!
Ahora, que os den p*r c*l*. Sois y seguiréis siendo gentuza, mafiosos y ladrones.
#1, #3 y #4: si cambias a los dirigentes y traen nuevas formas de pensar y de hacer y nuevos objetivos, no es en justicia la misma organización ni merece los mismos insultos. Habrá que ver hasta dónde quieren cambiar, claro, porque leyendo el artículo con cuidado sí que se ve que algunos de los principios los mantienen. Pero el cambio es bienvenido, sin duda, y para una vez que las cosas van a mejor creo que nos podemos ahorrar los insultos.
#7 Eh, que yo no he insultado a nadie. Mi comentario sólo expresaba sorpresa dado el historial de la SGAE, pero bienvenido sea el cambio, claro.
#9 Claro que no, disculpa si se ha entendido eso. Para tí iba lo de "no es en justicia la misma organización", contestando a lo de "¿Estamos hablando de la misma SGAE?". Veremos en los próximos meses si efectivamente ya no estamos hablando de la misma SGAE cuyas tropelías tan bien conocemos.
No me lo creo, seguro que se llevan un 0.0001% de cada obra CC o algo así para seguir viviendo del cuento.
Que queréis que os diga. No se le puede dar la vuelta a una propiedad que realmente no existe. Por otro lado lo del "gratis total". Siguen con esa tontería. Luego lo de las subvenciones. Y por último hacernos creer que han cambiado. La SGAE no demostrará haber cambiado un pimiento hasta que no deje de ser tan prepotente y deje a la gente en paz. La gilipollez de la discriminación de contenidos (lo de discriminar parece que está a la orden del día). El copyleft el concepto de copia no existe, no se cobra por la copia, ya que esta siempre es gratuita. Y eso incluso en el llamado copyleft débil (el que no permite un uso comercial y obras derivadas). Yo pienso que esto lo hacen más de cara a la galería para mejorar su imagen. Pero eso es imposible, si siguen insultando a los que no les siguen el juego. Si cada "elemento" de los que tienen en esa sociedad, se creen que pueden decirles a los Internautas y a los ciudadanos lo que tienen que hacer o no.
Y esto es muy sencillo, como autor:
- Si te interesa más el dinero que tu propia obra --> Copyright
- Si te interesa más tu propia obra que el dinero --> Copyleft o licencias no restrictivas, que al menos permitan la copia.
Lo peor de todo esto es que quienes más protestan, son los que más tienen que callar, pero no porque tengan causas pendientes con hacienda (que también) sino que muchos de ellos no son autores, son intérpretes y ejecutantes, es decir señores que no han hecho una canción en su vida y que cogen las de otros.
Salu2
Da igual lo que haga: la $GA€ está más que acabada...
¿Un convenio? ¿Y qué coños pinta la $GA€ en el copyleft? No vamos a dejar que meta mano ahí. ¡Panda de chorizos!
Suena demasiado bonito para ser verdad, y ya se sabe cuando algo parece demasiado bueno...
Si realmente han visto la luz y están cooperando con CC para dar un servicio real /clap para ellos. El problema es que, a estas alturas, no me creo nada si no lo firman.
Lo último que sé de esta gente es que siguen recaudando ilegalmente el canon a grupos que trabajan bajo licencia CC.
"No se puede partir de la base de que cualquier internauta es un delincuente en potencia"... ¿WTF? ¿Estamos hablando de la misma SGAE?