Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
la evolución no funciona, sucede.
#8:
No olviden que en nuestra especie hay una evolución cultural y vaya que si se ve la selección natural en esta, borrando culturas y haciendo que otras prosperen. Un gran científico puede que no deje hijos biológicos, pero tendrá un ejército de jóvenes estudiantes que seguirán con su trabajo y pensamientos.
Y ahora sobreviven/perpetúan los débiles porque nuestra civilización lo permite, pero apenas se ponga las cosas difíciles (como en crisis o guerras), los débiles no útiles serán prescindibles y los tontos-útiles servirán de carne de cañón.
Una persona en la pobreza reduce su esperanza de vida: consume alimentos baratos y muy probablemente menos sanos, o no tiene acceso a tratamientos médicos costosos.
Y ahora sobreviven/perpetúan los débiles porque nuestra civilización lo permite, pero apenas se ponga las cosas difíciles (como en crisis o guerras), los débiles no útiles serán prescindibles y los tontos-útiles servirán de carne de cañón.
Una persona en la pobreza reduce su esperanza de vida: consume alimentos baratos y muy probablemente menos sanos, o no tiene acceso a tratamientos médicos costosos.
#5:
La evolución ocurre cada vez que una célula se divide y la lía parda copiando el ADN, aunque solo sea un nucleótido de diferencia. Eso a pasado siempre y pasará siempre hasta que el ser humano sea capaz de transferir su consciencia a un robot.
La selección natural también. Simplemente mira a los feos que no ligan en la discoteca y los guapos que se ponen hasta arriba de frunjir. O los que no sean guapos pero que tengan pasta por ser listos, también tienen capacidad de pasar sus genes. Simplemente han cambiado las formas de selección.
La selección natural también. Simplemente mira a los feos que no ligan en la discoteca y los guapos que se ponen hasta arriba de frunjir. O los que no sean guapos pero que tengan pasta por ser listos, también tienen capacidad de pasar sus genes. Simplemente han cambiado las formas de selección.
#21:
Sólo que ahora, salvo que se recurra a manipulaciones genéticas, va por este camino:
http://www.youtube.com/watch?v=IAYNHtEDz64
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
http://www.youtube.com/watch?v=IAYNHtEDz64
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
Comentarios
la evolución no funciona, sucede.
#1 La evolución es un proceso combinado entre variación y selección diferencial de las variedades (y procesos estocásticos). Es decir, sí "funciona". No ocurre siempre igual ni al mismo ritmo, ni es inalterable. Yo no creo que estemos en situación de haberla detenido, pero desde luego su rumbo es muy diferente al que podría haber sido.
#17 De hecho, es evidente que la evolución no es algo lineal, sino a trompicones. Ahí están las diversas explosiones (p.ej. la explosión cámbrica), seguidas de periodos de ralentizamiento e incluso periodos de involución (p.ej. extinción masiva del cámbrico - ordovícico).
Por cierto, ¿como llamaríamos a la extinción masiva actual? No se alguien ha propuesto un nombre, pero se me ocurre que 'extinción masiva antrópica' sería un buen nombre. Porque que no se si la evolución sigue funcionando en el ser humano, pero es evidente que estamos ante una extinción masiva causada por el ser humano.
Por cierto, pregunta para los expertos, veo como mínimo un par. ¿Podíamos usar como medidor del "ritmo evolutivo" el aumento/disminución de la biodiversidad?
#29 No lo creo... en cierta escala. El aumento o descenso de la biodiversidad está demasiado influido por factores externos, bien geoclimáicos (mayor en aquellos puntos del planeta donde hay un mayor flujo de energía y medioambiente estable que permite una diversificación brutal de nichos, y mayor en los continentes que en las islas, y normalmente siguiendo un gradiente latitudinal. Además un evento azaroso (incendio masivo, meteorito, etc) la reduce.
Sin embargo, y como menciona "la vida maravillosa" de Stephan Jy Gould, a lo largo de la historia evolutiva de la tierra, y considerando a nivel de taxones (no de especies) la biodiversidad solo se ha incrementado a lo largo de estos cientos de millones de años, así que en parte tienes razón.
#29 VAya, me costó encontrar una gráfica, y al final era género el nivel taxonómico... como puedes ver es algo relevante a nivel de Eras, pero con grandes oscilaciones:
http://www.madrimasd.org/blogs/universo/wp-content/blogs.dir/42/files/396/o_sepkoski_curve.jpg
#29 yo no lo creo porque menos biodiversidad no significa menos evolución como en este caso en particular, han bastado 15 años para encontrar la primera evidencia de evolución en esta especie de gusano Un supergusano amenaza algunos cultivos de maíz transgénico en EE.UU
Un supergusano amenaza algunos cultivos de maíz tr...
online.wsj.com#29 La teoría del equilibrio puntuado que mencionas está en discusión. Hay ciertas evidencias de su existencia, pero hasta qué punto se puede hacer de ella un patrón general es algo que ha dado mucho de qué hablar. El propio y difunto Gould ya advertía de que su modelo no era opuesto al estándar, sino que probablemente la evolución fuese mixta entre puntuada y desplazamiento continuo de caracteres.
Yo diría que para lo que planteas hay que distinguir primero dos conceptos: la diversidad y la presión selectiva. Como mencioné, la evolución consta de un proceso de generación de variedades por mutación, cuya tasa puede variar en los distintos taxones en función del ambiente al que estén sometidos (por ejemplo, el plancton marino está muy expuesto a la radiación UV, la diferente duración del tiempo de generación, o la cantidad de elementos inestables en el genoma de una determinada especie). Las tasas de cambio genético son conocidas para ciertos grupos como una aproximación general.
El segundo concepto es la presión selectiva, es decir, cuán restrictivos son los factores externos que, al final, van a influir en la distinta cantidad de descendencia de un genotipo. Cuanto más restrictivos sean, menor diversidad será estable, lo que desfavorece o ralentiza cambios pequeños.
¿Podíamos usar como medidor del "ritmo evolutivo" el aumento/disminución de la biodiversidad?
El aumento o disminución de la diversidad depende de las nuevas oportunidades surgidas. Es normal que tras una extinción masiva más variedad de la generada sea estable y se desarrolle, libre de competencias, en el nuevo entorno, aunque el ritmo de cambio no se haya alterado. También el cambio de condiciones influye mucho. Podemos decir que la fotosíntesis es un proceso complejo, pero es sólo un puntito en la evolución. Sin embargo, el que la atmósfera cambiase para pasar a contener O2 ha dado oportunidad para una diversidad enorme (y se supone que otras tantas especies menos afortunadas desaparecerían).
Como "medidor de evolución" no es tanto la cantidad de especies como la tasa de sustitución de unas especies por otras lo que podría darnos pistas de lo activo que es el proceso.
En resumen, que estoy soltando un rollo... la velocidad del cambio en perspectiva sólo se puede ver por la presencia de la parte exitosa. Por lo que nuestra percepción siempre está condicionada. Bien se crean oportunidades nuevas rápidamente y el cambio ralentiza la especiación, o bien el cambio potencial es rápido pero lo ralentiza la aparición de oportunidades.
#62 Decir que el equilibrio puntuado está en discusión es el eufemismo del año. El tema aun hoy en día es uno de los grandes generadores de flames entre biólogos.
Yo por mi parte soy más partidario de las teorías de Dawkins, pero reconozco que tengo que leer más sobre el tema para poder defender una u otra posición como dios manda
#65 Dawkins? mientras se empeñe en el gen como unidad evolutiva única, me da igual lo que diga este tipo ¡El individuo es la unidad evolutiva!
#62 "El aumento o disminución de la diversidad depende de las nuevas oportunidades surgidas. "
Si, pero también depende de las estructuras existentes en los organismos precursores, y por lo tanto, la diversidad a grandes rasgos se ha incrementado en la hisotria evolutiva. La evolución trabaja con lo que tiene.
#69 Nop, los genes tienen prevalencia sobre los individuos, eso se ve bien con ejemplos como el del gen Medea
Mierda, ya empezamos
#69 Apoyo a Dawkins! ,si el individuo fuera la unidad evolutiva los animales no se sacrificarian para proteger a sus descendientes y las hormigas obreras (esteriles) pasarían de alimentar a machos y reinas.
nuestra prioridad es la reproducción o sea garantizar la supervivencia de nuestros genes ,por eso protegemos a nuestros hijos con nuestra vida si es necesario ,estamos programados para defender a nuestros genes incluso por encima de nosotros mismos.
#76 apoyo a Gould: si eso fuera cierto, este hecho deberia funcionar para genes aislados, y no Para conjuntos complejos de genes (al final individuos) El caso de las hormigas no debe ser considerado dado que se trata de "superorganismos" formados por clonicos y solo tiene verdadero sentido biologicamente la existencia del conjunto del enjambre. Nadie niega la tendencia perpetuafora de la vida a traves de los genes; si, en cambio, el gen como unidad evolutiva.
Ataque a Dawkins: si su premisa es cierta, como es posible que un gen desaparezca como tal en caso de mutacion con perdida de un caracter, si no es por mero azar o porque no tiene consecuencias en la supervivenvia u fitnes dl verdadero objeto de seleccion, el individuo?
#78 De nuevo el gen Medea, sin contar con que la kin selection se ha comprobado en animales que no son clónicos, comunidades de pájaros etc.
No acabo de entender el punto de ataque, podrías reformularlo, porfa?
#80 Funcionan como esclavas por un condicionamiento genético, y seguirán haciendolo hasta morir sin reproducirse. Ese punto sería en todo caso en contra de ambas teorías, dado que los genes de las esclavas tampoco sobreviben. PAra tí un clon es un indifiduo y esty de acuerdo en muchos casos (ej: gemelos) pero no en los insectos sociales, que funcionan más bien como "superorganismos" que como seres independientes.
#82 Siempre que se demuestra la seleccion de grupos aparece en animales genéticamente emparentados en una buena medida de su ADN (familiares en primer grado o segundo grado) y en proporciones génicas que de media en número suelen superar el 100%. Así por ejemplo, el parentesco entre padre-hijo (50%) justifica el sacrificio siempre que a lo largo de la vida del ser se vayan a tener más de dos hijos, si haces lso cálculos con perritos de las praderas o lo que sea, te dará lo mismo. Esto por supuesto vale también y aún más en los insectos sociales.
En cuanto a mi ataque ,es que en caso de querer tratar como unidad evolutiva el gen, no puees dejar de tener en cuenta el individuo; puesto que el gen, depende para su multiplicación de la fitness de este; mientras que al revés no tiene por que ser así; y que la aparición o desaparición de un gen dependerá directamente de la fitness que aporta a los individuos de una especie, no de su competencia directa con otros genes.
Explímae el Medea.
#90 Perdon por el retraso.
EL gen Medea es el perfecto ejemplo de un gen realmente egoísta, el gen Medea se ha encontrado en escarabajos de la harina. Este gen esencialmente produce un veneno y a la vez su antídoto. Las hembras de escarabajo con este gen ponen el tóxico en el huevo.
El resultado es que los hijos deben poseer al menos una copia del gen Medea para sobrevivir. Por ejemplo, una hembra M/+ que se cruce con un macho +/+ tendra hijos M/+ y +/+. Los M/+ no tendrán problema, pero los hijos +/+ morirán en el huevo al no tener el gen que produce el antídoto.
En resumen, el gen Medea mata a los hijos de la hembra que lo porta si no tienen al menos una copia suya. Esto, como es obvio, reduce el fitness de la hembra, pero favorece que la proporción de Medea en la población se mantenga estable o crezca.
Así que ahí tienes, un gen que, para su reproducción, depende de REDUCIR el fitness del individuo que lo porta. A que mola?
#90 los genes de las hormigas esclavas si sobreviven ,debido a su haplodiploidismo tienen mas genes en comun con sus hermanas que los que tendrian con sus propios hijos, por eso se sacrifican para aumentar la capacidad reproductiva de su reina, los genes por encima de ellas.
En especies de reproduccion sexual mas ordinaria con un reparto igual de genes un gen que otorga determinada ventaja hara que su portador se reproduzca mas ,pero al hacerlo solo puede trnasmitir la mitad de sus genes a la siguiente generacion ,por tanto su identidad genetica unica como individuo se pierde, se recombina y los genes que le otorgan ventajas se transmiten y se hacen inmortales.
#100 no conocía lo del gen medea impresionante y una buena prueba.
#99 la perdida del prognatismo facial no tiene que ver con la belleza ni la seleccion sexual el hecho de no perder energia en desarrollar estructuras ineficientes o inutiles es la ventaja.
Sociobiologia lo lei al completo ,buen libro pero bastante largo si lo quieres leer tomatelo con calma.
#100
pero he de reconocer que me has roto los esquemas...)
#102 CReo que no hablamos de lo mismo. Cuando dijiste hormigas esclavas no me refería a las hormigas del hormiguero (que como digo debemos considerar una suerte de "individuo colectivo" sino que pensé que hablabas de ciertas hormigas que roban huevos de otras especies para ponerlas a trabajar tras matar a su reina.
#100 Sigo sin entenderlo. Si baja el fitness de la hembra, el gen debiera desaparecer en comparación con el de otras hembras (tal vez te parezca muy torpe en comparación con el resto de la discusión
Es decir una hembra M/+ produce 100 huevos, de los cuales ante un macho +/+ solamente sobrevivirán aprox 50.
En cambio una hembra +/+ cpon un macho +/+ tendrá los 100 ¿como va a perpetuarse ante una tal pérdida de fitness?
PD: conste que yo considero que ambas formas de evolución son posibles, aunque otorgue el tanto definitivo al individuo, y que por tanto es perfectamente posible que existan ejemplos de selección por gen, sobre todo entre diferentes copias de un mismo gen en una población):
#17 Decir que la selección "funciona" es decir que hay una determinada predeterminación, una serie de hechos predefinidos que tienen que suceder para dar lugar a un objetivo, incluso que hay un organizador de todo eso, lo cual... pues va a ser que no. La evolución es un hecho que sucede y que nos ha permitido llegar hasta donde somos ahora porque, en cada momento, se han dado las circunstancias adecuadas pero, lo mismo que estamos así, podríamos estar de otra manera o, directamente, no estar.
#18 Pues si utilizan "actúa" es, para mí, un error, lo diga tu profesor de paleontología o lo diga Rita la cantaora. Si pretendes usar el "argumento de autoridad" como motivo para tener más razón... deberías saber que no funciona. Me remito a lo anterior, decir que "funciona", y no digamos "actúa", es decir que hay un camino marcado a seguir por parte de todos los seres vivos, lo cual, por lo de ahora, no está demostrado y, en principio, lo más parecido que hay a eso es creer en un ser superior encargado de hacer tal cosa lo que, en mi pueblo, llamamos, en el mejor de los casos, religión. Y eso ya deja de ser bastante científico en mi opinión.
#46 Exactamente, justo eso.
#87
http://www.google.com/search?q=selecci%C3%B3n+natural+actua&hl=es&lr=&rlz=1I7GGLL_esES376&oq=selecci%C3%B3n+natural+actua&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=20641l21454l0l21657l8l6l0l0l0l4l297l967l0.3.2l5l0
http://www.google.com/search?q=evoluci%C3%B3n+actua&hl=es&lr=&rlz=1I7GGLL_esES376&gs_sm=e&gs_upl=20641l21454l0l21657l8l6l0l0l0l4l297l967l0.3.2l5l0&oq=evoluci%C3%B3n+actua&aq=f&aqi=g1g-v9&aql=
Será que se equivoca todo Dios... por supuesto que la evolución (tal vez incluso mejor dicho la Selección natural) "actua", de la misma manera que actuan la fuerza de la gravedad, los factores que rigen las mareas, sobre las diversas especies y de diversas formas.
#85 El conocimiento resbala sobre ti como agua en tela calafateada.
#88 Churras vs. Merinas, round 1, FIGHT!!!
#89 Curras vs Merinas, un huevo. Tu has dicho que la expresión es inadecuada y yo te expongo que no, y de hecho la usan los profesionales del ramo por lo general. Y que si dices que las fuerzas de la gravedad o de las mareas actuan sobre un cuerpo, sin implicar una intencionalidad, no veo por que no se va a utilizar el término con la selección natural.
#91 A ver, último intento y ya. La gravedad es un "fenómeno", una fuerza que, teniendo en cuenta una serie de datos (principalmente la masa y las posiciones relativas de los cuerpos a "estudiar"), puedes saber cómo va a comportarse el sistema que estudias. Ya sabes, eso que se estudia en primaria (o quiero suponer que se sigue estudiando en primaria, yo es que fui de la E.G.B.) de las leyes de Newton y demás, cuando ponían una serie de masas en determinados puntos del espacio y tenías que hallar las respectivas fuerzas, o saber a qué velocidad chocarían, o en qué momento pasaría tal masa por tal punto, ¿bien hasta aquí? y ¿estaremos de acuerdo en que las mareas vienen siendo, en resumidas cuentas, una "aplicación práctica" de la gravedad? Bien.
El "objetivo" o "intencionalidad" de la gravedad viene siendo (a día de hoy) el tender a unir a los distintos cuerpos, en una relación positiva con la masa de ambos y negativa con respecto a la distancia. No hay "alguien" detrás de esa "intencionalidad", salvo que creas en un ser superior que se encargue de gestionar esa fuerza, pero siempre que tengas un conjunto de masas, tendrás gravedad, y partiendo de unas condiciones idénticas, pasará lo mismo. Más aún, aunque partas de situaciones (levemente o no) distintas, puedes llegar, en una cantidad de tiempo diferente, a un mismo resultado.
Sin embargo, en cuanto a la evolución, no hay una "fuerza directriz" del suceso, y no puedes saber de antemano cuál va a ser el resultado aunque partas de las mismas circunstancias. No hay una "ley" que rija el funcionamiento de la evolución, no es un proceso que puedas sino describir mientras sucede, pero no puedes anticipar el siguiente paso. Al menos no de la manera que puedes anticipar lo que sucede con objetos con masa y que interactúan entre ellos.
Decir que la evolución "funciona" es decir que tiene un proceso predefinido, que se han marcado unas normas y que se rigen por ellas todos los seres vivos, cuando simplemente se trata de adaptarse o morir.
Digamos que la gravedad, junto con el electromagnetismo y las fuerzas nucleares débil y fuerte son propiedades de la materia. La evolución no.
#88 Atravete a explicarme porqué me tendría que importar
Ahí te dejo un video que sí me importate ¿te importa a tí?
#92 Pues el tema sí, bastante. La reproducción de los moluscos es bastante llamativa. Me temo más bien que el video lo que me resulta es simplón.
¿Por que debiera importante?
Pues por la misma razón que debiera importarte el saber como funciona un motor de explosión o como se gobernaba la República de Roma. Para no ser simplemente otro asno más. Y no con ello digo que sea imprescindible saber esto concretamente para no serlo, simplemente, el saber en general enriquece y no ocupa lugar. Saludos.
#94 Cómo funciona un motor de explosión o como se gobernaba la República de Roma, me interesa. La reproducción de los moluscos no me interesa y si sigue o no sigue funcionando la evolución humana tampoco.
Pero todavía no me has explicado porqué debería importarme la resolución de ese enigma en concreto. No creeras que porque no me interese el tema en cuestión soy un tarugo ¿no?
#1 Hostia, que listo y que de votos.
Mis profesores de paleontología y genética deben de haber sido gilipollas, porque ellos usaban el término "actúa".
Podías haberte molestado siquiera en leer el artículo.
#1 buen momento de sabiduría.
Decir que funciona es caer otra vez en la idea de que la evolución sigue un objetivo: crear seres mejores. Cuando la evolución simplemente es el proceso en el que las especias cambian al adaptarse a su entorno.
No olviden que en nuestra especie hay una evolución cultural y vaya que si se ve la selección natural en esta, borrando culturas y haciendo que otras prosperen. Un gran científico puede que no deje hijos biológicos, pero tendrá un ejército de jóvenes estudiantes que seguirán con su trabajo y pensamientos.
Y ahora sobreviven/perpetúan los débiles porque nuestra civilización lo permite, pero apenas se ponga las cosas difíciles (como en crisis o guerras), los débiles no útiles serán prescindibles y los tontos-útiles servirán de carne de cañón.
Una persona en la pobreza reduce su esperanza de vida: consume alimentos baratos y muy probablemente menos sanos, o no tiene acceso a tratamientos médicos costosos.
#8 si bien la cultura ha cambiado nuestra forma de evolucionar, evolucionamos fisicamente igualmente. El amor, el amor romantico, la cultura misma, el habla, son formas de evolucion y sin duda seguiran cambiando y reconvinandose. Pero para eso aun ha de pasar mucho, mucho, mucho tiempo, no siglos, ni milenios si no decenios y cientos de miles de años seran necesarios para producir cambios substanciales.
Salvo aceleracion va manipulacion ADN, claro.
#8 Según las últimas teorías (Gould) la selección natural es jerárquica, es decir, actúa simultaneamente a diferentes niveles (célula, individuo, grupo, tribu, raza, ..., subespecie, especie, clado, ...) y muchas veces en direcciones diferentes e incluso opuestas.
Es evidente que sigue actuando en el hombre, aunque de forma y con reglas diferentes en cada nivel. Con una población tan grande como la humana y con el crecimiento actual se está acumulando variabildad/diversidad a gran escala, ¿qué ocurrirá en el futuro? tendremos que esperar hasta la siguiente puntuación para saberlo, es decir, tendremos que esperar para poder determinar a qué tenemos que adaptarnos.
La evolución ocurre cada vez que una célula se divide y la lía parda copiando el ADN, aunque solo sea un nucleótido de diferencia. Eso a pasado siempre y pasará siempre hasta que el ser humano sea capaz de transferir su consciencia a un robot.
La selección natural también. Simplemente mira a los feos que no ligan en la discoteca y los guapos que se ponen hasta arriba de frunjir. O los que no sean guapos pero que tengan pasta por ser listos, también tienen capacidad de pasar sus genes. Simplemente han cambiado las formas de selección.
Sólo que ahora, salvo que se recurra a manipulaciones genéticas, va por este camino:
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
#27 Piensa que hoy día la gente no muere por depredadores, si volviesemos a ese mundo pocos tendrían posibilidades (como sucedía en tiempos) hoy día para reproducirse hay que tener otras cualidades... que quizás no sean las mejores como bien muestra #21 pero en un mundo gobernado por esa gente está abocado a la destrucción y posterior vuelta a estándares clásicos...
Pero cometemos el error de pensar que el destino de la evolución es la inteligencia y no, es aumentar las posibilidades de transmisión de nuestros genes.
Y olvidé algo: cuando podamos dominar perfectamente la genética, será imposible detener el poder mejorar la especie, como padre querría ver que mis hijos no tuviesen ningún defecto genético (me importa un pimiento lo que muestra la película Gataca) y si hay alguna oportunidad de hacerlos más inteligentes, mas resistentes a las enfermedades, inmunes al cáncer, con capacidad regenerativa avanzada, mas duraderos, etc.. así tenga que empeñar hasta la camisa, lo haré por ellos.
Muchos pensarán como yo, luego allí tendremos el nuevo tipo de seres humanos.
#9 El problema estriba en que la mejora genética se convertiría tarde o temprano en un negocio, y solo unos pocos podrían permitírselo, creando de este modo grandes desigualdes en una sociedad discriminatoria. Arriba los genéticamente más perfectos, y abajo los nacidos de un modo natural (esto significa que viviríamos en un mundo donde los ricos por fin tendrían la justificación perfecta de su superioridad)
#13 Benditas hamburgesas del burger king.
#9 eugenesia en cuanto esté disponible, la evolución va a ser dominada BWA HA HA HA HA! Tener hijos será como crear un personaje de RPG
todo creación propia y diseño humano aplicado.
#9 En realidad, Gattaca no critica en sí la modificación genética, sino la categorización posterior, en la que prima el potencial (genes) sobre los verdaderos resultados, y donde a pesar de que una persona consiga una igual eficacia en una tarea, sea descartada antes de evaluarla en la realización de la tarea basándose en un análisis genético, mientras que otro por tener buenos genes, aunque no intente aprovechar el potencial de los mismos, es aceptado con mucha facilidad. Es una cuestión de potencial/resultados, y no de "modificar genes está mal", Gattaca fue contruída con un poco más de complejidad que esa.
#11 La cita está mal sí, pero Tiempos modernos tenía frases, aunque no de Chaplin. Sólo hablaba el sistema que les oprimía (mientras que los ciudadanos eran mudos).
Es decir, después de ver la película, llego a la conclusión que el futuro ya está aquí.
"Por fín tras muchos esfuerzos hemos alcanzado las más altas cotas de la miseria"
Charles Chaplin en la película Tiempos modernos.
#7 Tiempos modernos era una película sin frases. Esa frase es de Groucho.
#11
Cierto, era una película muda.
#7 http://bit.ly/sTpTRi
#7 Pues el otro día vi la recreación de la vida humana en esas épocas de neardenthales:
No sé si hemos llegado a cotas de miseria altas, pero en esa era morían a miles, vivían pésimamente, y la única razón de existir era buscar comida, luchar y procrear.
No sé, deberíamos ser menos pesimistas, y ver lo bueno que tenemos ahora.
#16 la hipótesis de Evangelion es que Dios envía a sus ángeles porque la humanidad no evoluciona según el ambiente, si no que la nueva evolución es cambiar el ambiente para adaptarlo a la humanidad.
Los canis se reproducen a mayor velocidad que el resto de los humanos. Suyo es el futuro.
Hasta donde sé, y después de leer el artículo, la evolución es lo que hace que algunas personas carezcan de "muelas del juicio", cada vez nace menos pelo, e incluso el coxis tiende a desaparecer. La estatura media de las personas aumenta año tras año, etc.
#3 lo de la altura es as por la nutrición
#3 Eso no es correcto, ¿tienen las muelas del juicio o el coxis algo que ver en que una persona tenga descendientes?, no, ergo no supone una "fuerza evolutiva.
La verdadera evolución humana es de su sociedad. Dejamos un modelo más alejado de los lobos o monos (tribus) a uno más cercano a las hormigas. No es casualidad que la capacidad de reproducción humana esté disminuyendo. Hay muchas especies que disminuyen esta capacidad cuando la densidad poblacional es alta (como las ratas) o cambian su modo de organización, dando preferencia a que sólo unos pocos individuos se reproduzcan. Biológicamente hablando yo apostaría que vamos directos a un mundo de Huxley, donde la principal reproducción será incubada (seguirá habiendo sexo como entretenimiento). Para ver la evolución humana, sólo hace falta salir del planeta plano y echar un vistazo al planeta tridimensional.
#14 Eso no es correcto, ¿tienen las muelas del juicio o el coxis algo que ver en que una persona tenga descendientes?, no, ergo no supone una "fuerza evolutiva.
Pues si que tiene que ver ,la disminución del tamaño de los molares, la progresiva desaparacion de las muelas del juicio y la ausencia de prognatismo facial son adaptaciones a una dieta mas blanda derivada de la innovación que supuso cocinar los alimentos.
Como desarrollar las estructuras corporales no es gratis y estas no eran necesarias se fueron seleccionando los individuos que no gastaban calorías en desarrollarlas.
El coxis es el resto de una antigua cola fue reduciendo su tamaño y al pasar de cuadrúpedos a bípedos cambio su función ahora doblada al interior ayuda a sostener los intestinos.
Las chorrada de las sociedades de monos y hormigas demuestran que no tienes la mas mínima idea de sociobiologia, en cuanto a la capacidad de reproducción humana..te recuerdo que acabamos de superar los 7.000 millones y seguimos aumentando exponencialmente.
p.d.
Si no sabes de lo que hablas no te dediques a corregir a los demás.
#68 Lo de la prognosis facial tiene lógica, no lo había pensado. Menor prognosis cambia la belleza de los humanos y puede ser un factor en la reproducción. No conocía esa función del coxis, interesante, pero por lo que dices, no va a desaparecer, que es lo que comentaba #3. Pero en cualquier caso muchas ideas preconcebidas de ese tipo no son correctas porque la evolución no es teleológica. Si no afecta a la reproducción, no va a ser influída por la selección natural (la principal fuerza evolutiva, que no la única)
Respecto a que no tengo ni idea de sociobiología.... en fín, lee un par de libros, como "¿qué es el sexo?" de Margullis y Sagan y algunos capítulos de "Sociobiología" de E.O. Wilson y verás que no voy tan desencaminado, discúlpame si lo pongo demasiado divulgativo. También debes saber que sobre el crecimiento poblacional hemos pasado el punto de inflexión de una curva sigmoidal y que parece que en ningún caso va a superar los 12 mil millones (aquí tienes una figura con expectativas: http://www.sesbe.org/evosite/history/humanecol.shtml.html).
#14 ahora ya no, pero morir de una infección por el creicimiento de las muelas debía ser común. Si no has tenido descendencia hasta ese momento, te excluyes del acervo genético, tu y tu propensión a desarrollar muelas del juicio, en favor a los que no les han crecido y por lo tanto no mueren de infección y se llegan a reproducir.
Pero Pasteur llegó y lo jodió todo
#23 Y como lo averiguaste? te peabas al tomar un café con leche?
#72 no te rías, pero conozco un caso de muerte por muela picada...
#3 la altura no es muy bien indice: de hecho en los ultimos 100 años es cuando hemos crecido mucho y dado un salto: debido a una mejor alimentacion.
Sin embargo seguimos siendo el mismo sapiesn sapiens de hace 30.000 años atras. Aun falta mucho para pasar a ser otra especie y ya no poder reproducirnos con ella.
#3 http://bitacorabeagle.blogspot.com/2011/04/la-intolerancia-la-lactosa.html
Muy interesante artículo, pero no estoy del todo de acuerdo con esta afirmación que debe ser matizada:
"La teoría evolutiva afirma que la evolución es más rápida en poblaciones más grandes. "
Esto solo es cierto tomando la poblacion humana en su conjunto, y funcionando esta como un mosaico de pequeñas poblaciones genéticamente aisladas. La evolución actúa más fácilmente en grupos pequeños, adquiriendo mayor relevancia fenómenos de deriva genética y de selección sexual.
#4 a mi no me conoces pero me apuntas a la lista
. De hecho cuando lo descubrí empecé a ser persona.
#19 variabilidad genética VS presión selectiva, que empiece el combate!!!!
Con la posibilidad de interconexión de poblaciones en el ser humano pienso que son complementarias
#23 Hombre, en una población muy grande (considerando la humana en todos los ambientes) es más fácil una especialización de nichos (sabana, tundra) y obtener una mayor variabilidad;
Sin embargo cuando tu comunicas esas poblaciones esa variabilidad tiende a desaparecer, sobre todo hoy por hoy en un mundo con menor presión selectiva...
Un ejemplo típico serían por ejemplo los Cubanos; si bien aún muestran toda la variabilidad racial, cada vez es más extraño encontrar negros o caucásicos "puros" (veanse las comillas). Ello se debe a que las poblaciones africanas-europeas-indígenas cubanas se amalgamaron en una sola población (que es lo que sucedería en un mundo completamente globalizado).
Sin embargo, si una población está aislada, su evolcución normalmente será más rápida y normalmente divergente (evolución en islas).
Supongo que el óptimo sería una dinámica de manchas poblacional con múltiples "islas" con un flujo genético limitado...
todo esto siempre hablando de evolución adaptativa of course. La neutralista es una cuestión distinta.... (aunque la deriva genética también actua mejor en poblaciones pequeñas).
#30 Crece por una característica determinada, y es su inteligencia. De irrelevante nada. Aún no esta claro que adquirir inteligencia no sea una "tendencia evolutiva" en condiciones cambiantes de la misma forma que lo es aumentar un mayor tamaño para mejor aprovechar el alimeno en condiciones estables
#37 Supongo que el óptimo sería una dinámica de manchas poblacional con múltiples "islas" con un flujo genético limitado... En esto estamos de acuerdo en lo demás si, es lo bueno de la evolución divergente pero te olvidas de lo bueno de la evolución a gran escala, difusa o continental y es que simple probabilidad matemática los grandes núcleos de población están más adaptados a los cambios físicos que las poblaciones aisladas aunque tengan una tasa de mutación insignificante en comparación y eso a nivel evolutivo los iguala prácticamente (palabras textuales de mi profesor de evolución humana cuando tuvimos esta discusión)
#45 Estoy de acuerdo en casi todo (y no seré yo el que quiera superar en conocimientos a un profesor de universidad) pero.. hay algo que me chirría.
¿Si esto es así, y siguiendo un ejemplo típico de la dinámica de los equilibrios interrumpidos de Gould, por que existen árboles filogenéticos con esa característica forma que implica una muy rápida evolución de un muy pequeño grupo, normalmente en periodos de crisis, y superan tanto en velocidad evolutiva al típico arbol genético gradualista?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Punctuatedequilibrium.png
Un ejemplo clásico que a mi me dieron fué: Imagínate un grupo de 7 sapiens modernso colonizando Francia, se echan a dormir en un risco, viene una avalancha y por azar sobreviven justo los dos que son rubios.
Las posibilidades de que esto sucediera en una población de por ejemplo, 50 serían mucho menores.
En una población de 1000.000 millones... imposible.
Entiendo que lo que tu profesor quiere decir es que una población más grande necesariamente tiene una mayor variabilidad, por lo que ante cualquier cambio, hay mas "disponibilidad" de genotipos, si lo quieres llamar así...
Y estoy de acuerdo, pero ¿no debería esto generar una mayor "inercia" genética?
Supongo que a esto me puedes responder que el mantenimiento de una gran población no impide una evolución más rápida de un grupo menor en un nicho o mancha poblacional determinados....
#47 entre otras cosas te puedo poner el caso la probabilidad de que todos mueran en una avalancha es mayor que mueran en una población grande en la que hayan la misma relación de rubios en comparación, esto es que va así, no hay argumentos suficientes para refutar ninguna de las teorías y los mismos que refutan unas refutan las otras, pero vamos me parece una de las cosas mas interesantes hoy en día
#50 Si, supongo que tienes razón, al final la conclusión es que dos mecanismos evolutivos no tienen que ser excluyentes sino que actuarán según las circunstancias...
Con este comentario espero no ofender a nadie.
Tengo la opinión de que la sociedad de hoy en día cambia nuestra evolución, le da un giro. Hace miles de años los individuos con genes que dificultaban la adaptación y la supervivencia no conseguían sobrevivir. Ahora, gracias a la ayuda y a nuestra empatía (una gran ventaja del ser humano), aquellos individuos pueden tener la misma vida que el resto e incluso pueden reproducirse. Aunque claro, el entorno cambia y, por lo tanto, ahora pueden considerarse aptos.
Dicho esto, pido disculpas si he podido ofender a alguien. Es mi opinión, pero no por ello pienso que sea algo negativo.
Bueno, creo que aún hay unas cuantas asignaturas pendientes:
* Los avances de la medicina solo los disfrutamos los occidentales
* En occidente, aquellos que tienen tendencia hacia problemas mentales o de conducta quedan marginados y no se reproducen (en la carcel es difícil)
Por suerte el ser humano no tiene que esperar millones de años para evolucionar y por ejemplo, desarrollar pelo sobre su cuerpo. Le basta con ponerse un abrigo.
#10 a ver hombre, nada de contraintuitivo
, enróllate y pasame un cálculo de fitness... que se nota que estás puesto, seguro que puedes enlazárme una imagen de un Populus o algo así.... 
entiendo que lo que dices debería suceder cuando la prevalencia del gen supere una cierta proporción, pero, ¿como la alcanza primero?
Supongo también que eso debería suponer menor tara en insectos que ponnen muchos huevos de muy bajo coste y que al reducir la propia competencia intrapuesta (es decir entre hermanos) no tuviera un tan brutal descenso de fitness final... o en tiburones tigre ese será el sujeto ideal para esto... pero dudo que esa estrategia funcionara en por ejemplo mamíferos....
PD: Por supuesto, el tema es que casos así son aislados, así que normalmente los genes que dan fitness lo dan en un contexto genético determinado perteneciente al individuo, así que raramente se puede hablar de un gen como unidad de selección en la práctica, ya que a veces puede ser ventajoso y a veces no, dependiendo del resto de los genes del individuo.
Correcto y muy bien expresado. Completamente de acuerdo, se vaforece la transmisión de genes sin embargo la unidad selectiva es el individuo (puedes considerarlo la "población" de genes (bueno hay casos en que triunfan clones, pero no es lo normal...).
#106 Lo cosideraría más bien otra forma de aprovechamiento de un recurso, pero bueno, supongo que entiendes que cuando hablo de un hormiguero como individuo estoy simplificando para facilitar conceptualmente su funcionamiento...
#86 Tampoco has entendido lo que enlazas. Factor genético != variación genética.
Y tu segundo articulo afirma claramente que la distribución de los partos prematuros excluye la herencia genética como causa importante.
Un video ilustrativo:
Peste Bubónica.
Evolución? en que sentido? porque en casi todos estamos igual que hace tropecientos mil años.
Depende: al sección depredadora ha llegado l cénit con banqueros y capitalistas.
La sección estulticia e inutilidad ha alcanzado, igualmente, su cénit con los políticos.
Los demás sí, porque tenemos que ir sorteando a ambos grupos para sobrevivir, y como todos sabemos eso, incluso, agiliza el proceso evolutivo.
Siempre he pensado que la gran mayoría de españoles son tolerantes a la lactosa, sin embargo viendo el mapa gráfico parece que un alto porcentaje de ellos no es tolerante. ¿Alguien me lo explica? pocos intolerantes a la lactosa he conocido.
#4 Es que la intolerancia es una cosa gradual, puede que a cosas con poca lactosa no muestren síntomas, pero sí a grandes concentraciones.
Yo sí conozco a gente que no toma leche, pero sí queso (la lactosa está parcialmente digerida en él) o toman cafés solos ó cortados, porque con leche les "repite" (vendría a ser intolerancia suave).
Claro que sigue, cada vez somos más tontos.
#28 Lo de ser tontos o listos es relativemente irrelevante a nivel evolutivo. P.ej. las tortugas llevan muchos más tiempo en la tierra, que los seres humanos. Y hay bacterias que existen desde hace miles de años.
Es solo un algo más. Lo que es innegable es que somos unos seres vivos impresionantes a nivel evolutivo. La población humana crece sin límite y sin que ningún depredador ponga freno a ello, lo cual es un indicativo del éxito evolutivo.
#30 tienes razón, pero si hay un depredador: el propio ser humano. Tarde o temprano nosotros mismos vamos a acabar con nosotros mismos.
#30 Eso es por que los delfines todavía no han salido del agua. Se están organizando, y entonces verás lo que es un depredador furioso. MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
No estoy totalmente (si bastante) de acuerdo con el artículo porque no toca algo importante: desde que el hombre vive en una sociedad en la que se protege al débil, y en la que no es necesario ser el más fuerte, ni el más rápido para procrear(*), las fuerzas de la evolución son muucho más débiles.
El hombre evoluciona ahora socialmente (hablo de unos miles de años hasta acá), no hay presión evolutiva que "nos haga cambiar" fisiológicamente.
(*)Ok, con matices... lo guapos follan más y eso, pero no hay que correr detrás de la comida para alimentarse
#83 Pero es que la evolución no funciona en términos de "el fuerte folla más", hay mil formas por las que, estadísticamente, ciertos individuos con un gen pueden tener más éxito reproductivo que otros, y no todo se basa en follar más o correr más que el leon. Un clásico es la anemia falciforme, el hecho de que haya tanta gente con anemia falciforme en zonas con malaria se debe a que da cierta protección contra el bicho en cuestión, y es un caso de evolución de una población humana.
#66 supongo que habrá muchos mas factores físicos heredables que determinen un parto prematuro
Supones mal. Ese es el problema. Pretendes calzar cuatro datos que conoces con cuatro aspectos familiares y colar los huecos resultantes a base de "suposiciones".
En concreto, la medicina tien muy claro que los principales factores que explican el aumento de los partos prematuros y la supervivencia de los bebes prematuros en la última generación son ambientales, no genéticos.
#74 creo que estas discutiendo por discutir (conste que no me parece mal), pero "Pretendes calzar cuatro datos que conoces con cuatro aspectos familiares" http://www.gennets.com.ar/blog2/?p=84 http://www.prematuros.cl/webenfermerianeonatal/diciembre06/genetica/genetica.htm
Así a bote pronto es lo que me sale del google de todas formas, es un ejemplo, te parece erróneo, muy bien, pero lo cierto es que seguimos en un ambiente que modifica las posibilidades de sobrevivir a la infancia. La misma sociedad que se supone que nos aparta de la evolución lo único que hace es variar que factores influyen en ella.
Sí pero tan lentamente que es inapreciable. Coges a alguien de la edad de piedra, lo duchas, le cortas el pelo, lo vistes y nadie podría distinguirlo de un haltera bajito.
"... no deja de ser menos cierto que la dieta y la educación cada vez tienden a mejorar en nuestro planeta y son factores que tienen una influencia enorme en el desarrollo de nuestras habilidades intelectuales..."
Es algo más que eso, influye en la genética... de ahí la epigenética.
La evolución es un fenómeno un tanto aleatorio. También es posible que hayamos detenido la evolución física en favor de la evolución "cultural".
Por cierto tradicionalmente a la especie humana siempre se le ha considerado una especia "desvalida". Nada más lejos de la realidad, el ser humano humano tienen unas capacidades físicas excepcionales, puede correr, nadar, trepar mejor que la mayoría de los animales, éso si, nunca será un especialista pero ese plus que necesita si que lo ha superado gracias a su inteligencia.
Dos detalles. Creo que no interpreta bien a S.Jay Gould, cuando habla de una meseta se refiere al proceso de especialización, resumiendo habla de que no va a surgir una nueva especie, es parte de su teoría del "equilibrio puntuado" (para más información leeros sus libros que son una autentica joya). En cuanto al tema de si evolucionamos o no hay un dato curioso es el de los bebes prematuros ( http://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoID=45750 ) cada vez nacemos antes y cada vez las caderas de las mujeres son más estrechas. Evolucionamos porque la evolución no solo se determina por la "lucha por la supervivencia" ese no es más que un modo de selección, por ejemplo si un ganadero dejase de seleccionar las vacas por su cantidad de leche y las seleccionase por el tamaño de sus cuernos, las vacas seguirían evolucionando aunque el modo de selección sería otro.
#24 Hasta donde yo entiendo, la mayor supervivencia de los bebés prematuros no tiene nada que ver con la evolución: es muy reciente y se debe a avances científicos y técnicos. Dudo que hoy por hoy ningún médico vea ventajas en ser prematuro.
Dicho lo cual, la gestación completa fuera del cuerpo de la madre no está muy lejos.
#56 Gracias a los avances médicos ahora sobreviven bebes prematuros, por lo que la propensión a acortar la gestación, que antes tendía a no reproducirse, ahora si se reproduce. Creo, por lo que dices, que entiendes evolución por mejora "Dudo que hoy por hoy ningún médico vea ventajas en ser prematuro." y eso es erróneo. El clásico ejemplo de selección sexual, la cola del pavo macho, es un buen ejemplo, es un atributo que no solo no tiene ventajas para la supervivencia si no que es un claro hándicap a la hora de esconderse de los depredadores.
#58 Gracias a los avances médicos ahora sobreviven bebes prematuros, por lo que la propensión a acortar la gestación, que antes tendía a no reproducirse, ahora si se reproduce.
Una vez mas: la distinción entre lo que tú llamas "antes" y "ahora" no existe en términos de evolución (el artículo cita centenares de generaciones para cada ejemplo, no una - que es el periodo de tiempo donde verdaderamente se ha disparado la supervivencia de los bebés prematuros)
Una vez mas: el aumento de los prematuros está en gran medida influido por la tendencia a que las madres esperan mas tiempo antes de tener hijos y por tratamientos de infertifilidad que dan lugar a embarazos múltiples, mas propensos a ser mas cortos.
Creo, por lo que dices, que entiendes evolución por mejora "Dudo que hoy por hoy ningún médico vea ventajas en ser prematuro." y eso es erróneo.
Lo que digo es que en EEUU el gasto medio por parto de gestación completa son 3.000 dólares y el gasto medio de un parto de bebé prematuro es de entre 100.00 y 150.000 dólares (superando en algunos casos el millón). No veo la adaptación al medio por ningún lado: sin la ciencia y técnica que compra ese dinero, el bebé no es que fuese mejor o peor, es que no sobreviviría en primer lugar.
Fuente para las cifras de arriba:
A CHILD IN TIME - New frontiers in treating premature babies. New Yorker 23, Octubre del 2011
http://www.newyorker.com/reporting/2011/10/24/111024fa_fact_groopman (último párrafo en pag. 5 de la versión online mientras dure).
#63 "No veo la adaptación al medio por ningún lado" a eso me refiero, "adaptación al medio" no es lo mismo que "evolución", en la evolución intervienen diversos factores, uno de los mas importantes (por no decir el que más) es la adaptación al medio, pero como comentaba antes también existe la selección sexual.
En cuanto a lo que dices del tiempo, creo que se entiende perfectamente que es un ejemplo, como tu dices es coste de un parto prematuro es mayor, pero esta determinado entre otros factores por la genética, como el ancho de las caderas (supongo que habrá muchos mas factores físicos heredables que determinen un parto prematuro), el nuevo ambiente (la medicina moderna) permite que estos genes se transmitan y por tanto con los años puedan extenderse a toda la especie.
24 comentarios más tarde, me sigue importando un carajo.
Es pronto para decirlo.
La prueba de la involución es Belén Esteban. El avance como especie sigue lejos...
Sí. La evolución es adaptación, no una carrera hacia el más listo, el más fuerte o el que más cosas pueda hacer/más azúcares pueda digerir. Siguiente pregunta.
El ser humano no evoluciona, pueden evolucionar distintas poblaciones de ser humano si están sujetas a presiones selectivas, como el caso de los Andes, pero somos demasiados y con formas de vida demasiado variadas como para hablar de una evolución a nivel de especie.
De todas formas las distintas poblaciones de ser humano, sobre todo en un mundo tan conectado como este, siempre están intercambiando alelos con el exterior y cambiando sus proporciones, eso es la definición técnica de "evolución"; otra cosa es que no veamos adaptaciones específicas.
Pues claro, ya casi se ha completado el paso del Cromañón al Garrulón.
Ahora tenemos la selección natural de LOS MÁS TONTOS.
Me parece curioso el artículo. Me parece curioso porque hace más de 10 años que me enseñaron en el instituto que evolucionamos hacia la extinción. Y, por lo que ví entonces, es una teoría ampliamente aceptada, básicamente, porque es un argumento obvio.
Antes la evolución funcionaba porque los poco aptos morían sin dejar descendencia. Ahora la sociedad y las medicinas protegen y curan a los "poco aptos", haciendo que sobrevivan (sobrevivamos, me incluyo) y que pasen sus "genes defectuosos".
Como digo, me incluyo, porque soy miope. Sin gafas veo menos que un topo. En otra época, algún depredador se me hubiese merendado o me hubiese caído por un risco pero, ahora, resulta que llevo gafas y no tengo problemas. Mi hermano igual y, aquí, pasamos esos genes que "deberían" habernos matado, haciendo que cada vez sea más frecuente.
Si seguimos el camino que llevamos hasta ahora (y que, obviamente, seguiremos) lo único que podrá permitirnos sobrevivir como especie, serán los avances tecnológicos que eviten que nos mate la situación a la que nos han llevado esos avances tecnológicos.
En fin, resumiendo, por lo que me enseñaron, porque es más que lógico y porque si había algún profesor bueno en mi instituto era mi profesora de biología que era realmente una experta en su campo, este artículo me parece que llega tarde y se equivoca. No hemos llegado a nuestro tope: Si consideramos la evolución como los continuos cambios que sufre la especie debido a la replicación celcular, NUNCA se podrá detener ni llegar a un tope. Si consideramos, como parecen hacer en este artículo, la evolución únicamente como los cambios positivos, no estamos en nuestro apogeo, vamos cuesta abajo y sin frenos.
la evolución sucede
lo que está anulado desde hace ni se sabe, es la selección natural
veo miles de personas cada día incapaces de reaccionar a tiempo ,simplemente para apartarse de un piano de cola que les atropellara a 30kmtrs/hr
estos, no se hubieran reproducido a tiempo en circunstancias "normales" de presión depredatoria
Los genes son la base de todas las formas de vida en este planeta ,las diversas especies pueden considerarse simplemente expresiones de estos y la historia de la vida en nuestro planeta la selección de diversas combinaciones de ellos, compartimos genes con las demás especies y ellos son inmortales nuestros cuerpos son solo medios que utilizan para perpetuarse.
Consideras a las colonias de hormigas un único individuo porque comparten genes?
pero sus unidades puedan desarrollar una vida independiente como en el caso de las hormigas esclavizadas.En mi opinion un clon es un individuo en si mismo.
La idea de que el hombre no pertenece a la naturaleza, de que se puede aislar de ella es la misma idea de que tenemos alma y que resucitaremos salvados por un buen Dios: religion moderna.
Nuestra actual era tecnológica no es más que un insignificante momento de tiempo en la vida del planeta. De hecho, gran parte del planeta no conoce tan apenas la tecnología sino en sus manifestaciones perniciosas. Mientras el guerrero tribal exhibe su arma de último diseño su mujer muele el grano en un molino de piedra y sus hijos son pasto de moscas y enfermedades.
La evolución no sólo es que siga funcionando: es que dentro de unos años va a expulsar de este mundo a millones de personas inadaptadas que se pensaban que el Primer Mundo era para siempre.
Texto blanco sobre fondo negro... eso si es antievolución, los ojos para tirar.
Relacionada: "La selección natural sigue funcionando con los humanos"
Como parte de un grupo de trabajo patrocinado por el National Evolutionary Synthesis Center de Durham, un grupo de expertos ha decidido intentar averiguar si la selección natural —la fuerza que dirige la evolución de las especies— sigue funcionando en la especie humana. ¿El resultado? La evolución en la especie humana no se ha detenido y, de hecho, el resultado parece indicar que evolucionamos al mismo ritmo que el resto de las especies.
La selección natural sigue funcionando con los humanos
La selección natural sigue funcionando con los hum...
lamediahostia.blogspot.comyo creo que evolucionamos a una especie de un único pensamiento y conciencia, aunque para ello debamos de apoyarnos en recursos tecnológicos hasta que nuestros genes muten o evolucionen lo suficiente para ello, y obviamente si nuestra propia "involución animal" nos lo permite.
Con internet y las nuevas tecnologías estamos cada vez más aislados del exterior y nuestro entorno, y nuestra única conexión con él proviene de la red de información.
Hoy en día nuestro cerebro sabe muchísimas cosas, que no ha llegado a experimentar pero que gracias a la cantidad de información de la que disponemos no le es necesario experimentarlas o conocerlas de primera mano para poder extraer la información de un conocimiento, un sentimiento, un pensamiento, una visión, un olor, ...luego esto nos hace evolucionar más rápido que antes.
Sí, los llamamos deformes o raros y los escondemos o matamos.
#32 a veces impedimos que existan simplemente deteniendo su gestación en cuanto son detectados, lo cual nos ha conferido un dominio sobre nuestra propia evolución excelente... lástima que añun haya sub-desarrollados mentales que lo impidan (religiones).
Me importa un carajo.