Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
[Detalle importante: Suecia no es miembro del euro y por tanto puede hacer lo que le venga en gana con su déficit, no tiene que ir al Eurogrupo ni pasar por la Comisión Europea para ver sus planes presupuestarios aprobados].
Tengo mala memoria, tendré que buscar noticias antiguas que me recuerden las bondades del euro
Tengo mala memoria, tendré que buscar noticias antiguas que me recuerden las bondades del euro
#17:
#3 Control de la inflación (bueno para el mercado interior) y reducción de tasas de cambio de moneda (bueno para las exportaciones)
El problema del euro es que hace que cada economía sea fuerte por lo que produce y por lo que realmente vale, y no porque maquilles tus problemas con una capa de devaluaciones continuas y trilerismo monetario.
Y lo de que Suecia puede hacer lo que le de la gana con su déficit, las narices. A ver si ahora va a resultar que los acreedores y los prestamistas del gobierno sueco vayan a hacer le vista gorda con Suecia por el simple hecho de que paguen en coronas. Al contrario, lo de puedo tener el déficit que me de la gana porque devaluó moneda y aquí no pasa nada es un error. Busca la historia del Real Brasileño, o de la república de Weimar.
Por cierto, el déficit público de Suecia es del 0.30%, diez veces por debajo del criterio de estabilidad del Euro. => http://www.datosmacro.com/deficit/suecia
Pd: De hecho, y si no recuerdo mal, Suecia tiene un techo constitucional al déficit público, así que de "puede hacer lo que le venga en gana con su déficit", pues ni de coña.
http://politikon.es/2011/08/23/un-techo-de-deuda-realista/
El problema del euro es que hace que cada economía sea fuerte por lo que produce y por lo que realmente vale, y no porque maquilles tus problemas con una capa de devaluaciones continuas y trilerismo monetario.
Y lo de que Suecia puede hacer lo que le de la gana con su déficit, las narices. A ver si ahora va a resultar que los acreedores y los prestamistas del gobierno sueco vayan a hacer le vista gorda con Suecia por el simple hecho de que paguen en coronas. Al contrario, lo de puedo tener el déficit que me de la gana porque devaluó moneda y aquí no pasa nada es un error. Busca la historia del Real Brasileño, o de la república de Weimar.
Por cierto, el déficit público de Suecia es del 0.30%, diez veces por debajo del criterio de estabilidad del Euro. => http://www.datosmacro.com/deficit/suecia
Pd: De hecho, y si no recuerdo mal, Suecia tiene un techo constitucional al déficit público, así que de "puede hacer lo que le venga en gana con su déficit", pues ni de coña.
http://politikon.es/2011/08/23/un-techo-de-deuda-realista/
#5:
Lo mismo en Suecia alguien se ha acordado de lo bien que les funcionaron las políticas socialdemócratas hace unos 60 años.
#6:
Es un buena noticia. Poco a poco, al menos, va calando la idea de que la austeridad no nos va a sacar de la crisis...
Comentarios
[Detalle importante: Suecia no es miembro del euro y por tanto puede hacer lo que le venga en gana con su déficit, no tiene que ir al Eurogrupo ni pasar por la Comisión Europea para ver sus planes presupuestarios aprobados].
Tengo mala memoria, tendré que buscar noticias antiguas que me recuerden las bondades del euro
#3 Recuerda, con el Euro los precios no suben
#3 Control de la inflación (bueno para el mercado interior) y reducción de tasas de cambio de moneda (bueno para las exportaciones)
El problema del euro es que hace que cada economía sea fuerte por lo que produce y por lo que realmente vale, y no porque maquilles tus problemas con una capa de devaluaciones continuas y trilerismo monetario.
Y lo de que Suecia puede hacer lo que le de la gana con su déficit, las narices. A ver si ahora va a resultar que los acreedores y los prestamistas del gobierno sueco vayan a hacer le vista gorda con Suecia por el simple hecho de que paguen en coronas. Al contrario, lo de puedo tener el déficit que me de la gana porque devaluó moneda y aquí no pasa nada es un error. Busca la historia del Real Brasileño, o de la república de Weimar.
Por cierto, el déficit público de Suecia es del 0.30%, diez veces por debajo del criterio de estabilidad del Euro. => http://www.datosmacro.com/deficit/suecia
Pd: De hecho, y si no recuerdo mal, Suecia tiene un techo constitucional al déficit público, así que de "puede hacer lo que le venga en gana con su déficit", pues ni de coña.
http://politikon.es/2011/08/23/un-techo-de-deuda-realista/
#17 "El problema del euro es que hace que cada economía sea fuerte por lo que produce y por lo que realmente vale..."
Pues no ha conseguido evitar la estafa bancaria, basada en una sobrevaloración, que ha dado lugar a la actual crisis.
#24 La estafa bancaria es un problema de falta de controles bancarios, no de la existencia de una moneda estable.
De hecho, la existencia de una moneda estable debería habernos ayudado a detectar más facilmente una burbuja como la inmobiliaria, puesto que una inflación "local" es más evidente cuando el resto de bienes mantienen unos precios más o menos estables y los sueldos no suben a la misma velocidad.
De hecho, la burbuja inmobiliaria era muy evidente. Que nadie hiciera nada al respecto no fue a causa de tener una moneda única estable.
#29 "falta de controles bancarios"..."nadie hiciera nada al respecto..."
¿Quién?
#33 "falta de controles bancarios" => Banco de España
"nadie hiciera nada al respecto..." => Gobierno de España
La existencia o no de una moneda única no afecta al hecho de que el gobierno de España, sea el de Aznar o el de Zapatero, tuvieron la posibilidad de pinchar la burbuja, ya sea modificando la ley de suelo, mediante medidas fiscales, etc.
#3 Pues el titular esta algo fuera de lugar, por no decir sensacionalista, si Suecia no esta dentro del euro la noticia pierde mucho, que no quiere decir que no sea interesante!
Lo mismo en Suecia alguien se ha acordado de lo bien que les funcionaron las políticas socialdemócratas hace unos 60 años.
#5 No el gobierno actual. Han bajado el impuesto sobre la renta una y otra vez, van a bajar el impuesto de sociedades, aumentar el número de escuelas privadas, reducir las prestaciones por baja médica, entre otras cosas. La mayor parte de las medidas del gobierno están enfiladas a aumentar el consumo de lujo, por desgracia.
el gobierno del conservador Fredrik Reinfeldt aprobó una expansión del gasto de 3.500 millones de euros para 2012, la reducción del impuesto de sociedades de 26.3 al 22% y, en paralelo
Y para pagar esto, El IVA al 30%? Ya está al 25%. Mucho rollo con Suecia, pero ya nos han metido privatizaciones, un IVA del 25%, rebajas fiscales a las empresas, copago sanitario...
#5 Que quieres que te diga, yo cada vez lo veo más conservador al gobierno.
Es un buena noticia. Poco a poco, al menos, va calando la idea de que la austeridad no nos va a sacar de la crisis...
#6 Dejando de lado que a los que están obligando a España a esas medidas de austeridad no buscan sacar a España de la crisis, solo cobrar, carece de importancia que esté calando ya que no cala entre los que pueden hacer que las medidas cambien.
#7 Nosotros somos los que podemos hacer que las medidas cambien
#8 En un mundo en el que toda la gente buscara el bien común si (por supuesto en ese caso ya no se hubiera llegado a la crisis) pero ese mundo no existe por lo que por muy bien que suene tu comentario la realidad es que son otros los que tienen que cambiar.
#6 es que la "austeridad" no existe. Lo que llaman "austeridad" se refiere a que los pobres tengan menos para que los ricos tengan más. En todo caso sería "austeridad para los pobres".
Suecia no es España...
#1 Ellos tienen triple A
Lo que yo me pregunto es si estos países prefieren hacer políticas de crecimiento dentro o fuera de la UE y si es dentro la pregunta sería si en esa UE estaríamos nosotros, los griegos etc.
#2 No nos quites méritos nosotros tenemos triple I en el congreso el mayor numero de Ineptos por metro cuadrado de la UE
Nunca entendere por que algunos se empeñan en querer aplicar mismas soluciones a problemas diferentes, como por ejemplo aplicar las medidas de Islandia a España, dos economias que no tienen nada que ver con problemas muy diferentes.
Con Suecia es igual. De entrada, ellos tienen moneda propia, nosotros estamos en el euro. Y por no hablar de que para hacer politicas de estimulo hace falta pasta, la cual en España no solo no la tenemos sino que la debemos.
No estoy de acuerdo con el despilfarro público, pero 3.500 millones de gasto para 2012 es calderilla con lo que nos hemos gastado en España en levantar aceras y montar aeropuertos fantasmas.
Lo que es de traca es que en el blog del País usen el ejemplo de Suecia para recomendar que Alemania se funda 200.000 millones. Pero bueno, que se puede esperar del periódico que publica a Paul "invasiones alienígenas" Krugman.
#42 Como me imagino que sabrás porque eres un ávido lector de Rothbard, las políticas de incentivo econ´mico basadas en políticas fiscales del keynesianismo poco podían ahcer para controlar o nivelar los desajustes producidos por el incremento de los costes de producción (crisis del petróleo) y los desajustes crediticios y la inflación productos de las desvalorizaciones de las monedas nacionales(EEUU rompe el tratado de breton woods).
Yo no digo que Keynes sea un santo, solo digo que los números ahí están: durante la década del 50 y del 60 en los países desarrollados se dieron los más altos índices de ocupación y descendieron casi todos los niveles de desigualdad económica. Que las soluciones que se proponían en los 60 tengan validez en la actualidad, lo dudo muchísimo. Pero tengo también muy claro que a diferencia de las soluciones de los 80, en la que todo se basaba en el maná de la política monetaria, y se obviaba con intenión el resto de soluciones a largo plazo apra la creciente desigualdad social, nuevas formas de inversión pública pueden ayudar a incentivar el mercado interno y la ocupación, y pueden ayudar a transformar y ahcer competitivas las estructuras productivas del país, me da igual que sean secundarias o terciarias.
#54 A eso se le llama la muerte del keynesianismo. Pero el problema ético y falaz de sus principios sigue ahí, que fallara en poder "predecir" y "controlar" la economía es una cosa, y que se abandonaran sus principios es otra.
Lo que es normal es que la gente produzca bienes cuando se la deja mínimamente en paz. Es muy fácil atribuir la bonanza a simples fórmulas keynesianas cuando se desconoce el incentivo real que hay tras cada empresario y cada familia. Macroeconomics FAIL.
Evidentemente que Keynes no era un santo, de hecho era un cínico, como bien atestiguó Hayek. Y las políticas monetarias tipo años 70 hasta la actualidad existen precisamente porque hay gobiernos para ejecutarlas con sus mamoneos. La deuda y su política monetaria permiten las "inyecciones de estímulo" keynesianas que son un chollazo increíble para los gobiernos y SUS corporaciones. Reagan, por ejemplo, de liberal no tenía nada y alimento la máquina estatal y a sus allegados igual o más. Nada tienen que ver con una libre economía laissez faire. Por otro lado, la igualdad económica no me parece algo loable si debe establecerse a la fuerza o jugando con una máquina coercitiva que ostente los monopolios de la fuerza y el económico (cercenando las libres decisiones de la gente). La igualdad económica forzosa es una quimera y una atrocidad. El camino más rápido para eso es el socialismo sin tapujos, no una economía libre, y sus catastróficos resultados ya son conocidos por todos. Paso.
Luego, eso de que la inversión pública pueda incentivar mercado interno y ocupación... pues yo no lo veo, y sobretodo deberás demostrar que no se hace a costa de robar a los demás ni de violentar el fruto de su legítimo trabajo. Por eso insisto tanto con Bastiat, leedlo ya de una vez. Es fácil hacer estas animaladas y decir que "funcionan" cuando se vive en una economía dirigida y mercantilista que no respeta la propiedad privada ni nada parecido a una libre iniciativa que no comulgue con ese ente místico llamado colectividad y su máximo exponente, el estado.
El problema, como mencioné más arriba es de carácter ético. En un sistema cerrado donde todo el mundo cumpla a rajatabla su papel es muy fácil decir que todo "funciona". Diseñar máquinas económicas cerradas es fácil, pero somos individuos NO TORNILLOS, y nos debemos a nosotros mismos, no a una colmena u hormiguero. Y mucho menos a los delirios de un gobierno no voluntario.
#55 Se ponen en práctica medidas mafiosas, no una auténtica liberalización de la economía. Los "neoliberales" no son liberales, son estafadores y amantes de la regulación estatal, por más que lo nieguen. Es muy fácil que un gobierno regale propiedad ajena o "venda" privilegios a amiguitos y lo llame "privatización" cuando se ocupan coercitivamente de que nadie pueda competir con ellos. Aquí en España estamos hartos de verlo.
Aqui todo el mundo se cree que los planes de estimulo son la panacea¿??? Preguntadle a EEUU cuantos Quatitative Easing lleva ya y lo bien que les va ahora, preguntadle a ZP y su Plan E de que sirvió...
#27 El plan E que era basicamente levantar aceras que no tenian problemas, para poner nuevas baldosas o adoquines en el doble de tiempo del necesario para maquillar las cifras del paro gastando un dinero que no había. Si eso era un plan aquí tienes mis cojones para darme un masaje. Y ahora tenemos a los herederos del franquismo dilapidando lo poco que queda de España. Vamos a ser la puta de Europa, ahora si tenemos un plan, Eurovegas para que venga a follarse a nuestras mujeres y consolidar las mafias.
#30
El plan E era invertir en obra pública dejando a los ayuntamientos la elección de en qué. Desde Génova llegó la directriz de malgastar la pasta y que se viera para echarle la culpa al otro.
En otros sitios, eso se gastó bien.
#43 El fallo del Plan E estuvo en que esas inversiones no estaban enfocadas a infraestructuras/servicios productivos (como renovables, ferrocarriles de mercancías, e incluso I+D+i).
El otro fallo fue no acompañarlo de políticas fiscales que permitiesen financiarlo durante varios años. Ya que, de hecho, España salió de la recesión, pero al no poder mantener el ritmo de inversión, por que la financiación vía deuda cada vez era más complicada, se tuvo que cortar, no sólo los planes de estímulo, sino otros servicios e inversiones anteriores al mismo, lo cual hizo que volviéramos a entrar en recesión a comienzos de este año.
Sí, el estímulo estatal funciona. Pero aplicado correctamente y pensando en el medio plazo.
Un saludo
CC #27
#42 Hombre, desde que se puso en marcha el New Deal hasta que se empezó a mandar a la gente a morir al frente empezó a bajar el paro y a reactivarse la economía de manera lenta pero segura. Si eso no es funcionar...
Y quisiera hacer mención a que cuando mucha gente critica a los neoliberales y citan a Keynes no es por que creen ciegamente en que "lo mejor" que puede hacer el gobierno español es el "Plan E2", no joder, que no somos completamente gilipollas. Pero hay una diferencia BESTIAL entre "que el gobierno no se meta en economía" y "que el gobierno no preste ni un puto servicio y que TODO lo haga la empresa privada".
#43 Es que algunos creemos que el New Deal fue un desastre y que los USA si avanzaron algo fue 'a pesar' y no 'gracias a' este plan. Pero bueno, eso daría para todo un hilo aparte.
Y sobre lo segundo, bueno, en realidad es muy sencillo: si quieren que todo lo haga la empresa privada, que dejen de cobrar impuestos y de manipular la economía con sus medidas monetaristas, mercantilistas, de regulaciones y privilegios. Ya está, te aseguro que yo firmaría.
Los gobiernos no "generan riqueza" de ningún tipo. Sólo saben disponer de la riqueza de los demás para sus propios fines. A eso yo le llamo MAFIA, no servicios.
Y además, no está bien que un gobierno se endeude sin el consentimiento de muchos para pagar unos servicios que ni ha dado ni muchos queremos porque se haya cepillado toda la pasta. Por cierto, los "neolibegales" (que no liberales) rollo Friedman son monetaristas que simpáticamente coinciden con...Keynes (sorpresa!) en querer "estimular" la economía mediante el crédito fácil para aumentar la masa monetaria y evitar la fatal "contracción". ¿No es divertidamente irónico? ¡En realidad son todos del mismo bando!
La gente es analfabeta en economía, y a los gobiernos eso les gusta por algo.
Gracias #47
#46 ¿Cómo explicas que durante los mal planificados planes de estímulo de ZP la economía volviese a crecer y cuando estos se han eliminado, la economía ha vuelta a entrar en recesión.
¿La salida de la recesión en España fue 'a pesar de los planes de estímulo'? (los cuales, por su mala planificación fueron ilusorios, pues hay que pagar las deudas, pero fueron)
Un saludo
#48 ¿Tan seguro estás de que la economía volvió a "crecer" con el despropósito de planes de ZP? ¿Seguro? Yo no opino lo mismo. ¿Sabes lo que es quitarse una resaca bebiendo más alcohol?
¿De verdad crees que España ya ha salido de la recesión? Pero si lo más "divertido" viene ahora!
Saludos
#49 no es que lo piense, es que es un hecho. Son datos. España salió de la recesión el 7 de mayo de 2010 para volver a entrar el 23 de abril de 2012*.
Pensaba que alguien que tacha al resto de analfabetos económicos conocería como ha evolucionado la economía española.
http://www.rtve.es/noticias/20120605/crisis-espana-cronologia-desde-2008/533400.shtml
Un saludo
#52 Seguid creyendo las burradas que os echan. Durante la Gran Depresión también creyeron que no hubo NADA de inflación monetaria.
La gente es analfabeta porque no distingue entre economía real y política.
Así nos va...
#53 Lo tuyo parece más cercano a la fe que otra cosa. Niegas los hecho que contradicen tu forma de pensar y te agarras a los que la apoyan. Exactamente como haría un creacionista.
Para discutir con gente asi prefiero apearme de este debate. "La perra gorda pa' ti"
#56 Lo mismo puedo decir de ti. La fe que tienes en los medios oficiales del poder establecido es pasmosa. La demencial inflación de la masa monetaria previa a la Gran Depresión sí que fue un hecho consumado, no una estadística, y sin embargo nunca se ha admitido...
¡Gracias por la propina!
#46 Vale, vamos a suponer que tu teoría es correcta. ¿Como financiamos la policía y los bomberos? ¿Qué trabajen gratis? ¿Qué la gente contrate seguros? (Ya te digo yo que eso sería una idea nefasta, la gente es muy agarrada y morirían miles al negarse los bomberos a apagar casas sin seguro de bomberos, y luego el fuego se contagiaría a las casas que si han pagado el seguro, y luego...).
¿Y las pensiones? ¿Deben ser todas privadas? ¿Médicos privados y que cada uno se pague lo que se pueda? (véase E.E.U.U, en el que una de las noticias más censuradas del 2007 (creo recordar) es que los niños negros del sur del país tenían la misma esperanza de vida que los niños negros de áfrica y cuyo sistema sanitario es de los más caros del mundo a pesar de dar unos servicios de mierda...).
Ojo, no te digo que estés equivocado, a mi cuando me dicen que si me toca la lotería tengo que pagar el 50% en impuestos me parece una burrada. Vale, pero... ¿Como arreglamos todo lo demás? Lo pregunto con auténtica curiosidad.
#50 ¿Qué te hace pensar que todo lo que hay y que funciona a tu alrededor depende de un ente llamado estado? Hay algo más imprescindible que los alimentos? Que yo sepa no los financiamos ni organizamos mediante planificación central. Como tampoco lo hacemos con la vivienda, ni muchas otras cosas... ¿te va sonando?
Existen muchas y muy variadas respuestas a los supuestos problemas que planteas. La verdad es que no puedo responderte ahora a todo con detalle, tengo que dormir, pero esencialmente se trata de una cuestión ética, las relaciones humanas deben cimentarse en el mutuo acuerdo y en la voluntariedad. http://en.wikipedia.org/wiki/Voluntaryism
Y te diré que esa noticia es un tanto sensacionalista y que por otro lado los EEUU están también lejos de ser un país liberal.
Seguimos mañana, saludos!
#51 Tengo un familiar cuyo médico ha costado en los últimos años más de 100.000€, obviamente lo ha pagado la seguridad social. Me gustaría ver eso pagado por voluntarios, si se lograse significaría que el mundo es un lugar cojonudo, pero... uff...
Eso suena más utópico aún que el comunismo (y no, no estoy troleando )
#59 Te sorprendería la capacidad de organización y de cooperación que la gente puede alcanzar cuando no la molestan, y sobre todo cuando no cuenta con un papá-estado que le saque las castañas del fuego. Además, para algo están los seguros y las mutuas. Lo que no podemos hacer es que el fin justifique los medios y machacar a quienes que se nieguen a cooperar. Cuando algo no se hace de forma voluntaria ese "bien común" deja de existir y ya no puede esgrimirse como excusa. A partir de ahí, toda acción violenta sobre los demás y su propiedad no es más que un acto inmoral y criminal, por mucho que lo justifique y legalice un gobierno/mafia.
Y el comunismo existe, créeme, sólo que en otras especies como las abejas o las termitas
Entiendo que parezca todo una utopía. Cambiar de paradigmas nunca ha sido fácil, y menos cuando la libertad y la responsabilidad individual causan pánico entre quienes prefieren la falsa sensación de seguridad bajo el cobijo de un amo, sea la tribu, sea un dios u otro ser humano.
#43 y en los paises en los que se puso en práctica las políticas neo****ismas, y han tenido opción a cambiarlo, las han cambiado. Y además de forma populista, lo cual demuestra la sensación de ira y frustración que sentia dicho pueblo.
Keynes estaría orgulloso
Es lo que tiene un país democrático de verdad, en su día no
se follaronvendieron parte de su soberania y pueden decidir sobre su futuro. No como nosotros.No soy economista,pero lo que sí se es que la política económica impuesta por Alemania no ha servido para salir de la crisis a la Europa del Sur.Todo lo contrario,para agudizarla.Y unido a los políticos incapaces y corruptos,nos pintan bastos.
Al final las teorías neoliberales que tratan de justificar el capitalismo teóricamente se dan de narices contra la realidad y hay que empezar a usar teorías keynesianas que, aunque lo justifican un poco menos (sólo un poco!), al menos tienden a salvarlo en la práctica.
#9 Predicas en el desierto (y no lo digo por mi, es que joder, parece que todos los economistas del mundo y la mistad de los meneantes que saben de economía ve bien ahogar a la gente en mierda para salvar el sistema).
#15 No lo creo. Hay claramente intereses contrapuestos en la clase capitalista. Unos quieren seguir haciendo "ajustes" para mejorar su posición y abrir nuevos mercados (via privatización de sectores hasta entonces públicos); otros prefieren empezar a invertir en serio para que la economía remonte. Al final la segunda tendencia acabará ganando la partida cuando le vean las orejas al lobo, creo yo. Ha pasado siempre, y volverá a pasar. Y que conste que no me parece particularmente positivo, al final unos y otros sólo tienen sus intereses en mente y no los de la gente. Simplemente incluso entre los poderosos hay diferencias entre pragmatismo e ideología pura y dura.
Es que no se que legitimidad tiene Alemania para gobernarnos a todos...
Para #12. La Merkel, que siempre tuvo muy buen ojo...
Es que no hay otra salida .....
#18 El de tener moneda propia?
Suecia, ese país que no existe en el imaginario neoliberal, y que "demuestra" a las claras que hay que eliminar las prestaciones sociales para competir en la economía global.
y de ahí queridos niños la expresión "hacerse el sueco"
Su moneda no son euros...
Otra vez la estafa Keynesiana...
http://valor-crecimiento.blogspot.com.es/2012/07/la-estafa-del-estimulo-estatal-politica.html
#23 Las políticas keynesianas funcionaban perfectamente, hasta que la globalización hizo su aparición en el redil. Bueno, eso y las primeras privatizaciones de los 80s
#36 Más que la globalización, fueron las crisis del petróleo en los 70 y EEUU saliendo del tratado de Breton Woods y eliminando la paridad oro-dolar.
#36 Las políticas keynesianas NUNCA han funcionado porque NUNCA han generado la riqueza que prometían con su cacareado efecto "multiplicador", salvo para las mafias estatales de turno y sus enchufados. Lee un poco al respecto, por ejemplo a Henry Hazlitt o a Rothbard.
#40 Explica cómo todo eso que has dicho hizo que las políticas keynesianas "dejaran de funcionar", por favor, que nos vamos a reír. Además...¿Acaso han funcionado alguna vez?
#23 Ese artículo, tiene 6 párrafos, de los cuales 5 y 1/2 son ideología/paja/opinión y sólo 1/2 párrafo es argumentación. El cual, para más inri, no desmiente las tesis de Keynes.
Me lo he leído con auténtico interés esperando encontrarme con un artículo interesante, argumentando por qué las tesis de Keynes no son válidas. He perdido el tiempo.
#44 Si quieres leer algo lee a Hazlitt o a Rothbard. El enlace lo puse sólo de referencia.
http://www.amazon.com/The-Failure-Economics-Henry-Hazlitt/dp/1933550112
Encontrarás el PDF si lo buscas.
#El fallo del PLan E, aparte de ser intrínsecamente inmoral, es que ningún sistema centralizado puede organizar una economía de forma efectiva, eficiente y ni mucho menos justa. Se puede acabar medio saliendo del atolladero, pero en eso consiste precisamente "socializar las pérdidas", pagando muy caro todo justos por pecadores.
Saludos!
¿Débiles perspectivas de crecimiento? ¡Imposible! Suecia, ese país superchachi que nos ponen de modelo no puede estancarse. ¿Planes de estímilo? ¡Ausshhhhhhteridad!