El año pasado el Tribunal Constitucional español se alineó con los países europeos que, como ya hacían Italia y el Reino Unido, decidieron no penalizar a quienes afirman que las cámaras de gas homicidas de los nazis no existieron. Una web española recoge las teorías revisionistas que están censuradas y penalizadas en Francia, Alemania y Austria, países en los que sí se criminaliza a quienes dudan de la existencia de esos míticos mataderos.
#3 Efectivamente. Lo primero que he pensado era que se trataba de denunciar el hecho. Pero no: se trata más bien de menearlo para publicitarlo. Porque el blog meneado es el blog revisionista en cuestión:
Acerca de este blog...
.
Este es un blog dedicado a difundir las conclusiones de los investigadores revisionistas en relación con el llamado Holocausto Judío. Aquí iremos añadiendo el material necesario para iniciar debates (en la Sección "Iniciar debates") y para contestar a los tópicos y leyendas (en la Sección "Respuestas") que habitualmente encontraremos en los foros de opinión cada vez que se habla del Holocausto.
Y por cierto: usuario 'holowiz' y blog 'holowiz.blogspot.com' = SPAM. Aunque en este caso, creo que es peor la provocación implícita.
#7 Efectivamente, si vamos a hilar tan fino, los 'campos de exterminio' propiamente dichos (aquellos diseñados para matar a destajo con ayuda de la tecnología) estuvieran principalmente en Polonia, mientras que los 'campos de concentración' y ' campos de trabajo' (aquellos donde se mataba sin tecnología) estuvieron repartidos más ampliamente. http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_exterminio
Pero, ¿en qué cambia eso las cosas? Al fin y al cabo, tanto unos como otros estuvieron en territorio del Reich (Alemania y países anexionados, como Polonia), y lo más importante, todos respondían al mismo fin. Que en 1945, recien terminada la guerra, hubiera una cierta confusión entre unos y otros, y en cuanto a su ubicación, es un detalle intrascendente que no cambia el fondo del asunto: la existencia de los campos y lo que se hizo en ellos.
Aunque sólo hubiera existido Auschwitz, ya habría sido motivo más que suficiente suficiente para condenar a todos los responsables de semejante atrocidad.
Así es. El TC no es ni debe ser la versión moderna de la Inquisición.
La verdad no es un hecho relativo, sólo llegamos a ella a través de las versiones que nos ofrecen los testigos y los historiadores. Se considera generalmente la "verdad" a la versión mayoritaria. Sin embargo cuando se reprimen las versiones minoritarias es porque se quiere imponer otra por la fuerza. La revisión histórica no pretende "difamar la memoria" de nadie pero es inevitable que muchos lo consideren así. A mi me parece que es bueno que se permita la crítica de las versiones de los vencedores en una guerra, siempre que se haga con respeto.
Aunque no le conozco personalmente, si he participado en algún debate con Holowiz anteriormente. El defiende las tesis revisionistas pero sin una motivación política ni racista. Yo discrepo en algún punto con el, justamente en el tema de las cámaras de gas, pero tenemos muchos otros puntos en los que estamos de acuerdo. Creo que la historia en si es revisionista, por ejemplo al final de la guerra se dijo que habían varios campos de exterminio en suelo alemán y en el contexto de la postguerra, eso fué suficiente para que aparecieran decenas de testigos afirmando haber visto gaseamientos en ellos. Sin embargo hoy en día todas las partes implicadas (incluyendo a judíos, como fuera el caso del famoso Simon Wiesenthal) aceptaron que no hubo campos de exterminio en Alemania, solo en Polonia. Ese cambio se debe a que Alemania estuvo abierta a los investigadores durante años, a diferencia de Polonia que estaba tras la cortina de hierro. Esos investigadores "negaron" un "hecho" establecido en Nuremberg. Si vamos a llamarle mentiroso y enviar a la carcel al que dice que esto o aquello no ocurrió, con el mismo criterio deberíamos encarcelar a los que creían en 1945 que hubo campos de exterminio en Alemania, incluyendo a los jueces. O si se descubre mas adelante que cualquiera de nosotros no estaba en lo cierto, también debería ir a prisión por mentiroso y falsificador de "hechos". Creo que la historia debe estar abierta al debate, no es terreno para posturas intolerantes y dogmáticas.
Mi mensaje anterior no es acerca de si hay que castigar o no a alguien por hacer esto o aquello. El punto es que lo que hoy se da como "un hecho", mañana puede ser unánimemente visto como un error producto de la ignorancia. Entonces es absurdo pedir penas de carcel y prohibir la discusión de los temas. Todo está a discusión. Por ejemplo, en Nuremberg se dio por bueno un documento soviético que decía que murieron en Auschwitz 4 millones de prisioneros y sin embargo, años después, los historiadores e investigadores bajaron la cifra a entre 1,1 y 1,4 millones aproximadamente. Supongo que para usted también es mas o menos lo mismo una diferencia del 70%, que da igual si fueron 3 o 4, o si en realidad no murio nadie ahí.
Comentarios
Osea, que el TC permite la mentira y la difamación sobre la memoria de millones de víctimas.
(Miles de ellas eran españolas).
#3 Efectivamente. Lo primero que he pensado era que se trataba de denunciar el hecho. Pero no: se trata más bien de menearlo para publicitarlo. Porque el blog meneado es el blog revisionista en cuestión:
Acerca de este blog...
.
Este es un blog dedicado a difundir las conclusiones de los investigadores revisionistas en relación con el llamado Holocausto Judío. Aquí iremos añadiendo el material necesario para iniciar debates (en la Sección "Iniciar debates") y para contestar a los tópicos y leyendas (en la Sección "Respuestas") que habitualmente encontraremos en los foros de opinión cada vez que se habla del Holocausto.
Y por cierto: usuario 'holowiz' y blog 'holowiz.blogspot.com' = SPAM. Aunque en este caso, creo que es peor la provocación implícita.
En fin, el titulo podria dar lugar a equivocos... No comparto para nada ni la "noticia", ni los contenidos del blog que publica la noticia
#4 No te equivoques, ha querido decir exactamente lo que ha dicho. -> #5
#7 Efectivamente, si vamos a hilar tan fino, los 'campos de exterminio' propiamente dichos (aquellos diseñados para matar a destajo con ayuda de la tecnología) estuvieran principalmente en Polonia, mientras que los 'campos de concentración' y ' campos de trabajo' (aquellos donde se mataba sin tecnología) estuvieron repartidos más ampliamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_exterminio
Pero, ¿en qué cambia eso las cosas? Al fin y al cabo, tanto unos como otros estuvieron en territorio del Reich (Alemania y países anexionados, como Polonia), y lo más importante, todos respondían al mismo fin. Que en 1945, recien terminada la guerra, hubiera una cierta confusión entre unos y otros, y en cuanto a su ubicación, es un detalle intrascendente que no cambia el fondo del asunto: la existencia de los campos y lo que se hizo en ellos.
Aunque sólo hubiera existido Auschwitz, ya habría sido motivo más que suficiente suficiente para condenar a todos los responsables de semejante atrocidad.
Por favor, cambiad lo de "miticos mataderos", suena a leyenda, y las leyendas la mayoria de las veces no son veridicas..
Así es. El TC no es ni debe ser la versión moderna de la Inquisición.
La verdad no es un hecho relativo, sólo llegamos a ella a través de las versiones que nos ofrecen los testigos y los historiadores. Se considera generalmente la "verdad" a la versión mayoritaria. Sin embargo cuando se reprimen las versiones minoritarias es porque se quiere imponer otra por la fuerza. La revisión histórica no pretende "difamar la memoria" de nadie pero es inevitable que muchos lo consideren así. A mi me parece que es bueno que se permita la crítica de las versiones de los vencedores en una guerra, siempre que se haga con respeto.
Aunque no le conozco personalmente, si he participado en algún debate con Holowiz anteriormente. El defiende las tesis revisionistas pero sin una motivación política ni racista. Yo discrepo en algún punto con el, justamente en el tema de las cámaras de gas, pero tenemos muchos otros puntos en los que estamos de acuerdo. Creo que la historia en si es revisionista, por ejemplo al final de la guerra se dijo que habían varios campos de exterminio en suelo alemán y en el contexto de la postguerra, eso fué suficiente para que aparecieran decenas de testigos afirmando haber visto gaseamientos en ellos. Sin embargo hoy en día todas las partes implicadas (incluyendo a judíos, como fuera el caso del famoso Simon Wiesenthal) aceptaron que no hubo campos de exterminio en Alemania, solo en Polonia. Ese cambio se debe a que Alemania estuvo abierta a los investigadores durante años, a diferencia de Polonia que estaba tras la cortina de hierro. Esos investigadores "negaron" un "hecho" establecido en Nuremberg. Si vamos a llamarle mentiroso y enviar a la carcel al que dice que esto o aquello no ocurrió, con el mismo criterio deberíamos encarcelar a los que creían en 1945 que hubo campos de exterminio en Alemania, incluyendo a los jueces. O si se descubre mas adelante que cualquiera de nosotros no estaba en lo cierto, también debería ir a prisión por mentiroso y falsificador de "hechos". Creo que la historia debe estar abierta al debate, no es terreno para posturas intolerantes y dogmáticas.
Mi mensaje anterior no es acerca de si hay que castigar o no a alguien por hacer esto o aquello. El punto es que lo que hoy se da como "un hecho", mañana puede ser unánimemente visto como un error producto de la ignorancia. Entonces es absurdo pedir penas de carcel y prohibir la discusión de los temas. Todo está a discusión. Por ejemplo, en Nuremberg se dio por bueno un documento soviético que decía que murieron en Auschwitz 4 millones de prisioneros y sin embargo, años después, los historiadores e investigadores bajaron la cifra a entre 1,1 y 1,4 millones aproximadamente. Supongo que para usted también es mas o menos lo mismo una diferencia del 70%, que da igual si fueron 3 o 4, o si en realidad no murio nadie ahí.