Portada
mis comunidades
otras secciones
![The Oatmeal: ¿Cuánto matan los gatos? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1a/6d/media_thumb_2x-link-1731995.jpeg?1417862487)
#4:
Los gatos son depredadores y cuando te traen sus victimas es una muestra de respeto,para que los alabes y porque finalmente tu casa,o sea su casa, es su cueva y refugio.Lo primero que hacen cuando traen una presa es hacer un ruido peculiar para que sepas que trae algo.
Mi gata me trae ratones,lagartijas y algun lagarto de tamaño muy respetable y porque en Canarias no hay serpientes,si los hubiera seguro que tambien las cazaria.Menuda es mi gata,con lo chiquitita que es.Una fiera.
Los ratoncitos me dan mucha pena.
Mi gata me trae ratones,lagartijas y algun lagarto de tamaño muy respetable y porque en Canarias no hay serpientes,si los hubiera seguro que tambien las cazaria.Menuda es mi gata,con lo chiquitita que es.Una fiera.
Los ratoncitos me dan mucha pena.
#1:
Luego dicen que los humanos somos los únicos animales que matan por diversión. ¿Dónde están los defensores de "lo natural"?
#28:
solo hay que ver el comentario #24
El gato ese gran incomprendido...
est
Por cierto el gato es uno de los animales que más tortura sufre, hasta la decada del 2000 (que yo recuerde) no había "fiebre" para proteger este animal. En cualquier poblado chavolista los gatos son torturados, les cortan el rabo, la cabeza, se los dan a perros para que los despedacen, loes prenden fuego etc.
También pasaba en casi todos los pueblos de España, en un pueblo de Valencia (mi amigo de alli) era muy habitual que entre dos personas le rompieran la columna vertebral a un gato
- Uno de ellos le agarraba el craneo , el otro la cola y estirabn hasta que hacia "crack". Una vez hacia crack tenia la columna separada del cuerpo
"lo gracioso" no era eso, sino ver como moria el animal. Con la columna medio desencajada el gato solo podia correr hacia delaNTE, Pues bien lo colocaban en frente de una pared y el gato se iba dando hostias contra la pared hasta que moria de un mal golpe o desangrado.
En las ciudades, los urbanitas estan "Mas civilizados" y solo pegan patadas a los gatos o les cogen de la cola y le dan golpes contra las farolas hasta que mueren (esto tambien lo he visto)
Existe un odio generalizado hacia los gatos y estos articulos no ayudan.
En cambio salvo los "mata galgos" que es una puta plaga, a poca gente se le ocurre prender fuego a un perro callejero romperle de un martillazo la columna por diversion
El gato ese gran incomprendido...
est
Por cierto el gato es uno de los animales que más tortura sufre, hasta la decada del 2000 (que yo recuerde) no había "fiebre" para proteger este animal. En cualquier poblado chavolista los gatos son torturados, les cortan el rabo, la cabeza, se los dan a perros para que los despedacen, loes prenden fuego etc.
También pasaba en casi todos los pueblos de España, en un pueblo de Valencia (mi amigo de alli) era muy habitual que entre dos personas le rompieran la columna vertebral a un gato
- Uno de ellos le agarraba el craneo , el otro la cola y estirabn hasta que hacia "crack". Una vez hacia crack tenia la columna separada del cuerpo
"lo gracioso" no era eso, sino ver como moria el animal. Con la columna medio desencajada el gato solo podia correr hacia delaNTE, Pues bien lo colocaban en frente de una pared y el gato se iba dando hostias contra la pared hasta que moria de un mal golpe o desangrado.
En las ciudades, los urbanitas estan "Mas civilizados" y solo pegan patadas a los gatos o les cogen de la cola y le dan golpes contra las farolas hasta que mueren (esto tambien lo he visto)
Existe un odio generalizado hacia los gatos y estos articulos no ayudan.
En cambio salvo los "mata galgos" que es una puta plaga, a poca gente se le ocurre prender fuego a un perro callejero romperle de un martillazo la columna por diversion
#22:
#19 Tres cuestiones:
1.- Primera vez en mi vida que escucho algo así, ¿dónde lo has leído?
2.- "más evolucionado" no es un concepto científico: http://www.homowebensis.com/escala.html *
3.- Imagino que por "más evolucionados" te referías a más inteligentes, pero hay un buen puñado de animales con más capacidad de raciocinio que los perros y gatos (cerdos o loros, por ejemplo, junto a unos cuantos más que tampoco matan por entretenimiento). Esos favoritismos...
* "¿Grado de evolución? Sólo se puede "estimar" en una secuencia antepasado-descendiente, pues el descendiente está, por definición, más evolucionado que el antepasado. Pero no tiene mucho sentido comparar el grado evolutivo de organismos muy diferentes o poco emparentados. Decir que un mono está más evolucionado que una ballena, o que un águila está menos evolucionada que un ratón es pura palabrería."
1.- Primera vez en mi vida que escucho algo así, ¿dónde lo has leído?
2.- "más evolucionado" no es un concepto científico: http://www.homowebensis.com/escala.html *
3.- Imagino que por "más evolucionados" te referías a más inteligentes, pero hay un buen puñado de animales con más capacidad de raciocinio que los perros y gatos (cerdos o loros, por ejemplo, junto a unos cuantos más que tampoco matan por entretenimiento). Esos favoritismos...
* "¿Grado de evolución? Sólo se puede "estimar" en una secuencia antepasado-descendiente, pues el descendiente está, por definición, más evolucionado que el antepasado. Pero no tiene mucho sentido comparar el grado evolutivo de organismos muy diferentes o poco emparentados. Decir que un mono está más evolucionado que una ballena, o que un águila está menos evolucionada que un ratón es pura palabrería."
#8:
#1 ¿Qué animales no-humanos matan por diversión? Y, aún más importante: ¿cómo sabes que el motivo de que maten sea obtener diversión? Mira que es complicado aplicar el conductismo en humanos, pero aplicarlo a gatos me parece directamente imposible. ¿Cómo sabes que el valor que atribuyes a tal conducta no está alterado por el observador? No me consta que exista ningún referente que sirva para medir la conducta, tal y como existe en física un referente con el que medir la temperatura atmosférica. Así mismo, la conducta del animal se ve alterada en la observación. Uno puede teorizar en física con completa libertad sabedor de que las leyes de la materia y sus relaciones son completamente indiferentes a tales teorías; pero cuando tales teorías atañen a seres con consciencia las teorías se ven alteradas según lo consciente que es el objeto de lo que se dice sobre él.
Tampoco entiendo lo que quieres decir con "defensores de lo natural". En algunos casos se preferirá lo natural y en otros lo artificial, no hay incompatibilidad alguna.
Tampoco entiendo lo que quieres decir con "defensores de lo natural". En algunos casos se preferirá lo natural y en otros lo artificial, no hay incompatibilidad alguna.
#23:
Noticia patrocinada por la Resistencia Canina.
Seguimos avanzando.
Seguimos avanzando.
Comentarios
Luego dicen que los humanos somos los únicos animales que matan por diversión. ¿Dónde están los defensores de "lo natural"?
#1 ¿Qué animales no-humanos matan por diversión? Y, aún más importante: ¿cómo sabes que el motivo de que maten sea obtener diversión? Mira que es complicado aplicar el conductismo en humanos, pero aplicarlo a gatos me parece directamente imposible. ¿Cómo sabes que el valor que atribuyes a tal conducta no está alterado por el observador? No me consta que exista ningún referente que sirva para medir la conducta, tal y como existe en física un referente con el que medir la temperatura atmosférica. Así mismo, la conducta del animal se ve alterada en la observación. Uno puede teorizar en física con completa libertad sabedor de que las leyes de la materia y sus relaciones son completamente indiferentes a tales teorías; pero cuando tales teorías atañen a seres con consciencia las teorías se ven alteradas según lo consciente que es el objeto de lo que se dice sobre él.
Tampoco entiendo lo que quieres decir con "defensores de lo natural". En algunos casos se preferirá lo natural y en otros lo artificial, no hay incompatibilidad alguna.
#8 Mi comentario no iba tan en serio Aunque de la misma forma que imagino que un gato está jugando y divirtiéndose cuando menea una pelotita, hará lo mismo cuando lo hace con otro animal.
Por defensores de lo natural me refiero a los que justifican prácticas humanas éticamente reprobables porque son naturales y practicadas por animales de otras especies. Por ejemplo, un argumento utilizado hasta la saciedad: está bien que los humanos se coman a otros animales porque los leones comen cebras. Aunque me da que no se ha entendido, porque algunos de los que he visto que han utilizado ese argumento, me han votado positivo x d
#9 Entiendo. Algo así como justificar la conducta hipersexual porque nuestro más cercano ancestro, el bonobo, es hipersexual. Nunca he conocido a nadie tan irracional. Sí que he conocido gente que explica la conducta hipersexual del ser humano atendiendo a la conducta hipersexual de nuestro ancestro el bonobo.
En el caso de que pudiera demostrarse que X animal mata por diversión, no veo cómo podría usarse ese hecho para justificar el asesinato entre los hombres. Si acaso podría usarse para explicar las razones por las que el humano mata por diversión.
#11 El bonobo no es un ancestro del ser humano. Pariente.
#35 Tienes toda la razón. Linneo luego se arrepintió de la distinción pan / homo si no recuerdo mal.
#38 Los bonobos siguen clasificados como del género Pan.
Lo que sucedió recientemente es que los cambiaron de la familia de los póngidos y ahora están en la familia de los homínidos junto con chimpancés, gorilas y orangutanes.
Realmente los chimpancés, bonobos y humanos descendemos de un primate que vivió hace unos 6 millones de años. Lo que ha sucedido es que ellos se quedaron en la selva donde estaban bien adaptados, por ello, apenas han cambiado su aspecto, mientras que la línea humana fueron el grupo que salió de la selva (o la selva retrocedió por un cambio climático) y se vieron forzados a adaptarse al bosque abierto y la sabana.
#66 Aún tengo mucho que aprender. Cualquier recomendación es bienvenida, dado que no tengo formación académica en biología. Todo cuanto sé sobre bonobos es por libros de primatología y antropología.
Edito: creo que la máxima autoridad sobre bonobos es Frans de Waal, último premio Ig Nobel además. Y de paso acabo de encontrar un artículo sobre si las hembras bonobo fingen los orgasmos.
#67 esto te gustara...
Frans de Wall en TedX
busca tambien a Richard Dawkins (biólogo evolutivo y etologo)o Svante paabo (genetista del proyecto Neandertal)
Muchos tienen subtitulos en español.
De antropologia te recomendaria a Marvin Harris, paleoantropologia Juan Luis Arsuaga y por supuesto a Darwin.
#9 Es que has cambiado tu imagen de usuario y así no hay quien te reconozca, leñe.
#14 -> #9
p.d. me gusta cómo has abreviado mi nick.
#8 ¿No te parece una argumentación un poco densa para un meneo de humor?
#13 Me has pillado Es deformación profesional.
#8 ¿Qué animales no-humanos matan por diversión? Y, aún más importante: ¿cómo sabes que el motivo de que maten sea obtener diversión?
Perros, felinos... cualquier mamífero depredador con un cerebro relativamente desarrollado jugará con sus presas para aprender, eso le "divierte", al menos lo que entendemos los humanos por diversión. Igual tú te consideras una especie de ser supremo con emociones totalmente distintas a las de los animales, pero no es así.
#48 ¿Y cómo se infieren las emociones a partir de la conducta? Más aún, emociones tan complejas como las de obtener entretenimiento a partir del dolor del otro. Quizá es que estoy muy desfasado en cuanto a técnicas conductistas.
Por otra parte hablas de animales domésticos. ¿Hasta qué punto influye el trato con sus amos?
Y sí, me has pillado Soy un vulcaniano!!!
#50 Huy sí, emoción complejísima la alegría. Sobre el conductismo que tanto te obsesiona, lo más importante que ha aportado ha sido en el campo del aprendizaje, y es evidente que divertirse jugando con una presa es muy importante para el animal. Y no hablo solo de animales domésticos, cualquier cachorro de felino juega con las presas.
#60 ¿Hablamos de alegría? ¿De diversión? ¿De entretenimiento? Y, a su vez. ¿De qué se alegra? ¿Qué le divierte? ¿Con qué se entretiene? No entiendo qué metodología puede emplearse para contestar tales preguntas de un modo aceptable científicamente. Amén de que siguen siendo domésticos.
Pero si se te ocurre algún experimento para demostrar que los animales disfrutan matando de modo análogo al que se dice lo hacen los psicópatas no dudes en ponerte en contacto conmigo. Me comprometo a financiarlo.
#63 ¿Puedes encontrar algún vídeo de eso? Y si encontraras algún paper donde se refirieran a ella con analogías de la conducta humana me harías la persona más feliz de Meneame. Si que leo en la wiki que habla de que "juega" con los pingüinos sin intención alguna de comérselos. Hay que segur investigando. Gracias por el aporte.
#64 todos los depredadores "juegan" por llamarlo así, los cachorros de muchos depredadores practican luchas simuladas entre si que les sirven para desarrollar facultades para cuando peleen entre si de adultos ya sea por hembras o por definir jerarquias.
Las hembras de muchas especies capturan presas vivas y las llevan a sus crías para que desarrollen sus capacidades de caza , los juegos se dan en toda clase de mamiferos y en algunas aves y pueden incluir presas vivas, muertas o simuladas...
p.d. los psicopatas no disfrutan matando , no tienen empatia y no comprenden el sufrimiento ajeno.
#70 "p.d. los psicopatas no disfrutan matando , no tienen empatia y no comprenden el sufrimiento ajeno."
Eso es falso. Los psicópatas pueden empatizar, pueden intuir lo que piensas, saben que estás sufriendo, etc. igual que hace todo el mundo, pero no simpatizan, no sienten nada por las desgracias ajenas.
#94
Eso es falso. Los psicópatas pueden empatizar, pueden intuir lo que piensas, saben que estás sufriendo, etc. igual que hace todo el mundo, pero no simpatizan, no sienten nada por las desgracias ajenas.
Empatia: capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir.
Psicopatia: Los psicópatas no pueden empatizar ni sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto
#96 "Empatia: capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir."
Si los psicópatas no tuvieran empatía entonces se les detectaría muy rápido, porque no podrían disimular, harían daño emocional a la gente fácilmente.
#97 ¿Acaso no hay animales cuyo hábitat adecuado es el desierto?... En Australia hay mucho desierto y hay animales viviendo en ellos. Lo que ocurre es que un hábitat desértico es menos beneficioso económicamente para los humanos, por eso se escandalizan si un terreno económicamente productivo se convierte en desértico jaja
Defiendes entonces romper el equilibrio ecológico y desertizar el planeta matando a miles de millones de especies y un incontable numero de individuos para dejar un planeta prácticamente muerto? menudos defensores de los animales estáis hechos los veganos.
En el desierto hay especies animales cierto, y estas también están en equilibrio ecológico es otro ecosistema también puedes romper su equilibrio y acabar dejándolo sin vida solo que no es tan fácil desestabilizarlo pues las especies que viven en el están muy bien adaptadas y el medio ofrece pocas oportunidades para los invasores.
No hay equilibrio población, las poblaciones aumentan y disminuyen. Lo que tú llamas "plaga" es "natural" y se regula sólo, como ocurrió con la "plaga" de topillos que colapso
estabilidad dinamica te lo pongo en negrita a ver si lo lees, la gráfica que pones es un buen ejemplo de ella, como puedes ver el sistema esta en equilibrio y fluctúa de manera cíclica si aumentan las presas ,en este caso conejos aumentan a su vez los depredadores pues tienen mas presas para alimentarse.
Ahora bien si desaparecen uno de los dos rompemos el equilibrio ecológico , si desaparecen las presas los depredadores rápidamente desaparecerán.
Si como paso en Australia introducimos el conejo en un lugar donde no tiene depredadores no hay equilibrio y estos empiezan a aumentar en numero sin control hasta arrasar el medio ,aniquilar a las demás especies y al final desaparecer ellos mismos ya que les hacen falta los depredadores tanto como a estos las presas, ya te he contado varias veces la historia de la Isla Royale no me parece tan difícil de comprender.
Se regulan solas las plagas? claro cuando arrasan todo el medio ambiente acaban muriendo lo mismo que un cáncer desaparece con la muerte del afectado d:
Es muy interesante esa hipótesis tuya según tu una especie animal que crece de manera descontrolada llega un momento que se arrepiente de sus actos y deja de reproducirse por voluntad propia no?
La plaga de topillos se erradico con venenos,trampas,limpiezas de cunetas y medidas de protección de sus depredadores para restablecer el equilibrio ecológico y evitar nuevas plagas.
Grupos ecologistas han criticado estas medidas y proponen centrarse en los mecanismos naturales de control aumentando el nuemro de depredadores naturales lo que a nadie (con una mínima formación) se le ocurre decir es que hay que quedarse de brazos cruzados.
La plaga de topillos se erradicó por la actuación de la Junta de Castilla y León
La plaga de topillos en Castilla y León que se desarrolló entre 2007 y 2008 se erradicó por la aplicación de producto químico tal y como confirmó el Comité Científico de Castilla y León creado mediante Decreto de la Junta de Castilla y León y compuesto por investigadores de las cuatro universidades públicas.
http://www.jcyl.es/web/jcyl/AgriculturaGanaderia/es/Plantilla100DetalleFeed/1246464862173/Noticia/1237541531410/Comunicacion
WWF España.Control de topillos: ¿Estamos repitiendo el mismo error de 2007?
Tal como establece la Directiva de Uso Sostenible de Plaguicidas, es necesario llevar a cabo una gestión integrada de las plagas, que no suponga una alteración de los agroecosistemas, promoviendo mecanismos naturales de control, como el incremento de depredadores, como el cernícalo o la lechuza, que ha sido probado con éxito en otras regiones. La gestión de depredadores mediante el uso de nidos artificiales o postes en linderas, permite proteger los cultivos varias décadas después de su instalación.
#100 "estabilidad dinamica te lo pongo en negrita a ver si lo lees, la gráfica que pones es un buen ejemplo de ella, como puedes ver el sistema esta en equilibrio y fluctúa de manera cíclica si aumentan las presas ,en este caso conejos aumentan a su vez los depredadores pues tienen mas presas para alimentarse.
Ahora bien si desaparecen uno de los dos rompemos el equilibrio ecológico , si desaparecen las presas los depredadores rápidamente desaparecerán."
Si mueren todos los individuos de una especie entonces dicha especie deja de existir. Si por esa razón mueren todos los miembros de otra especie entonces esa especie tambien desaparecerá. Y ya está. La vida seguirá su curso. Si eres feliz diciendo que al morir todos los conejos se produjo un "desequilibrio" que tuvo como consecuencia la extinción de los zorros (como si los zorros no pudieran comer otras cosas...) pues allá tú, pero estárías asumiendo que existen cientos de miles de "equilibrios de la naturaleza", pues hay cientos de miles de relaciones entre especies. La idea de "equilibrio en la naturaleza" no es más que un mito religioso, yo diría que conservadurista, pues la naturaleza es cambio, no es equilibrio.
#64 ¿Por qué juegan los niños? Para aprender, jugar les divierte porque es un mecanismo que ha desarrollado el cerebro para desarrollar habilidades a través de la secreción de determinadas sustancias placenteras, igual que el sexo. Si has tenido un perro o un gato lo habrás visto mil veces, los juegos que más les gustan están relacionados con atrapar presas (pelotas por ejemplo) o perseguir y "putear" a insectos o animales pequeños.
Hace poco que la psicología es reconocida como ciencia, pero existen metodologías muy desarrolladas. El campo es muy amplio y hay sectores que siguen siendo más próximos a la filosofía, pero a través de registros fisiológicos, escáneres cerebrales o test se obtienen metodologías cada vez más apropiadas. No puedes negar los resultados de Pavlov o Skinner, por ejemplo, en el campo conductista, o yéndonos ya a campos más ambiguos las teorías de Freud, Maslow, etc. Hay cientos de psicólogos, neurólogos, fisiólogos, médicos, químicos, biólogos, antropólogos... hasta matemáticos, que han hecho aportaciones importantes al campo científico de la psicología, y por supuesto filósofos, desde Aristóteles a Descartes, cuya contribución, aunque no sea totalmente científica no deja de ser muy interesante.
#64 Lo vi en TV en un documental. Lo itneresante de ese vídeo es que muestra ese comportamiento después de haber devorado a un buen número de pinguinos, lo que deja claro que la foca lo hace por pura diversión.
Salu2
#8 La foca leopardo. Cuando está saciada puede seguir cazando para divertirse. Captura presas vivas y las suelta para volverlas a capturar, así hasta que el pobre bicho se escapa o muere.
Salu2
#1 ¿Quien eres tú y que haces con la cuenta de 3kxseg?
#1 Pues yo creo que matan por instinto.
Eso sin tener en cuenta que el gato no tiene ni puñetera idea ya no de que lo que está haciendo esté bien o mal, sino ni siquiera de que ha matado... vamos que no creo que comprenda el concepto "muerte".
#1 De hecho el matar sin necesidad es un rasgo identificativo de los animales más evolucionados (seres humanos, simios, gatos, perros, delfines...).
#19 Tres cuestiones:
1.- Primera vez en mi vida que escucho algo así, ¿dónde lo has leído?
2.- "más evolucionado" no es un concepto científico: http://www.homowebensis.com/escala.html *
3.- Imagino que por "más evolucionados" te referías a más inteligentes, pero hay un buen puñado de animales con más capacidad de raciocinio que los perros y gatos (cerdos o loros, por ejemplo, junto a unos cuantos más que tampoco matan por entretenimiento). Esos favoritismos...
* "¿Grado de evolución? Sólo se puede "estimar" en una secuencia antepasado-descendiente, pues el descendiente está, por definición, más evolucionado que el antepasado. Pero no tiene mucho sentido comparar el grado evolutivo de organismos muy diferentes o poco emparentados. Decir que un mono está más evolucionado que una ballena, o que un águila está menos evolucionada que un ratón es pura palabrería."
#22 Más evolucionados al menos en cuanto capacidad de abstracción. Son capaces de "divertirse", una gallina no creo que tenga esa capacidad.
* Sobre lo de "más evolucionado" cuando se habla coloquialmente se hace utilizando a los humanos como punto de referencia.
#19 No son Pokémon y como dice #22 no se puede comparar la evolución en ramas distintas.
¿Consideras que un murciélago está menos evolucionado que tú? Él puede volar desde el primer día y tú en cambio necesitas unas cuantas carreras y una buena mano de obra para llegar a conseguir hacer un aparato que vuele por ti.
Los pulpos pueden camuflarse completamente con el entorno.
El cerebro del guepardo está preparado para cazar a 120Km/h y a ti (como a todos) te cuesta cazar una mosca que está parada en la pared, incluso con la zapatilla a veces es difícil.
Cada uno evoluciona a su manera según sus necesidades. A nosotros el descubrimiento del fuego pasó a situarnos como superdepredador ya que pudimos controlar a nuestros enemigos. El león no necesita de fuego para ahuyentar a nadie, aunque si supiesen hacerlo igual ahora estabamos en un circo o en sus platos
#1 Con "los defensores de lo natural" me refería a quéllos que para justificar una práctica apelan a lo natural de ésta y que es practicada por otros animales. Por ejemplo: comer carne es natural y lo hacen los demás animales, por lo tanto está bien.
Con mi comentario quería dar a entender que si nos ponemos en ese plan podemos defender cualquier cosa, como justificar la tauromaquia o la caza deportiva porque otros animales también matan por entretenimiento. O el canibalismo, las guerras o el infanticidio.
#21 Ah... pues parecía lo contrario.
por cierto que yo justifico comer carne (no porque lo hagan otros animales, sino porque lo hacen los animales humanos, es lo que les corresponde coman los gatos lo que coman) pero no el genocidio, infanticidio o el canibalismo. Vaya falacia que te has marcado.
#21
...
#21 comer carne, respirar oxigeno o realizar la fotosíntesis son necesidades biológicas de muchas especies no conceptos morales.
las conductas en la naturaleza no son buenas ni malas ,solo pueden serlo en el caso del hombre que ha desarrollado una moral y unas reglas de comportamiento.
#1 Un animal domesticado no es un animal natural. La forma de actuar de los gatos es consecuencia directa de que se hayan domesticado durante muchos siglos.
De todas formas no veo nada malo en que los gatos maten por diversión igual que lo hacen las orcas.
#1 "Luego dicen que los humanos somos los únicos animales que matan por diversión. ¿Dónde están los defensores de "lo natural"? "
¿No son dos argumentos diferentes?
1.- "Sólo los humanos matan por diversión."
2.- "Todo lo 'natural' es bueno."
A mí me parece que sí.
#51 Sí, son diferentes, ¿por?
#87 No entiendo por qué los enlazaste en #1.
#88 Me expliqué fatal porque no lo entendió nadie Me estaba refiriendo a la gente que defiende emular a los demás animales, pero sólo cuando les parece conveniente.
Los gatos son depredadores y cuando te traen sus victimas es una muestra de respeto,para que los alabes y porque finalmente tu casa,o sea su casa, es su cueva y refugio.Lo primero que hacen cuando traen una presa es hacer un ruido peculiar para que sepas que trae algo.
Mi gata me trae ratones,lagartijas y algun lagarto de tamaño muy respetable y porque en Canarias no hay serpientes,si los hubiera seguro que tambien las cazaria.Menuda es mi gata,con lo chiquitita que es.Una fiera.
Los ratoncitos me dan mucha pena.
¿Alguien me explica por qué después de casi 10 horas sin que nadie haga caso a la noticia, ésta se "rescata" y es meneada a porrillo? Mirad la diferencia de tiempo entre los comentarios #4 y #5...
#31 Eso es porque ha ido acumulando votos en pendientes, y en ese momento que dices ha pasado a la lista de candidatas, que es más visible.
Eso, o la mafia gatuna que se ha despistado
#4 Yo tengo entendido que cuando el gato te trae una presa no es por respeto sino por todo lo contrario, piensa que eres un inutil que no sabe cazar y te trae una muestra de lo que debes cazar como hizo su madre con el, para tratar de enseñarte a cuidarte por ti mismo.
#52 SEGÚN DICEN LOS EXPERTOS EN EL TEMA GATUNO ES UN REGALO (TE OFRECEN COMIDA), Y NO HAY K TIRARLO A LA BASURA DELANTE DE ELLOS PORKE LES HACES UN FEO, TIENES K KOMERLO. SI REALMENTE KIERES A TU GATO Y DEFIENDES A LOS ANIMALES, COME LO K TE TRAE
Noticia patrocinada por la Resistencia Canina.
Seguimos avanzando.
A mi gata siempre le daba por mostrarnos sus tesoros y masticarlos siempre a la hora de la comida. [ironic]nos hacia mucha gracia[/ironic]
#2 Es su forma de demostrar que contribuye a la familia.
#3 Pues podría arrimar el hombro con la hipoteca, ya puestos.
Mi gata, cuando era jovencita, me traía de todo, saltamontes, pequeños pájaros, ratoncillos...ahora prefiere dormir...
quiza simplemente mata porque siente amenazado su territorio por esos animales.
Igual que nosotros matamos cucarachas o ratones si se meten en nuestras casas
#25 Las cucarachas y ratones propagan enfermedades y se reproducen masivamente... un gorrión que se cae del nido aprendiendo a volar no.
#26 Ese es tu punto de vista y merece ser respetado.
Ahora el gato tendra otro punto de vista y si pudieramos conocerlo quiza le encontrariamos su lado razonable
#26 #30 Mi gato dice: Un gorrión sabe rico, ñam ñam.
Un gato ataca a un puntero láser ¿por qué? porque se mueve.
No pretendáis razonar tanto.
#36 ¿TU GATO HABLA?
#58 esto es una salvajada. He estado toda la vida en el campo y es la primera vez que veo esa animalada. Si he visto matar todos los tipos de animales, pero nunca por hacer el cafre. E incluso los controles de natalidad, pero esto....
#0 hay gatos, hay meneo...
En el mundo existen unos 2.000 millones de perros mas de la mitad estan en un ambiente rural o en 'jardines'. Todos los perros que he visto y he tenido en el campo cazan de vez en cuando animales, desde ratones a lagartos pasando por serpientes, algun conejo , gatos y pajaros que se caen.
Sin contar los perros que son utilizados para la caza y si contamos una media (muy escasa) de matar un animalillo al mes. Pongamos que los 1.000 millones de perros (la cifra es seguro que mayor) que viven en condiciones de 'campo' matan a 12.000 millones de animales al año.
Estos estudios sobre los gatos bajo mi punto de vista tienen algo detras es decir son mas 'morales' que cientificos y algo tiene que ver con la 'no dominación total ' del animal por parte del hombre. También por la mentalidad de 'propiedad privada' muy propia de los paises anglosajones, parece que lo que realmente jode no es que el gate cace en la propiedad que le corresponde a su dueño sino ' en su territorio' que invade varias propiedades peivadas y públicas
¡Queremos gatos civilizados!
http://terratv.terra.com/videos/Entertainment/Amazing-Videos/6360-418250/Extrana-accion-de-gato-y-raton-supera-todo-%C2%A1Mira.htm
#86 El equilibrio en la naturaleza no existe, es un mito de la religión. Lo explico aquí:
Claro los biólogos se ponen túnicas y rezan cuando explican el equilibrio ecológico.
Tócate las narices ,cada día mas ignorantes.Entonces si no existe el equilibrio ecológico podemos cargarnos las especies que queramos, introducir especies exóticas y destruir ecosistemas.
Ya te he hablado de las desastrosa introducción del conejo en Australia...
El conejo común incursionó en Australia en 1859 entrando por el extremo sudoriental. Importado para el entretenimiento de unos cazadores de la zona. Mientras que a este mamífero le tomó nueve siglos colonizar las islas británicas, en solo cincuenta años abarcó en Australia una extensión equivalente a más de la mitad de Europa. Avanzó a 100 kilómetros anuales gracias al factor reproductivo: una hembra adulta tiene hasta 40 crías al año. Los efectos fueron devastadores.Los invasores acabaron con los pastos de los animales autóctonos. Se les achaca la extinción de muchas especies nativas, e incluso se les culpa de haber arrasado los bosques.
y la rata negra...
En una medida radical para eliminar las plagas y proteger la vida silvestre local, la prístina Isla de Lord Howe, en Australia, será bombardeada desde el aire con veneno. Mucho veneno. Exactamente, 42 toneladas de veneno para ratas. Desde que fue introducida accidentalmente en 1918, una variedad de roedor conocida como “rata negra” ha causado verdaderos estragos en la fauna única de la isla.
Las presas necesitan tanto a los depredadores como estos a ellas, los depredadores mantienen a sus presas en un numero sostenible por el medio ambiente y estos están limitados por el numero de presas que logran obtener, tambien he hablado de la Isla Royale...
Una de las relaciones presa-depredador mejor estudiadas del mundo es la de las poblaciones de alce y lobo del Parque Nacional Isle Royale en el Lago Superior. Sin los lobos, los alces acabarían con la vegetación de la isla.6 Sin los alces, los lobos morirían.
Los veganos con su ignorancia quieren acabar con el equilibrio ecológico del planeta eliminando a los depredadores, como bien dice Reverte es mas peligroso un tonto que un malvado.
#92 No te has enterado de nada, pero lo más triste es que no te quieres enterar. En el link que puse lo explico muy claramente.
Los ejemplos que pones no rompen ningún "equilibrio ecológico" porque eso no existe. No puedes definir el "equilibrio ecológico" de ninguna manera, igual que tampoco puedes definir un "desequilibrio ecológico" (como si fuese a acabarse la vida o algo así). haciéndose algunas preguntas se comienza a ver la mentira: ¿hoy hay desequilibrio porque se están extinguiendo especies y mañana si dejan de extinguirse hay equilibrio? Si ya no hay equilibrio porque se han extinguido especies entonces nunca lo habrá a no ser que vengan los de Jurasik Park... El "equilibrio ecológico" no tiene ningún sentido, pues es un mito religioso.
Para el antropocentrismo, "equilibrio ecológico" o "equilibrio en la naturaleza" se traduce a "estado de las cosas que beneficia a los seres humanos". Los conejos son "plaga" porque se comen los cultivos (perjuicio económico), en cambio, miles de millones de animales de granja no son plaga porque producen un beneficio económico. Y los humanos no son plaga porque son humanos... jaja
#93 No puedes definir el "equilibrio ecológico" de ninguna manera
EQUILIBRIO ECOLÓGICO Definición:
Es el resultado de la interacción de los diferentes factores del ambiente, que hacen que el ecosistema se mantenga con cierto grado de estabilidad dinámica. La relación entre los individuos y su medio ambiente determinan la existencia de un equilibrio ecológico indispensable para la vida de todas las especies, tanto animales como vegetales.
Ya no dan biología en el colegio?
Los conejos son "plaga" porque se comen los cultivos (perjuicio económico)
Los conejos en Europa no son una plaga y son beneficiosos económicamente, los mismos animales en Australia ,donde NO TIENEN depredadores son una plaga ya que se reproducen sin control hasta agotar todos los recursos disponibles extinguiendo a las demás especies y desertizando el hábitat.
Esto ya te lo he explicado, el equilibrio ecológico por otra parte no esta reñido con la evolución (estabilidad dinámica) la evolución sustituye unas especies por otras pero no rompe el equilibrio ecológico , los papeles de presas y depredadores están siempre ocupados y en la debida proporción para que las poblaciones se mantengan en equilibrio.
Los dinosaurios vivían en equilibrio ecológico había herbívoros y carnívoros y su poblacion se mantenía estable, el gran cataclismo KT elimino a la gran mayoría pero los mamíferos herbívoros y carnívoros y los supervivientes de estos , las aves desarrollaron otro hábitat en equilibrio.
El equilibrio no depende de los actores sino de que todos los papeles estén ocupados.
#95 "Los conejos en Europa no son una plaga y son beneficiosos económicamente, los mismos animales en Australia ,donde NO TIENEN depredadores son una plaga ya que se reproducen sin control hasta agotar todos los recursos disponibles extinguiendo a las demás especies y desertizando el hábitat."
¿Acaso no hay animales cuyo hábitat adecuado es el desierto?... En Australia hay mucho desierto y hay animales viviendo en ellos. Lo que ocurre es que un hábitat desértico es menos beneficioso económicamente para los humanos, por eso se escandalizan si un terreno económicamente productivo se convierte en desértico jaja
"los papeles de presas y depredadores están siempre ocupados y en la debida proporción para que las poblaciones se mantengan en equilibrio."
No hay equilibrio poblacional, las poblaciones aumentan y disminuyen. Lo que tú llamas "plaga" es "natural" y se regula sólo, como ocurrió con la "plaga" de topillos que colapsó.
Resumen
Durante los años 2007 a 2009, coincidiendo con una explosión demográfica de topillo campesino (Microtus arvalis), la Junta de Castilla y León llevó a cabo varias campañas de control de la especie mediante el uso de dos productos anticoagulantes, la clorofacinona y la bromadiolona. Con el objetivo de evaluar si la realización de estos tratamientos ha sido efectiva para el control de las poblaciones de Microtus arvalis, se han comparado los datos de las campañas de tratamientos con rodenticidas con dos estudios llevados a cabo en la zona para conocer la abundancia de topillo campesino. El primer trabajo se basa en el porcentaje de presencia de Microtus arvalis en la dieta de la lechuza común (Tyto alba) mediante el análisis de egagrópilas. El segundo protocolo de trabajo ha sido la realización de transectos por carreteras para obtener un índice de abundancia relativa de rapaces diurnas. Se han analizado 16 lotes de egagrópilas de lechuza común, uno por trimestre a partir de enero, identificándose 3.964 presas, de las cuales el 96,3% eran micromamíferos correspondientes a siete especies y el 63,7% pertenecían a Microtus arvalis. Los porcentajes de presencia de Microtus arvalis en cada trimestre han variado entre el 96,6% obtenido durante un pico demográfico y el 18,0% obtenido tras el colapso de dicha explosión demográfica. Los datos permiten detectar dos explosiones demográficas, una con fecha de inicio en el segundo trimestre de 2006 y final en el segundo trimestre de 2008; y un segundo ciclo que comenzó en el segundo semestre de 2009 y que a finales de ese mismo año parece estar entrando en colapso. Durante los recorridos por carretera y entre enero de 2005 y diciembre de 2009, se han contabilizado 5.387 rapaces de quince especies diferentes. Esto ha supuesto un IKA medio mensual de 69,0 individuos/100 km. Los datos de máxima abundancia de rapaces en este segundo estudio han coincidido temporalmente con las dos explosiones demográficas de topillo campesino, aunque el periodo considerado para cada explosión demográfica ha sido significativamente menor. Según este protocolo de trabajo el primer ciclo comenzó en julio de 2006 y se mantuvo hasta febrero de 2007; el segundo ciclo comenzó en mayo de 2009 y se mantuvo hasta diciembre de ese mismo año. Los dos estudios ponen de manifiesto la ineficacia de los tratamientos químicos, que fueron realizados meses más tarde del inicio de la explosión demográfica, cuando ésta se encontraba ya en su pico máximo o en fase de colapso. Se discuten también los efectos que estos tratamientos han tenido sobre las especies no diana.
http://secem.es/galemys/index.php/Galemys/article/view/13
#99 Eres increible , has copiado todo un tocho de ese informe y te has dejado la parte en que dice que colapso por si mismo ¿te moelstas en leer alguna vez lo que copias/pegas?
Vamos con ese informe...
Fue publicado en "El norte Castilla" el 24 de marzo de del 2009.
Respuesta de la Junta de Castilla y Leon al informe 2 dias despues
Este informe contiene numerosas falsedades: cita la querella que se interpuso por una asociación ecologista contra la primera actuación desarrollada en febrero de 2007 por la Consejería de Agricultura y Ganadería y que fue finalmente archivada, y la queja formulada por una organización ecologista ante la Comisión Europea por la aplicación de clorofacinona y que ha sido también resuelta a favor de la actuación de la Consejería de Agricultura y Ganadería. En ambos casos el informe reza que se mantienen en estudio.
En el mes de febrero de 2008 y ante la persistencia de la plaga de topillos (que según alguno de los autores del informe tenía que haber colapsado en septiembre de 2007) el Comité Científico propuso cambiar el producto químico que se estaba utilizando hasta ese momento y que era clorofacinona por bromadiolona. Para comprobar su eficacia el Instituto Tecnológico Agrario desarrolló un programa piloto de pruebas sobre 200 parcelas constatándose que en las que no se utilizó el producto el descenso de topillos fue de un 18% y en las que se utilizó de un 55%.
Comprobada la efectividad de la bromadiolana (18,58 veces superior a la clorofacinona) se decide su aplicación en todo el territorio afectado por la plaga de topillos.
El importante trabajo desarrollado por La Junta de Castilla y León, el Comité Científico de Castilla y León y las propias Organizaciones Profesionales Agrarias en relación con la erradicación de esta plaga en la Comunidad ha provocado una reacción inmediata al informe publicado y que además de esta nota de prensa conlleva el informe realizado por el propio Comité Científico que acompañamos así como de las Organizaciones Agrarias más representativas de Castilla y León.
La Junta defiende actuación contra los topillos porque "la plaga no colapsa"
La viceconsejera de Desarrollo Rural, María Jesús Pascual, ha defendido la actuación que su departamento lleva a cabo en varias provincias de Castilla y León contra la proliferación de topillos porque, según ha dicho, está demostrado que "la plaga no colapsa por si misma".
Además ha asegurado que todas la actuaciones, incluidas las que puedan afectar a las RED Natura, cuenta con los correspondientes permiso, tanto de la Consejería de Medio Ambiente como de la Confederación Hidrográgfica del Duero en el caso de las que puedan afectar a los cauces.
María Jesús Pascual ha señalado que no tiene conocimiento de que las organizaciones conservacionistas hayan presentado denuncias contra las actuaciones de la Junta de Castilla y León contra la plaga de topillos pero ha recordado que las presentadas en 2008 fueron archivadas por las autoridades de la UE.
Vamos ahora por el autor de ese informe que no te has leido...
El naturalista palentino Fernando Jubete ha publicado un artículo en la revista Galemys (Revista Española de Mastozoología) donde se pone de manifiesto que los tratamientos con rodenticidas (bromaliodona y clorofacinona), productos químicos utilizados para el control de la plaga de topillo campesino (Microtus arvalis) en los años 2007 y 2008, fueron "ineficaces, se aplicaron tarde, y sus efectos sobre las especies no diana fueron devastadores, causando la muerte de miles de ejemplares de especies como liebres, calandrias, alondras comunes o perdices rojas".
Vaya un "naturalista", titulo utilizado por personas que no tienen estudios reglados de biologia vamos a investigar...
El hombre tiene un pagina web
http://www.fuentesdenava.es/index.php/entrevistas/163-fernando-jubete
Estudios incompletos de Ingeniería Técnico Forestal
Vaya! asi que ni biólogo ni veterinario ni nada, estudio ingenieria forestal y ni siquiera la acabo, todo un experto y sus denuncias y su maravilloso informe fueron desestimados por las autoridades de la UE
Buscate algo mejor o aprovecha el fin de semana para leer algo de biología anda.
Que raro, justo en el momento en que saca un libro nuevo justamente basado en la tira antigua "¿Como saber si tu gato está planeando matarte?" lo rescata para contar más cosas sobre gatos asesinos.
Pese al "SPAM" ... the oatmeal genial como siempre
http://s3.amazonaws.com/theoatmeal-img/comics/kitty_pet/4.png
#59 Ehm... esto no es youtube
Y no veas como lo agradecen los que viven en el campo y sus casas se ven afectadas por ratas y topos.
Yo siempre adoré los gatos... hasta que tuve uno. Después de esa experiencia, juré que nunca más volvería a entrar ningún minino en mi casa, por muy majos que parezcan en los vídeos de Youtube.
Bueno, al margen de los dilemas morales que estáis teniendo con que los animales maten por diversión o no, yo digo: TheOatmeal ES EL PUTO AMO. El final me ha matado.
#83 Lo siento, pero no me gusta poner cosas sin pruebas/fuentes... La gente está mal de la cabeza, no tienen ni un ápice de empatía con el pobre animal...
Pos yo tengo al mío aquí ronroneando en mis piernas... ¿debería estar asustado?
Esque los gatos son depredadores, solo que pensamos que son bolitas de pelo monisimas.
Los mios son muy mimosos pero luego no veas como cazan. Y eso que los alimento pero tienen tanta hambre que no pueden evitar cazar Y ZAMPARSE lo que cazan.
1•
Pregunta cuando la peste, se propagó por haberse cargado los gatos en el medievo. De esa aprendieron
2• Es el animal cazador más perfecto, todo su diseño es depredador, pero convive buen con los humanos, y no hace falta sacarle de paseo en invierno a las 22 horas a cagar.
3• Algunas culturas los idolatraron y no solo los Egipcios.
4-¿Como leches hago para que no se mee en el parket? Le cambiado de casa,si , pero sigue "nervioso",.
eso sin exagerar!!
de verdad
ahhh los gatos, esas adorables criaturas del infierno
Parece que no sólo los humanos matan por placer. Otro mito animalista caído.
No sé si matan por diversión. Lo que sí es un hecho objetivo es que un gato bien alimentado caza más que uno mal alimentado, pues el mal alimentado tiende a conservar la energía mientras que los otros no les importa cazar aunque no lo coman porque saben que no les falta comida. El que cacen mas puede ser simplemente por instinto depredador, pero lo que es otro hecho objetivo es que un gato bien alimentado juega con los animales que caza, por ejemplo con ratones. Incluso muestran bastante crueldad cuando los dejan con vida para que corran y volverlos a atrapar. Esta crueldad no tiene nada que ver con la nuestra claro, la de ellos no es consciente.
Los gatos han llegado a extinguir poblaciones de otros animales.
Guerra mundial contra los gatos
http://www.publico.es/ciencias/419533/guerra-mundial-contra-los-gatos
Y un buen videoclip para ambientar:
De la misma manera que los humanos deben aprender a divertirse sin matar perros, los perros deben aprender a divertirse sin matar gatos y los gatos deben aprender a divertirse sin matar aves y otros animales más pequeños. Debemos aprender a fomentar el respeto frente al mundo depredador que nos está destruyendo. Una solución a la depredación gatuna es ponerles un cascabel:
Entre noviembre de 2010 y octubre de 2011, investigadores de la Universidad de Georgia realizaron una investigación colocando cámaras de video suplidas por National Geographic a 60 gatos domésticos en la ciudad de Athens, GA. En las más de 2.000 horas de video capturado se muestra cómo los gatos hogareños matan animales en sus salidas del hogar. Más del 30% de los felinos estudiados eran cazadores efectivos y mataban un promedio de 2 presas por semana, con una predilección por los lagartos, las aves y los mamíferos pequeños. La mayoría de los cadáveres de su caza no son llevados al hogar. Evet Loewen, uno de los dueños participantes, quedó tan horrorizado con el pietaje de su gata Ursa que casi abandona el grupo de investigación. Luego, Loewen ató una campana al cuello su mascota para eliminarle la ventaja de la sorpresa y controlar sus impulsos.
http://www.kittycams.uga.edu/
#47 divertirse?
me rio por no llorar ante tanta ignorancia.
Están alimentándose o eliminando competidores.
Los animales carnívoros matan para alimentarse ,el "juego" que realizan es un entrenamiento para perfeccionar sus técnicas.
Debemos aprender a fomentar el respeto frente al mundo depredador que nos está destruyendo.
Cientos de millones de años de evolución ,ecosistemas en equilibrio gracias a la regulación de individuos mediante la competición presa/depredador y vienen los veganos a decir que los carnivoros y omnivoros deberian dejar de cazar.
#61 "Cientos de millones de años de evolución ,ecosistemas en equilibrio gracias a la regulación de individuos mediante la competición presa/depredador y vienen los veganos a decir que los carnivoros y omnivoros deberian dejar de cazar."
El equilibrio en la naturaleza no existe, es un mito de la religión. Lo explico aquí:
"La idea de "equilibrio de la naturaleza" o "equilibrio ecológico" es parte de los dogmas de creencias religiosas y místicas que pretenden "ordenar" el comportamiento humano según intereses particulares mediante la apelación a la naturaleza. La ciencia dice que la naturaleza, con o sin intervención de los humanos, siempre está cambiando, desapareciendo unas especies y apareciendo otras especies nuevas, resultado de la evolución a través de la adaptación a los cambios ambientales. No existe un equilibrio de la naturaleza sino una evolución en la naturaleza. Aunque el "equilibrio de la naturaleza" no existe, ello no es una razón que justifique dañar a otros individuos sintientes mediante contaminación, violencia, etc."
Argumento: "El veganismo es más respetuoso con la naturaleza, pero si no asesináramos a los animales se rompería el equilibrio de la naturaleza"
http://www.respuestasveganas.org/2010/07/argumento-el-veganismo-es-mas.html
Un sólo estudio no es suficiente, aunque me parece oerfectamente plausible. Después de todo el un puto comic.
#6 Confiésalo, te ha amedrentado la mafia gatuna!
En dos palabras: putos gatos. ¡Vivan los perros!
Yo, cuando era pequeño, tenia una perra grande (mezcla de mastin y lobo) que era una maravilla, jamas ha hizo daño a nadie, pero como viese a un gato... hay mama mia... Me cuentan mis padres que una vez pilló a uno y lo cogio por medio, empezó a zarandear la cabeza y cuando lo soltó (y no por voluntad propia) el gato se fue arrastrandose y caminando con las dos patas, como si tuviese la columna partida. Hoy entiendo que mi perra estaba haciendole un bien al mundo y que, irónicamente, le hizo al gato lo que ellos hacen a sus presas, dejarlas medio muertas. Porque no es la primera vez que he visto a un felino desgraciar a un pajarillo y luego ni comerselo ni rematarlo... No creo que exista animal mas dañino y egoista (solo se acercan a las personas por internet) que un gato.
Y ahora, tras haberme atrevido a criticar a los gatos en menéame... que vengan los negativos a mi
#24 ¿solo se acercan a las personas por internet?
bueno, entonces estoy a salvo, no va a salir del monitor, yo sin embargo pensaba que se acercaban por interes, como los banqueros
#24 #27 Jajaja, que cagada, si, queria decir por interés
solo hay que ver el comentario #24
El gato ese gran incomprendido...
est
Por cierto el gato es uno de los animales que más tortura sufre, hasta la decada del 2000 (que yo recuerde) no había "fiebre" para proteger este animal. En cualquier poblado chavolista los gatos son torturados, les cortan el rabo, la cabeza, se los dan a perros para que los despedacen, loes prenden fuego etc.
También pasaba en casi todos los pueblos de España, en un pueblo de Valencia (mi amigo de alli) era muy habitual que entre dos personas le rompieran la columna vertebral a un gato
- Uno de ellos le agarraba el craneo , el otro la cola y estirabn hasta que hacia "crack". Una vez hacia crack tenia la columna separada del cuerpo
"lo gracioso" no era eso, sino ver como moria el animal. Con la columna medio desencajada el gato solo podia correr hacia delaNTE, Pues bien lo colocaban en frente de una pared y el gato se iba dando hostias contra la pared hasta que moria de un mal golpe o desangrado.
En las ciudades, los urbanitas estan "Mas civilizados" y solo pegan patadas a los gatos o les cogen de la cola y le dan golpes contra las farolas hasta que mueren (esto tambien lo he visto)
Existe un odio generalizado hacia los gatos y estos articulos no ayudan.
En cambio salvo los "mata galgos" que es una puta plaga, a poca gente se le ocurre prender fuego a un perro callejero romperle de un martillazo la columna por diversion
#28 Joder macho, pues menudo pueblo de psicópatas, la primera vez que oigo una salvajada 'tan habitual'.
#33 habitual era hace 30 años en ese pueblo
#28 Di el nombre del pueblo, para evitar pasar cerca...
#28 bastante enfermas las cosas que describes, jamas e visto que le hayan dado mal trato a un gato.
#41 Hay mucho enfermo por ahí. En cualquier protectora te lo confirmarán. Aprendices de psicópatas.
#28 Que los seres humanos sean más crueles y asesinos que los gatos no implica que éstos no lo sean. Y claro que hay gente que prende fuego a un perro callejero y le rompe la columna por diversión, el sadismo no es exclusivamente contra los gatos. Por ejemplo: http://animalhelp.es/perros-maltratados.htm
#28 En los pueblos de Castilla León también tienen predilección por putear a los gatos. Aparte de lo que describes, también está lo de enterrar las camadas de los que nacen. Supongo que es lo de la Marca España que dicen por ahí
En los pueblos cercanos a Peñafiel prohibieron lo de los gallos que tanto gustaba a la gente. Pero da lo mismos, aún quedan las vaquillas y el puteamiento indiferente de cualquier bicho que caiga en manos paletas.
#28 Joder, en mi vida he visto nada de eso. Lo máximo que te puedo decir es que en el pueblo de mi madre, cuando el gato o el perro de turno parían, los cachorros iban al río sin miramientos. Eran otras épocas, también es cierto, cuando mataban al ganado tampoco lo hacían de forma que no sufriese el animal. Se lo cargaban como se podía y punto.
#28 No, absolutamente a nadie:
http://uppix.net/9/6/c/e7ca70da36fd981e4bfbf0b9248bf.gif (por no poner cualquiera de los 10.000 casos que puedes encontrar por internet)
#58 Joder macho, te podías haber ahorrado el video, con una explicación valía, ya me has revuelto para todo el día.
#28 Positivo si deseas que el destino haya dejado paraplejico a alguno de esos simpaticos paletos del pueblo ese.