Viñeta de The Oatmeal explicando las similitudes entre la película de Guerra Mundial Z y el libro.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#11 "Soy leyenda", "Yo robot", y todas las obras literarias reducidas a cenizas en la pantalla por ese chupa-chup de cola con dientes. Observación ampliable además a cualquier engendro de fanta-ficción en el que ponga sus manos ese tío.
Will Smith es a la ciencia ficción como Tom Cruise al drama: una lacra.
#12 Tom Cruise está increíble en Magnolia. Retira lo que has dicho.
#20 Pues yo opino que es una lacra que sólo busca papeles de lucimiento. De hecho ya hablé sobre él con otra persona en otro meneo:
Steven Spielberg y George Lucas predicen una "implosión" de la industria cinematográfica/c40#c-40
Steven Spielberg y George Lucas predicen una "implosión" de la industria cinematográfica/c87#c-87
Steven Spielberg y George Lucas predicen una "implosión" de la industria cinematográfica/c94#c-94
Steven Spielberg y George Lucas predicen una "implosión" de la industria cinematográfica/c96#c-96
#21 Es que todos los actores buscan papeles para su lucimiento, vaya novedad. Por otra parte, muchas veces el actor parece malo y la culpa es de un mal director de actores y de un guion más orientado a la acción en sí que a los personajes. Por poner un ejemplo tronchante: Jeremy Irons en Dungeons & Dragons
.
#45 No fastidies, hombre, "Los increíbles" es una película para sonreír un par de veces veces mientras la ves y olvidarla a los diez minutos.
Personalmente distingo entre cine-arte y cine-comercial-palomitero. El cine comercial muy raramente ha producido arte.
Es como el vino: en determinados momentos te puede entrar un turbio joven y saberte bien, pero eso no significa ni de coña que sea buen vino. Tal y como entra sale, y no te deja ningún regusto que puedas disfrutar.
#40 A mí "Hijos de los hombres" me encantó no por el guión, sino por los largos planos secuencia que te hacían vivir los momentos de acción en primera persona. Fue algo nuevo, técnicamente difícil, y desde luego muy estimulante al vivirlo en la pantalla.
#30 #33 #39 No tiene que ver con que Will Smith sea mal actor (que lo es), sino con que cualquier película que toca se convierte en una mierda instantáneamente. Especialmente cualquiera de ciencia ficción.
Podría continuar la lista de #12 con "Independence day", "Men in black" (1, 2 y 3), "After Earth"... y hasta amenaza con hacer "Yo robot 2", el muy sacrílego.
#56 Cuando puedes elegir y resulta que todas las películas que eliges son una mierda, es que eres un actor de mierda.
Además esos guiones se adaptan para que el actor principal luzca bien machote y así aumente su caché. Y eso es lo único que busca Will Smith, ni más ni menos.
#74 Hay una diferencia entre lucir porque eres bueno y lucir porque te has buscado un papel específicamente diseñado para que puedas fardar. Esto último por sí solo ya denota que como actor vales poco. Y ésa es la especialidad tanto de de Tom Cruise como de Will Smith.
#43 ¿Cuando quiere? Pues debe ser que no quiere casi nunca, el "joío".
De hecho Tom Cruise es el típico actor que sólo tiene una cara, una única expresión facial para todo el registro de personajes y ánimos de toda su carrera. Por mucho que te pueda gustar, es más que evidente que no está ahí por ser buen actor.
#93 No, el objetivo de los actores es conseguir más tiempo en pantalla; otra cosa es que sea bueno o no, esto puede ser irrelevante. Todos los actores aspiran a papeles protagonistas y, si puede ser, todo el tiempo del film en pantalla. Y esto lo hace tanto Robert De Niro como Will Smith.
Otro error que cometes es dar por sentado que los actores eligen sus papeles, no es tan sencillo. Desde agentes de por medio a contratos ya firmados que los convierten en la putita de uno u otro estudio.
Además, uno puede ser un buen actor y ser rematadamente imbécil, de forma que elija (en el caso de que elija él) papeles o directores que no van a explotar sus posibilidades.
#96 ¿En serio? ¿Para ti el objetivo de un actor consiste en chupar cámara?
¿Qué tipo de razonamiento es ése? ¿Y es irrelevante si interpreta bien o no? ¿Pero a qué demonios llamas tú "actor", a un extra que está ahí sólo para sacarse unas perras?
Te pongo contraejemplos que te dejarán claro mi punto de vista: Marlon Brando, Woody Allen, Michael Caine, Sean Connery... son actorazos que con sólo una aparición de cinco minutos pueden merendarse al resto del elenco con patatas y adueñarse de la película entera. Y lo han demostrado. Y han cobrado muy bien por ello. No porque acaparen el máximo tiempo posible en pantalla, sino porque su calidad interpretativa es muy superior a la de los demás sea cual sea el tiempo que les toque.
Por cierto, los agentes responden a las órdenes del actor, que es el que les paga. SIEMPRE es el actor quien decide si acepta o no determinados contratos y determinados tipos de papel.
Por último, no veo compatible ser un buen actor con ser rematadamente imbécil. No se me ocurre ningún caso ni creo tampoco que sea posible, justamente porque para ser bueno hay que elegir buenos papeles, no meros vehículos comerciales para hacer dinero.
#98 ¿Woody Allen y Sean Connery, actorazos? Jajajajajajaqjajaja... lo dicho, ciego perdido. Vamos a ver, alma de cántaro, cuándo ha hecho Woody Allen de algo que no sea ser Woody Allen? Y Sean Connery lo mismo!! Si en los últimos años el tipo se dedica sencillamente a pasearse por los sets, poner cara de Sean Connery y extender el cazo para que se lo rellenen de pasta!! ¿Que le sobra carisma? Concedido, pero eso no es actuar, como muy bien apuntabas antes sobre John Wayne.
no veo compatible ser un buen actor con ser rematadamente imbécil. Marlon Brando, para empezar.
justamente porque para ser bueno hay que elegir buenos papeles, no meros vehículos comerciales para hacer dinero Joder, qué fácil es rebatirte: Don Juan de Marco o Superman, elegidas por Brando precisamente por el tamaño del cheque. Y se nota en el esfuerzo que puso el tipo. Y en el caso de Connery es aún más sangrante lo pesetero que es: o tengo que recordarte ese espanto llamado La Liga de Caballeros Extraordinarios?
#99 Definitivamente confundes el cine con las palomitas. Si para ti un mero entretenimiento comercial de "dibus" es "un peliculón", no creo que tengamos mucho de qué hablar.
Yo no he dicho que Cruise pretenda salir guapo (que generalmente también), sino que sólo busca chupar cámara en papel protagonista fardón para aumentar su caché. No creo que haya mucha gente que no esté harta de verle salvar países y mundos con su eterna cara de adolescente de palo y sus tres gestos contados.
Ya puestos, a tus tres ejemplos (y no cuatro, que estás tan frenético en tu autoconvicción que hasta te equivocas al contar) te puedo contraponer veinte en los que Cruise es una auténtica mierda pinchada en un palo. Por no añadir que "Collateral" es un buen guión estropeado por sus tics de siempre, y que "Tropic thunder" es una mierda de película en la cual hace un papel tan memorable que yo ni recuerdo que saliera.
Pero qué se le va a hacer, si tú llamas "alta cocina" a la comida basura y "cine" a las películas de Tom Cruise.
#100 Admito que Woody Allen siempre se interpreta a sí mismo, pero curiosamente eso le hace apto para aparecer prácticamente en cualquier guión realista. Esa cualidad no la tiene prácticamente ningún otro actor.
Sin contar sus principios como 007, a Sean Connery sólo le conozco un patinazo ("La liga de los hombres extraordinarios", que era una imponente bazofia). Pero allí donde aparece, incluso en sus peores películas, todo el aplomo de la película recae sobre su carisma e interpretación, incluso aunque sólo aparezca brevemente. A Tom Cruise en cambio, debido a sus típicos tics y a su falta de naturalidad y de realismo, casi se lo merienda hasta el desconocido taxista de "Collateral".
Pretender poner a Tom Cruise a la altura de los grandes es como comparar un donut duro y soso cubierto de azúcar industrial de colores con una exquisita tarta nupcial de tres pisos montada a mano con ingredientes naturales.
Por cierto, el (según tú) "imbécil" de Marlon Brando fue el actor mejor considerado y mejor pagado de su época, con un prestigio que hacía que ni siquiera los directores consagrados pudieran decirle que no. Tras ser el primer actor en romper la barrera del millón de dólares con "El padrino", ganó 16 millones de dólares por diez minutos en "Superman", 9 millones por cinco escenas en "Apocalypse Now", y todo eso en los 70 (multiplícalo por tres para obtener el equivalente actual). Ya querrías tú ser así de "imbécil".
#114 Lo que no concibo es un BUEN actor que sea imbécil. A ti lo de leer tampoco se te da nada bien, harías buena pareja con el otro. Incluyendo esa extraña creencia de que entender el cine pasa por tocineramente por leer revistas y críticos.
#110 ¡Mira, mira, yo también sé usar la negrita para intentar descontextualizar cosas!
Por cierto, el (según tú) "imbécil" de Marlon Brando fue el actor mejor considerado y mejor pagado de su época, con un prestigio que hacía que ni siquiera los directores consagrados pudieran decirle que no. Tras ser el primer actor en romper la barrera del millón de dólares con "El padrino", ganó 16 millones de dólares por diez minutos en "Superman", 9 millones por cinco escenas en "Apocalypse Now", y todo eso en los 70 (multiplícalo por tres para obtener el equivalente actual). Ya querrías tú ser así de "imbécil".
Pero nada, oye, a pesar de que mi párrafo (que tú mismo citas entero) empieza y termina haciendo alusión directa a tus comentarios #96 y #100 ("uno puede ser un buen actor y ser rematadamente imbécil", "Marlon Brando, para empezar"), tú te sacas de la chistera que yo no me refiero a eso sino que debo estar validando la calidad de un actor en función de su caché, sólo porque eso es lo que intentas hacer tú con tu idolatrado Tom Cruise.
No, si al final va a resultar que además de hipócrita y mentiroso eres analfabeto funcional.
¿En serio no entiendes que no puedes convencerme de que he dicho algo que no he dicho, atún "escabechao"? ¿Tan mal estás de la azotea, que tú mismo citas como "prueba" las frases donde he escrito cosas totalmente diferentes de las que tú intentas poner en mi boca? Hay que ser tarugo, ¿eh?
"Ya he explicado qué considero un buen actor".
"No, no lo has hecho".
Steven Spielberg y George Lucas predicen una "implosión" de la industria cinematográfica/c94#c-94
#93 No podría estar más en desacuerdo contigo:
· Will Smith no es mal actor. No es un "gran" actor, y lo que tiene es sobre todo carisma, pero no es malo.
· Ni de coña cualquier película que toca se convierte en mierda. Obviamente no estaremos de acuerdo, puesto que citas Men in black (para mi bastante buena como película de entretenimiento, la 1 y la 3); Yo robot (que sí, que no tiene nada que ver con el libro, pero como "entidad" independiente no me parece que sea en absoluto mala; y, al margen de las citadas, dos policías rebeldes como película de acción y Siete almas. De hecho, salvo After Earth, todo lo que he visto suyo (que no es todo lo que ha hecho) me ha parecido, en el peor de los casos, entretenido.
· Elegir películas "de mierda" (que ya veo que ese termino para ti se define en "lo que no me gusta") no hace a nadie un actor de mierda. De entre los más grandes tienen grandes basuras a sus espaldas. Marlon Brando, de hecho, ahí donde está encumbrado hizo unas cuantas (bastantes) películas buenas pero con una carrera plagada de cine mediocre.De Niro y Pacino han hecho también bazofias serias.
· Sobre Tom Cruise, es cierto que no acostumbra a "querer" currarselo, pero ha demostrado de sobras que puede hacer muy buenos papeles.
#98 Me parece curioso que digas eso de Will Smith y luego hables tan bien de Sean Connery. Sean Connery como actor es mediocre, y mucho. Es otro actor que lo que tiene es carisma. Lo que pasa es que hay un tipo de cinéfilo para los que las películas pierden puntos si no tienen por lo menos 40 años, y los actores ganan puntos si sobrepasan los 60.
#98 ¿Pero tú sabes cómo funciona el mundo del espectáculo o te has leído un par de Fotogramas y de ahí has sacado todas esas conclusiones?
. Que actores conocidos lo hayan petado con minipapeles no quiere decir que no aspiren a otra cosa. Si te crees que a algún actor le parecería bien quedarse como eterno secundario allá tú, pero cualquiera que viva de eso aspira a ser protagonista.
.
En teoría el actor decide, pero en la práctica es habitual que estén atrapados en dinámicas donde no les quede más remedio que aceptar ciertos papeles, pensar lo contrario es vivir en El País de las Maravillas.
Que no concibas a un actor imbécil ha puesto el último clavo en el ataúd de tus argumentos
Por lo demás, bastante de acuerdo con@Picacodigos.
#98 Siento discernir pero el cine americano no funciona exactamente así. Salvo algunos pocos, por regla general los actores famosos pertenecen a agencias de representantes con gran prestigio. Estas agencias matan por contratar a los mejores representantes y a la vez los actores suelen hacer caso a lo que sus representantes les aconsejen...
Cuando un actor "comercial" acepta un blockbuster suele ser por dinero y como estratégia de su represente para mantenerlo en el candelero. Tom cruise, Brad Pitt, Julia Roberts, Sandra Bullock, Jodie Foster...pertenecen a ese grupo. Para seguir con su status quo tienen que aceptar peliculas de encargo de la que muchas veces ni se han leído el guión sino que lo ha hecho su agencia. Cuando quieren hacer de actores suelen apostar por producciones indie para las que rebajan muchísimo su caché para poder hacerlas, o dirigirlas ellos mismos.
Hollywood es una industria que funciona al milímetro y que su misión es ganar dinero creando nuevos actores famosos cada X tiempo y tratando de mantenerles mientras se muestren dóciles y hagan caso. Les buscan papeles, les crean una vida de cara a los medios, incluso les buscan parejas populares para aumentar el morbo y crean un personaje para que la gente vaya a ver la peli de turno...
#93 No fastidies, hombre, "Los increíbles" es una película para sonreír un par de veces veces mientras la ves y olvidarla a los diez minutos.
Lo dicho, colega, dedícate a la música. El cine no es lo tuyo. Ni el comercial ni el artístico, me permito añadir. ¿Tu ceguera es por accidente o por nacimiento?
Ah, y por cierto, te pongo tres o cuatro ejemplos de cuando Tom Cruise le ha dado la gana actuar (no incluyo Entrevista con el Vampiro porque IMHO ese papel no lo bordó precisamente); incluyendo uno que destroza tu teoría de que sólo quiere salir guapo en la foto y tú convenientemente lo ignoras para seguir sentando cátedra, no? Bien, bien...
#12 (y todos los que le habéis votado positivo) Como ya ha dicho #20 golpeaos en la cabeza repetidamente con la copia en VHS de Magnolia. Cuando estéis sangrando, haced lo mismo con Tropical Thunder. Después repetís operación con Collateral. Así hasta que os entre en la sesera que Tom Cruise es un actorazo... cuando quiere, el jodío.
#39 Te gustó Fringe? Repasa los créditos...
#43
?
Se muy bien que Akiva Goldsman es productor en Fringe. Pero no creo que Fringe esté adaptando ninguna obra original, por mas que recoga ideas y se inspire en otras.
No creo que eso cambie mi afirmación de que ese señor como guionista es atroz. ¿Te suena Batman y Robin
#48 No sólo es productor, también es guionista en mucho episodios. Está claro que ha cometido cagadas muy gordas (Crom me libre de defender Batman y Robin, aunque estoy convencido que la culpa es más de Schumacher que de Goldman) pero repasando sus créditos también tiene cosas bien decentes: Una mente maravillosa, Tiempo de matar, El cliente...
#12 que la película sea una mierda no hace al actor una mierda. Esta claro que las películas que protagoniza Will Smith no tienen nada que ver con lo que son sus libros, y sus niveles de calidad son increíblemente malos si hacemos una comparación, pero eso - creo - que no tiene nada que ver con el actor. Y Will Smith no es el mejor actor del mundo, pero tampoco es malo.
#12 oye tú, no te metas con Will
#33 Será un fan de Carlton Banks
#12
En eso también tiene mucho que ver un señor llamado Akiva Goldsman, al menos en Soy Clodomiro (no la llamo Soy Leyenda por que no lo es). Es un guionista y productor, que dice amar aquello que adapta. A continuación, se carga cualquier parecido con la obra.
#25 Sí. Si buscas un clásico del cine, igual no, claro; pero no solo de Casablanca vive el cinéfilo.
#1, #12 Que no es por defender los destrozos que sin duda hicieron en estos casos respecto al libro, pero eso pasa en la mayoría de adaptaciones. Algunas aplaudidas, pero la gente solo se cabrea si el libro que adaptan es uno que le gusta, si no que le den...
¿Hijos de los hombres? El libro y la película coinciden en dos cosas: El título, y que la gente no puede tener hijos. ¿El caso Bourne? El titulo y la amnesia. SPOILER del libro (el primero): Bourne era una agente que, en realidad, no mató a nadie (no era un asesino del gobierno como en la película) si no que se hacía pasar por un asesino para provocar un pique con un asesino profesional al que querían atrapar, Carlos "El chacal" (que en la película ni existe). Al perder la memoria, el cree que era un asesino, y el gobierno piensa que les ha traicionado, de modo que le persiguen. Hasta que descubren que tiene amnesia y... acaban protegiéndolo, dándole un puesto de profesor y una casa en EEUU donde vive con la chica a la que conoce en la primera película (Que, por cierto, no muere en toda la trilogía de libros, a diferencia de las películas que muere a los 5 minutos de empezar la segunda). En los siguientes libros, claro, como el punto de partida es completamente diferente, pues ya el resto ni te cuento. Conklin, su archienemigo del gobierno en la primera película, al que el propio gobierno elimina al final, se convierte en su mejor amigo y le ayuda durante toda la saga de libros. Por cierto, Robert Ludlum da pena escribiendo, las películas son mejores que los libros, con diferencia.
ESTO es lo habitual con las adaptaciones de libros, que cojan el título, y se inventen lo demás.
A mi la verdad es que me da lo mismo que destrocen licencias, de pelis, comics o videojuegos. Total, el producto original no va a ser ni mejor ni peor. Y yo la verdad es que me lo pase bien con todas las peliculas que menciona #12 y #40.
#53 Siempre habrá a quien no le guste, o le guste, algo. No se trata tanto de eso, sino que simplemente son versiones muy simplificadas del libro, y una vez más tampoco es tanto porque sean simplificadas en sí mismas, sino que son versiones que cortan precisamente aspectos esenciales que hacen que sean obras realmente únicas.
Esas películas por ejemplo, simplemente son una más dentro del género, que por su montaje e interpretación podrán gustar más, o menos, pero son una más que no aporta gran cosa.
#55 En ese sentido estoy de acuerdo, lo único que no me gusta al respecto es el falso reclamo publicitario del que se valen en algunos casos.
#40 Vamos a ver, hablemos claro y dejemonos de migajas ( #59 esto va por ti )
En que se parece la pelicula al libro:
1.-Titulo
2.-El Muro, se ve en el trailer, en USA cubre todo el territorio de la costa ¿oeste?, que no es una zona blanca (zona infectada)
3.- Historias, pasan en paralelo por ellas (debido a la peculiaridad de estos "zombies", algunas historias del libro son inviables, como la de la piloto de avion de carga que se estrella en los pantanos o el refugio de la universidad), y tambien se ve en el trailer (hablo de la explosion nuclear india, la zona de oriente medio donde se crear el primer muro que une a judios y palestinos, y algunas escenas, como los enjambres de barcos y los despegues de aviones masivo).
4.- La trampa, como acabar con zombies haciendoles subir a las azoteas y ellos mismos se arrojan al vacio, asi como el amurallamiento de las ciudades previo ataque y recuperacion.
En que no se parece la pelicula al libro:
1.- Zombies, en la pelicula corren y son mas de tipo infectado de "soy leyenda".
2.- Inviable historias como la batalla de Yonkers, la piloto derribada, y la universidad (inviables por que los zombies corren y van en plan enjambre trepando, lo que convierte en inviable la historia en Europa y el uso de los Castillos), me pregunto tambien el tema Norcoreano, y el Sacro Imperio Ruso, que decir de la guerra submarina.
3.- Historia General, en la pelicula buscan al paciente Cero (quien ha leido el libro sabe que el paciente cero esta muerto).
4.- Infeccion, me refiero como se propaga al principio y el por que de muchos focos "inexplicables"
Podria seguir pero ya seria un spoiler a saco y sin rubor.
¿Que será de Redeker y su plan en esta pelicula?
#61 He visto la peli y te puedo responder.... .... .... .... (Spoiler)..... ..nada!, el plan Redeker ni se menciona ni existe!!.... Es una mera película de zombies que corren
Joder, #12@Malversan, he repasado un poco por encima las burradas que dices en los hilos de comentarios que has linkado y... macho, dedícate a comentar arte abstracto, ballets o pintura rupestre; porque el cine no es lo tuyo.
Los Increíbles una mala película, santa madre de Crom...
#12 Los hay bastante peores que Will Smith, mismamente su hijo
No me he leído el libro, por eso debe ser que a mí me gusta Soy Leyenda.
#11 #12 #13 #22
#53 A mi también me gustó y después leí el libro, que también me gustó mucho. Pero se parecen como un huevo a una castaña. Cosa que tampoco se si es mala en sí misma... mira Blade Runner.
#53 Puedes leer el libro sin problema. Como no tienen nada que ver, no te puede desilusionar.
#66 Yo me he leído el libro, muy bueno, pero desgraciadamente no da para hacer una película.
#67 Pues se ha hecho una más o menos fiel, con Vincent Price.
#25 ¿Pero zombies o infectados?
#53 yo estoy igual que tu. No me he leído el libro pero la película me gustó. Muchas veces una película no gusta porque te haces una idea de lo que va a ser (pasa cuando te has elido el libro antes) y no te dan eso que habías pensado. Esto no significa que la película sea mala, simplemente que no es lo que esperabas.
#80 No se saltan las 3 leyes. Pasa lo mismo que en los libros. Van mas allá de lo que un humano interpreta de esa ley. en concreto se basa todo en la 1ª ley (para quien lo la sepa Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño). El ordenador de USR tiene una visión mas global del mundo que los robots y ve que continuamente los humanos nos hacemos daño entre nosotros. Con esto llega a la conclusión de que la única forma que los humanos no sufran daños es controlar sus vidas. Hay una violación de la 1ª ley, cierto, pero es un escenario del mal menor. En algún libro de Asimov (creo que en el último de la Fundación) habla de una ley 0 que es algo como "un robot tiene que hacer lo mejor para la humanidad", es decir, poniendo a la especie por encima del individuo. De esta forma un robot podría matar a una persona si esto repercute en un beneficio para la humanidad.
#12 tampoco culpes a Will Smith, él no ha sido el que ha cambiado todo el guión de dichas películas, simplemente se ha limitado a hacer su papel (ahora podemos discutir sobre si es buen o mal actor, bueno, creo que en realidad hay poco que discutir , pero eso, que no es culpa suya que hagan las pelis así).
#12 Joder. Soy leyenda la película en su día me gustó, porque no me había leído el libro. Hace unos meses me dió por leermelo y madre mia, me quedé a cuadros nada más empezar. Y ya ni que decirte cuando lo terminé. Coño, solo se parecían en el titulo y el nombre del protagonista. Nada más.
#12 Will Smith no tiene la culpa de que los guionistas la cagen, la culpa es de aquellos que pretenden satisfacer la lectura de un libro con 120 minutos. De todas formas Will Smith está de capa caída desde hace tiempo, pero es que últimamente salvo Johny Depp hay pocos actores que no se queden encasillados o no la cagen fueras de sus papeles.
Por ejemplo, guiones buenos y papeles malos los tiene a montones Samuel L. Jackson, e incluso Edwan McGregor, pero el que se lleva la palma es Tom Cruise, Mathew Mcgonageiut, y Jim Carrey (este si que esta encasillado, jejejeje).
El cine, si sale de una adaptación de libro a película siempre ha sido una cagada, porque se tiene que concentrar el contenido en el poco tiempo, y no se dan tantos datos sobre el ambiente, el carácter, o los sentimientos de los personajes del libro.
A mi particularmente me gusta el cine negro, por ejemplo 'Snatch: cerdos y diamantes', 'Reservoir dogs', 'Rockandrolla','Pulp fiction', etc.
Lo raro es que, siendo una desvirtuación tan aberrante de la obra original, no la haya protagonizado Will Smith.
#7 Yo es que para estas cuestiones, soy mas de Javier Bardem, la ultima de Bond, fue todo un regalo para los sentidos
#7 ¿Estás hablando de Soy Leyenda...?
#11 Lo de "Soy leyenda" es una de las mayores perversiones que he visto de una adaptación. Si la de Charlton Heston ("El último hombre vivo") ya se parecía poco al original, la de W.S. ni te cuento. En cambio la versión de Vicent Price, "El último hombre vivo sobre la tierra", si adaptó muy fielmente la novela original, "El hombre Omega".
#13 La novela original siempre se ha titulado "I am legend". "The omega man" era el título de la versión cinematográfica de Charlton Heston.
#7 Estaba ocupado rodando otro truño con su hijo (si, también ciencia ficción).
El libro daba para una serie con un capítulo por personaje entrevistado. Tras ver el tráiler me pregunto para qué coño compraron los derechos si no tiene absolutamente nada que ver. Se podrían haber ahorrado los derechos.
me leí el libro a propósito de que salía la película (no conocía la existencia del libro, lapidadme) y la verdad es que me encantó, por otro lado la película ciertamente se podría haber ahorrado los derechos de autor porque no tiene nada que ver, #18 muy buena idea lo de una serie con un capítulo por cada personaje, hubiera sido grandiosa.
Lamentablemente cierto, max Brooks una de dos o es tonto, o ha cobrado mucha pasta, por que hacer esa pelicula de su libro, deberia ser ilegal.
#1 Lo mismo que Reverte. Les ponen delante el cheque y se bajan los pantalones hasta los tobillos.
No la iba a ir a ver, pero igual me leo el libro.
#3 A mi me encanto el libro, pero te aviso, hay partes bastante aburridas.
Y es un libro con zombies clasicos, no como los de la pelicula, que mas que zombies, parecen enfermos de "Soy leyenda".
#4 Soy leyenda tampoco tiene nada que ver con su libro.
#22 esa si que me cabrea cada vez que pienso en ella, echo humo por la cabeza, uno de los mejores libros que he leído y estropearlo así es para matarles.
#4 No creo que sea aburrido. Es un libro de historia-ficción donde simula un informe geopolítico. Hay partes que pueden parecer más "lentas", pero te paras a pensarlo y se te ponen los pelos de punta.
No es un libro de aventuras zombies como otros, no hay un super-superviviente contando sus heroicidades. Y eso es lo que lo hace tan buen libro, porque los personajes son gente normal.
Max Books es un genio en este tema, cualquiera que esté interesado debe leer su guía de supervivencia para zombis. Lo comienzas con una sonrisa y terminas bajándote al la ferretería del barrio acojonado y buscando los elementos del kit básico.
#76 Hay partes que son un poco aburridas, asi me lo parecieron a mi por ejemplo la historia de la piloto, y la situacion en el "sacro imperio ruso", pero el libro en si me encanta, y lo he leido varias veces.
#78 Bueno, para gustos colores. Creo que son detallistas, que cuentan historias distintas y entiendo que te puedan aburrir, a mi no me parecen así.
#3 El libro es un puntazo y tiene detalles que lo hacen parecer muy realista.
#3 Yo lo empecé y al principio me parecía muy interesante el planteamiento, pero me terminó aburriendo y no llegué a la mitad. Tengo ganas de ver la peli, posiblemente me gustará más.
Efectivamente, el titulo es lo único en común.
El autor ya ha hablado al respecto, afirmando que ni le han consultado al respecto ni puede o quiere garantizar que la película que van a ver tenga algo que ver con su libro.
Da la impresión de que fue menos listo que otros escritores como JK Rowling o la de Crepúsculo, que cuando firmaron sus adaptaciones se reservaron el control creativo. Pues ahora a chincharse con la lluvia de millones, qué se le va a hacer.
http://litreactor.com/news/max-brooks-publicly-disses-world-war-z-movie
Bueno, en realidad parece que también hay un personaje (israelí, creo) que tiene el mismo nombre que en el libro y que aparece de refilón
Saludos
El título.
Ps.
Coño, pues sí, el título
Si hombre.... lo mismo se va a hacer una superproducción con la historia del libro: Fidel Castro se convierte en un heroe mundial por permitir a los norteamericanos supervivientes ir a Cuba. No flipan ni nada.
¿Una adaptación en cine de un libro que no respeta la obra original? Increíble, ¿cómo ha podido pasar esto?
¿Bola de dragón Z? hagamos un poco más de publi
Hombre, en el momento en que ves a zombis corriendo y trepando en el trailer ya te hueles que no puede haber la más mínima relación entre los planteamientos del libro y la película.
#23 No he visto la película ni el tráiler (sólo de refilón), pero en el libro los zombis sí trepan. Con dificultad, pero trepan.
#24 pero no corren.
#27 ¿Correr? Los del trailer dejan atrás a Usain Bolt y se dan la vuelta pa comerle la fibra que tiene. El libro a mi me gustó bastante, pero como dicen al principio hay partes bastante aburridas... Si en la peli sale la batalla de Yonkers merecería la pena, pero no cuento con ello.
Era de esperar. Lo único novedoso de la película es que ofrecerá una visión un poco mas global, que el clásico grupo de supervivientes atrapados.
Yo siempre imaginé una película de Guerra Mundial Z al estilo de District 9 mezclado con Hermanos de Sangre. Una especie de biopic documental con entrevistas a veteranos de la guerra zombi.
Lo que han hecho es un despropósito, con el único fin de atraer espectadores con el título como gancho.
Pues no sé si es lo que pretendía pero me han entrado ganas de ver la peli y se me han quitado las pocas que tenía de leer el libro.
Pues yo creo que Yo robot capta bastante el espíritu de un cuento de Asimov, aunque le de la forma de una peli de acción.
En cuánto a soy leyenda, pese a ser uno de mis libros favoritos creo que la película está bastante entretenida y lleva bien uno de los principales elementos del libro: La soledad del último superviviente.
El otro gran elemento del libro( sin duda el mejor) SPOILER que es el final, lo cambia totalmente, no digo que me guste eso ni el cambio zombies por vampiros, pero la película en sí está bien.
Creo que el principal problema con las adaptaciones es que hay dos tipos de persona a la hora de valorarlas, los que quieren ver el libro transformado en cine, y los que piensan que el cambio de formato exige cambios adicionales ya que ritmos, forma de narrar y otros aspectos son totalmente distintos.
#72 Hace ya muchos años que leí "Yo, Robot", pero juraría que la gracia de los cuentos del libro era plantear historias en que, el hecho de que los robots siguieran las leyes de la robótica planteaba paradojas y atolladeros en que estos actuaban de forma extraña/curiosa, pero repito, siempre siguiendo las leyes. En cambio la peli va de todo lo contrario, de robots que atacan a humanos saltándose a la torera dichas leyes.
#80 Hombre, teniendo en cuenta de que no son los robots en si, sino el ordenador central de USR el que toma el control de ellos y que dicho ordendor central, da a entender que no tiene las 3 leyes... por cierto, hablo de la pelicula.
#81 Claro, pero a eso me refiero, a que la esencia del libro consistía en las paradojas que se generaban al seguir a rajatabla las tres leyes, así que la peli no es fiel al espíritu de los cuentos del libro.
#82 Lo cierto es que la película también la vi hace mucho así que no recuerdo bien el argumento, pero esa es la sensación que me dio.
#80 Para mí no se saltaban a la torera las leyes, estaban haciendo una interpretación posible de la primera ley lo que para mí es precisamente el espíritu del libro tal y como lo describes "el hecho de que los robots siguieran las leyes de la robótica planteaba paradojas y atolladeros en que estos actuaban de forma extraña/curiosa"
( No niego que cuándo te dedicas al derecho llega un día en que tu cerebro funciona raro y casi cualquier interpretanción de un texto de parece posible)
Pero hay alguna peli de zombies que sea mínimamente buena? Por cierto, que esta noche soñé con zombies jajajaja
#25 el amanecer de los muertos. El remake esta muy bien apesar de ser zombies velocistas
#25 Zombies Party
#25 El Amanecer de los Muertos, pero el remake de 2004, es cojonuda. Hasta dia de hoy la mejor pelicula de zombies.
#32
Hombre, pero comparado con la original es muy diferente. También tiene critica social pero mucho mas descafeinada, y mas orientada a la acción. La peli de Romero (la original sobre todo, aqui tuvimos el metraje de Dario Argento, que duraba media hora menos) se extendia mas con este tema.
#25 shawn of the dead
Me lo leí hace un par de años, y me encantó. Tiempo después me enteré que Brad Pitt estaba buscando financiación para hacerla, y que tuvo bastantes problemas para conseguirlo. Tenía bastantes ganas de verla, de ir al cine cual friki el día del estreno, pero un amigo fue al preestreno hace unas semanas y con lo que me contó, se me han quitado las ganas completamente, la veré, pero no se si será en el cine..
#25 La noche de los muertos vivientes y el remake de Savini son buenas. Esta última la tienes en Youtube:
#36 Ostras, acabo de ver el remake y me gusta más que la original. Gracias!!!
#25 Braindead, tu madre se comió a mi perro
#25 ¿Nadie menciona 28 días después? ¿Ni REC? ¿Ni Planet Terror? Vale, en la primera son infectados, en la segunda posesos y en la tercera mutantes, pero yo creo que entran de sobra.
Es curioso, siempre he pensado que las pelis de zombis es al cine lo que el Metal (especialmente el Death, o el Black) a la música: grandes desconocidos, con una sólida base de fanáticos y con una opinión generalizada de rechazo por parte de críticos y público mainstream.
Una pena lo de Guerra Mundial Z, por lo que veo, va a ser una peli de matar bichos como Soy leyenda. Para eso que hagan como Underworld con WoD, que lo cambien un poquito para no tener que pagar derechos y se pasen todo lo demás por el forro.
#25 Pues 28 Días Después me parece un peliculón. Y no es un género que me guste especialmente, el de zombies.
#94 Sorry, ahora lo veo
#94 y #95 Sí, el rollo infectados y que acaben en zombies también me gusta, salvo que la peli acabe dando risa, lo digo por alguna peli de serie B o C que tela marinera. La de 28 días después ya la he visto, REC lo siento pero me pareció una estafa, lo único aceptable era la parte final en el ático.
Peor fue lo de Starship Troopers...aunque la peli no quedo mal del todo.
Falta [ENG] en el titular
¿qué ataque zombie ni que puñetas? Eso quedó atrás, ahora se está recuperando el clasicismo: Ataque de Titanes (quedaros con la imágen del Goya de "Saturno devorando a su hijo"), totalmente recomendada la adaptación al anime del manga "shingeki no kiojin" o el ataque de los titanes: cientos de años despues de que la humanidad sucumbe al ataque masivo de titanes alocados sedientos de carne humana, lo que queda de humanidad aguanta en un redil triplemente amurallado. Buena serie aun en emisión y muy prometedora.
#63 pero no son zombies gigantes?
#64 por orden de aparición histórica, los zombis serían más bien titanes en pequeñito
#63 Aasjklljajsjsks JAEGER!!
El título y algunos "pasajes visuales" es lo único que queda del libro.
Porque lo que mas molaba del libro, en mi opinión, era ese formato de informe en la que el funcionario de la ONU entrevista a los protagonistas (muchos no solo el Pit) y cada historia forma parte de un puzzle.
Hay momentos buenísimos como la historia de la piloto que cree que habla con una radioaficionada y en realidad parece ser que todo es parte de su imaginación. Era el material perfecto para una serie de capítulos autoconclusivos. Aunque he de reconocer que las últimas historias aparte de cortas son flojísimas. pero eso no es nada que no puedan arreglar guionistas competentes para una buena serie de televisión.
Que son otra cagada mas de zombis, vampiros o lo que sea???
Holliwood is dead.....
#35 ... and zombified?
Of course.
Otro ejemplo: Sed de mal, de Orson Welles.
hablando de zombies y tal, habeis leido la trilogia de manuel loureiro y la de Carlos sisi?
#84 Sí, y ambas me parecen que les sobra bastante más de un libro. Además de meterse de vez en cuando en unos jardines de los que no son capaces de salir.
De ambos, el ultimo libro me parecen una plasta de considerables dimensiones.
#86 Coincido plenamente en lo de el ultimo libro de ambas trilogias.
Bueno, aparte del título, imagino que habrá algo más (ni he leído el libro ni visto la película, así que son suposiciones), como una invasión zombies p.ej.
Lo comento porque si alguien ha leído la historia corta de Stephen King "El cortador de cesped" y después vio la película, eso sí que era para flipar. Ahí sí que lo de "basado en una novela de Stephen King" quería decir que habían cogido el título y punto.
Qué lástima. Ya me lo temía cuando oí que harían una película. Con lo grande que es el libro daba para algo sensacional.
Yo es que ví el trailer y me quedé a cuadros viendo a los infectados haciendo castellets...
texto del comentario
comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
Y lo digo por lo del chupa chups de cola.
Es lo q tiene leer libros. SEÑORES HAY MUCHA GENTE Q NO LEE LIBROS Y SOLO LE GUSTA VER PELICULAS POR LO TANTO NO NOS ENTERAMOS DE Q LA VERSION ESCRITA ES MUCHO MEJOR. A mi me parece buena pelicula esta y todas las demas q se estan comentando por aqui.
Prefiero leerme esto https://itunes.apple.com/us/app/izombie-intelligent-zombies/id654453913?l=es&mt=8
#8 El SPAM bien, no?