El Tribunal Supremo de Iowa, en EEUU, ha declarado en una sentencia unánime que la norma estatal que prohíbe el matrimonio homosexual es inconstitucional, después de que Lambda, una asociación que defiende los derechos de los homosexuales, demandase al condado de Polk por denegarle la posibilidad de acceder al matrimonio a seis parejas homosexuales que querían contraerlo en 2005. El caso llegó al Supremo estatal después de que el juez del Condado considerase que la ley era inconstitucional y su sentencia fuese apelada por el propio Condado.
Comentarios
Un duro golpe a los integristas. Y un paso más para los derechos humanos.
¡Magnífica noticia!
Me acabo de enterar, iba a menearla pero he visto que ya estaba ésta. De todas formas la que he visto es en español, así que la pongo aquí como relacionada: [en idioma español] http://www.dosmanzanas.com/2009/04/la-corte-suprema-de-iowa-en-una-decision-historica-da-luz-verde-al-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html
Copio la introducción:
Gran noticia para los derechos de gays y lesbianas en Estados Unidos. Tras culminar una larga batalla legal emprendida por media docena de parejas, Iowa se ha convertido hoy en el tercer estado de Estados Unidos en autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de Massachusetts y Conecticut. Es, además, el primer estado del medio oeste en hacerlo. Al igual que sucedió en los dos casos precedentes, ha sido la Corte Suprema del estado, en este caso la de Iowa, la que ha considerado discriminatoria y contraria al principio de igualdad la ley que prohibe a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. En 21 días, la decisión de la Corte será efectiva y podrían empezar a celebrarse las primeras bodas.
Es que debería ser inconstitucional allí y en cualquier país una constitución que diga que no se puede discriminar por sexo. No puedes darles un derecho sólo a determinadas parejas y no a otras sin discriminar.
Prohibir la libertad y la igualdad de las personas deberia ser inconstitucional en todo el mundo, sin necesidad de tribunales que declaren tal afirmacion.
Me alegro por todas las personas que se quieren (ingenua de mi, siempre pensé que el matrimonio tenía que ver con el amor) y, parece, van a poder regular su situación
Además voto unánime. ¿Será que allí la separación de poderes funciona mejor que aqui? Realmente sería bastante fácil que así fuera...
Chuparos esa, integristas religiosos.
Me alegro,cosas de este tipo da gusto leerlas.
A tomar viento los integristas
#13 Y para mi karma
#7 Eso sólo demuestra que no tienes ni idea de:
A) Qué significa la separación de poderes. La separación de poderes significa, en este caso, que los magistrados son libres de dar su opinión jurídica sin interferencia del poder. Una sentencia no unánime demostraría igualmente la posibilidad de separación de poderes, puesto que los votos particulares se inventaron para proteger la independencia de los magistrados en minoría en un tribunal. Además, la independencia no es garantía de buen juicio. En Italia, la Corte Constituzionale consideró que el crucifijo era un símbolo cultural y que podía estar en las escuelas públicas. Lo mismo sucedió en Alemania, cuando la Corte Constitucional Federal dijo que no había problema con que se exhibiese en las dependencias públicas.
Y todos eran tribunales independientes, para bien o para mal.
B) Cómo funciona nuestra separación de poderes. Nuestro TC y TS tiene obvias influencias del parlamento y del gobierno. No es justificable, pero dudo que sea posible tener menos influencias. La politización de la justicia no es cosa sólo de la Justicia Española. En EEUU es de sobra conocido que la postura sobre el aborto de los candidatos a juez del Tribunal Supremo marca la posibilidad de ser aprobados por el Senado, en función de que sea de mayoría demócrata o republicana. En Reino Unido el tribunal supremo es la Cámara de los Lores que, por si no lo sabes, es una cámara del parlamento. En Francia, Conseil Constitutionel está integrado por los ex Presidentes de la República.
Así que menos demagogia.
con 2 cojones, pues como toca... la homosexualidad es una opción sexual, no un problema.
Que os den porculo talibanes!!
#3 Lo cierto es que los impone el Tribunal Supremo porque lo pone la Constitución (la federal o la estatal).
Un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad.
Ahí le han dao
Wow, en Iowa? Estado ultraconservador... Enhorabuena.
Y ya van cuatro Estados que lo aprueban: hoy, Vermont
Vermont cuarto estado de USA en aprobar el matrimonio homosexual
Vermont cuarto estado de USA en aprobar el matrimo...
wmur.comEs increible que en EEUU los derecho de la gente siempre lo decida al final el tribunal supremo , ha pasado con todo .
La importancia de esta noticia es que pase, PRECISAMENTE, en Iowa. Este Estado tiene la fama de ser precursor de muchas de las ideas que se implantan en todos los EEUU. Por ejemplo, aquí es donde primero se celebran las primarias presidenciales y normalmente el que gana aquí gana en todo el país. Aquí ganó por primera vez Obama a Hillary Clinton.
Esta es, sin duda una buena noticia para el colectivo homosexual y la prueba de que la sociedad norteamericana está mucho más avanzada de lo que pensamos. Las instituciones van, como siempre (y EEUU no es una excepción) por detrás de la sociedad.
#3 El derecho norteamericano es jurisprudencial, no romano como en España o en la mayoría de países latinos.