Para las y los jóvenes comunistas sólo mediante un estado de naturaleza corrupta y autoritaria se puede mantener un sistema basado en la explotación de las y los trabajadores. Se están repartiendo nuestro trabajo y nuestro sudor, es hora de plantar cara. ¡Organicemos la respuesta!
Qué bueno, el ¿sistema capitalista donde el estado interviene directamente en el 60% de la actividad económica? amos tío, no jodas. En un sistema capitalista el que no compite va al hoyo y ahí tenemos a las cajas rescatadas con dinero público. Vaya capitalismo de mierda, no es extraño que funcione tan mal.
#7 Por completo no, pero si eliminarias una parte de la corrupción. Eso ya ocurre aqui (los que se apoderan de fondos reservados del estado, por ejemplo), pero además hay que sumarle los sobornos entregados por grandes empresaraios a miembros de la administración a cambio de favores.
#8 El estado interviene porque a los capitalistas les interesa que intervenga. El Estado burgues sirve a los intereses de los capitalistas.
#9 Más que comunismo, socialismo. Y este no se puede implementar sin cierto grado de autoritarismo. ese así, lo demás es creer en utopías. Para hacer frente a la contrarevolucción, a los ataques de los comunistas (por medio de la propaganda, de las armas, etc) tienes que implementar fuerzas de choque. Los bolcheviques hubieran sido liquidados enseguida en Rusia si no llegan a organizarse y luchar, como fueron los comunistas y anarkistas (libertarios) en la comuna de paris por las fuerzas capitalistas.
#2 A mi los argumentos me parecen un tanto reduccionistas. Tomar el sistema español como el exponente del capitalismo y de ahí pasar a sugerir que el capitalismo en sus totalidad es el mal.
Sin embargo, hay países con capitalismo totalmente ortodoxo en los que la democracia y el bienestar funcionan bien, como los escandinavos, Suiza, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Países Bajos... Lecciones de ortodoxia económica: los países nórdicos
Puedo estar de acuerdo en que a nivel global los efectos del capitalismo liberal desbocado sí son corruptores. Pero a nivel global, es oportunista hacer del caso particular nuestro la bandera.
#3 Bueno el régimen comunista lleva implícita la transformación social autoritaria. Las personas son corruptas, pero el método tampoco es que sea un santo.
Si acaso se salvarían un poco los kibbutz.
#4Bueno el régimen comunista lleva implícita la transformación social autoritaria.
No. La triste realidad es que comunismo es una ideología que, de momento, ha sido aplicada por dictadores, a la fuerza. Pero el comunismo no excluye la democracia. Si la sociedad decidiera organizarse por este sistema de forma libre y democrática, podría ser igual de poco o muy corrupto que el capitalismo. Los kibutz israelíes son un ejemplo de aplicación de un sistema de ideología comunista. Confudir comunismo con dictadura rusa o china es como confundir capitaliso con la dictadura española, chilena, argentina, italiana, ... y un largo etcétera.
#10 Pues todas las conclusiones que presenta en este artículo ponen el actual estado de España como el ejemplo, no siendo en realidad una muestra representativa.
#9 Una de las mayores ramas del comunismo es revolucionaria, no reformista-democrática, y está tan acorde con la ideología de Marx como la que más. Es decir, sí que es comunismo ¿que hay otros modos? vale, pero ese es uno y además el más aplicado.
Es el problema cuando se plantea que el cambio a la sociedad igualitaria empieza por la abolición de clases y propiedad privada por decreto (desde el estado), asaltando el poder, para luego durante el socialismo transformar a la gente.
Incluso los kibbutz comparten esa idea, pero en lugar de asaltar el poder deciden crear uno nuevo separado con miembros voluntarios.
Y el comunismo de las democracias occidentales es algo más sutil, conseguir mayoría para detentar el poder como si se hubiese asaltado. Es parte de la idea revanchista del comunismo, aunque se legitime por elecciones.
Una pregunta ¿algo en España impediría importar el modelo de kibbutz? Porque en principio me parece que no, pero ningún comunista se ha puesto a ello.
#3 puede haber corrupción en cualquier parte, pero esta solo puede evitarse mediante leyes y un Estado que persiga a los corruptos. Obviamente, a más Capitalismo menos control estatal, y a menos control estatal, más corrupción.
En los países "comunistas" había corrupción, claro, pero estos responden a otros factores, como es la burocratización del Estado y a un modelo de organización centralista poco eficiente, que a la postre generó que solo una minoría tomase las decisiones, igual que en el Capitalismo. Ese fue el problema, básicamente.
#4 la UJCE no habla del Capitalismo "español". El Capital no entiende de patrias, es global y está por todo el mundo. Y a nosotros nos afecta lo que viene de las instituciones de la Unión Europea y del Estado Español. Y sí podemos afirmar que la UE y nuestros gobiernos títeres desmantelaron nuestro tejido productivo, el de la economía real, y lo sustituyeron por un modelo especulativo.
#7 se puede construir un modelo socialista mejor, en el que la mayoría podamos decidir. Una democracia participativa donde haya transparencia y las decisiones no las tomen ni los capitalistas ni un reducido grupo de burócratas de partido.
no. Los corruptos son las personas. El sistema capitalismo, sin corrupción, podría ser (o no) como la democracia: el menos malo de los que conocemos, sabiendo que somos como somos. Aún así, con corrupción, díganme qué sistema es mejor que el capitalista. Insisto, a igual nivel de corrupción. Me temo que todos serían iguales ...
#1 igualmente te digo que el problema del comunismo no fue el comunismo. Fue la corrupción, que en dictaduras campa todavía más a sus anchas ... pero en dictaduras capitalistas también. Aunque no lo hemos visto, sería posible un sistema comunista democrático. Sin corrupción, también funcionaría.
Es que es muy fácil achacar la culpa al "sistema"...
#3 La corrupción en la mayoría de los casos está provocada por los corruptores (aunque eso tampoco exime a los corruptos del delito). Hay grandes empresas detras de la corrupción, el caso de Bárcenas y los sobres solo es un ejemplo. Esto no existiría en el socialismo porque se eliminaría a los corruptores:
Las administraciones públicas mueven una cantidad importante de dinero en contratos públicos, pero también otorgan licencias, concesiones de explotación (como el gasoducto de Doñana, donde tiene intereses Gas Natural, empresa de la que es consejero Felipe Gonzalez), permisos de obra, recalificaciones de terrenos, ... y para eso ayuda mucho tener a ciertas personas que puedan facilitar esas relaciones con la administración, no es raro ver ex-políticos bien situados en esas empresas (algunas de las cuales ellos mismos privatizaron previamente), nombraré algunos: Ángel Acebes – PP - Iberdrola, Jose María Aznar – PP – Endesa, Felipe González – PSOE – Gas Natural, Josep Piqué – PP – Vueling, Josep Borrel – PSOE – Abengoa, Josu Jon Imaz – PNV – Petronor, Elena Salgado – PSOE – Endesa, Pedro Solbes – PSOE – Endesa, Eduardo Zaplana – PP – Telefónica, ... y del yerno del rey mejor ni hablamos.
La lista es interminable, he mencionado sólo a algunos de los más conocidos. Pero tampoco hay que olvidar de dónde venía el dinero de los sobres, de empresas privadas, muchas constructoras, y ha coincidido con la burbuja inmobiliaria favorecida por algunas reformas legales previas, ¿casualidad?, já. Dicen que quién paga el flautista elige la melodía, y está bastante claro quiénes puede pagar al flautista y quiénes no tienen ni dinero ni flauta.
Pero seamos concretos, la corrupción no es la culpable de la situación que vivimos ahora los trabajadores, al igual que el colapso financiero. Ambos son consecuencias del sistema en el que vivimos, son un síntoma, son la fiebre que nos dice que estamos resfriados. ¿Alguien trataría un cancer con analgésicos?, no hay que perderse en los síntomas, hay que atacar la raíz del problema, hay que atacar el capitalismo, que es el que engendra corrupción, crisis, pobreza y hambre cuando la mitad de la comida que se produce acaba en la basura, !que estúpido!.
#5Esto no existiría en el socialismo porque se eliminaría a los corruptores:
Nunca eliminarás a corruptores o corruptos. Si el corrupto no tiene a un corruptor que le corrumpa, se puede corromper él solito robando directamente, por ejemplo, de los impuestos que recauda. Y se podrá convertir en corruptor de sus cómplices .. y así se va haciendo grande la cosa.
La UJCE en su comunicado, por ejemplo habla del modelo que los capitalistas dueños de bancos y multinacionales decidieron para España, que implicó el desmantelando de nuestra industria. Ello implicó, según la UJCE, el cambio del modelo productivo por uno especulativo, corrupto de por sí, donde tuvo gran importancia las inyecciones de dinero del BCE a los bancos españoles, que son los que inflaron la burbuja inmobiliaria y las que nos llevaron a la actual deuda.
Es decir. La corrupción fue decidida por el Capital privado, que actuó libremente utilizando a sus títeres del PPSOE. Sin industria no tenemos cómo devolver el dinero, estamos en una trampa que nos han tendido. Además, los chicos de las Juventudes Comunistas informan de una campaña que hicieron hace un tiempo señalando a los "culpables de la crisis", y se ve que hoy esos señores que ellos señalaron... están en las cuentas del dinero negro del PP.
Se ve perfectamente quienes deciden en el Capitalismo, y son los dueños de bancos y multinacionales, mientras la clase obrera (la mayoría de la ciudadanía que no pincha ni corta en el modelo productivo de España) va empobreciéndose y perdiendo derechos. La corrupción viene de ese pequeño grupo de la élite económica, un modelo en el que solo decide ese grupo interesado... es un modelo CORRUPTO por definición.
Comentarios
Qué bueno, el ¿sistema capitalista donde el estado interviene directamente en el 60% de la actividad económica? amos tío, no jodas. En un sistema capitalista el que no compite va al hoyo y ahí tenemos a las cajas rescatadas con dinero público. Vaya capitalismo de mierda, no es extraño que funcione tan mal.
#7 Por completo no, pero si eliminarias una parte de la corrupción. Eso ya ocurre aqui (los que se apoderan de fondos reservados del estado, por ejemplo), pero además hay que sumarle los sobornos entregados por grandes empresaraios a miembros de la administración a cambio de favores.
#8 El estado interviene porque a los capitalistas les interesa que intervenga. El Estado burgues sirve a los intereses de los capitalistas.
#9 Más que comunismo, socialismo. Y este no se puede implementar sin cierto grado de autoritarismo. ese así, lo demás es creer en utopías. Para hacer frente a la contrarevolucción, a los ataques de los comunistas (por medio de la propaganda, de las armas, etc) tienes que implementar fuerzas de choque. Los bolcheviques hubieran sido liquidados enseguida en Rusia si no llegan a organizarse y luchar, como fueron los comunistas y anarkistas (libertarios) en la comuna de paris por las fuerzas capitalistas.
Que asco me da el comunismo
El comunismo no es corrupto en cambio, verdad?
#1 ¡y tú más! ¿Por qué mejor no lees el texto y analizas los argumentos que esgrimen?
#2 A mi los argumentos me parecen un tanto reduccionistas. Tomar el sistema español como el exponente del capitalismo y de ahí pasar a sugerir que el capitalismo en sus totalidad es el mal.
Sin embargo, hay países con capitalismo totalmente ortodoxo en los que la democracia y el bienestar funcionan bien, como los escandinavos, Suiza, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Países Bajos...
Lecciones de ortodoxia económica: los países nórdicos
Lecciones de ortodoxia económica: los países nórdi...
politikon.esPuedo estar de acuerdo en que a nivel global los efectos del capitalismo liberal desbocado sí son corruptores. Pero a nivel global, es oportunista hacer del caso particular nuestro la bandera.
#3 Bueno el régimen comunista lleva implícita la transformación social autoritaria. Las personas son corruptas, pero el método tampoco es que sea un santo.
Si acaso se salvarían un poco los kibbutz.
#4 Bueno el régimen comunista lleva implícita la transformación social autoritaria.
No. La triste realidad es que comunismo es una ideología que, de momento, ha sido aplicada por dictadores, a la fuerza. Pero el comunismo no excluye la democracia. Si la sociedad decidiera organizarse por este sistema de forma libre y democrática, podría ser igual de poco o muy corrupto que el capitalismo. Los kibutz israelíes son un ejemplo de aplicación de un sistema de ideología comunista. Confudir comunismo con dictadura rusa o china es como confundir capitaliso con la dictadura española, chilena, argentina, italiana, ... y un largo etcétera.
#10 Pues todas las conclusiones que presenta en este artículo ponen el actual estado de España como el ejemplo, no siendo en realidad una muestra representativa.
#9 Una de las mayores ramas del comunismo es revolucionaria, no reformista-democrática, y está tan acorde con la ideología de Marx como la que más. Es decir, sí que es comunismo ¿que hay otros modos? vale, pero ese es uno y además el más aplicado.
Es el problema cuando se plantea que el cambio a la sociedad igualitaria empieza por la abolición de clases y propiedad privada por decreto (desde el estado), asaltando el poder, para luego durante el socialismo transformar a la gente.
Incluso los kibbutz comparten esa idea, pero en lugar de asaltar el poder deciden crear uno nuevo separado con miembros voluntarios.
Y el comunismo de las democracias occidentales es algo más sutil, conseguir mayoría para detentar el poder como si se hubiese asaltado. Es parte de la idea revanchista del comunismo, aunque se legitime por elecciones.
Una pregunta ¿algo en España impediría importar el modelo de kibbutz? Porque en principio me parece que no, pero ningún comunista se ha puesto a ello.
#3 puede haber corrupción en cualquier parte, pero esta solo puede evitarse mediante leyes y un Estado que persiga a los corruptos. Obviamente, a más Capitalismo menos control estatal, y a menos control estatal, más corrupción.
En los países "comunistas" había corrupción, claro, pero estos responden a otros factores, como es la burocratización del Estado y a un modelo de organización centralista poco eficiente, que a la postre generó que solo una minoría tomase las decisiones, igual que en el Capitalismo. Ese fue el problema, básicamente.
#4 la UJCE no habla del Capitalismo "español". El Capital no entiende de patrias, es global y está por todo el mundo. Y a nosotros nos afecta lo que viene de las instituciones de la Unión Europea y del Estado Español. Y sí podemos afirmar que la UE y nuestros gobiernos títeres desmantelaron nuestro tejido productivo, el de la economía real, y lo sustituyeron por un modelo especulativo.
#7 se puede construir un modelo socialista mejor, en el que la mayoría podamos decidir. Una democracia participativa donde haya transparencia y las decisiones no las tomen ni los capitalistas ni un reducido grupo de burócratas de partido.
no. Los corruptos son las personas. El sistema capitalismo, sin corrupción, podría ser (o no) como la democracia: el menos malo de los que conocemos, sabiendo que somos como somos. Aún así, con corrupción, díganme qué sistema es mejor que el capitalista. Insisto, a igual nivel de corrupción. Me temo que todos serían iguales ...
#1 igualmente te digo que el problema del comunismo no fue el comunismo. Fue la corrupción, que en dictaduras campa todavía más a sus anchas ... pero en dictaduras capitalistas también. Aunque no lo hemos visto, sería posible un sistema comunista democrático. Sin corrupción, también funcionaría.
Es que es muy fácil achacar la culpa al "sistema"...
#3 La corrupción en la mayoría de los casos está provocada por los corruptores (aunque eso tampoco exime a los corruptos del delito). Hay grandes empresas detras de la corrupción, el caso de Bárcenas y los sobres solo es un ejemplo. Esto no existiría en el socialismo porque se eliminaría a los corruptores:
Las administraciones públicas mueven una cantidad importante de dinero en contratos públicos, pero también otorgan licencias, concesiones de explotación (como el gasoducto de Doñana, donde tiene intereses Gas Natural, empresa de la que es consejero Felipe Gonzalez), permisos de obra, recalificaciones de terrenos, ... y para eso ayuda mucho tener a ciertas personas que puedan facilitar esas relaciones con la administración, no es raro ver ex-políticos bien situados en esas empresas (algunas de las cuales ellos mismos privatizaron previamente), nombraré algunos: Ángel Acebes – PP - Iberdrola, Jose María Aznar – PP – Endesa, Felipe González – PSOE – Gas Natural, Josep Piqué – PP – Vueling, Josep Borrel – PSOE – Abengoa, Josu Jon Imaz – PNV – Petronor, Elena Salgado – PSOE – Endesa, Pedro Solbes – PSOE – Endesa, Eduardo Zaplana – PP – Telefónica, ... y del yerno del rey mejor ni hablamos.
La lista es interminable, he mencionado sólo a algunos de los más conocidos. Pero tampoco hay que olvidar de dónde venía el dinero de los sobres, de empresas privadas, muchas constructoras, y ha coincidido con la burbuja inmobiliaria favorecida por algunas reformas legales previas, ¿casualidad?, já. Dicen que quién paga el flautista elige la melodía, y está bastante claro quiénes puede pagar al flautista y quiénes no tienen ni dinero ni flauta.
Pero seamos concretos, la corrupción no es la culpable de la situación que vivimos ahora los trabajadores, al igual que el colapso financiero. Ambos son consecuencias del sistema en el que vivimos, son un síntoma, son la fiebre que nos dice que estamos resfriados. ¿Alguien trataría un cancer con analgésicos?, no hay que perderse en los síntomas, hay que atacar la raíz del problema, hay que atacar el capitalismo, que es el que engendra corrupción, crisis, pobreza y hambre cuando la mitad de la comida que se produce acaba en la basura, !que estúpido!.
http://gazteboltxebikeak.blogspot.com.es/2013/02/una-de-cal-y-otra-de-sobres.html
#5 Esto no existiría en el socialismo porque se eliminaría a los corruptores:
Nunca eliminarás a corruptores o corruptos. Si el corrupto no tiene a un corruptor que le corrumpa, se puede corromper él solito robando directamente, por ejemplo, de los impuestos que recauda. Y se podrá convertir en corruptor de sus cómplices .. y así se va haciendo grande la cosa.
#3 no lo razonas nada.
La UJCE en su comunicado, por ejemplo habla del modelo que los capitalistas dueños de bancos y multinacionales decidieron para España, que implicó el desmantelando de nuestra industria. Ello implicó, según la UJCE, el cambio del modelo productivo por uno especulativo, corrupto de por sí, donde tuvo gran importancia las inyecciones de dinero del BCE a los bancos españoles, que son los que inflaron la burbuja inmobiliaria y las que nos llevaron a la actual deuda.
Es decir. La corrupción fue decidida por el Capital privado, que actuó libremente utilizando a sus títeres del PPSOE. Sin industria no tenemos cómo devolver el dinero, estamos en una trampa que nos han tendido. Además, los chicos de las Juventudes Comunistas informan de una campaña que hicieron hace un tiempo señalando a los "culpables de la crisis", y se ve que hoy esos señores que ellos señalaron... están en las cuentas del dinero negro del PP.
Se ve perfectamente quienes deciden en el Capitalismo, y son los dueños de bancos y multinacionales, mientras la clase obrera (la mayoría de la ciudadanía que no pincha ni corta en el modelo productivo de España) va empobreciéndose y perdiendo derechos. La corrupción viene de ese pequeño grupo de la élite económica, un modelo en el que solo decide ese grupo interesado... es un modelo CORRUPTO por definición.