Es una "información" del "periodista" Pablo Pardo sobre Barak Obama (en la lista de futuribles para ser candidato demócrata a la Casa Blanca). Basándose en rumores, y sin dar ni un dato ni una fuente se dedica a ventilar mierda sobre el senador de Illinois.
Lo que hace Pablo Pardo no es un artículo de opinión. Es una información para el Diario El Mundo.
El titular por lo tanto ¿Un talibán en la Casa Blanca?, ¿es adecuado? Yo creo que no.
Empezar el artículo con Obama el talibán ,para hacer el juego con "Osama" ¿aporta algo a la información?
"La nota" no tiene que tener un mensaje, ni hacer juegos, ni propagar rumores. Tiene que informar y ofrecer sus fuentes, no utilizar "rumores" y mucho menos espacirlos para quedar bien. El periodista no es ventilador de mierda, aunque ahora parezca que sí.
Pues que mal análisis sobre la nota periodística. Más tristeza da que el que lo hizo es estudiante de periodismo. La nota original da las fuentes necesarias y el autor del blog no se preocupa por investigar los medios conservadores que menciona la nota que, por otra parte, han sido materia de discusión general en todos lados durante las últimas dos semanas, no hace falta mencionarlas específicamente. Y al final resulta que la nota en realidad tiene el mensaje contrario al que el bloguero entendió.
El título es chocante, cierto, uno más de la triste tendencia de usar un gancho sensacionalista para atrapar la atención del lector. Total, se le coloca entre signos de interrogación y ya está. Pero a continuación dice "Barak Obama, difamado en EEUU por haber asistido en su niñez a escuela coránica de enseñanza". El informe es sobre la difamación a Obama, que es de conocimiento general que la ha habido.
No sé donde el autor esté esparciendo rumores. La primera frase te da idea de la suciedad de la polémica inventada, de una forma chapucera y poco atinada, pero con leer un poco más se aclara.
Estoy de acuerdo sobre la labor periodística de informar y debería haber menos amarillismo en las noticias, pero el lector también lleva responsabilidad en discernir lo que lee. No pretendo defender al periodista, que ni sé quien es, pero este artículo por lo menos está muy lejos de ser tan malo como el bloguero lo pinta.
Si acaso la parte desinformativa está en pintar las madrasas como escuelas de radicales, cuando en su mayor parte son simples escuelas religiosas, como lo serían las de catequismo. Que los usen los radicales como centros de reclutamiento ya es otra cosa.
Comentarios
Lo que hace Pablo Pardo no es un artículo de opinión. Es una información para el Diario El Mundo.
El titular por lo tanto ¿Un talibán en la Casa Blanca?, ¿es adecuado? Yo creo que no.
Empezar el artículo con Obama el talibán ,para hacer el juego con "Osama" ¿aporta algo a la información?
"La nota" no tiene que tener un mensaje, ni hacer juegos, ni propagar rumores. Tiene que informar y ofrecer sus fuentes, no utilizar "rumores" y mucho menos espacirlos para quedar bien. El periodista no es ventilador de mierda, aunque ahora parezca que sí.
Pues que mal análisis sobre la nota periodística. Más tristeza da que el que lo hizo es estudiante de periodismo. La nota original da las fuentes necesarias y el autor del blog no se preocupa por investigar los medios conservadores que menciona la nota que, por otra parte, han sido materia de discusión general en todos lados durante las últimas dos semanas, no hace falta mencionarlas específicamente. Y al final resulta que la nota en realidad tiene el mensaje contrario al que el bloguero entendió.
El título es chocante, cierto, uno más de la triste tendencia de usar un gancho sensacionalista para atrapar la atención del lector. Total, se le coloca entre signos de interrogación y ya está. Pero a continuación dice "Barak Obama, difamado en EEUU por haber asistido en su niñez a escuela coránica de enseñanza". El informe es sobre la difamación a Obama, que es de conocimiento general que la ha habido.
No sé donde el autor esté esparciendo rumores. La primera frase te da idea de la suciedad de la polémica inventada, de una forma chapucera y poco atinada, pero con leer un poco más se aclara.
Estoy de acuerdo sobre la labor periodística de informar y debería haber menos amarillismo en las noticias, pero el lector también lleva responsabilidad en discernir lo que lee. No pretendo defender al periodista, que ni sé quien es, pero este artículo por lo menos está muy lejos de ser tan malo como el bloguero lo pinta.
Si acaso la parte desinformativa está en pintar las madrasas como escuelas de radicales, cuando en su mayor parte son simples escuelas religiosas, como lo serían las de catequismo. Que los usen los radicales como centros de reclutamiento ya es otra cosa.
jajaja Otros vendrán que me harán justicia