Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pregunta: Como es más probable que se solucione el problema del hambre?
a) Pagando a unos políticos para que se reunan en lujosos hoteles y salas de reuniones, con todo el complejo mediático alrededor y cojan un boli y pongan una firma en un papel.
b) Pagando a gente para que trabaje en el campo y invierta en producir más alimento?
a) Pagando a unos políticos para que se reunan en lujosos hoteles y salas de reuniones, con todo el complejo mediático alrededor y cojan un boli y pongan una firma en un papel.
b) Pagando a gente para que trabaje en el campo y invierta en producir más alimento?
#17:
Los lobbies de obesos se posicionaron en contra.
Dijeron:
- ¡Es inmoral!
- ¿Nosotros aqui muriendonos de hipertension y colesterol y vosotros a favor de los alimentos? ¿Es que no teneis sentimientos?
Dijeron:
- ¡Es inmoral!
- ¿Nosotros aqui muriendonos de hipertension y colesterol y vosotros a favor de los alimentos? ¿Es que no teneis sentimientos?
#24:
Si vaya... putos yankis que votan en contra del derecho de alimentación. Pues más vergüenza me da que los demás países voten a favor de esas cosas tan bonitas y luego se pasen por el forro de los huevos sus propias resoluciones. ¿O es que se ha acabado el hambre en el mundo desde esa votación?
Así que si los EE.UU. dan asco, los otros países dan el doble de asco... por falsos.
Así que si los EE.UU. dan asco, los otros países dan el doble de asco... por falsos.
#9:
Dato Friki: Israel votó a favor! -----> En Gaza ya no queda ni pan
#2:
La votó irrelevante, añadieron... 
Comentarios
Pregunta: Como es más probable que se solucione el problema del hambre?
a) Pagando a unos políticos para que se reunan en lujosos hoteles y salas de reuniones, con todo el complejo mediático alrededor y cojan un boli y pongan una firma en un papel.
b) Pagando a gente para que trabaje en el campo y invierta en producir más alimento?
Spoiler: Fue EEUU
Los lobbies de obesos se posicionaron en contra.
Dijeron:
- ¡Es inmoral!
- ¿Nosotros aqui muriendonos de hipertension y colesterol y vosotros a favor de los alimentos? ¿Es que no teneis sentimientos?
Si vaya... putos yankis que votan en contra del derecho de alimentación. Pues más vergüenza me da que los demás países voten a favor de esas cosas tan bonitas y luego se pasen por el forro de los huevos sus propias resoluciones. ¿O es que se ha acabado el hambre en el mundo desde esa votación?
Así que si los EE.UU. dan asco, los otros países dan el doble de asco... por falsos.
Dato Friki: Israel votó a favor! -----> En Gaza ya no queda ni pan
En Gaza ya no queda ni pan
publico.esLa votó irrelevante, añadieron...
Buambulancia ya! (ironic)
No sé que es peor, si la sinceridad de EEUU, o la hipocresía de los 179 países restantes.
Así de claro lo digo.
#4Preciso aún más: pagando a funcionarios de camppo de la ONU tampoco , que menuda mafia se tienen montada.
#24 THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH THE TRUTH
Es que estaban defendiendo los derechos y las libertades... de su pueblo a saquear el resto del mundo
#41 al contrario , habría que dejar de subvencionar a los productores locales y comprar a precio de mercado a los productores del tercer mundo. Si no compramos productos al tercer mundo ¿como van a desarrollar sus economías? En lugar de ser proteccionistas con nuestros productos, la UE debería vigilar que lo que se importe cumpla normas como las de aquí (calidad y que no halla dumping ecológico, social, etc).
En la UE somos partidarios del libre mercado solamente cuando eso significa expoliar sin control.
Pues si no consideran un derecho la alimentación, que les quiten toda la comida.
#31 Por coherencia, como indica #24.
Esas resoluciones no vinculantes de las Naciones Unidas son realmente útiles
[/ironic]
#4, primero a y luego b. Pero desde luego que con a o b solas no consigues nada ni de casualidad. Con a, todo se queda en papel mojado, pero con b eres tu contra el mundo, y es derrota asegurada.
A mi lo que me deja perplejo es que se tenga que votar si la alimentacion es un derecho... lo que hay que ver...
Esto ya es el recopetín, pero ya es que nisiquiera por verguenza votaron qeu si aunqeu luego hubieran pasado.
Es más noticiable que los representantes españoles estuviesen presentes en su puesto de trabajo para esta votación; que los USA estén en contra de esta resolución.
#11 España mandó un FAX
#33 vale que USA ha sido un abusón con Sur América, y que estaría mejor sin USA. Pero que unos políticos firmen en un papel que ya no debe haber hambre en el mundo en que lo soluciona? Te crees que esos políticos van a presionar para que se acaben las operaciones del ejercito USA en Sur América? No, solo van a salir en la foto. Esto no sirve de nada, a parte de gastar dinero para que los políticos puedan salir en la foto.
Si ya había muchas cosas que no me sorprendían de los EE UU, ésta es por descontado una gran sorpresa, una vergonzosa gran sorpresa. Como dice la mujer que escribe el post: "the question is why do we hate them".
Pues ya tenemos una razón más...
#14 se aceptan sugerencias...
USA que pasa ¿Que vota sistemáticamente en contra de todo lo que huela a "derechos"?
Es un pais y una socidad profundamente enfermos.
El resultado de decadas de lavado de celebro contra cualquier ideologia que no sea el mas crudo neocon republicano.
Ni en la antigua URSS se consiguó algo semejante.
Hasta tal punto está infiltrada la mentalidad de los yanquis, que muchos trabajadores de clase baja oyen comunismo cuando les hablan de sanidad publica universal.
Ya están maduros para su Hitler particular (Bush nieto?)
Quién si no. Los putos yankis.
Que otro país podía ser
Me pregunto que derecho será imporate en USA, porque no me puedo creer que sea sólo el de portar armas.
#44 Si los países del Tercer Mundo no pueden vender sus alimentos x las subvenciones, descuida que ya se los comerán ellos y así no pasarán hambre, cuantos menos recursos malvendan mejor les irá. Y de paso se aprovecharán mejor las tierras en Europa, que muchas ni se cultivan para hacer campos de golf. Lo que no tiene sentido es traerse un tomate desde Chile cuando se puede hacer aquí al lado, la diferencia de consumo energético es brutal.
#30, tienes que ser eres una mala persona, y tener la cara muy dura para defender a EEUU en esta votación.
Si en Venezuela y Bolivia, hay gente que pasa hambre (en Cuba no -> www.fao.org) no es precisamente por culpa de Evo o Chávez, que precisamente estan cambiando poco a poco esta realidad, con bastante éxito, el hambre era muy anterior a sus gobiernos y venía por la política entreguista y sumisa al imperio que aplicaban los gobiernos de la burguesia anteriores.
A kioto también pasaron de ratificarlo.
Si sólo fuese eso... EEUU creo que debe un pastizal del dinero que todos los miembros de la ONU deben poner para las misiones de paz y para los organismos de ayuda al desarrollo.
.... es que le faltaba un detalle para que lo aceptaran ;):
Derecho al alimento,... del que sirve para para producir energía.
Lo dice el refrán "comer es de lobos" y "el agua para las ranas". Alcohol only like G.W.Bush.
#4, ¿C?
Yo creí que era el Vaticano, por eso del ayuno y tal... pero me extrañaba porque la Iglesia suele votar contra derechos de otro tipo. En fin, no me extrañan los resultados de la votación.
#27 ¿Estás seguro que los millones que gana el sector agrario estadounidense vendiendo excedentes para las campañas de ayuda no tiene nada que ver?
Era de esperar.
Una de la línea de pensamiento de los halcones es que los derechos humanos no existen como tales.
El único derecho que reconocen es la capacidad de comprar.
Eso quiere decir que tienes los derechos que puedas pagar.
Siempre dando la nota
#51 Lamentablemente lo que gastas energía para trasporte, embalaje, conservación y la perdida de calidad por recolección sin madurar, queda sobradamente pagado por el precio de la mano de obra y los impuestos que mantienen el estado de bienestar.
Las importaciones se entiende de productos propios de otros ecosistemas, o sobrantes de países con climas óptimos para cultivos(los países tropicales pueden producir cuatro cosechas de un cultivo en un año cuando en otras latitudes solo una).
Pero el mercado se adaptó a eso, a consumir, crear muy malos hábitos de consumo, peores hábitos de cultivo y destrozando mercados y cultivos que por cultura y latitud tenía que ser otros.
La agricultura tenía que estar dedicada a la producción de alimento para todos los bolsillo, cuidado de las especies, suelos de cultivos y espacios naturales. Pero cunde hacer campos golf, no adaptarse al suelo seco, aumentando la humedad mediante trasvases, y crear zonas de cultivo para crear vinos de 30€ el litro.
La ley de libre mercado no se puede usar para recursos vitales**.
De todas formas lo mejor del enlace son los comentarios del pobre estadounidense que lo escribio.
Solo por gente como el merece la pena no ignorar a todos los norteamericanos. Y tampoco es que sea nada del otro mundo, solo reflexiona acerca de los americanos que se preguntan porque les odia todo el mundo y que trabajo costaba votar a favor de una resolucion que muy probablemente luego no implique nada y al menos te daria buena imagen.
Sobre subvencionar, el modelo de agricultura que funciona en un país desarrollado(hablando de producción, no de calidad de vida) sin subvenciones es el banco de tierras estatal, los agricultores tienen que cumplir ordenes y resultados de cultivos, pero con pocas responsabilidades y riesgos mientras hagan lo que diga el ministerio de agricultura, casi convirtiéndose en funcionarios.
Que pasa, desaparece la figura del agricultor y la posesión de tierras, y hay riesgo de desarraigo, sobre todo cuando es un país tan problemático como lo es Israel, con lo colonos.
Pero con un 7% de la población dedicada a la agricultura, y un 1% de dedicación constante a la agricultura consigue el 100% de producción de las necesidades de su país(sí reciben importaciones, pero deciden los impuestos según lo diga el estado, y hacen la balanza con productor exportados según valores alimenticios y económicos).
Por tanto los precios de todos los productores son comunes por que los marca el estado, y este se lleva lo que quiera o necesite en impuestos, sean de producción propia o importaciones. Es casi un modelo comunista.
El problema es que se está pagando grano de esclavistas, no de agricultores.
Como una persecución legal a ese "seres" no creo que la vea nunca, si se hace, serán sustituidos, aunque deseo que se pudran en la cárcel, pues se fomenta el libre cultivo y comercio entre países con economías parecieras, no tener un agujero negro de alimento que paga precios que los habitantes de los países productores no pueden pagar.
El dinero que se paga de los barcos de grano se usa para balas, no para maquinaria ni infraestructuras para paliar sequías.
Es más rentable tener un ejercito que hacer las cosas bien.
Te digo, si ves de los países donde viene el grano te sorprendes que son lindantes o incluso sufren las hambrunas.
#33 o estas bromeando o de verdad que vives en otro mundo. DIEZ (10, ten o X) años en el poder y con un ingreso por renta petrolera más alto en 50 años y todavía dicen que había hambre en Venezuela desde antes y por ser entregarse al imperio. Perdonadme pero la ingenuidad a cierta edad es bobera dicen em mi tierra. La incapacidad e ineptitud es lo que justifica el hambre en Venezuela, asi como los "yankys" destruyeron los agricultores del arroz haitiano, Chavez y su bola de ineptos mataron a la industra nacional con políticas erradas y control de cambio. Lo que hay que leer en estos día ...
La meneo aunque crea que estas resoluciones son una CHORRADA "engaña-bobos"...
#41 http://www.intermonoxfam.org/es/page.asp?id=520
Supongo que estará relacionado con el tema de los transgénicos de Mosanto.
#1 http://adlo.blogspot.com/2005/10/ley-general-de-prevencin-del-spoiler.html
Si pudiera, votaba a casi todos, que agudos sois jodios!!
Como diría (el finado) Garganta Profunda Sigue el rastro del dinero
Si EEUU ha votado en contra, es por que los lobbis de fabricantes de alimentos están en contra.
¿Os imagináis a Monsanto a favor del fin del hambre?
Otro dato, es el único país que queda sin firmar la Convención de los derechos del niño http://www.eldia.es/2007-11-20/vivir/vivir1.htm
#21, pues es evidente, DERECHO a portar un arma
Asi que, como tengo un arma puede quitarle la comida a cualquiera, por lo que el derecho al alimento no tiene sentido, por lo que voto en contra
El hambre no se quita cultivando, sino fuera por los barcos de grano que vienen de países del tercer mundo el grano que se produce en Europa no daría para producir piensos y harina, por lo que se dispararían los precios.
Para acabar con el hambre se tendría que gravar con muchos impuestos la importación de grano para que sea más productivo producirlo en Europa y que el grano africano alimentara a personas y animales africanos.
Si, cuando se envía arroz, harina de maíz(leche y leche en polvo no, ahí somos exportadores) lo que se hace es comprar grano del país vecino y que no carguen el grano en el puerto y se reparta al país vecino, no se envía el grano desde Europa.
Pasa algo parecido con la campañas de vacunación, el mayor proveedor de vacunas para esas campañas es la India, con un 50%, no ningún país considerado del primer mundo.
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008121600_17_281758__Arousa-incendio-buque-chipriota-Doxa-Arousa-deja-muerto-ocho-heridos
El grano era iraní, con zonas de hambruna en Irán y con Afganistán pasando una postguerra con sequías.
Votarán en contra porque al final son ellos los únicos que ponen la pasta para todo. Sólo hay que mirar las contribuciones a la FAO. El resto, muchas palabras bonitas pero ni un dolar.
Sin embargo, los gobernantes de todos los paises que pasan hambre, son multimillonarios, ¿van a quitar dinero a sus gobernados para regalar dinero al sultán, a Chavez, a Castro, a Evo y a otros por el estilo? Por lo menos tienen respeto a sus votantes y no les sacan el dinero del bolsillo para chorradas. ¿ES que a Zapatero le importa mucho el hambre en el mundo, cuándo da el dinero para ese fin a su amigo Barceló para una cúpula ruinosa? ¿ESO es lo que se quiere, bonitas palabras sin hechos que los respalden?