Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hay una cosa que no le acaba de quedar clara a cierta gente, entre los que están algunas personas que nos gobiernan: no estás dirigiendo una iglesia/culto. Estás dirigiendo, creando leyes, etc. para una mayoría de gente que no se rige por los mismos principios morales que por ejemplo la iglesia católica.
Quiero decir con esto que un obispo, por ejemplo, puede predicar entre sus feligreses que el abortar va en contra de la voluntad de Dios, porque hay unos mandamientos que interpretados según la Iglesia Católica así lo dicen, y los feligreses, si son coherentes con la creencia que practican, deberían hacerle caso.
Pero estás gobernando un estado aconfesional, con mayoría de personas no practicantes (por no decir agnósticos/ateos, u otras religiones), en el que si prohibes el aborto, la gente no dejará de abortar, si no que intentará hacerlo por otros medios, yéndose al extranjero, o a una clínica ilegal, o lo que sea, pero porque entre sus valores morales no ve el aborto como algo malo, si no al contrario, como algo necesario dentro de su escala de valores, y hará lo posible por conseguirlo. Y con los peligros que esto conlleva.
Porque hay muchos ejemplos de cosas que por ley, o por capacidad económica, no se pueden llevar a cabo de forma legal, y sin embargo la gente no tiene ningún problema en hacerlo de forma ilegal, como puede ser el caso del consumo de drogas, o de la gente que no tiene dinero para pagarse una cirugía estética en condiciones y se va a inyectar botox en la trastienda de una peluquería.
La solución por tanto no está en prohibir, está, si quieres hacer algo, en hacer políticas sociales: ayuda a esa madre soltera que solo ve el aborto como posible solución porque no va a poder mantener al niño (y justamente están haciendo al revés), proporciona a los jóvenes una educación sexual que les haga ver las consecuencias de no tomar precauciones (también están dirigiendo los tiros en educación hacia otros caminos), etc.
Quiero decir con esto que un obispo, por ejemplo, puede predicar entre sus feligreses que el abortar va en contra de la voluntad de Dios, porque hay unos mandamientos que interpretados según la Iglesia Católica así lo dicen, y los feligreses, si son coherentes con la creencia que practican, deberían hacerle caso.
Pero estás gobernando un estado aconfesional, con mayoría de personas no practicantes (por no decir agnósticos/ateos, u otras religiones), en el que si prohibes el aborto, la gente no dejará de abortar, si no que intentará hacerlo por otros medios, yéndose al extranjero, o a una clínica ilegal, o lo que sea, pero porque entre sus valores morales no ve el aborto como algo malo, si no al contrario, como algo necesario dentro de su escala de valores, y hará lo posible por conseguirlo. Y con los peligros que esto conlleva.
Porque hay muchos ejemplos de cosas que por ley, o por capacidad económica, no se pueden llevar a cabo de forma legal, y sin embargo la gente no tiene ningún problema en hacerlo de forma ilegal, como puede ser el caso del consumo de drogas, o de la gente que no tiene dinero para pagarse una cirugía estética en condiciones y se va a inyectar botox en la trastienda de una peluquería.
La solución por tanto no está en prohibir, está, si quieres hacer algo, en hacer políticas sociales: ayuda a esa madre soltera que solo ve el aborto como posible solución porque no va a poder mantener al niño (y justamente están haciendo al revés), proporciona a los jóvenes una educación sexual que les haga ver las consecuencias de no tomar precauciones (también están dirigiendo los tiros en educación hacia otros caminos), etc.
#1:
Que sirva de ejemplo a Gallardón. Que nos deje como estábamos.
#12:
#9
En realidad no se trata del aborto en si. De hecho, se producen muchísimos más abortos naturales que artificiales. Que una mujer aborte dos veces antes de tener un hijo se considera normal y no veo a ningún tarado religioso hablando de muertes causadas por la naturaleza o esos personajes imaginarios que tanto les gustan.
Aquí se trata de una cuestión de poder y la religión dice que ellos controlan el poder sobre la vida, la muerte y algo que dicen que hay pero que no existe y claro, aquí les hacen la competencia.
En realidad no se trata del aborto en si. De hecho, se producen muchísimos más abortos naturales que artificiales. Que una mujer aborte dos veces antes de tener un hijo se considera normal y no veo a ningún tarado religioso hablando de muertes causadas por la naturaleza o esos personajes imaginarios que tanto les gustan.
Aquí se trata de una cuestión de poder y la religión dice que ellos controlan el poder sobre la vida, la muerte y algo que dicen que hay pero que no existe y claro, aquí les hacen la competencia.
#27:
#8 No, los amasijos de células sin un sistema nervioso desarrollado no cuentan como muertes. Tampoco los espermatozoides o los óvulos no fertilizados.
#21 Lee la noticia. El aborto es legal, pero siempre se intenta que sea la última opción:
La política pública del Gobierno tiende a disminuir la práctica de abortos voluntarios a partir de la despenalización, en base a la educación sexual y reproductiva, la planificación familiar y la anticoncepción
Que escuchando a según quién parece como si todas las mujeres del mundo estuvieran deseando quedarse embarazadas para después poder abortar y explicarlo por Twitter.
#21 Lee la noticia. El aborto es legal, pero siempre se intenta que sea la última opción:
La política pública del Gobierno tiende a disminuir la práctica de abortos voluntarios a partir de la despenalización, en base a la educación sexual y reproductiva, la planificación familiar y la anticoncepción
Que escuchando a según quién parece como si todas las mujeres del mundo estuvieran deseando quedarse embarazadas para después poder abortar y explicarlo por Twitter.
#10:
Y esto es por lo que los próvida de verdad estamos a favor de la legalización del aborto. Y si lo que queremos es que se deje de abortar lo que hay que hacer es ayudar a las futuras madres y darles la oportunidad de tener a sus hijos creando puestos de trabajo, poniendo guarderías en las fábricas y usando medidas similares (cosas que casualmente nunca hacen los partidos antiaborto).
#29:
#8 pues no, porque antes de la semana 8 no hay feto, sinó embrión. Dado que un embrión no es un feto, sinó que es aún un conjunto de células multiplicándose, no se está matando a ningún feto, por más fotos guachis que quiera poner la iglesia en las carreteras. Si se hace bien y en el tiempo adecuado no hay duda posible.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_prenatal#Desarrollo_fetal
http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_prenatal#Desarrollo_fetal
#11:
En España nos dirigimos rápidamente hacia en sentido contrario gracias a fachas casposos como Gallardón, un tipejo que no se quedará nunca embarazado ni tendrá que abortar.
Comentarios
Hay una cosa que no le acaba de quedar clara a cierta gente, entre los que están algunas personas que nos gobiernan: no estás dirigiendo una iglesia/culto. Estás dirigiendo, creando leyes, etc. para una mayoría de gente que no se rige por los mismos principios morales que por ejemplo la iglesia católica.
Quiero decir con esto que un obispo, por ejemplo, puede predicar entre sus feligreses que el abortar va en contra de la voluntad de Dios, porque hay unos mandamientos que interpretados según la Iglesia Católica así lo dicen, y los feligreses, si son coherentes con la creencia que practican, deberían hacerle caso.
Pero estás gobernando un estado aconfesional, con mayoría de personas no practicantes (por no decir agnósticos/ateos, u otras religiones), en el que si prohibes el aborto, la gente no dejará de abortar, si no que intentará hacerlo por otros medios, yéndose al extranjero, o a una clínica ilegal, o lo que sea, pero porque entre sus valores morales no ve el aborto como algo malo, si no al contrario, como algo necesario dentro de su escala de valores, y hará lo posible por conseguirlo. Y con los peligros que esto conlleva.
Porque hay muchos ejemplos de cosas que por ley, o por capacidad económica, no se pueden llevar a cabo de forma legal, y sin embargo la gente no tiene ningún problema en hacerlo de forma ilegal, como puede ser el caso del consumo de drogas, o de la gente que no tiene dinero para pagarse una cirugía estética en condiciones y se va a inyectar botox en la trastienda de una peluquería.
La solución por tanto no está en prohibir, está, si quieres hacer algo, en hacer políticas sociales: ayuda a esa madre soltera que solo ve el aborto como posible solución porque no va a poder mantener al niño (y justamente están haciendo al revés), proporciona a los jóvenes una educación sexual que les haga ver las consecuencias de no tomar precauciones (también están dirigiendo los tiros en educación hacia otros caminos), etc.
#7 estar en contra del aborto no tiene nada que ver con la moral católica, yo soy ateo y no me parece nada ético el aborto, eso sí, es muy práctico.
#38 no estoy diciendo que ir en contra del aborto sea sólo cosa de católicos, lo que estoy diciendo es que no se puede legislar en base a unas creencias religiosas en un estado aconfesional.
Sí se debe legislar con cierta ética, que es por lo que no se puede abortar a partir de cierta semana, o sólo bajo ciertos supuestos. O cuando dices que estás en contra del aborto, ¿te refieres a cualquier tipo, incluso cuando hay una violación o cuando hay grave peligro para la vida de la madre?
Que sirva de ejemplo a Gallardón. Que nos deje como estábamos.
#1 Por desgracia las cejas no le dejan ver cosas como estas...
#1 Envidio tu optimismo que todavia te hace pensar que los gobernantes en Espanya lo hacen para el pais y no para ellos y sus amigos.
#1 No van a hacerlo. Ademas de fascistas son fanaticos religiosos. Para ellos que se muera una persona que aborta es doblemente bueno: se muere un pobre y se muere un pecador.
#1 Pero si no ha cambiado nada. Estas reformas de la ley contra el aborto no es mas que una campaña de márketing destinada a las abueletas que van a misa el domingo a escuchar el sermón del cura gay y ya de paso a tomarse unas pastas y pasar la tarde entretenidas. No olvides que su voto vale tanto como el tuyo.
#1 Seis meses me parece poco tiempo para lanzar las campanas al vuelo. Esperemos por lo menos al primer año.
#64 A mi me parece bien que legalicen el aborto, pero estoy de acuerdo contigo, así como con muchos comentarios que dicen que el aborto es cosa de ideología. Sin embargo cuando se dice eso, siempre se refieren a los "otros", pero lo es tanto a favor como en contra, la gente que realmente hace un análisis concienzudo de esta o cualquier otra cuestión es más bien poca.
Y esto es por lo que los próvida de verdad estamos a favor de la legalización del aborto. Y si lo que queremos es que se deje de abortar lo que hay que hacer es ayudar a las futuras madres y darles la oportunidad de tener a sus hijos creando puestos de trabajo, poniendo guarderías en las fábricas y usando medidas similares (cosas que casualmente nunca hacen los partidos antiaborto).
En España nos dirigimos rápidamente hacia en sentido contrario gracias a fachas casposos como Gallardón, un tipejo que no se quedará nunca embarazado ni tendrá que abortar.
#52 ¿Un cigoto es un ser humano? Lo digo por la chorrada del ADN.
#53 No.
Iluminame por favor y dime a partir de que momento exacto empezaste a ser humano.
#54 Dímelo tú, tanto que comentas que desde que se creó el ADN en el útero de tu madre fuiste persona.
#55 yo ya te lo he dicho, faltas tú. Embrion fue una etapa de mi existencia como lo fue ser un feto como lo fue ser bebe. obviamente en mi estado embrionario no era una persona pero fue la primera etapa de mi existencia..
#56 " Embrion fue una etapa de mi existencia como lo fue ser un feto como lo fue ser bebe." Lo eras tanto como un cigoto fecundado.
A partir de un feto eres persona. Esa es tu primera etapa.
#57 A partir de un feto eres persona. Esa es tu primera etapa. Vaya entonces no pensamos tan distinto.
Es que a mi la frontera de embrión a feto es tan difusa que... ¿Sabrías definirme donde está la frontera? Me resulta curioso que a un feto le des valor de una persona y a un embrión el de una uña.
En el momento que queda establecido el adn que me define como persona es cuando empieza mi existencia. Si en el cigoto no ha quedado establecido lo que me define como futura persona, no forma parte de mi existencia.
#59 "En el momento que queda establecido el adn que me define como persona es cuando empieza mi existencia."
Ahí la has cagado
#60 por? entiendo que el adn en estado embrionario o fetal es el mismo
#61 El cigoto ya lleva ADN.
#62 el cigoto es la célula unión de un óvulo y un espermatozoide en la que se empieza a formar el adn ¿no? No soy un experto en biología, desde secundaria que no la toco a nivel de estudios.
#63 Sí, va pasando por etapas. Para mí un humano es a partir de un feto, que donde adquiere sistema nervioso. Lo demás, son como los preparativos de un concierto sin empezar. Hasta que no toquen , no hay espectáculo. Y la media hora anterior ensayando no pertenece al espectáculo programado.
#65 Y se llega a Narnia a traves de un armario, pero normalmente los curas evitan volver de Narnia.
#66 En el fondo no pensamos tan distinto. Simplemente tenemos como frontera puntos distintos.
La adquisición del sistema nervioso como etapa me parece muy difuso. ¿Cuando se considera ya un sistema nervioso? No me parece mala referencia pero ya te digo muy difuso. el establecimiento del sistema nervioso es un largo proceso que continúa después del parto (si no me equivoco).
#69 Despues de el parto no se establece. Ya tiene sistema nervioso. Empieza a adquirir uso, aprendiendo a ver, oir y demás. A "entrenarse", vamos.
#66 Lo de las etapas se parece más a Santo Tomás, que copia de Aristóteles que gradualmente se va formando el alma vegetativa, sensitiva e intelectiva.
Es normal que no vayan a Narnia: los curas son más de Mordor.
Contesto a varios comentarios de una tacada y los resalto con * al cuotear e texto comentado:
**+
#31 Que ironía de noticia.
Quiere decir que 2.550 niños han muerto en Uruguay en ese periodo.
**
NO. Quiere decir que antes morían mujeres en abortos clanddestinos Y NIÑOS cuando eran fetos avanzados y ahora no muere NADIE
porque es algo diferente alguien vivo que algo vivo que no es alguien
Pero alguna gente en nombre del amor a la gente prefiere que mueran personas ya sean muejres o fetos avanzadados que algo que noe es nadie como un cigoto o un óvulo sin fecundar que también está vivo con sus secuencias propias de genes aunque joda la realidad
Y que la verdadera mostruosidad que sí lleva a la muerte de personas es condenar el aborto cuando no hay nadie aún
Una nuez no es un nogal, una oliva no es un olivo, un huevo no es un pollo y un zigoto que es un huevo humano no es alguien
**
#36 #34 El resultado de mis masturbaciones no se había cruzado con ningún óvulo, esa es la diferencia, por lo tanto no habia vida. Ojalá se hubiesen cruzado más con óvulos.
*
Está tan vivo como el óvulo ya fecundado
tanto el óvulo sin fecundar como el espermatozoide tienen ya sus secuencias propias de genes aunque separadas.
**
El conjunto de células es ya un niño o una niña,
*
Madre del amor hermoso. Y una piedra un castillo
¿quieres decir que tres hermanos gemelos univitelinos son una única persona o que si se funden dos óvulos en uno -se llama quimerismo y también ocurre- y al final se forma una única persona esa persona son dos?
Pues no. no lo es ni se save si a partir de ahí se va a formar mucho después alguna o varias o ninguna siquiera
La persona, el yo es la estructura y funcionamiento del neocortex y eso se forma durante la fase de feto
Unos creen que esas propiedades del neocortes son producto de algo que llaman alma inmortal que se insufan en un momento de la fecundación (que encima dura varios días y no es un momento) allá ellos mientras hablen claro, no mientan ni intenten obligar a todos por ley a obedecer su creencia
Unas cuantas células es eso. NO una persona es como pensar que unas cuantas células del hígado están vivas y son alguien y son humanas... ¡que incultura y encima querer imponerla!
*
la excusa que os habéis inventado de las 8 semanas es eso, una excusa.
*
Los plazos los fijan los conocimientos de biología
Se forma un zigoto, mórula, etc mebrión. Primero el embrión es un gusano segmentado, luego toma forma de pez, luego de reptil, luego de mamifero perdiendo la cola -porque tiene cola-, luego de primate, luego de humano. Y en el proceso se pueden formar varias personas a partir del mismo zigoto según lo que ocurra después en ese proceso.
El yo es creación del neocortex
Cuando no hay ninguan neurona piramidal no hay nadie y no es alguien vivo y quien diga lo contrario o no tiene ni idea o falta a la verdad o intenta imponer sus creencias pero ahí no hay nadie se ponga el personal como se ponga. Como comerse huevas de esturión no es comerse una bandada de peces.
Cuando hay alguna neurona piramidal hay dudas y estas empiezan a la 8 semana a formarse
Cuando el neocortex empieza su actividad ya hay alguien con toda seguridad, sin dudas ya, y eso ocurre dentro de la fase de feto muy avanzada la gestación pero semanas antes del parto. Y cuando esa actividad termine, cese (porque aunque estés en coma, duermas o lo que sea aún la habrá) definitivamente, aunque todo tu cuerpo permanezca vivo de forma artificial, tu estarás muerto, desparecido. Ya haya genes en tus células corporales y esten vivas y funcionando y sangre circulando: ya no estarás.
Empiezas dentro de la fase de feto después de la de embrión (no antes de la del feto) y terminas con la muerte. Es lo que hay
*
¿Quien decide en que momento es niño y cuando es "otra cosa"? Eso es absurdo porque esas células son humanas, vienen de humanos, es un proc
*
¿tu o la realidad?
me parece que la realidad y no nadie.
*
#50 #44 El ser un embrión es una etapa más de la vida de una persona, tú fuiste embrión, feto y bebe, yo fui embrión, feto y bebé. En el momento en que mi adn quedó establecido empezó mi existencia.
**
NO. nadie ha sido embrión porque nadie ha empezado a existir hasta haber neocortex. Porque el yo, la persona es creación de la actividad y estructura del neocortex, se empieza y termina con ella
Dos hermanos gemelos no son una persona ni han sido una cosa sino alguien.
hay un caso de dos hermanas gemelas siamesas que se dió en USA con un cuerpo de mujer con dos cabezas: un embrión, un feto cuando empezó pero DOS PERSONAS porque cada cabeza contiene un neocortex. Dos mujeres que se aguantaban (porque no se cuanto se podria vivir así y hace años) como podían conviviendo pero muy diferentes en gusto y caracter pero compartiendo todo el puñetero cuerpo y controlándolo como podían porque necesitaban cosas con ruedas y así por la dificultad de controlar la cosa y la distribución de nervios.
¿eran un embrión y una persona o un feto cuando inció esa fase?
no eran un cuerpo en que se desarrollaron dos cabezas y cada una una persona diferente porque un embrión no es una persona sino que un neocortex es una persona
*
#61 #60 por? entiendo que el adn en estado embrionario o fetal es el mismo
*
Autorreferencia en la argumentación. Aparte que los genes ya están aunque separados en el óvulo y el espermatozoide antes de la fecundación.
¿te definían como persona?
claro que al decir me definían te autorrefieres y pones la barrera en donde te plazca. Ahí el problema (el definendum no ha de estar contenido en el definiens)
**
#63 #62 el cigoto es la célula unión de un óvulo y un espermatozoide en la que se empieza a formar el adn ¿no? N
*
No. NO y no. Ya está formado en el óvulo sin fecundar y en el espermatozoide. En dos partes separadas pero Ya está ahí y diferente de sus "progenitores"
*
n "amasijos de células" (manda narices con la palabra, que aberración....),
*
define perfectamente la realidad. Que no guste es otra
**
son células humanas, que vienen de humanos,
*
Como cada una de un riñón y cada óvulo sin fecundar: un óvulo sin fecundar es una célula viva que viene de humanos, es humano y tiene sus secuencias de genes diferenciadas y propias
Todo por no mentar el alma o creerse los juegos de palabras desde algunos medios
*
es un proceso biológico humano y dará como resultado un nuevo ser humano en el 100% de los casos.
**
Primero ya das por hecho que dará como resultado no que es. Así que pasa de acto a en potencia. Tu también eres un cadaver en potencia pero no estás muerto y eso no es alguien vivo sino algo pero
Falso de toda falsedad la afirmación. Puede formarse dos nuevos seres humanos a partir de ese zigoto, o tres o más o ninguno, o fundirse dos zigotos y formarse un único ser humano
la situación moral aunque pasada la copcepción, vuelve a ser la misma que la de tener la regla o usar anticonceptivos. Es decir parecida a las células germinales antes de la fecundación con los mismos dilemas reales. Se niegan a base de falsear la realidad con afirmaciones objetiva y totalmente falsas de toda falsedad como que va a dar a un nuevo ser humano con una probabilidad del 100% lo cual no puede ser más erróneo
+**
¿el semen cumple con todo esto?
*
Sí, con todos los puntos. Te guste o no
*
Respuesta NO.
*
Falsa respuesta. Y una mentira por más que se repita no se convierte en realidad. Lo que se está intentando prohibiendo el aborto en todo plazo por ley es imponer las propias creencias a los demás por ley auqnue solo sean creencias sin ningún fundamento real y estqa vez sí con consecuencia de muertes de mujeres y bebés ya formados al pasar a ser algo clandestino cuando se podrían evitar las muertes y que no muriera nadie
pero parece que una mierda de célula para alguna gente importa más que un bebé y su madre juntos, la célula que no es nada que la salven y a la madre y al bebé que revienten y aún van acusando de falta de amor a los demás: Es pura proyección ya que antes importan las crencias y las opiniones carentes de fundamento y basadas en falsedades que la misma gente que se ve y siente
¿no?
Pues
#90 Te has quedado a gusto ¿no?
#90 Tu comentario no añade nada, salvo terminología. Sin embargo, la realidad, tras toda la terminología, es que ese cuerpo vivo, ya vivo, intrauterino, es una vida humana, procedente de humanos, que se convierte en una vida humana que desarrolla todo su potencial (ese es el punto que no has entendido y sobre el que quieres crear confusión). ¿Qué está en proceso? Por supuesto, todo en la vida es una proceso, un cambio, ¿Eso te da derecho a acabar con ella? ¿Por qué? ¿Tú y nadie quienes sois para disponer de esa vida? Simplemente, ¿Pero como os atrevéis?
Siguiendo tu argumentación también podrías sentirte con derecho a decidir sobre las vidas, sobre los cuerpos que no están en plenitud, que tienen dificultades, que están enfermos o que han pasado su periodo de plenitud. Eso es muy peligroso y tiene un nombre y pretende darnos la facultad de decidir sobre vidas humanas que no son la nuestra. ¿Con qué derecho?
La octava, como la duodécima semana, como la quinta, ese ser VIVO está dotado del don de la vida, sin duda está desarrollándose, como está desarrollándose el bebe cuando nace y a los tres días de nacido, y nadie se le ocurre pasarlo a cuchillo, que es lo que es simple y puramente un aborto.
Los conceptos alma y tal los traes tú a colación. Tu intento de recurso a argumentos que nadie ha mencionado aquí pone en evidencia tu falta de ellos, es como los que aquí han traído a colación a la iglesia, es otra muestra de falta de argumentos, nadie la ha llamado.
Por supuesto que hay muertes, SÍ. 2.550 en ese periodo, según el artículo. ¿Cómo que no es nadie? ¿Quien eres tú para venir a clasificar esos seres vivos en alguien o nadie? ¿Quien te ha conferido tal poder?
Insisto en lo del semen, y no sé muy bien que es lo que no entendéis, porque mira que es fácil. Ese semen que vuela y que acaba estrellándose contra mi ropa interior y ahí se queda no tiene ninguna posibilidad de acabar siendo un ser humano. Igual vosotros ahora me vais a decir que sí, que sí puede, ya me creo cualquier cosa de vuestra plática. Argumento por lo tanto absurdo de nuevo y que no entiendo como repetís tanto porque da la medida de toda vuestra argumentación y le quita todo peso específico.
Ovulo sin fecundar no se va a convertir en un ser humano tampoco.
"mierda de célula" ----> óvulo fecundado, patrimonio genético único, unión del padre y de la madre, vida nueva y única, 46 cromosomas. Vida, pues, humana, que se irá desarrollando poco a poco, en los primeros días sistema nervioso, corazón, contra lo que se ha escuchado por aquí. "mierda de célula" patrimonio único humano que se desarrolla salvo que alguien piense que tiene derecho a decidir sobre esa vida. La vida humana es eso, vida humana, que no admite calificaciones ni subcalificaciones ni puntuaciones ni peros ni emperos ni quizás ni condicionales porque entonces a algunos les entra la tentación de puntuarla, de poner umbrales bajo los cuales no vale la pena que continúe, de decidir sobre ella, de darle más o menos derechos, ejemplos en la historia hay muchos, terribles. Que aberración. Humanos disponiendo de vidas humanas. ¿Con qué potestad, quienes se creen ustedes para hacer eso? Recapaciten oiga.
Persona, yo = neocortex. ¿Por qué? ¿Quien te ha dicho a ti eso? ¿Quien te ha revelado esa verdad? ¿Un enfermo afectado por una enfermedad neurodegenerativa no es ya entonces un ser humano? Contéstate tú. Argumento de nuevo absurdo, pues.
Y respuesta a tu pregunta final. No, claro que no y nunca, nunca debemos decidir sobre lo que es un ser vivo, dotado del don de la vida sin duda humano, nadie tiene ese poder ni esa facultad. Nadie tiene el derecho de acabar a golpe de objeto metálico con ellos, esa vida distinta no nos pertenece y ni el padre ni la madre tienen ningún derecho ya a disponer sobre ella.
*
#93 #90 Tu comentario no añade nada, salvo terminología. Sin embargo, la realidad, tras toda la terminología, es que ese cuerpo vivo, ya vivo, intrauterino, es una vida humana,
**+
Entonces o no sabes leer o no te importa lo que digan
*****
es un proceso biológico humano y dará como resultado un nuevo ser humano en el 100% de los casos.
**
Señalar falsedades como lo anterior como completas falsedades ¿es no añadir nada y solo meter terminología?
¿o indicar cuando se forma el yo? ¿o que no hay tanta cosa decidida en el zigoto como en el óvulo y espermatozoide separados que son seres procedentes de humanos y vivos con sus propias secuencias de ADN?
¿eso es solo añadir terminología y no aportar nada?
En realidad es evidente que estás mintiendo. Tu sabrás porque caes en eso porque lo que dices es ya insostenible
un zigoto es una SEMILLA de ser humano (el esperma es el equivalente al polen) no alguien
No es alguien vivo, es algo vivo
Porque no añade terminología simplemente sino que se refiere a hechos esa terminología.
hechos que veo que niegas mediante MENTIRAS varias veces
Porque no paras de jugar con las palabras intentando confundir algo vivo con alguien vivo con la excusa que el algo es humano o otras propiedades que cumple un espermatozoide etc. Pero que no es alguien vivo en ningún caso
Un cigoto no es un cuerpo vivo es una célula viva como un óvulo sin fecundar vivo
una nuez es un ser vivo y es una vida vegetal ¿verdad?
¿Es una nuez un nogal? ¿Cuanto te comes una nuez te comes un nogal?
Pues una nuez es un zigoto de nogal como una aceituna es un cigoto de olivo. O un huevo no es un pollo por la misma un zigoto no es alguien vivo. Se formará o no
*
Tú y nadie quienes sois para disponer de esa vida?
*
NO es la vida de alguien. NO hay nadie. TAnto como tu eres libre de disponer de la vida de un óvulo al no quedarte embarazada o embarazar a tu pareja o usar anticonceptivos
Esz tan vida como la del óvulo sin fecundar. POr tanto quien niegue a los demás el derecho de disponer de algo que no es la vida de alguien que se lo aplique a sí mismo y no deje ni un espermatozoide ni un óvulo sin fecundar sino un poco menos de hipocresía
Lo que ocurre no es que yo u otra persona seamos nadie para disponer de esa vida TU NO ERES NADIE PARA DECIDIR QUE ESA VIDA ES LA DE ALGUIEN por tus santos cojones cuando no hay nadie de hecho por más que lo repitas
¿está claro?
TU NO ERES NADIE PARA DECIDIR LO QUE ES REAL O NO ES REAL porque tu lo digas sin importar la misma realidad
tus creencias y opiniones son eso, creencias y opiniones.La realidad te niega la razón y lo que ocurre es que TU NO ERES NADIE PARA IMPONER TU VISIÓN SUBJETIVA Y PARCIAL DE LA REALIDAD A LOS DEMÁS
POrque es solo eso. TU IMPOSICIÓN de TU OPINIÓN que encima VA EN CONTRA DE LA MISMA REALIDAD
**
La octava, como la duodécima semana, como la quinta, ese ser VIVO está dotado del don d
**
El óvulo sin fecundar también
DE un zigoto se pueden formar varias personas
Juegas con el término vida como un absoluto
Y se trata de que cosa tiene vida
Si es alguien lo que tiene vida o algo lo que tiene vida
pero juegas con el término para obviar esa diferencia y hacer pasar una cosa por otra cuando NO SON LA MISMA
las dos tienen vida. El óvulo sin fecundar también tiene vida pero aquí se trata de si la vida es de alguien si hay alguien vivo o no (que es durante la fase de feto cuando lo hay, no antes)
y tu juegas a que todo está vivo usando vida como un absoluto. Simplemente manipulas las palabras como si la realidad fuera eso y hubiera alguien o no cuando a ti te saliera del hígado. Porque como todo está vivo incluso el óvulo sin fecundar señalas que está vivo la cosa que te interesa diciendo que eso es una vida cuando a ti te da la gana.
NO hay más.
ç***
óvulo fecundado, patrimonio genético único,
**
Pues no. En realidad
**
unión del padre y de la madre, vida nueva y única, 46 cromosoma
*Óvulo sin fecundar y espermatozoide separados: Patrimonio genético único el mismo que si uno fecunda al otro
Dos hermanos gemelos univitelinos: mismo patrimonio genético exacto dado que se formaron del mismo óvulo y espermatozoide los dos, o del mismo zigoto.
tener algo unas secuencias de genes independientes de la persona que contiene esa célula no lo hacen alguien vivo, las tiene el óvulo sin fecundar. Y las mismas los hermanos gemelos univitelinos
Además dos zigotos se pueden fusionar y formar una única persona. Esa persona tendrá dos conjuntos de secuencias de genes en células diferentes (y alguna ya ha tenido algún problema en investigación policial porque se han de considerar las dos en una prueba de AND)
¿por qué decides que algo que tenga una secuencia de genes separada de sus "progenitores" es alguien vivo si eso no implica para nada que sea alguien ni que haya de formar alguien y dos hermanos gemelos no son la misma persona aunque compartan los mismos cromosomas?
Porque te parece que coincide -pero es falso- con la previa petición de principio que ahí ya hay alguien vivo
primero has decidido que ahí hay alguien a pesar de ser falso y luego has buscado algo que sea propio de ese momento y siguientes para definir la existencia de alguien y así cuadre
resulta que es una elección falsa y además intenta ocultar una petición de principio ante gente con poca formación en biología a la que se le pueda engañar fácilmente.
#94 Puedes poner 3000 comentarios en meneame sin ir a la raíz del problema, comentando en bucle, mostrando una verborrea impresionante que sigue sin impresionarme porque no me has roto ni un sólo argumento. Sé perfectamente que la verborrea excesiva siempre intenta esconder cosas, no ir al punto. Todos hemos sufrido de eso en el sistema educativo español, por eso casi nadie sabe hace hacer análisis simples de las cosas y todo el mundo se cobija tras muchísimas palabras. Te dejo ese estilo que no el mío porque no me interesa, a eso lo identifico y me parece engolado casi siempre.
No sé muy bien como te atreves a venir aquí a este foro a llamar a la gente mentiroso, gente que no conoces, porque te presenta unos argumentos. Como te dije antes, me dice ya mucho que lo hagas, porque cuando se tienen buenas razones y juicios rectos no hace falta acudir a ello nunca. Además, es ponerse en evidencia ante los demás y ante uno mismo.
En cambio, se te nota el afán impositivo y cierta intolerancia en el tono de como comentas.
Me parece que eso es sectario, que viene de secta. Quiero decir, si no aceptas mis dogmas de fe voy contra ti.
Has entrado en el terreno de los dogmas de fe, las verdades reveladas (la persona , el yo, comienza en la octava semana), la fe absoluta en las creencias, y supongo que tú eres uno de los sumos sacerdotes, ya sólo te faltan los fieles, que suelen ser las víctimas en todas las estructuras piramidales basadas sobre la fe. En vuestro caso son los inocentes, la criaturas que mueren a millares, como esta noticia saca a la luz. Yo no impongo nada, todo lo contrario, yo digo que como osamos decidir sobre vidas ajenas, eres tú el que, tranquilamente y supongo que sin despeinarte, nos vienes a decir que sí, que podemos. Es como si tú dices que si porque a un tipo que está disparando en la calle no se le deja hacer eso somos intolerantes con él. Sin comentarios.
Con toda tu verborrea y descortesía sigues sin aclararme el punto clave, no sé si niegas en este caso que sea un ser vivo (puede ser eso, igual está muerto, no me sorprende nada) o su naturaleza humana en evolución (también puede ser, igual me dices que es otra cosa, hay teorías peregrinas para todo), claro que con vuestra verdad revelada de la octava semana entonces todo se trasforma y ya sí que es una vida humana en el más amplio sentido de la palabra, ¿era eso, no?
¿A que sacas el argumento de los anticonceptivos? Otra matraca de los unidireccionales. Es que sigues pensando que te voy a sacar un tipo de argumentos que no me interesan, por pobres, porque tienen mucho de dogma de fe, como el vuestro. Si no hay unión de óvulo y espermatozoide no hay vida humana, eso está más que claro y ya lo he escrito 3 veces y lo entiende un niño de 12 años. Absurdo. Y otra vez con que el óvulo tiene vida, claro que tiene, ¿y qué? Por si solo se puede convertir en un ser humano. Respuesta como a lo del semen. No. ¿Tan difícil es de entender?
¿Alma insuflada? ¿Pero de que me estás hablando, hombre? ¿Tú quien sabrás quien soy yo y como pienso y mi experiencia vital? Eres tú el que ha traes a colación los términos, sin ellos no estáis cómodos, no lleváis el as en la manga. Unidireccional, cerrado, autolimitado. No sabe ver más allá y sólo ve un tipo de enemigo, en cuanto no está ese tipo de enemigo se pierde, en realidad lo necesita, vive de él como en simbiosis (no aproveches para colarme el discurso de la simbiosis). Ya que parece que te gusta la biología debería de emocionarte el término diversidad. Absurdo y quedando de nuevo en evidencia. Más que suficiente, por absurdo, ilógico, ad hominem y errado, para no seguir hablando, pero, sin embargo, voy a continuar hasta el final. Eso sí, después no seguiré, con tu mención queda claro que estamos en planos intelectuales diferentes.
Yo no impongo nada, yo no impongo ninguna muerte, ninguna mujer se tiene que morir. Falso de nuevo, como si viviésemos en 1920. Los pobres niños se mueren todos, de eso no hay ninguna duda, esa es la imposición, salta a la vista. El argumento de la enfermedad neurodegenerativa es excelente y no me apeo de él. Seguramente habrá más enfermedades. Por tu razonamiento ya no es persona humana, a poner pues y a clasificar personas según las dolencias y gravedad de éstas, que esas pobres personas padezcan, y lo que es peor, a disponer. De nuevo absurdo.
Me basta y me sobra la lógica pura para desarmar tu argumentario y enseñarte de donde cojeas, no he acudido al mundo de la biología pero estoy bastante seguro de que incluso por ahí encontraría bastantes agujeros a tu edificio doctrinal en parte, ese es el talón de Aquiles, basado en el dogma, porque, si no, no pasa. Es evidente que, como estoy seguro de que no hay unanimidad para nada en todos los extremos de lo que has dicho, eso es una nueva razón para salvar la vida del pobre reo, que pecado no ha cometido ninguno ni crimen, pero ya lo estamos juzgando, y absolverlo, con generosidad y grandeza que son las características que los seres humanos deben de desprender.
Y yo digo además, ¿tú sabes la puerta que estás abriendo? ¿Tú sabes que aberraciones justificas sobre la base de tal razonamiento, de que puede disponer de la vida humana? ¿Tú te das cuenta de lo que estas haciendo introduciendo esos matices? ¿Te crees con derecho a cruzar un umbral que, insisto, nadie te da derecho a traspasar porque eres un simple ser humano, igual que el ser humano sobre el que te crees con derecho a disponer no se sabe muy bien por qué? Bueno, pues en ese caso has abierto la caja de pandora y a ver quien la cierra. En nada estamos ya justificando, y llevando a cabo, que es lo peor, las esterilizaciones para ciertas razas que igual tampoco alcanzan los “parámetros” que algún iluminado considere, en experimentos de laboratorio para otras, ya estamos decidiendo sobre si merece la pena mantener con vida ciertos "amasijos de células" (a mí me gusta mucho la palabra estructura, es cuestión de gustos) “cosas” que no alcanzan los "umbrales" vete tú a saber que en que nueva teoría se han establecido Personas con ese tipo de creencias serán los sumo sacerdote de ese auto de fe y, sobre esos dogmas, se considerará con derecho a hacer vete tú a saber qué. Yo prefiero ni siquiera traerlo al mundo de los pensamientos. Tú coloca uno, que ya enseguida otro coloca otro y en nada estamos perdidos y decidiendo sobre quien merece vivir y quien no. y no quiero seguir que se me revuelven las tripas. Me extraña mucho que tras toda tu verborrea no lo veas. Y si lo ves pero te mantienes en tus trece, entonces ya me preocupo más.
No voy a insistir en mis argumentos, no me apetece repetirme en meneame, ya he dicho lo que hay y tú no has presentado argumentos, sino destilado un tufo de intolerancia lo cual yo sé que es muy típico de que mundo. No estáis acostumbrados a que se os lleve la contraria a vuestras verdades reveladas y, cuando se hace, montáis en cólera. Estáis muy acostumbrados a soltar vuestro discurso, a favor de corriente, cuando alguien no os cita a la iglesia ni a dios ni a San Agustín ni a los tomistas os quedáis descolocados y no sabéis por donde atacar. Es tu problema. En ese caso sacáis, insisto, vuestras verdades reveladas, como lo de las 8 semanas, lo cual pone vuestros argumentos a la altura de aquéllos, os ponéis exactamente a su altura. Dogmas de fe.
En fin, termino este hilo diciendo, insisto, que el aborto es un asesinato y que si, como casi todos creemos, la sociedad occidental está muy enferma y ha perdido el norte esta es, sin duda, una muy buena prueba de ello.
Ahora ya sabes, si quieres puedes poner otros 10 comentarios, a falta de razones al menos que nadie nos gane al peso y en palabrería y en longitud, ¿no? Escuela española, típico. Pues nada, para ti la perra gorda. Yo no voy a entrar a ese juego, mis motivos han quedado bastante claros y no valoro los juicios al peso ni por la longitud ni por la capacidad de llenar páginas, vieja escuela esa, sino por su peso específico, que es muy diferente. Con dios.
+**
#102 #94 Puedes poner 3000 comentarios en meneame sin ir a la raíz del problema, comentando en bucle, mostrando una verborrea impresionante que sigue sin impresionarme porque no me has roto ni un sólo argumento
*
O pasas en redondo en enterarte de lo que te dicen o simplemente mientes. NO hay más
Y por más que repitas esas falsas excusas que acabas de soltar no se harán ḿas verdad. Se te ha refutado todo punto por punto y haces como que no te enteras y acusas de exactamente tu forma de hacer y jugar con las palabras a los demás
#90 Excelente razonamiento. Da gusto ver que hay personas sensatas.
Hace poco tuve una discusión con un familiar que creía que no era posible que descendiéramos del mono, que no lo llegaba a concebir y que nada de lo que dijera podía hacerla cambiar de opinión. Para ella era como decirle que descendíamos de un perro o un gato. Esto es lo mismo. No vas a poder convencer a nadie que no quiera pasar unos minutos parándose a razonar un poco.
#100
Creo que se ve por esto. Por una parte mi interlocutor cuando he hecho mención del alma (porque es lo único que cumple y ciertamente es lo que no se nombra y se buscan cosas más o menos del mundo que parezcan servir de excusa no de razones sino de excusa. Porque lo demás se desmonta señalando las falacias y los hechos relacionados) Me ha dicho esto:
**
Los conceptos alma y tal los traes tú a colación. Tu intento de recurso a argumentos que nadie ha mencionado aquí pone en evidencia tu falta de ellos,
**
NO duda en contestarme en mismo mensaje:
*
Persona, yo = neocortex. ¿Por qué? ¿Quien te ha dicho a ti eso? ¿Quien te ha revelado esa verdad? ¿Un enfermo afectado por una enfermedad neurodegenerativa no es ya entonces un ser humano? Contéstate tú. Argumento de nuevo absurdo, pues.
*
Es decir que en realidad sí es el alma lo que hay detrás (y lo poco que le gusta el ser una emergencia de una estructura biológica aunque complejísima) y lo demás excusas para darle apariencia de credibilidad
¿qué ocurre?
Pues que no lo puede decir abiertamente ni decir que cree que esas mujeres que mueren en abortos clandestinos y bebés ya formados merecen menos respeto que un zigoto por una creencia no por hechos objetivos
Porque lo que hay detrás es el miedo a la prómia muerte un miedo que puede y hace aceptar ideas como la del alma para ser calmado
Y es algo muy fuerte e interno lo que a veces hay detrás de lo que parecen razones argumentadas pero son juegos de palabras, excusas que no son las razones en sí para la posición sino la apariencia que se da a la misma
Evidentemente no se que te parecerá este juicio. Pero aceptaría alguna crítica a la ideas
**
con un familiar que creía que no era posible que descendiéramos del mono,
*
Dale un ejemplar de "la especie elegida" y juzga si lo que hay son razones frente a otras razones o una posición más visceral que se viste de razones pero que en realidad las razones no importan ni le interesan siguiera...
y a ver
#8 #54 Seggún San Agustín no hay alma hasta la duodécima semana de embarazo, eso debería acabar la discusión.
Creo que el aborto tendría que ser un derecho pero también creo que la gente tendría que echarle dos cojones e intentar sacar adelante a esos niños
Bienvenida sea la ley del aborto,cuantas mujeres han muerto a manos de auténticos carniceros,al menos con la ley del aborto se hará en buenas condiciones sanitarias.
Es inconcebible que todavía haya países donde el feto prime sobre la vida de la madre,el aborto es el derecho de toda mujer para decidir si quiere traer un hijo al mundo,un hijo es algo que no puedes devolver,es para toda la vida,yo no tendría un hijo para que llevara una vida miserable.
El que diga NO a pasar a cuchillo a todo feto inconveniente es un facha casposo.
#8 No, los amasijos de células sin un sistema nervioso desarrollado no cuentan como muertes. Tampoco los espermatozoides o los óvulos no fertilizados.
#21 Lee la noticia. El aborto es legal, pero siempre se intenta que sea la última opción:
La política pública del Gobierno tiende a disminuir la práctica de abortos voluntarios a partir de la despenalización, en base a la educación sexual y reproductiva, la planificación familiar y la anticoncepción
Que escuchando a según quién parece como si todas las mujeres del mundo estuvieran deseando quedarse embarazadas para después poder abortar y explicarlo por Twitter.
#27 Lee la noticia. El aborto es legal, pero siempre se intenta que sea la última opción:
Me consta que en la sala de espera, antes de pasar al quirófano, te dan un folleto mientras el carn.... digo... el cirujano se esteriliza las manos.
#28 Me consta que en la sala de espera, antes de pasar al quirófano, te dan un folleto mientras el carn.... digo... el cirujano se esteriliza las manos.
En realidad habla con un equipo integrado por un ginecólogo, un psicólogo y un sociólogo para que vea que hay otras opciones alternas al aborto, luego hay un periodo de reflexión de unos 5 días mínimos. Si la mujer persiste con hacerse el aborto recién ahí se hace.
Acá esta la ley para el que la quiera leer. --> http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18987&Anchor=
#80 Eso queda precioso en el artículado... pero ¿qué penas hay para los incumplimientos?
#27 No, los amasijos de células sin un sistema nervioso desarrollado no cuentan como muertes. Tampoco los espermatozoides o los óvulos no fertilizados.
Es curioso que lo menciones, ya que tu racionalización tiene un error lógico, una contradicción: los sistemas nerviosos también son amasijos de células.
De hecho, todos somos amasijos de células, biológicamente. Eso significa que no tenemos nada especial, y por tanto podemos justificar éticamente hacer a los seres humanos lo mismo que creemos poder hacer a los fetos.
#29
#73 Según tu brillante razonamiento, no podrías comerte ni una lechuga, pues también es un amasijo de células y no podemos justificar éticamente comérnoslas.
increible eh? yo pensaba que explotabas o algo
En cambio aquí si que se registran muertes por aborto. Por el aborto fallido que es Gallardón.
erroneo! mueren los bebes!
Una buena noticia. Ya no me acordaba de como eran. Ni de que las leyes están para ayudar, no para dañar.
#72
El confundir un asesinato con una muerte por accidente o muerte natural dice mucho del nivel intelectual del que lo hace. Es el mismo que confunde un cigoto con un ser humano. También dice mucho del nivel intelectual el que considera la píldora del día después como un método abortivo ... dado que es bastante posible que la fecundación ni siquiera se ha producido. No es magia como piensas, los espermatozoides tienen que llegar al óvulo, pasar la barrera de la célula, éste asentarse en el útero y eso no ocurre en unos minutos. De hecho, muchas veces, no ocurre.
Y ya que te pones tan fino con los seres viviente, humanos o no, si un día tienes la desgracia de padecer un cáncer (cosa que espero que no ocurra jamás) te recuerdo que es un ser vivo, no lo mates.
#76 El confundir un asesinato con una muerte por accidente o muerte natural dice mucho del nivel intelectual del que lo hace
Afortunadamente no estoy haciendo tal comparación, sino demostrando lo absurdo de su racionalización del aborto en #12.
Y ya que te pones tan fino con los seres viviente, humanos o no, si un día tienes la desgracia de padecer un cáncer (cosa que espero que no ocurra jamás) te recuerdo que es un ser vivo, no lo mates.
Afortunadamente, el cáncer no tiene posibilidad de cnvertirse en un ser humano, ni es un ser viviente (aunque está vivo).
Y no, no he considerado la pastilla del día después como un aborto; lea atentamente. Gracias.
#79 Dado que los espermatozoides básicamente mueren, incluso si llegan a fertilizar el óvulo, y nunca llegan a desarrollarse por aí mismos como potenciales seres humanos, no.
#36 " ¿Quien decide en que momento es niño y cuando es "otra cosa"? "
La ciencia, no la religión. Un embrión es tan ser vivo como un huevo frito de los que te comes en el plato en vez de ser un pollito.
#40 No comas huevos entonces, que igual te estás comiendo a un posible pollo.
#42 Un huevo es un aborto de pollo
#45 En los huevos fritos no hay pollo alguno. En los embriones, hasta que sea un feto, no es persona.
#45 #47 a ver, los huevos que consumimos NO ESTAN FECUNDADOS, comemos óvulos no embriones
#48 Me refiero que embrión es tan humano como un huevo comparado a un pollito.
#51 entonces a partir de cuando pasa a ser humano? Con el tema de los bebes prematuros queda un poco cogido con pinzas eso del huevo el vientre etc. http://www.24horas.cl/tendencias/mundomujer/imagenes-de-bebe-prematuro-causan-impacto-en-facebook-734441
#48 Nuestro tío nos da huevos de sus gallinas. En su corral tiene una serie de gallinas y un par de gallos.
Se supone que si hay gallos deberían estar fecundados al menos una parte de ellos y nunca he encontrado que haya huevos diferentes unos de otros.
Igual que si encuentras en un árbol un nido de golondrina, esos huevos se supone que están fecundados porque sinó no tendría sentido empollarlos y en muchos casos, si son frescos, se pueden consumir perfectamente. Actualmente no se consumen, pero en épocas de escasez no era raro buscar nidos.
#42 los huevos fritos que te comes no están fecundados, haciendo un simil más apropiado equivale a como cuando le comes el coño a tu mujer cuando tiene la regla.
#41 ¿Qué dices de dividiendose? La vida humana está en continua evolución, sea intrauterino o extrauterino. Ye te lo he dicho antes, lo que alguno de los que defienden tus posturas aquí llaman "amasijos de células" (manda narices con la palabra, que aberración....), son células humanas, que vienen de humanos, es un proceso biológico humano y dará como resultado un nuevo ser humano en el 100% de los casos. ¿el semen cumple con todo esto? Respuesta NO.
#42 Aquí nadie ha usado la palabra religión más que tú, explícame porque la traes a colación. Será tu ciencia, porque, como he dicho ya, ese ser vivo tiene naturaleza humana.
#24 Pues sustituye la iglesia por "hombres que se dedican a opinar sobre algo que ni les va ni les viene".
#36 un conjunto de células dividiéndose es un conjunto de células dividiéndose. Me da igual que estén o no fecundadas. Es un conjunto de células con un genoma humano al igual que un conjunto de espermatozoides o un óvulo. En todo caso cuando habléis de matar algo, hablad con propiedad. A ese conjunto de células se le llama embrión, no niño
#72 La próxima vez que te la casques no olvides discutir contigo mismo tu condición de potencial genocida.
#43 Si tengo poluciones nocturnas... ¿Soy un asesino en serie?
Mis espermatozoides tambien están diseñados para procrear y tal.
"Es un conjunto de células con un ADN de una persona distinta de la madre" .
Como las uñas de mis piés respecto a las de mi madre. Y si las cortas, ni siento ni padezco.
#44 El ser un embrión es una etapa más de la vida de una persona, tú fuiste embrión, feto y bebe, yo fui embrión, feto y bebé. En el momento en que mi adn quedó establecido empezó mi existencia.
Eso quiere decir que los han dejado de anotar, no que no mueran
a ver si nos damos cuenta que el aborto (y otras cosas) no se trata como una cuestión de salud, sino de ideología
Sobre mi cuerpo "decido yo" y no un sociópata o conjunto de sociópatas que se denominan sarcásticamente PRO VIDA.
PRO VIDA ¿de quién? si no se ocupan de mi cuerpo. Y es mi cuerpo el que dará a luz o abortará a ese bebé, y él que criará a ese niño.
Pero sobre mi cuerpo "decido yo".
Es tiempo de terminar con los machismos ancestrales que sigue inculcando esa iglesia retrógrada cuyos máximos exponentes (dirigentes) ni hijos han tenido.
--mebrión-- "embrión" y perdón por todos los errores de tipeo que hago de forma excesiva
**
Los conceptos alma y tal los traes tú a colación.
*
Por descontado. Señalando la falta total de honestidad intelectual el ocultarlos y buscar algo coincidente con esa idea (secuencias de genes, momento de la fecundación) para no nombrarla y así hacer parecer que hay razones fundadas objetivas para defender la propia postura cuando es falso de toda falsedad y que esas cosas buscadas a medida no la sostienen ni en broma ¿porque luego de desmontarlas y ver claramente que son un sinsentido se continúa defendiendo ese momento y no antes ni después como el origen de alguien vivo o se juega con las palabras para no entrar cuando es evidente que no se sostienen por ninguna parte y carecen de fundamento real? Porque detrás lo que hay es la creencia en el alma insuflada en ese momento y se toma como axioma lo demás son excusas buscadas para que encajen con la postura previa pero ocultándola para que no sed vea que lo que hay detrás no es biología ni razones reales sino intento de imposición de de las propias creencias a la población por ley
**
¿Cómo que no es nadie? ¿Quien eres tú para venir a clasificar esos seres vivos en alguien o nadie?
**+
Mäs bien quien eres tu para determinar lo que es real o lo que no es real en lugar de la realidad misma. Te proyectas
Yo no me creo nadie para decidir lo que es: acepto la realidad, acepto los hechos
Tu eres quien se cree alguien para decidir lo que es real e imponer tu propio criterio y opinión a los demás por encima de la misma realidad
El yo es creación del neocortex y se forma en la fase del feto. Cuando pare estarás muerto
Y dos hermanos gemelos no son la misma persona que es lo que esas defendiendo en realidad
¿quien eres tu para jugar con la vida de los demás y hacer que mueran personas mujeres y bebés ya formados en abortos clandestinos por defender que ya hay alguien que siente y estudia mantemáticas en una puñetera célula?
¿Quien eres tu para jugar con la vida de los demás por imponer tus opiniones y creencias en contra de la misma realidad y las creencias y opiniones de los demás?
¿quien eres tu que para salvar células lleve a la muerte a personas pero no se sienta culpable y tenga la desfachatez de culpar a los demás?
Yo defiendo la vida pero la vida de las personas sean un feto, un bebé o una madre
Decir que se defiende la vida defendiendo la vida de una célula que no es nadie dejando morir vidas de personas es un insulto a la vida, a las personas, y a la dignidad humana
**
umano que se desarrolla salvo que alguien piense que tiene derecho a decidir sobre esa vida. La vida humana es eso, vida humana, que no admite calificaciones n
*
Tan vida humana como el óvulo sin fecundar
Una célula de mi riñón está vida y es humana por tanto es vida humana
Claro que sí acepta clasificaciones
de si es la vida de alguien o solo la vida de algo pero no de nadie. Esa es la clasificación que admite y que eludes deliberadamente
**
Persona, yo = neocortex. ¿Por qué? ¿Quien te ha dicho a ti eso? ¿Quien te ha revelado esa verdad?
**
¿quien te ha diccho a ti que la tierra no es plana? ¿quien te ha revelado esa verdad?
*
¿Un enfermo afectado por una enfermedad neurodegenerativa no es ya entonces un ser humano? Contéstate tú. Argumento de nuevo absurdo, pues.
*
¡a que nivel de estupidez se llega!
¿que no tiene neocortex unfionando alguien con enfermedad neurodegenerativa?
Lo que si puedes apreciar en alguien así es que va muriendo en lugar de una sola vez como alguien que se le acaba la actividad del neocortes. A plazos
van muriendo partes del mismo a medida que se van dañando las zonas del neocortex que se encargan de esas funciones
una enfermedad como el alzheimer deja a las claras que el yo es producto del neocortex como la sombra de la Tierra sobre la luna en todos los ángulos es circular y por tanto la Tierra ha de ser parecida a una esfera
Con el alzheimer se va muriendo por partes. Prueba más clara...
*+
Insisto en lo del semen, y no sé muy bien que es lo que no entendéis, porque mira que es fácil. Ese semen que vuela y que acaba estrellándose contra mi ropa interior y ahí se queda no tiene ninguna posibilidad de acabar siendo un ser humano
*++
NI ese zigoto que tanto te parecía cuando ya ha sido abortado de forma natural
Aquí lo que ocurre es que has decidido por creencia meter una barrera en donde hay alguien y no lo hay que carece de fundamento real y se sostiene solo por la creencia y nada más y a partir de ahí buscar excusas que parezcan encajar con la idea defendida sin importar realmente la realidad ni lo que digan los demás, incluso acusando a los demás cuando quien realmente merece acusaciones es quien es parte responsable de los abortos clandestinos -con mujeres muertas- y de embarazos avanzados en los que sí hay alguien
¿quien eres tu que por defender que una mierda de célula es alguien vivo llevar y mancharte las manos de sangre de personas que sí estaban vivas obligándolas a abortos clandestinos?
"... Uruguay no registra muertes por aborto desde que es legal ..."
Entonces por lo visto los fetos uruguayos no están vivos... en Uruguay gestan vainas humanas que comienzan a vivir el día del parto.
Más información sobre las muetes de mujeres que se producían anteriormente, y de las que no habla el artículo:
http://nosotrasdecidimos.org/pildora-abortiva-se-generaliza-en-uruguay-ante-frustrada-legalizacion/
Titular erroneo total. 1 aborto equivale a una muerte... NO JODAMOS!
Tampoco os rompais tanto la cabeza: han echado números y han visto que prohibir el aborto les da más votos.
Fin.
Que ironía de noticia.
Quiere decir que 2.550 niños han muerto en Uruguay en ese periodo.
Este es un gran problema de la izquierda, y el que no ame a los niños tiene un gran problema.
PD - no soy ningún facha casposo, no soy católico, no voto porque no creo en nuestra "democracia", no soy de derechas, este tipo de cosas (y mil cosas más) me impediría votar a esa "izquierda". Cierta izquierda se preocupa de los toros mientras parece no tener sensibilidad con los niños.
El aborto es un horror, una muestra de esta sociedad de consumo de usar y tirar.
Ninguna madre, ningún padre, tiene derecho a negar la vida a su hijo.
Que aberración.
#31 pero quién está hablando de niños? Vamos a ver si os aclaráis los que estáis en contra del aborto porque no tenéis las ideas claras. Un stradivarius mientras no se construye o nada más empezar a construirse no es un stradivarius, sinó un cacho de madera. Un embrión (sí, embrión. No feto, ni niño, EMBRIÓN), no es una persona. Es un conjunto de células desarrollándose. Y quiero a los niños y a mi hijo más que a nada en el mundo, pero si piensas así, supongo que no te habrás masturbado nunca, porque estarías matando millones de vidas.
#34 El resultado de mis masturbaciones no se había cruzado con ningún óvulo, esa es la diferencia, por lo tanto no habia vida. Ojalá se hubiesen cruzado más con óvulos.
El conjunto de células es ya un niño o una niña, la excusa que os habéis inventado de las 8 semanas es eso, una excusa. ¿Quien decide en que momento es niño y cuando es "otra cosa"? Eso es absurdo porque esas células son humanas, vienen de humanos, es un proceso biológico humano y dará como resultado un nuevo ser humano en el 100% de los casos.
La "progresía" (menguante y cada vez más perdida, a pesar de lo que algunos dicen aquí) debe reflexionar sobre esto, que es una herencia del mayo del 68, como la la custodía exclusiva en caso de divorcio para las madres, que todos en este foro nos hemos cansado de criticar porque nosotros también queremos ser padres a título completo, no canguros de 2 domingos al mes.
Ningún padre, ninguna madre, puede disponer de la vida.
#34 ¿A partir de que momento pasa de ser un grupo de células a ser una persona? ¿A partir de que día? Ilumíname.
Es un conjunto de células con un ADN de una persona distinta de la madre, es otro adn, otra vida fomándose de la misma manera que cuando ha nacido el bebe tiene que seguir formándose. Por cierto tú también eres un conjunto de células ¿Te aborto?
Cmo q no? zienes i zienes de niños.
#3 Cachis. Siempre me olvido de poner el [IRONIC MODE ON].
No de acuerdo con el aborto, pero eso no significa que no tenga mis argumentos.
Eso no significa que odie a la mujer (es como si dijeran que odio los animales tanto que no me los como, en caso de que yo sea vegano... ahora falta que salga alguien diciendo que estoy comparando las mujeres con animales). Tampoco significa que me oponga al aborto en toda circunstancia, ya que pueden existir situaciones extraordinarias que deben ser definidas por la ley, en lugar de dejar la decisión al individuo.
Sin embargo, hay algo en particular que me llama la atención. Algunos dicen que, si estamos en contra del aborto, deberíamos estar dispuestos a criar niños que nadie quiere y ayudar a los necesitados para que las mujeres no tengan que abortar, etc.
Lo siento, pero eso es sólo un pretexto para desviar el tema, que es el aborto. Podemos hablar de todos los problemas sociales que queramos, pero en este caso se trata del aborto. No es muy diferente a meter la poligamia o el incesto cuando hablamos del matrimonio gay, ¿Verdad? Ofrecer el aborto como una salida a los problemas sociales es como si dijeran que debemos regalar nuestras cosas para evitar que la gente robe (cuando sabemos que hay ladrones en todos los estratos sociales).
#9
En realidad no se trata del aborto en si. De hecho, se producen muchísimos más abortos naturales que artificiales. Que una mujer aborte dos veces antes de tener un hijo se considera normal y no veo a ningún tarado religioso hablando de muertes causadas por la naturaleza o esos personajes imaginarios que tanto les gustan.
Aquí se trata de una cuestión de poder y la religión dice que ellos controlan el poder sobre la vida, la muerte y algo que dicen que hay pero que no existe y claro, aquí les hacen la competencia.
#12 Pues sí se trata del abort. Siguiendo su razonamiento sobre los abortos naturales, entonces deberíamos permitir el asesinato, porque en la mayoría de los casos la gente muere de una enfermedad o accidente, de todas maneras. Absurdo.
Además, la mayoría de los abortos naturales ocurren en las primeras semanas, cuando no se han desarrollado nervios, corazón ni cerebro. Por eso algunas personas (incluyéndome) con consideran la pastilla desoués del día cono un aborto.
Por otra oarte, no es necesario ser religioso estar en contra del aborto. Cuando meten esos temas, da la impresión de que queréis desviar el tema, que es el aborto. No siquiera he mencionado la religión, así que no voy a darle el gusto de cambiar de tema, y mucho menos cuando usted necesita recurrir a vulgares falacias de recurso al ridículo (ridiculizando a personas que creen en un ser superior).
El aborto es matar a un ser viviente, humano o no, que es al menos un potencial ser humano. Es étcamente cuestionable, y por tanto, debe ser discutido.
#9 "regalar nuestras cosas para evitar que la gente robe".....eso ya existe,incluso hay varias paginas web,una es "nolotiro.org".La gente da lo que no necesita,no hace falta robarlo.Espero haberte ayudado en la solucion de uno de los problemas sociales que mencionas.
#9 No se trata de desviar el tema... Eso se dice cuando alguien dice "hay que prohibir el aborto porque todo feto tiene derecho a la vida"... Pero sin cuestionarse que clase de vida tendrá ese futuro niño (y luego salen casos puntuales de madres que abandonan a los niños en un contenedor).
No se trata de que tu estes en contra del aborto. Si no quierer abortar (o que tu pareja lo haga) es problema tuyo y al resto no nos molesta. Si una mujer quiere abortar es problema suyo, pero a ti no te molesta. Se trata de dejar la eleccion a nivel individual y que cada uno haga con su vida lo que mejor crea en las mejores condiciones posibles.
#9 Desde que el matrimonio homosexual es legal, y cada día más en todos los países civilizados, me río mucho de ti.
En unos años veremos cómo el aborto va abriéndose camino.
Lo mismo vemos una serie de políticas de educación sexual más abiertas, y se empieza a enseñar a la juventud.
Pero lo mejor de este siglo es ver cómo la gente como tú se ve arrollada por la realidad social.
En el fondo me das pena, llevo un tiempo viéndote en meneame, y eres un anacronismo: aún no lo sabes, pero empiezas a intuirlo: no os hacemos caso, las leyes no os sirven, y cada día perdéis fieles.
#32: Lo mismo vemos una serie de políticas de educación sexual más abiertas, y se empieza a enseñar a la juventud.
Sí, porque los chavales están bastante perdidos. No es como hace 20 o 30 años. O incluso antes.
Eres un clon de #9, propaganda irracional a muerte, sea como sea. Sois una versión pútrida de lo que decía Anguita: Programa, programa, programa.
#32 No me preocupa que legalicen el aborto y el matrimonio homosexual; después de todo esos países "civilizados" no tienen futuro demográfico, están recortando a la ciencia cada día más, y sus problemas psicológicos (de estrés a depresión) son imparables en esos países.
Así que no me preocupa tanto.
#9 "No es muy diferente a meter la poligamia o el incesto cuando hablamos del matrimonio gay, ¿Verdad? Ofrecer el aborto como una salida a los problemas sociales es como si dijeran que debemos regalar nuestras cosas para evitar que la gente robe"
Mira que te he visto veces mezclando churras con merinas, inventándote sandeces fanáticas y vomitando silogismos sin sentido para intentar fundamentar tus chorradas sectarias... pero aún me sorprendes superándote.
Qué sería de este circo sin su payasín.
VIvimos en una sociedad en la que la vida de un toro vale más que la de un feto humano. Esto es vomitivo.
#19 La iglesia pretende que vivamos en una sociedad donde un feto valga más que la vida de una mujer, eso sí que es vomitivo, y no porque les importe el feto, que se las suda, es porque necesitan un caballo de batalla contra la modernidad y han ido a por las mujeres.
#22 Y a mi que me cuentas de la iglesia?
#19 Lo vuestro si que es vomitivo, que no distinguís entre embrión y feto. Si le corto las uñas a un bebé... ¿lo mato también? Por que es lo mismo que pasaría si interrumpo el embarazo de un embrión, pues en esencia es lo mismo, un amasijo de células sin consciencia.
Lo mismo que una cebolla.
#39 Una polla cómo tu cebolla
Menuda sandez de noticia, mueren los fetos!
¿Losfetos no cuentan como muertes?
#8 No.
#14 Sin embargo, ¿Crees que eso evitará el robo?
#8 pues no, porque antes de la semana 8 no hay feto, sinó embrión. Dado que un embrión no es un feto, sinó que es aún un conjunto de células multiplicándose, no se está matando a ningún feto, por más fotos guachis que quiera poner la iglesia en las carreteras. Si se hace bien y en el tiempo adecuado no hay duda posible.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_prenatal#Desarrollo_fetal
#8 ¿Los espermatozoides de una paja cuentan como genocidio?
#79 Yo no soy quien dice que un ser humano es simplemente un amasajo de células, sino ustedes.
Yo sólo expongo lo absurdo de su justificación hacia el aborto.