Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
+info: Quien piense que conseguir un premio Nobel es la culminación a una carrera sin sobresaltos, es porque no conoce la trayectoria de Harald Zur Hausen (Gelsenkirchen, Alemania, 1936). El último Nobel de Medicina fue duramente cuestionado por la comunidad científica cuando se atrevió a formular la teoría que puede conseguir, por primera vez, la erradicación de un tipo de cáncer: descubrió que el 100% de los tumores malignos del cáncer de cuello de útero está causado por el virus del papiloma humano (VPH), del que se han identificado más de 100 subtipos.
#11:
Para los que dicen que se deberían de pagar con los impuestos el dinero para la investigación de vacunas, etc... decir varias cosas:
1 - Los estados tienen unos fondos limitados para un campo determinado de investigación y sanidad. En muchos de los tratamientos se necesitan cientos de millones de euros en material, personal investigador, instalaciones...
Una farmacéutica es a lo que se dedica y no tiene que invertir dinero para realizar autovías o pagar el paro por poner dos gastos de un estado.
2 - Cada tratamiento farmacológico, requiere años de investigación y desarrollo (entre 5 y 10 años) hasta que llega al público, de los que salen a la venta un 10% de todos los proyectos iniciales.
Un estado, no se puede arriesgar a gastar cientos de millones en algo que al final no sirve después de años de investigación.
Poner por ejemplo que un estado financie 20 investigaciones y de las que ninguna salga adelante porque no es efectiva. Seguramente el estado acabaría en la ruina al no existir resultados satisfactorios
1 - Los estados tienen unos fondos limitados para un campo determinado de investigación y sanidad. En muchos de los tratamientos se necesitan cientos de millones de euros en material, personal investigador, instalaciones...
Una farmacéutica es a lo que se dedica y no tiene que invertir dinero para realizar autovías o pagar el paro por poner dos gastos de un estado.
2 - Cada tratamiento farmacológico, requiere años de investigación y desarrollo (entre 5 y 10 años) hasta que llega al público, de los que salen a la venta un 10% de todos los proyectos iniciales.
Un estado, no se puede arriesgar a gastar cientos de millones en algo que al final no sirve después de años de investigación.
Poner por ejemplo que un estado financie 20 investigaciones y de las que ninguna salga adelante porque no es efectiva. Seguramente el estado acabaría en la ruina al no existir resultados satisfactorios
Comentarios
+info: Quien piense que conseguir un premio Nobel es la culminación a una carrera sin sobresaltos, es porque no conoce la trayectoria de Harald Zur Hausen (Gelsenkirchen, Alemania, 1936). El último Nobel de Medicina fue duramente cuestionado por la comunidad científica cuando se atrevió a formular la teoría que puede conseguir, por primera vez, la erradicación de un tipo de cáncer: descubrió que el 100% de los tumores malignos del cáncer de cuello de útero está causado por el virus del papiloma humano (VPH), del que se han identificado más de 100 subtipos.
Para los que dicen que se deberían de pagar con los impuestos el dinero para la investigación de vacunas, etc... decir varias cosas:
1 - Los estados tienen unos fondos limitados para un campo determinado de investigación y sanidad. En muchos de los tratamientos se necesitan cientos de millones de euros en material, personal investigador, instalaciones...
Una farmacéutica es a lo que se dedica y no tiene que invertir dinero para realizar autovías o pagar el paro por poner dos gastos de un estado.
2 - Cada tratamiento farmacológico, requiere años de investigación y desarrollo (entre 5 y 10 años) hasta que llega al público, de los que salen a la venta un 10% de todos los proyectos iniciales.
Un estado, no se puede arriesgar a gastar cientos de millones en algo que al final no sirve después de años de investigación.
Poner por ejemplo que un estado financie 20 investigaciones y de las que ninguna salga adelante porque no es efectiva. Seguramente el estado acabaría en la ruina al no existir resultados satisfactorios
#11, y si una de esas 20 sí es efectiva no podría darla a precio de coste, como mínimo tendría que pagar los otros 19 fracasos.
#11 creo que estas equivocado.
seria una inversion inicial, pero luego los medicamentos serian muchisimo mas barato que los que hay hoy en dia, vamos que una vacuna pueda valer 700€ o mas!! eso la que vende la farmaceutica.. y paga una seguridad social que pagamos todos..
si lo haria el estado tendria un precio mucho mas bajo, y aunque parezca mentira hasta se podria ahorrar dinero
y se investigarian muchas mas cosas que a las farmaceuticas no les interesa investigar, y sino leer la noticia completa.
#11 Poner por ejemplo que un estado financie 20 investigaciones y de las que ninguna salga adelante porque no es efectiva. Seguramente el estado acabaría en la ruina al no existir resultados satisfactorios
Exactamente lo mismo le pasaría a una farmacéutica, acabaría en la ruina si hiciera 20 investigaciones que no dieran resultado. A menos que mágicamente se le buscara aplicación a alguno de los medicamentos conseguidos, para enfermedades que existen o no, o que aparezcan de repente sin que nadie sepa de dónde salieron.
¿Te suena?
Mi negocio de miles de millones de euros con conexiones con los gobiernos e influencias a todos los niveles no va a quebrar por un quítame ahí esas pajas.
Estas cosas SI se deberían pagar con nuestros impuestos.
Editado: lo que no quita que se deba bajar su precio.
#2 Se paga con nuestros impuestos la vacunación de las menores de 14 años.
La verdad es que 500 euros la vacuna... es muy cara. Y creo que al cabo de un tiempo hay que volver a vacunarse.
Menudo negocio el de las farmaceuticas. Comercian con el miedo.
#2 #9 Lo que se debería pagar con nuestros impuestos es la investigación y desarrollo de la vacuna.
Con lo que ahorraríamos pagábamos su investigación, preparábamos un sistema investigador de última generación y teníamos mujeres sanas.
Pero claro, esa investigación tarda más de una legislatura.
#2 Estas vacunas solo se debería de hacer y aplicarlas a todas las personas.
Por supuesto si alguna farmacéutica se está muriendo de hambre también habría que solucionar el problema.
No se debería hacer negocio con el sufrimiento.
Vacuna cara y con efectos secundarios. Minucias sin importancia para la industria farmaceútica.
#3: Ojalá todos los efectos secundarios consistieran en prevenir el cáncer.
Y curiosamente una vacuna de una enfermedad de una mortalidad ridícula comparada con la mortalidad que se reduciría invirtiendo menos de la décima parte del dinero que se gasta en aplicar ésta vacuna en información sexual en las escuelas o mejorar la atención ginecológica en adolescentes por ejemplo.
#5: Esta vacuna tiene tanto bombo fundamentalmente por razones políticas. Hay muchos motivos por los que está en tela de juicio su utilidad. Ciertamente, si yo tuviera una hija probablemente correría el riesgo de que fuera una vacuna "inútil", pero cuando diriges un ministerio hay que tomar decisiones más objetivas:
¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano?
¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papilo...
soitu.eshttp://www.soitu.es/soitu/2008/08/22/salud/1219424483_426929.html
Resumen:
1.- El virus del papiloma no es el único motivo de cáncer de cérvix
2.- Su incidencia es muy baja, y la mortalidad más aún
3.- Sale a una media de 8 millones de euro / mujer salvada
4.- Ciertamente, una vida no tiene precio, pero por esos 8 millones puedes salvar más de una
5.- Más aún, por el motivo de 1, las mujeres vacunadas tienen que seguir teniendo controles en cualquier caso
6.- Es un cáncer curable en la mayoría de los casos si se pilla a tiempo (2). Si combinamos 3, 4 y 5, gastando ese dinero en mejorar la prevención y controles, la mortalidad se reduciría más, por menos.
7.- Hay vacunas más efectivas, con efectos demostrados a largo plazo, más baratas, que salvarían más vidas y que los pediatras llevan tiempo pidiendo, que no se aplican porque no hay dinero.
Pero claro, mola más salir en el telediario diciendo "pagamos la vacuna contra el cáncer" (mentira, porque no es contra el cáncer) que "pagamos la vacuna contra el neumococo".
http://www.soitu.es/soitu/2008/04/06/salud/1207507488_108930.html
#6: Vamos a ver, si dice vacunar a los 7 es porque es seguro que no ha mantenido relaciones, no que suponga que de media se tenga a los 8. Vamos, que no veo que sea un cabrón por decir eso. Simplemente sabe como es la vida en algunos países, lamentablemente. No evitas nada diciendo "sólo te vacuno a los 14".
Yo entiendo que los ensayos clínicos fueron caros, pero ahora, cuando se han administrado 50 millones de dosis, es el momento de reducir los precios significativamente. Hay una oportunidad para ello.
Habría que saber el coste de los ensayos, que no son nada nada baratos, para ver si es momento de bajar. El mismo reconoce el coste de los ensayos --> vacuna.
#20: Ampliando:
VPH: ~280.000 muertes al año en el mundo (~600 en España)
Neumococo: Más de 1.500.000 muertes al año. Fundamentalmente, niños menores de cinco años. (~7000 en España)
http://www.elpais.com/articulo/salud/Espana/lider/resistencias/bacteria/neumococo/antibioticos/elpsalpor/20001219elpepisal_2/Tes
Si para una compañia farmaceutica sale rentable y ganan millonadas... con que en una compañia de esas se llegase a ganancias 0 ya se podria rentabilizar para el estado que pudiera la pasta
El problema es que eso no se podria hacer solo a nivel estatal sino que tendria que ser a nivel mundial..... pero claro, muy facil no es
#14 Si tuviera ganancias 0 simplemente no podría invertir en desarrollo ni en experimentos. En realidad no podría invertir en nada.
"¿Y quién debería vacunarse?Toda mujer que aún no haya tenido relaciones sexuales. Dependiendo de los comportamientos de cada país, esto puede implicar que se vacune a niñas a partir de siete años. "
Caro, si, ... cabr...
Ya, es cara... ¿¿Y los puestos de libre designación de los gobiernos y el llamado "personal de confianza" son gratis??
Ojo, lo de efectos secundarios que no es para tanto, yo no los he sufrido.
Eso si, cara, carisima, da verguenza el esfuerzo económico que hay que hacer para poder pagar una simple vacuna, bueno, una no, tres que son las dosis que te deben pinchar...
En septiembre de 2007, público no hacía publicidad gratuita de Gardasil de la misma forma. ¿Habrán recibido un cheque de Sanofi-Pasteur-Merck Sharp & Dohme?
http://www.publico.es/ciencias/salud/9824
Por si alguien tiene interés en informarse (abstengánse personas poco críticas):
http://www.dsalud.com/editoriales_099.htm
¿Que una vacuna para prevenir el cáncer es cara? ¿Cuántas personas se puede ver afectadas por esta enfermedad? ¿De verdad un gobierno no puede asumir ese coste? Chatarra es lo que le puede costar al gobierno suministrar esas vacunas gratuitas o por lo menos subvencionadas!
El problema es que los gobiernos no saben priorizar. Compran millones de vacunas para la gripe A cuando por gripe común mueren al año 500.000 personas en el mundo. Hay empresas que se forran con estas cosas.
Si el problema fuera solo la pasta ...
Sin desmerecer la investigación sobre el tema y tal, pero yo me la he puesto y leer lo siguiente no es muy alentador, vamos que no tienen mucha idea de si hay que poner refuerzo tras dos años o no ... en fin
http://www.geosalud.com/VPH/vacunaVPH3.htm
"¿Por cuánto tiempo estará usted protegida?
Como la vacuna es relativamente nueva no se sabe con exactitud, es necesario realizar más estudios para disponer de esta información. Por ejemplo, la FDA no sabe si la persona necesitará un refuerzo después de 2 años de aplicada."