La gente ha desarrollado un sensibilidad especial en relación las imágenes de accidentes o guerras, especialmente si van en portada del periódico. La labor del periodista es registrar lo que ocurre en la calle y no se puede reflejar el dramatismo de una noticia como el accidente de Santiago sin imágenes terribles. Ocurre lo mismo con la cobertura de las guerras. Y quien no quiera ver imágenes dramáticas de un hecho dramático no debería comprar un periódico. No están hechos para la gente que quiere que le protejan de la realidad.
Comentarios
Arturo Pérez-Reverte también dicho un par de cosas hoy sobre esto
"En cuanto a lo de si es ético o no mostrar imágenes y testimonios duros, es estúpido e injusto exigir a los periodistas que cuenten la realidad de la vida y al mismo tiempo camuflen la dura realidad de la vida", expresa.
Reverte opina que "un periodista es periodista, no psicólogo, ni voluntario altruista, ni censor moral de su entorno" ya que "cuenta lo que ve, lo que hay, lo que los clientes de quien le da empleo quieren que les cuente, atiende la demanda".
"Nadie se hace periodista para cuidar de los buenos sentimientos y la sensibilidad de la Humanidad. Nadie que no sea un simple, claro", puntualiza, añadiendo que "si a alguien daña la sensibilidad lo que el periodista muestra, lo tiene fácil: no sea espectador ni lector de eso, y verá como el periodista cambia de método".
"Con todos sus errores, miserias y mercenariados, los periodistas son la única garantía de libertad frente a los canallas. Olvidamos que una empresa periodística no es una Oenegé. Su objetivo es comercial, no altruista. Vender periódicos o tener audiencia. Y un periodista es un mercenario, y sus únicas reglas son la honradez, la veracidad y el sentido común. El resto es cuestión de mercado", argumenta.
Pérez-Reverte apoya que la prensa muestre imágenes de la tragedia: "Un periodista es un mercenario"
Pérez-Reverte apoya que la prensa muestre imágenes...
ecoteuve.eleconomista.esMe parece muy interesante el punto de vista de un periodista, tras las críticas realizadas contra los medios por su cobertura del accidente de Santiago.
#1 Es un artículo muy bueno, que precisamente ahonda en la otra vertiente de opinión al respecto.
Un artículo que dice que no hay que proteger al lector pero que el elige una foto con un plano más abierto. Y que dice que la Voz de Galicia se equivocó.
Es decir, un artículo para decir que el punto medio está justo en su criterio.
Lo del corte de la foto, sinceramente me parece una soplapollez, en tanto en una como en otra se ve que esta herido y que le van ayudando dos personas.
Respecto al fondo de la cuestión. Es una desgracia ¿como la muestras, en viñetas tipo heidi? La portada de la voz de galicia muestra lo que ocurrió, punto. Es un accidente de tren con muertos y eso muestra.
No entiendo la relevancía de ver como lloran los familiares de las victimas de un accidente, o de ver como sacan del tren el trozo de un cuerpo. Todo el mundo saber que esas cosas suceden. Si quieren ser explícitos en las imágenes que avisen el tipo de imágenes que van a poner para quien no quiera verlas pueda elegir.