Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Veo que la gente empieza a olvidar cómo fue el famoso episodio del rey en aquella cumbre, pero si no recuerdo mal, Chávez estaba pisando el turno de palabra de Zapatero y no le dejaba hablar, mientras seguía arremetiendo contra Aznar y Bachelet, la moderadora, se estaba "olvidando" de hacer callar a Chávez y permitir a Zapatero seguir hablando, como era su obligación. Llegó un momento en que el rey, bastante harto y mosqueado, soltó la famosa frase (mal hecho).
Ahora que alguien me explique por qué está mal lo que hizo el rey y bien lo que hizo Chávez, que fue impedir hablar a un gobernante electo, caso de Zapatero, y sin respetar su turno (e insultando, que no acusando simplemente, a otro gobernante electo, por mal que nos caiga a todos Aznar y por razón que tuviese Chávez). Por más vueltas que le doy no puedo entender en qué universo lo uno se justifica y lo otro no.
Por cierto, que los interesados parece que lo han dejado atrás: El Rey regala a Chávez una camiseta de "¿por qué no te callas?" y bromean sobre el incidente
Ahora que alguien me explique por qué está mal lo que hizo el rey y bien lo que hizo Chávez, que fue impedir hablar a un gobernante electo, caso de Zapatero, y sin respetar su turno (e insultando, que no acusando simplemente, a otro gobernante electo, por mal que nos caiga a todos Aznar y por razón que tuviese Chávez). Por más vueltas que le doy no puedo entender en qué universo lo uno se justifica y lo otro no.
Por cierto, que los interesados parece que lo han dejado atrás: El Rey regala a Chávez una camiseta de "¿por qué no te callas?" y bromean sobre el incidente
#2:
Nuestro rey y todos los reyes deberian callarse. Que estamos en 2010...
#17:
#14 En primer lugar, el moderador del debate no era el rey de España sino la presidenta de Chile, y era solo a ella a quien correspondía decidir cuándo hacía falta reconvenir a los participantes. Así, pues, la salida de tono del rey fue, en primer lugar, una falta de respeto hacia Michelle Bachelet.
En segundo lugar, en todos los debates del mundo se dan interrupciones mutuas y nadie necesita un matón que se arrogue el derecho a hacer callar a quienes plantean objeciones de manera acalorada. Aquí tienes, por ejemplo, el segundo debate electoral entre Zapatero y Rajoy. En él ambos se interrumpen constantemente, a pesar de que había una moderadora solo para ellos y de que todo lo concerniente a las intervenciones estaba minuciosamente pactado: http://www.youtube.com/view_play_list?p=BAFFD9C2F0D0A680&search_query=debate+zapatero+rajoy+segundo
¿Te parecería correcto que la moderadora le soltara una campechanería maleducada a cualquiera de los invitados para evitar que interrumpiera al otro? Segunda falta de respeto del rey, en este caso hacia el presidente de Venezuela.
En tercer lugar, el rey de España abandonó el recinto de malas maneras mientras hablaba el presidente de Nicaragua, a pesar de que este no estaba ni interrumpiendo ni excediendo su tiempo de palabra. Otra falta de respeto por parte del rey, y van tres.
En segundo lugar, en todos los debates del mundo se dan interrupciones mutuas y nadie necesita un matón que se arrogue el derecho a hacer callar a quienes plantean objeciones de manera acalorada. Aquí tienes, por ejemplo, el segundo debate electoral entre Zapatero y Rajoy. En él ambos se interrumpen constantemente, a pesar de que había una moderadora solo para ellos y de que todo lo concerniente a las intervenciones estaba minuciosamente pactado: http://www.youtube.com/view_play_list?p=BAFFD9C2F0D0A680&search_query=debate+zapatero+rajoy+segundo
¿Te parecería correcto que la moderadora le soltara una campechanería maleducada a cualquiera de los invitados para evitar que interrumpiera al otro? Segunda falta de respeto del rey, en este caso hacia el presidente de Venezuela.
En tercer lugar, el rey de España abandonó el recinto de malas maneras mientras hablaba el presidente de Nicaragua, a pesar de que este no estaba ni interrumpiendo ni excediendo su tiempo de palabra. Otra falta de respeto por parte del rey, y van tres.
#6:
Pero, el verdadero desplante y la falta de educación se dio cuando se levantó de malas maneras hablando el presidente de Nicaragua, eso no lo comentáis nunca. ¿de que hablaba el de Nicaragua? ¿Que intereses privados defiende el rey?. Lo de Chávez es una cortina de humo para encubrir la verdadera actuación de este irresponsable, dimisión ya
#31:
Un cinetasta mediocre alabando a dictadores, censurando a los críticos y haciéndose pasar por un comunista que después come pata negra....Simplemente patético.
#7:
Pero qué coño está fumando Oliver ?? Que rule...
#13:
Me encantan las noticias de Huguito.
Sus defensores, ya sean americanos sentados en una poltrona de millones de dolares o niños de papa con ADSL a 20 megas y el ultimo Mac, no parecen muy convencidos de compartir el paraiso terrenal en que se ha convertido Venezuela.
#10
¿Tan raro es ver a alguien que defiende la dignidad de manera altiva?
. Pero si fue un militar golpista (lo mismo que Micheleti, pero supongo que este es malo), ¿tan poca memoria gastamos?
Sus defensores, ya sean americanos sentados en una poltrona de millones de dolares o niños de papa con ADSL a 20 megas y el ultimo Mac, no parecen muy convencidos de compartir el paraiso terrenal en que se ha convertido Venezuela.
#10
¿Tan raro es ver a alguien que defiende la dignidad de manera altiva?
. Pero si fue un militar golpista (lo mismo que Micheleti, pero supongo que este es malo), ¿tan poca memoria gastamos?
#116:
#31 "haciéndose pasar por un comunista que después come pata negra"
Yo no soy comunista (soy anarcosindicalista) pero para el caso es lo mismo (ya que con esa cultura política demasiado sería contar las diferencias).
Los "comunistas" no quieren dejar de comer pata negra, quieren que todos puedan comer pata negra.
Los "comunistas" no quieren irse a vivir a cada país en los que hay un gobernante al que valoran, entre otras cosas tendrían que estar con la maleta preparada de forma permanente según los cambios políticos del momento, los "comunistas" normalmente quieren quedarse en su país y trabajar en él por sus ideas y además suelen ser internacionalistas por lo que defienden esas ideas en cualquier país, sin necesidad de mudarse a ellos.
Los "comunistas" podrían decir a los "capitalistas" que se vayan a vivir a EEUU (a ver si tienen la suerte de conseguir un seguro médico), o que el capitalismo obviamente ha fracasado y es una idea anticuada (sólo hay que ver el hambre en el mundo y saber que el sistema capitalista es anterior a las ideas comunistas) o que quieren instaurar una dictadura (como la de Pinochet, etc), o acusar a alguien "haciendose pasar por capitalista pero que después cobra el paro (o va a la seguridad social, o utiliza recursos públicos, etc)"
Menos tópicos absurdos y más argumentos.
Yo no soy comunista (soy anarcosindicalista) pero para el caso es lo mismo (ya que con esa cultura política demasiado sería contar las diferencias).
Los "comunistas" no quieren dejar de comer pata negra, quieren que todos puedan comer pata negra.
Los "comunistas" no quieren irse a vivir a cada país en los que hay un gobernante al que valoran, entre otras cosas tendrían que estar con la maleta preparada de forma permanente según los cambios políticos del momento, los "comunistas" normalmente quieren quedarse en su país y trabajar en él por sus ideas y además suelen ser internacionalistas por lo que defienden esas ideas en cualquier país, sin necesidad de mudarse a ellos.
Los "comunistas" podrían decir a los "capitalistas" que se vayan a vivir a EEUU (a ver si tienen la suerte de conseguir un seguro médico), o que el capitalismo obviamente ha fracasado y es una idea anticuada (sólo hay que ver el hambre en el mundo y saber que el sistema capitalista es anterior a las ideas comunistas) o que quieren instaurar una dictadura (como la de Pinochet, etc), o acusar a alguien "haciendose pasar por capitalista pero que después cobra el paro (o va a la seguridad social, o utiliza recursos públicos, etc)"
Menos tópicos absurdos y más argumentos.
#53:
#19 ¿Que no esta cortado ese vídeo? En fin, eso esta más que manipulado por la televisión venezolana, al igual que en España saben hacer muy bien lo mismo. Así que por favor, no nos tomes por tontos.
En el minuto 4:36 se produce un corte (entre otros muchos), más que claro. Incluso si te lo descargas el vídeo, y editas esa parte, puedes ver tranquilamente en la onda del sonido que no tiene continuidad natural, algo que no suele pasar en la realidad, vamos, digo yo. Y una pregunta, ¿porqué Chávez tiene el micrófono apagado y Zapatero lo tiene encendido, cuando Chávez estaba hablando y es Zapatero el que lo interrumpe supuestamente? Igual Zapatero dispone del "Micrófono Imperial" que anula a los demás, como en el Señor de los Anillos.
Ese vídeo esta tan distorsionado como la información de El País, al fin y al cabo, la televisión venezolana no va a tirar piedras contra su propio tejado, al igual que los medios españoles.
En el minuto 4:36 se produce un corte (entre otros muchos), más que claro. Incluso si te lo descargas el vídeo, y editas esa parte, puedes ver tranquilamente en la onda del sonido que no tiene continuidad natural, algo que no suele pasar en la realidad, vamos, digo yo. Y una pregunta, ¿porqué Chávez tiene el micrófono apagado y Zapatero lo tiene encendido, cuando Chávez estaba hablando y es Zapatero el que lo interrumpe supuestamente? Igual Zapatero dispone del "Micrófono Imperial" que anula a los demás, como en el Señor de los Anillos.
Ese vídeo esta tan distorsionado como la información de El País, al fin y al cabo, la televisión venezolana no va a tirar piedras contra su propio tejado, al igual que los medios españoles.
#5:
Que pensaria un profesor de filosofia sobre argumentos como, "callate tu, bocazas!" No solo por que es una mierda de argumento sino por que es lo que le dijo el rey a chavez en un principio. Patetico. Ademas de ser infantil y circular, chavez al rey, oliver al rey, los listillos a Oliver... Penoso!
PS: #1 Tu si que te has lucido!
PS: #1 Tu si que te has lucido!
#138:
Aunque todos los gobernantes tienen sus pros y sus contras, no es posible negar que Chávez es injustamente demonizado por la prensa española, en especial por El País.
Por ejemplo, Chávez no iba a reformar la Constitución unilateralmente para irrogarse la totalidad del poder, sino a proponer una reforma, que luego podría ser aprobada por el pueblo o no. Tampoco la reforma sería para poder reelegirlo permanentemente, sino a quien el pueblo quisiera. Es decir, un procedimiento democrático que llevaría a una situación como la que tenemos en España, donde no hay limitación de mandatos para el presidente.
Por lo demás, y más allá de las burdas manipulaciones de los derechistas cabreados de este foro, a lo que hay que atender es la realidad económica objetiva de la región.
En efecto, creo que las estadísticas corroboradas por la CEPAL (organismo sin sospechas de manipulación chavista), hablan por si solas:
- Reducción de la pobreza de un 49,4 % en 1999 a un 30,2 % en 2006.
- Reducción de la indigencia o pobreza extrema del 21,7% al 9,9% en el mismo período.
- El desempleo en Venezuela es del 7,1%, la mitad que en 1999.
- A diferencia de otros países latinoamericanos, fue superior la creación de empleo formal que el informal.
- Alimentos subsidiados para 14 millones de personas.
- Creación de 4500 consultorios que combinan atención primaria y secundaria con centros de diagnóstico, rehabilitación y tecnología médica.
- Disminución de 5 puntos de la mortalidad infantil desde 2003.
- Logros educativos saludados por el director general de la UNESCO al declararse el país "Territorio libre de analfabetismo" en 2005.
- Suministro de agua potable (92% en 2007)
- El PIB manufacturero ha aumentado en un 66,9 % en los ultimos cinco años.
Por ejemplo, Chávez no iba a reformar la Constitución unilateralmente para irrogarse la totalidad del poder, sino a proponer una reforma, que luego podría ser aprobada por el pueblo o no. Tampoco la reforma sería para poder reelegirlo permanentemente, sino a quien el pueblo quisiera. Es decir, un procedimiento democrático que llevaría a una situación como la que tenemos en España, donde no hay limitación de mandatos para el presidente.
Por lo demás, y más allá de las burdas manipulaciones de los derechistas cabreados de este foro, a lo que hay que atender es la realidad económica objetiva de la región.
En efecto, creo que las estadísticas corroboradas por la CEPAL (organismo sin sospechas de manipulación chavista), hablan por si solas:
- Reducción de la pobreza de un 49,4 % en 1999 a un 30,2 % en 2006.
- Reducción de la indigencia o pobreza extrema del 21,7% al 9,9% en el mismo período.
- El desempleo en Venezuela es del 7,1%, la mitad que en 1999.
- A diferencia de otros países latinoamericanos, fue superior la creación de empleo formal que el informal.
- Alimentos subsidiados para 14 millones de personas.
- Creación de 4500 consultorios que combinan atención primaria y secundaria con centros de diagnóstico, rehabilitación y tecnología médica.
- Disminución de 5 puntos de la mortalidad infantil desde 2003.
- Logros educativos saludados por el director general de la UNESCO al declararse el país "Territorio libre de analfabetismo" en 2005.
- Suministro de agua potable (92% en 2007)
- El PIB manufacturero ha aumentado en un 66,9 % en los ultimos cinco años.
#21:
#17 y encima se da la vergonzosa circunstancia de que un cargo impuesto a sus ciudadanos como es el Rey de España, se dedicaba a hacer callar a un cargo democrático como el presidente de Venezuela.
Pero hay mucho español ignorante y maleducado que llama a eso ser "campechano" y aplaude con las pezuñas en cuanto algún idiota se alza para eructar un exabrupto como el del Rey.
Pero hay mucho español ignorante y maleducado que llama a eso ser "campechano" y aplaude con las pezuñas en cuanto algún idiota se alza para eructar un exabrupto como el del Rey.
#39:
#28 No son miles, son millones los que apoyan a Chávez.
Y desde luego, tienes razón en algo: los más sangrientos dictadores del mundo han tenido el apoyo de intelectuales; algunos de ellos han tenido incluso el apoyo de intelectuales de muy alto nivel, como Hitler que fue apoyado en cierta medida por Heidegger (aunque se puede alegar que Heidegger era más oportunista que Nazi, pero esa es otra cuestión). Sin embargo, los intelectuales relevantes no son personas que carezcan de criterio, que era tu acusación. Y siempre vale la pena escuchar sus argumentos, que suelen ser relevantes, y, después de hacerlo, formarse uno sus propias opiniones. No se trata, pues, de que tengas que seguir las opiniones de Oliver Stone solo porque sean suyas, lo cual sería irracional, sino de que Oliver Stone, con su labor como cineasta político, se ha ganado el derecho a ser tenido en cuenta. Simplemente eso. Después de escucharlo, puedes perfectamente manifestar tu desacuerdo con sus posturas. Pero descalificarlo sumarialmente y atribuirle una supesta falta de criterio solo demuestra cerrazón por tu parte.
Y desde luego, tienes razón en algo: los más sangrientos dictadores del mundo han tenido el apoyo de intelectuales; algunos de ellos han tenido incluso el apoyo de intelectuales de muy alto nivel, como Hitler que fue apoyado en cierta medida por Heidegger (aunque se puede alegar que Heidegger era más oportunista que Nazi, pero esa es otra cuestión). Sin embargo, los intelectuales relevantes no son personas que carezcan de criterio, que era tu acusación. Y siempre vale la pena escuchar sus argumentos, que suelen ser relevantes, y, después de hacerlo, formarse uno sus propias opiniones. No se trata, pues, de que tengas que seguir las opiniones de Oliver Stone solo porque sean suyas, lo cual sería irracional, sino de que Oliver Stone, con su labor como cineasta político, se ha ganado el derecho a ser tenido en cuenta. Simplemente eso. Después de escucharlo, puedes perfectamente manifestar tu desacuerdo con sus posturas. Pero descalificarlo sumarialmente y atribuirle una supesta falta de criterio solo demuestra cerrazón por tu parte.
#67:
De http://blogs.publico.es/dominiopublico/680/la-prensa-espanola-y-sus-verguenzas/ ;
El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que “la gota que había colmado el vaso” fue “la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez”. El día 14 se afirmaba que “los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos” y se hablaba de “mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como “El hombre tranquilo” (“Nacido para el diálogo”, lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en “representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos”. A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó “muchedumbre desquiciada”, mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó “resistencia civil”. A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó “focos aislados de insurrección castrense”. El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a “un régimen democrático normal y estable en Venezuela” (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera “cuenta de sus desmanes ante los tribunales”. (Carlos Fernández Liria )
El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que “la gota que había colmado el vaso” fue “la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez”. El día 14 se afirmaba que “los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos” y se hablaba de “mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como “El hombre tranquilo” (“Nacido para el diálogo”, lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en “representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos”. A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó “muchedumbre desquiciada”, mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó “resistencia civil”. A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó “focos aislados de insurrección castrense”. El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a “un régimen democrático normal y estable en Venezuela” (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera “cuenta de sus desmanes ante los tribunales”. (Carlos Fernández Liria )
Comentarios
Veo que la gente empieza a olvidar cómo fue el famoso episodio del rey en aquella cumbre, pero si no recuerdo mal, Chávez estaba pisando el turno de palabra de Zapatero y no le dejaba hablar, mientras seguía arremetiendo contra Aznar y Bachelet, la moderadora, se estaba "olvidando" de hacer callar a Chávez y permitir a Zapatero seguir hablando, como era su obligación. Llegó un momento en que el rey, bastante harto y mosqueado, soltó la famosa frase (mal hecho).
Ahora que alguien me explique por qué está mal lo que hizo el rey y bien lo que hizo Chávez, que fue impedir hablar a un gobernante electo, caso de Zapatero, y sin respetar su turno (e insultando, que no acusando simplemente, a otro gobernante electo, por mal que nos caiga a todos Aznar y por razón que tuviese Chávez). Por más vueltas que le doy no puedo entender en qué universo lo uno se justifica y lo otro no.
Por cierto, que los interesados parece que lo han dejado atrás: El Rey regala a Chávez una camiseta de "¿por qué no te callas?" y bromean sobre el incidente
El Rey regala a Chávez una camiseta de "¿por ...
europapress.es#14 En primer lugar, el moderador del debate no era el rey de España sino la presidenta de Chile, y era solo a ella a quien correspondía decidir cuándo hacía falta reconvenir a los participantes. Así, pues, la salida de tono del rey fue, en primer lugar, una falta de respeto hacia Michelle Bachelet.
En segundo lugar, en todos los debates del mundo se dan interrupciones mutuas y nadie necesita un matón que se arrogue el derecho a hacer callar a quienes plantean objeciones de manera acalorada. Aquí tienes, por ejemplo, el segundo debate electoral entre Zapatero y Rajoy. En él ambos se interrumpen constantemente, a pesar de que había una moderadora solo para ellos y de que todo lo concerniente a las intervenciones estaba minuciosamente pactado:
¿Te parecería correcto que la moderadora le soltara una campechanería maleducada a cualquiera de los invitados para evitar que interrumpiera al otro? Segunda falta de respeto del rey, en este caso hacia el presidente de Venezuela.
En tercer lugar, el rey de España abandonó el recinto de malas maneras mientras hablaba el presidente de Nicaragua, a pesar de que este no estaba ni interrumpiendo ni excediendo su tiempo de palabra. Otra falta de respeto por parte del rey, y van tres.
#17 y encima se da la vergonzosa circunstancia de que un cargo impuesto a sus ciudadanos como es el Rey de España, se dedicaba a hacer callar a un cargo democrático como el presidente de Venezuela.
Pero hay mucho español ignorante y maleducado que llama a eso ser "campechano" y aplaude con las pezuñas en cuanto algún idiota se alza para eructar un exabrupto como el del Rey.
#2 monarquías y repúblicas aparte, el rey NO HABLA, no se puede callar.
#21 primero, fue salida de tono del rey como respuesta a otra de chávez, no fue una limitación de la libertad de expresión. segundo, eso no es un cargo democrático, por muchas elecciones que gane. a ver si distinguimos democracia de elecciones, chávez acumula poder, tiene un gobierno personal, cierra medios, etc. un dictador puede perfectamente ser elegido por el pueblo y luego salir por unas elecciones, y sigue siendo un dictador. en lo de la campechanía del rey tienes razón.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/759118/order/3">#3 demagogo y populista? me das un ejemplo? solo uno, anda. Tu has escuchado a Chavez alguna vez mas de 10 segundos?? o has escuchado lo que nuestros medios dicen de el??
te sorprenderias si escuchas un discurso entero de Chavez.
#14 para nada. Ortega le deció la palabra a Chavez y fue Zapatero el que hablaba fuera de su turno. y fue justo ahi cuando el rey (unico miembro no elegido democraticamente de la cumbre) mandó callar a Chavez, estas contando muy mal lo que pasó, casi tan distorsionado como El Pais lo contó.
este es el vídeo entero sin cortes de lo que pasó realmente (fíjate lo que dice ortega).
y aquí la explicación de Chavez
#19 ¿demagogo y populista? Si lo es, en extremo. Y yo no tengo 10 segundos, tengo mas de 10 años escuchandolo. Y ¿sabes que?, es repetitivo, con abundancia de frases hechas, lleno de promesas y siempre conjugando en futuro, "hare, constriure, fabricare, donare, regalare, etc, etc, pero la mayoria no llega nunca a concretarse y se queda solo en promesas, excepto las amenazas.
#23. Hola Eterno, ¿volvemos con lo de los "refugiados"?
#34 Sí, volvemos. ¿O acaso ya desapareció ese problema?
#19 ¿Que no esta cortado ese vídeo? En fin, eso esta más que manipulado por la televisión venezolana, al igual que en España saben hacer muy bien lo mismo. Así que por favor, no nos tomes por tontos.
En el minuto 4:36 se produce un corte (entre otros muchos), más que claro. Incluso si te lo descargas el vídeo, y editas esa parte, puedes ver tranquilamente en la onda del sonido que no tiene continuidad natural, algo que no suele pasar en la realidad, vamos, digo yo. Y una pregunta, ¿porqué Chávez tiene el micrófono apagado y Zapatero lo tiene encendido, cuando Chávez estaba hablando y es Zapatero el que lo interrumpe supuestamente? Igual Zapatero dispone del "Micrófono Imperial" que anula a los demás, como en el Señor de los Anillos.
Ese vídeo esta tan distorsionado como la información de El País, al fin y al cabo, la televisión venezolana no va a tirar piedras contra su propio tejado, al igual que los medios españoles.
#19 con todos mis respetos y despues de leer a #53 solo me queda decir ... ZAAAAAS EN TO LA BOCA !!!
#14 #100 Mande?????????
El turno de palabra era de Ortega, Zapatero le pidio la palabra a Bachelet por alusiones, y Ortega cedió de su tiempo de palabra para que hablara Zapatero.
Chávez no interrumpió el turno de Zapatero, fue Zapatero el que empezó un diálogo
Nuestro rey y todos los reyes deberian callarse. Que estamos en 2010...
Es cierto que Chávez no es el demonio rojo que aquí todos le pintan. Pero desde luego demagogo y populista es un rato, sólo hay que oirle 10 segundos para comprobarlo.
#2: Excepto porque estamos en 2009: FAIL.
#3 realmente es peor de lo que pintan...
#10 diginidad??... tienes el criterio político de un adolescente
#11 criterio? .... cualquiera que siga a un populista ha de tener muy poco criterio,ética,personalidad y conocimiento
#11 Dignidad, sí. Aunque te resulte infantil, es algo que existe y que resulta importante para muchos.
#12 Supongo que no solo lo dirás por mí, sino también por Joseph Stiglitz, Vincenç Navarro, Pascual Serrano, Noam Chomsky, Oliver Stone...
#18 sí,por ti,por todos esos que mencionas y los miles de personas que apoyan a Chávez en todo el mundo.
¿Crees que Hitler,Franco o Stalin no tuvieron el apoyo de filósofos, escritores, intelectuales, pseudo-intelectuales y demás farándula que les seguía?
Ahora va a ser que porque un famosillo como Oliver Stone esté cautivado por Chávez tengas que seguirle todos.
Lo que hay que leer.
#28 No son miles, son millones los que apoyan a Chávez.
Y desde luego, tienes razón en algo: los más sangrientos dictadores del mundo han tenido el apoyo de intelectuales; algunos de ellos han tenido incluso el apoyo de intelectuales de muy alto nivel, como Hitler que fue apoyado en cierta medida por Heidegger (aunque se puede alegar que Heidegger era más oportunista que Nazi, pero esa es otra cuestión). Sin embargo, los intelectuales relevantes no son personas que carezcan de criterio, que era tu acusación. Y siempre vale la pena escuchar sus argumentos, que suelen ser relevantes, y, después de hacerlo, formarse uno sus propias opiniones. No se trata, pues, de que tengas que seguir las opiniones de Oliver Stone solo porque sean suyas, lo cual sería irracional, sino de que Oliver Stone, con su labor como cineasta político, se ha ganado el derecho a ser tenido en cuenta. Simplemente eso. Después de escucharlo, puedes perfectamente manifestar tu desacuerdo con sus posturas. Pero descalificarlo sumarialmente y atribuirle una supesta falta de criterio solo demuestra cerrazón por tu parte.
#2 la pregunta es dónde estaríamos nosotros si nuestro rey no hubiese estado dónde estuvo el 23 de febrero de 1981? Sí, es verdad, tienes razón, otra dictadura en España hubiese sido lo mejor para que progresáramos y creciéramos libres...
Quiero aclarar que no soy monárquica, pero me vale el haber podido crecer en libertad durante toda mi vida a diferencia de mis padres, podemos decir que el rey en algún momento ha hecho algo bueno por todos los españoles. No apruebo lo que cobran, ni todas las demás parafernalias.
#46 Nadie sabe lo que hace, hizo o hará el Rey porque existe una censura ferrea que filtra toda la información. Eso incluye lo que pasó el 23 F.
#48 evitó que el golpe de estado llegase a buen puerto. Llamó a las fuerzas de tierra, mar y aire como jefe de estado que es para que detuviesen a los que pretendían dar el golpe. Si no lo hubiese hecho quién sabe qué hubiese ocurrido.. el hecho es que lo hizo, y el golpe no salió bien, es decir, no hubo dictadura. Eso es lo que me enseñaron a mí en el cole
#52 No está nada claro ese golpe de estado, he oído y leído mil versiones diferentes. La versión más cómoda para el Estado es la "oficial", esperemos que el paso de los años clarifique lo que pasó ese día.
#57 me da igual q sea la cómoda o la barata, crecí en libertad, que es lo q me importa a mí
y como ya he dicho antes "history is written by the winners" es algo con lo que hay q vivir...
#58 Vamos, que primero nos vendes una historieta y luego admites su posible falsedad porque, total, el mundo es asín. Deberías trabajar en la prensa española, lo del doblepensar lo llevas bien.
#52 Que te cuente tu padre lo que le enseñaban sobre Franco en el "cole". A propósito, ¿también te enseñaron que el rey le pegó un tiro a su hermano?, algo bastante importante en nuestra historia. Pues eso, lo que dice #57
#65
1. Mi padre no creció libre, que es lo que llevo diciendo desde el principio, soy consciente de que la historia sigue estando manipulada pero no al mismo nivel que en épocas de Franco en las que ni siquiera nos enseñaban nuestro idioma en los colegios.
2.sí, también me enseñaron que el rey le dió un tiro a su hermano
#72 NO soy monárquica, lo digo y lo seguiré diciendo
#65 ¿Y por qué es importante para nuestra historia?
#52, lo que hubiese ocurrido es que el rey habría durado 48 horas en el poder (un régimen fascista en la Europa de los 80 no era viable), para su suerte, tubo buenos asesores que le aconsejaron que se pusiera en contra y desde entonces que vive del chollo.
Lo que más gracia me hace de la gente como tu, es cuando dice "que conste que no soy monárquica".
#52 Dada la absoluta censura de los medios de comunicación hacia la figura del rey es difícil, si no imposible saber lo que pasó ese día.
Tan sólo hay interrogantes.
¿Cuántas horas tardó en salir a los medios diciendo de qué lado estaba? No me gusta hacer conjeturas, pero que coño, si tardas tanto tiempo, yo diría que estás observando que posición es la que te conviene en función de cómo vaya el golpe de estado. Pero claro, es sólo una conjetura...
Pero, el verdadero desplante y la falta de educación se dio cuando se levantó de malas maneras hablando el presidente de Nicaragua, eso no lo comentáis nunca. ¿de que hablaba el de Nicaragua? ¿Que intereses privados defiende el rey?. Lo de Chávez es una cortina de humo para encubrir la verdadera actuación de este irresponsable, dimisión ya
Pero qué coño está fumando Oliver ?? Que rule...
#7 joder, iba a poner casi lo mismo
#7 Ha fumado lo mismo que Noam Chomsky, Eduardo Galeano y casi todos los presidentes de América Latina, por ejemplo. ¿Tan raro es ver a alguien que defiende la dignidad de manera altiva?
Me encantan las noticias de Huguito.
. Pero si fue un militar golpista (lo mismo que Micheleti, pero supongo que este es malo), ¿tan poca memoria gastamos?
Sus defensores, ya sean americanos sentados en una poltrona de millones de dolares o niños de papa con ADSL a 20 megas y el ultimo Mac, no parecen muy convencidos de compartir el paraiso terrenal en que se ha convertido Venezuela.
#10
¿Tan raro es ver a alguien que defiende la dignidad de manera altiva?
#13 Hombre, teniendo en cuenta la voluntad expresada en las urnas por la mayoría de los venezolanos, se puede asegurar que gran parte de los defensores de Hugo Chávez vive en Venezuela y está satisfecha con su gobierno. Por otra parte, si cuentas las mareas de colombianos desplazados que huyen de su país para refugiarse en Venezuela, tendrás que aceptar que no solo los defensores de Chávez se apuntan a "compartir el paraiso terrenal en que se ha convertido Venezuela".
#23 tonta comparación. Rajoy y Zapatero se dirán de todo pero será entre ellos y pudiéndose defender, o defender a su partido. Allí se atacó a alguien que no estaba, Aznar, y Zapatero y el Rey reaccionaron, la primera falta es de Chaves por atacar a alguien que no puede defenderse. A mi me cae como una patada en los cojones Aznar, ZP y el Rey, pero tengo la suficiente disciplina para ver cuando alguien se sale de la educación. Y que conste, no jsutifico la salida del rey, pero a cada cosa por su nombre.
#45 Hombre, teniendo en cuenta que el mismo Moratinos, el actual ministro de exteriores de España, acusó a Aznar de apoyar el golpe de estado que casi priva a Venezuela de su gobierno legítimo y que estuvo a punto de costarle la vida a Hugo Chávez, creo que la posición de Aznar resulta indefendible.
#47 Apoyar un golpe de estado Planificar el golpe de estado
Sí, vamos, y si Moratinos dice que me he tirado a una cría de 12 años, ya es indefendible, voy directo a la cárcel.
Joder macho, parece que en latinoamérica tienen un problema con esto de las conspiraciones. Siempre conspirando, oye. Manía persecutoría es lo que tienen, me da a mi.
#64 Apoyar un golpe de estado no es planificarlo, pero tampoco es una acción inocente que puedas ignorar con un gesto de desdén.
Y Aznar resulta indefendible para el gobierno de España ante las acusaciones de Venezuela, porque el propio ministro de Exteriores español ya había aceptado la veracidad de la acusación. Tan sencillo como eso.
Y deberías leer un poco de historia. Las conspiraciones que han perjudicado a América Latina son cualquier cosa menos un invento.
#23
Por otra parte, si cuentas las mareas de colombianos desplazados que huyen de su país para refugiarse en Venezuela, tendrás que aceptar que no solo los defensores de Chávez se apuntan a "compartir el paraiso terrenal en que se ha convertido Venezuela".
Que si. Que aquello es la panacea. No hay mas que comparar el nivel de vida que alli disfrutan con el de aqui.
Pero es que ademas esto es de besugos. Chavez y su socialismo. Socialismo que le permite ir en un coche de lujo a un acto de millonarios capitalistas a que le doren la pildora. Duerme en un hotel de lujo y viaja en avion privado o en primera clase. Come en los mejors restaurantes y viste de Armani. Luego asiste a fiestas para que lo conozcan (quizas para que les cante, ya sabemos que eso se le da bien).
Es que yo quiero ser socialista!!!!!!!!!!
Nota: Quiero ser socialista de los que mandan, no de los mandados.
#49 Actualmente, el nivel de vida de Venezuela es inferior al de España para muchas personas, pero ¿acaso hay que descalificar a todos los países cuyo nivel de vida sea inferior al nuestro? Suecia, por ejemplo, tiene un nivel de vida superior al de España, ¿qué debemos hacer? Las cosas hay que entenderlas en su contexto y, a pesar de que Venezuela no sea la panacea, como la llamas despectivamente, allí se está luchando activamente para intentar mejorar la vida de los pobres y eso es algo positivo, aunque difícil... ¿o hay algún país que tenga una receta exportable para solucionar la pobreza en los demás países? Lo dudo, teniendo en cuenta que la gran mayoría de seres humanos de este planeta no tiene ahora mismo un trozo de pan para llevarse a la boca.
Y con respecto al alojamiento y las comodidades de que goza Chávez en sus viajes al extranjero, prefiero no comentar porque me parece una discusión de marujas. Entiendo que es el presidente de un país y que no se da muchos más lujos que los demás presidentes del mundo, sino todo lo contrario. Al fin y al cabo, el gobierno de Chávez no es un gobierno vinculado a la iglesia católica, como para poderle exigir que haga gala de su pobreza. En todo caso, si Chávez se vistiera como se vistió Evo Morales cuando vino a España, ¿acaso no lo criticarías también por eso?
#56
En todo caso, si Chávez se vistiera como se vistió Evo Morales cuando vino a España, ¿acaso no lo criticarías también por eso?
Pues no. Por una sencilla razón. Es coherente con su discurso. Al menos no le come la oreja a su pueblo diciendole que el capitalismo es malo para venir a la cuna capitalista a regodearse con millonarios en un lujoso coche.
En realidad que defiendas a un exgolpista me parece lógico. Conozco a otros que defienden a Micheletti. No veo porque no ha de poder ser defendido este singular dictador.
#23 te cuento todos los venezolanos que se han ido a otros paises (incluyendo España) huyendo de este "paraiso"?
#23, gente se va a todos lados, incluso de suiza, alemania o de donde sea. Venezolanos hay muchos acá en Colombia y justo tengo una al lado, deja la demagogia para otro día.
#7 ¿Oliver Stoned?
Un cinetasta mediocre alabando a dictadores, censurando a los críticos y haciéndose pasar por un comunista que después come pata negra....Simplemente patético.
#31 es que a los comunistas también les gusta lo bueno. La cuestión es: doblemente bueno pa mí y tú comes chopped Alcampo, o decentemente bueno pa todos.
#31 "haciéndose pasar por un comunista que después come pata negra"
Yo no soy comunista (soy anarcosindicalista) pero para el caso es lo mismo (ya que con esa cultura política demasiado sería contar las diferencias).
Los "comunistas" no quieren dejar de comer pata negra, quieren que todos puedan comer pata negra.
Los "comunistas" no quieren irse a vivir a cada país en los que hay un gobernante al que valoran, entre otras cosas tendrían que estar con la maleta preparada de forma permanente según los cambios políticos del momento, los "comunistas" normalmente quieren quedarse en su país y trabajar en él por sus ideas y además suelen ser internacionalistas por lo que defienden esas ideas en cualquier país, sin necesidad de mudarse a ellos.
Los "comunistas" podrían decir a los "capitalistas" que se vayan a vivir a EEUU (a ver si tienen la suerte de conseguir un seguro médico), o que el capitalismo obviamente ha fracasado y es una idea anticuada (sólo hay que ver el hambre en el mundo y saber que el sistema capitalista es anterior a las ideas comunistas) o que quieren instaurar una dictadura (como la de Pinochet, etc), o acusar a alguien "haciendose pasar por capitalista pero que después cobra el paro (o va a la seguridad social, o utiliza recursos públicos, etc)"
Menos tópicos absurdos y más argumentos.
Pretender informarse acerca de Venezuela a través de "El País" es como
tratar de conocer la historia de los judios leyendo "Das Reich" .
http://es.wikipedia.org/wiki/Das_Reich_(periódico) .
Cualquiera que se lea una docena de noticias en EP lo comprenderá. Simplemente el nivel de manipulación y fobia que desplegan no tiene parangón ni siquiera entre la prensa "de derechas". Debe haberles jodido algún negocio (chollo) de prensa o televisión o libros para los colegios. Esos sinvergüenzas sólo gastan semejante bilis cuando les tocan la cartera.
Uffff ya me quedé a gusto... el tiempo que llevaba queriendo decir esto.
De http://blogs.publico.es/dominiopublico/680/la-prensa-espanola-y-sus-verguenzas/ ;
El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que “la gota que había colmado el vaso” fue “la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez”. El día 14 se afirmaba que “los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos” y se hablaba de “mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como “El hombre tranquilo” (“Nacido para el diálogo”, lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en “representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos”. A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó “muchedumbre desquiciada”, mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó “resistencia civil”. A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó “focos aislados de insurrección castrense”. El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a “un régimen democrático normal y estable en Venezuela” (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera “cuenta de sus desmanes ante los tribunales”. (Carlos Fernández Liria )
ojo a la frasecita, es la típica excusa para gobiernos dictatoriales:
"Pues claro, todos tenemos un lado oscuro, pero ¿por qué debería interesarme si está haciendo tantas cosas bien?"
Momento conspiranoico:
Alguna vez me pregunto por qué existe tánto interés internacional en desprestigiar a dirigentes como Chavez y Morales.Con Morales no lo tengo claro..(aunque tengo una teoría basada en el control de la producción mundial de coca,aunque ningún gobierno lo admitirá abiertamente)..pero creo que lo que más molesta de Chaves no es su populismo o sus medidas políticas discutibles..sino que manda en un país productor de petróleo,ergo una parte del mercado energético mundial está controlado por alguien incómodo.Si por Afganistan no pasase un oleoducto,ya veríamos si nos enteraríamos de lo malos que son los talibanes...(¿nadie recuerda que Rambo III los talibanes eran los buenos y los rusos los malos?)...así que yo ya no sé qué pensar...
La mejor pregunta que puede formular un humano es "¿Y si nos estamos equivocando?"...
#50 En España esa campaña antibolivariana tiene una fácil explicación, las inversiones multimillonarias de las empresas españolas en latinoamérica. Gobiernos más proteccionistas como los de Venezuela, Ecuador o Bolivia, pueden hacer menos rentables esas inversiones. El ejemplo más claro es el del grupo PRISA con una inversión millonaria en Venezuela que hizo en 1999 y que no le ha debido salir tan rentable como pretendía, por eso todos los medios del grupo lanzan una campaña de desinformación y propaganda furibunda desde hace unos años.
#50 la explicación fácil es la explicación conspiranoica. y olé.
#63
Sí,ya sé que la explicación conspiranoica suena ridícula...pero no soy analista político,ni historiador,ni economista ni experto en asuntos iberoamericanos.Soy escéptico profesional desde que en la universidad aprendí la influencia de la comunicación persuasiva,el discurso y el lenguaje en la actitud de los individuos..
#86 pues no es muy de escéptico aceptar la conspiraoia. de hecho lo mejor es tomar las afirmaciones tal cual, sin buscar causas ocultas. les refutas sus enunciados y punto. ¿el hecho de que existan causas ocultas cambia la validez de los argumentos? claro que no, son tan falsos o tan verdaderos sean sinceros o no. esto es lo que más me molesta de chávez, la conspiranoia, el archienemigo.
- oiga, sr chávez, que eso no es así.
- tú es que está a favor del imperioooooo, estás contaminado.
¿ves? ¿quién es el escéptico?
O sea que Chávez, que ha sido elegido por su pueblo repetidas veces, e incluso ha perdido alguna elección (reforma constitucional), es un peazo dictador. Mientras tanto, el borbón, que juró en su día los principios del Movimiento Nacional, heredó su posición y fue puesto ahí por Franco, resulta que es un demócrata. Y os recuerdo que el borbón, además, todavía no ha jurado nuestra querida y ejemplar Constitución, cosa que sí ha hecho hasta el último funcionario.
Desde luego, que bien funciona aquí lo del "condicionamiento". Huxley se hubiera quedado de piedra.
#70 Dictador no lo sé, pero lo que sí que es es un golpista, o como decía el otro día uno de sus defensores, un ex-golpista. Sí, gana muchas elecciones, controlando los medios de comunicación y amenazando con sacar los tanques si pierdo hasta yo soy presidente.
El rey no es rey porque franco lo puso, es rey porque lo dice la constitución que se votó de forma democrática por la gran mayoría de los españoles, por ser descendiente de el último rey de España antes de la república, este es un país de enorme tradición monárquica, sólo han habido en total 8 años de república y siempre ha acabado de aquella manera.
#70 otra vez lo mismo. joder.
1. el rey no manda
2. chávez es elegido por el pueblo -> consulta
3. chávez tiene un gobierno personal -> dictador, de dictar != democrático
Como cala la propaganda antichavista, estoy seguro que la prensa que desinforma más sobre Venezuela en el mundo está en España.
A mi francamente lo que diga Oliver Stone, que todo sea dicho no ha hecho una peli decente desde "Asesinos natos", me da absolutamente lo mismo. Vamos, que ni me despeino oye.
El Rey puede hablar lo mismo que Chávez.
Que puta manía de mandar callar solo porque no le guste su opinión, me parece dictatorial y Stone se puede ir a tomar por saco.
Puede que tenga razón, pero es mi rey y me lo follo cuando quiero, y no voy a aceptar consejos de un tipo que vive en Beverly Hills al respecto.
¿Este hombre se ha dado un golpe en la cabeza?
Yo comentaré cuando vea la pelicula.
"Aznar era muy malo y ayudó a planificar el golpe de estado"
Sí hombre, y qué mas... que ayudar a planificar implica trabajar!!
lo primero es el titular, como siempre manipulado a mil.
"vuestro rey debería callarse y escuchar más a Chávez..."
creo que suena muy diferente a leer "Vuestro rey debería callarse"
Lo segundo es creerse argumentos como "Esas veintipico emisoras venezolanas de que me hablas y que han sido clausuradas son un asunto que no tiene nada que ver con la censura, fueron cerradas por un simple problema: no tenían sus papeles en regla". Seguramente todas criticas con Chavez... que casualidad no?.
A ver, la imagen de Chavez que nos llega esta claramente manipulada y nos lo pinta como el demonio, me gustaria que tuvieramos la oportunidad de ver un documental objetivo, algo que por lo que leo dice Stone del suyo poquito va a ser (aun asi solo por Conan le doy un voto de confianza antes de verlo). Pero señores, deberas todos los que en Meneame defendeis a Chavez y freis a positivos a quien comenta a su favor, lo cambiariais por cualquiera de nuestros politicos?, en serio os creeis que su sistema funciona, acaso no veis en el un sistema totalitario (vamos como lo que tuvimos aqui años atras pero de color rojo).
No se, yo me quedo con el sistema politico de la vieja Europa mucho antes que con el de Chavez.
Ay!! Oliver que se te va un poco la pinza!!, ni unos són tan malos ni los otros tan buenos, eso ya lo sabemos; pero algo debe de pasar en Venezuela para que la gente salga de allí echando hostias...
Tambien hay que acordarse de como reflejaron los medios el golpe de estado en Venezuela. Todos muy "democráticos"...
A mí me parece que lo que pasaba es que Juan Carlos tenía una cogorza encima de campeonato.
El rey mandó callar a Chávez porque era el turno de palabra de Zapatero y Chávez no estaba más que interrumpiendo. No soy monárquico: se llama EDUCACIÓN.
el pueblo no deberia de estar con los politicos populistas? (pero con aquellos que realmente cumplen, no que lo sean como fachada) acaso no son los populistas los que se preocupan por el pueblo y hacen una politica para el pueblo?
#73 ... esos silogismos como el que haces me suenan a "caca-culo-pedo-pis"
#73 Un político populista hace medidas que son populares, pero eso no significa que por ser populares sean las correctas. Suelen ser necesarias medidas impopulares para que la economía funcione, porque no todo el mundo tiene conocimientos de macroeconomía, y porque es imposible tener a todo el mundo contento.
En cuanto al amigo Oliver.. supongo que defiende sus intereses económicos, que el capitalismo es muy malo, salvo cuando me da dinero a mi claro.
Si pudiese enviar audio haria la mia y diria con voz de el rey, que lo bordo...
¿PORQUE NO TE CALLAS?
Yo lo que no entiendo es Como se puede defender a un Tio que Dijo que solo estaria 4 años en el gobierno y ahora es "re-re-re-re-re-reelegido" por su "pueblo" Huele a pucherazo o borreguismo que hecha para atras.
Si fuera yo telefonica, Repsol o cualquier banco me iba alli en un tris retirando cualquier propiedad.
Y al Stone que le den plaza en un asilo, chochea
Te equivocas, nuestro rey deberia... Abdicar
este tipo de noticias es de los pocos en que la gente vota negativo por discrepancias. mala señal.
Alguien dijo que cuando a un cineasta agota su ingenio, tira de provocación.
El agravante en Stone está en que hacerle felaciones al poder político está feo. Y más aun si viene de un sector como el cine, que entre sus misiones tiene la crítica social y política de toda condición. Pero él sabrá lo que hace.
Por mucho que vacile, por mucho que gane, por mucho que sea su "radicalismo" ...tiene razón en una cosa...El papel del rey es de REPRESENTANTE DE ESPAÑA, y no el de meter zizaña en una "reunión entre dirigentes internacionales"...sinceramente, LA MONARQUIA ESTA OBSOLETA, ES EL ABSURDO DEL SXXI. Ala, a cuidarse.
¿Este también pedirá 2000€ como entrevista por hizo cierta persona en la Mostra hace dos días?
¿Y no ha dicho nada de todos los medios de comunicacions que no son afines a Cahvez en Venezuela y esta cerrado?....... Ayyyy, me da que ve lo que quiere....
Y este señor debería llevar una camisa de fuerza.
Oliver dame un poco tioooooo!!! que siempre te lo fumas to mamona!
Di que si Oliver , Cenicienta "Chavez" es muy buena. Es una flor delicada a la cual nadie comprende. Y que sus hermanas mayores Europa y EEUU maltratan. Menos mal que estas tu Principito Stone para abrirnos los ojos.
Principito , si fuera una politico de tu pais seguro que lo votarias.
Yo creo totalmente lo contrario, que habla demasiado poco.
Meada fuera de tiesto. ¿Cuanto pagarán a Oliver por decir estas cosas?
Que conste que no defiendo al rey, cosa de la que no han parecido percatarse en mi comentario (#29) varios individuos, pero lo que no se puede hacer es ir por ahí metiendose dónde no le llaman, como es meterse en una disputa entre el Rey (que aunque lo haya puesto Franco aún es nuestro Jefe de Estado hasta que consigamos república) y el Presidente de Venezuela.
Supongo que el Stone está vacilando, ya he comentado antes algo similar. Mucho Chávez, mucho comunismo, mucho repartir pero todos sabemos a que cuenta corriente van a ir los ingresos del documental, digamos que el pueblo llano no va a ver un duro. Hablar es fácil si tienes tanto dinero como Stone lo difícil es cumplir.
#95 ¿Acaso preferirías que todo el dinero se quedara en manos de la derecha y que nadie más pudiera hacerse oir?
#96 Resumo lo que he comentado: supongo que los que tienen que hablar son los votantes venezolanos en las urnas y no un ríquísimo y capitalista director estadounidense. Lo que hagáis con el dinero en Venezuela no es asunto mío.
A Oliver Stone el amigo Hugo Chavez le habrá regalado algo para que le ponga tan bien...
Lo que me hace mucha gracia es que un tio de EEUU diga a un rey que se calle. Se que obviamente no elegido, pero sigue representando a un país nos guste o no.
A mi lo de Stone me parece una falta de respeto, de Venezuela no puedo opinar, sólo conozco a 3 venezolanos de mi empresa que ODIAN a Chavez, y no me parece justo formarme una opinión en base a eso.
Completamente de acuerdo en que los medios y la tv nos estén vendiendo una imagen demonizada del presidente Chavez que quizá no corresponde con la realidad, pero coño!! estos aires que se está dando Oliver para enaltecer la figura de Chavez me parece excesivo, o se le ha ido la pinza, o todo corresponde a una campaña de marketing bien orquestada enfrentándose a periodistas y haciendo declaraciones que generan polémica...
#92 Hay otra posibilidad que no estás contemplando: conoce bien el caso de Venezuela, tiene su propio criterio y opina que Chávez es un político valioso.
Estoy contigo Monique, ademas solo me gustan los documentales de naturaleza y viajes, por lo que no veré el suyo ni aunque me lo pueda descargar gratis.
¿Qué ven mis ojos? ¿Gente defendiendo a Chávez? menéame superándose día a día.
¿Que le ha pasado a Oliver Stone, se ha dado en la cabeza con el canto de una mesa o qué? Porque si no no veo como puede defender al dictadorzuelo ese de Hugo Chavez.
bah, es normal. Así se comportan los estómagos agradecidos de los dictadorzuelos. Quien paga, manda...
OLIVER, DESPIERTA!!!
Chavez hace demagogia barata y populista, no obstante, no por eso no deja de ser un cabronazo de tres al canto, eso sí, el pueblo venezolano tiene lo que ha elegido, como nosotros con cada uno de nuestros presis (excluyo a Paquito AKA Fco. Franco, que ése sí que no lo elegimos).
Dictador, vale, no lo es legalmente, pero es un cacique de tomo y lomo, a fin de cuentas lo ha elegido libremente
Chavez quiere estar en el poder por siempre jamás, además de silenciar a los medios de comunicación no afines a él. ¿ESO NO ES CENSURA?
¡¡¡¡Stone, deje de esnifar lo que esnife y despierte, y déjese de leches!!!!
Viendo por Google:
"Chávez es un héroe, un fenómeno", afirma el cineasta Oliver Stone.
El Stone ha hecho un documental llamado "South of the Border" hablando sobre Chavez, y claro, lo tiene que ensalzar, porque es el protagonista.
Eso incluye pues decir perlas como que "Chávez es un héroe, un fenómeno", "el rey debería callarse", "el mundo necesita unas decenas de Hugos Chavez"... Solo para hacer propaganda.
Pues el Oliver es un hipócrita y un cara dura, seguro que a él Hugo Chavez ni le va ni le viene... a saber cuantos milloncejos le habrá dado el Chavez a Stone de prima... Todo sea por la pasta y la publicidad de su documental.
Y mira que no soy monárquico, pero por una vez el Rey lo bordó cuando le mandó a callar... Respeto que el Chavez diga que el gobierno de Aznar hizo esto, hizo lo otro, etc, sus motivos tendrá... pero dilo en TU TURNO, y cuando habla otro, te mantienes callado. Es un proceso antiguo harto conocido llamado COMUNICACIÓN, pero el Chavez se creerá el centro del Universo de tal forma que solo habla él, lo importante lo dice él y los demásdicen tonterias.
Al final el Chavez no deja de ser otro dictador, otro mafioso más del montón.
¿este tio quien es?
oliver stone?, si fuera oliver atom, pues aún le escuchaba.
¡Viva el rey Don Juan Carlos I, rey de España!
Oliver, tú a hacer caja que es lo tuyo y dejate de dar consejos políticos a un Jefe de Estado con mas de treinta años de ejercicio.
Claro, pero para mandar callar primero tiene que dar ejemplo, BOCAZAS!
y tu de irte a la mierda, hablando claro todos...
Que pensaria un profesor de filosofia sobre argumentos como, "callate tu, bocazas!" No solo por que es una mierda de argumento sino por que es lo que le dijo el rey a chavez en un principio. Patetico. Ademas de ser infantil y circular, chavez al rey, oliver al rey, los listillos a Oliver... Penoso!
PS: #1 Tu si que te has lucido!
#5 El incidente del Rey con Chávez se produjo únicamente en un momento delante de las cámaras. Fueron varios días de conferencias donde se habló muchísimo más antes. Zapatero lo explicó perfectamente posteriormente.
Evidentemente el argumento del Rey no fue sólo el famoso "¿por qué no te callas?".
Es más, soy el primero en criticar la figura del Rey. Pero de ahí a reducir sus argumentos a una frase, me parece demasiado simplista y bastante demagogo.
Pues yo creo que en parte tiene razónm aunque no lo queramos ver asi.
LA expresión que utilizo el rey es de un estilo muy español, el hechao pa´lante, parecido a #1, y eso como orgullo español quedo muy bonito para las noticias de la tele.
Pero siempre he pensado, que el que tenia que haberle hechado huevos era pepelui y haber zanjado la descusión el con chavez y no estar todo elr ato en plan quejica " es mi turno... por favor... me toca hablar a mi".
Como bien decia el doctor maligno " www.psssshhhhh.com punto en bocaaaa"