La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo inicia este martes el Pleno monográfico que tiene previsto extender hasta el miércoles con la intención de fijar los criterios con los que deben revisarse las condenas firmes por delitos sexuales tras la entrada en vigor de la conocida como 'ley del sólo sí es sí'. Hasta ahora, los tribunales han oscilado entre aplicar rebajas automáticas o mantener las penas antiguas allí donde ha sido posible, pero el Supremo explora una vía intermedia basada en la proporcionalidad entre el castigo y los hechos.
Comentarios
A ver si es Facha o Rojo esta vez, que nervios
#2 fachas...van a ser fachas al servicio de la derecha más rancia se pronuncien como se pronuncien, porque (según el artículo) son tres las posibilidades:
Así, hay quienes defienden una interpretación aritmética, casi automática, consistente en rebajar las penas cuando hayan disminuido, sin tener en cuenta otros factores; quienes coinciden con el criterio establecido por la Fiscalía General del Estado (FGE), esto es, mantener penas cuando quepan en la nueva horquilla, bajando sólo cuando el tribunal sentenciador impusiera la pena mínima; y quienes apuntan a una tercera vía.
Esta última opción, que goza de importantes apoyos, aboga por "reindividualizar" las penas. Esta tesis implicaría buscar siempre la opción más favorable al reo, porque así lo impone la ley, pero procurando que el castigo sea proporcional a la gravedad de los delitos cometidos, lo que daría un mayor margen a los tribunales para ajustar las condenas.
En los tres habría rebaja de condena según entiendo yo.
#3 err...no, no es ese el corolario correcto.
#4 Y hasta hoy no han tenido interés en reunirse para fijar ese criterio…? Fachas no, fachas antiPodemos.
#7 pero...pero...¿lo estás diciendo en serio o es coña?
Porque si piensas eso de verdad, y sin ánimo de ofender, lo tuyo es preocupante...¿es que piensas que el Supremo no tiene otras causas/temas pendientes anteriores? ¿que la cosa funciona por orden de entrada? ¿que se le asignan fechas a las causas?
Madre mía...no me extraña la hostia de podemos leyendo lo que uno lee por aquí.....
Es decir, ¿de verdad pensáis que un juez, incluso un tribunal superior, se va a jugar su prestigio, su cargo y su nombre por poner en la calle a un hijodeputa sólo para putear a podemos?
¿que va a poner tantos años de estudios, oposiciones y demás en la cuerda floja sólo para sacar, repito, a un hijodeputa de la cárcel con el único fin de putear a podemos?
¿que un juez -tribunal superior- va a poner en tela de juicio su prestigio ante los tribunales europeos (y por ende su posible candidatura a ocupar unos de esos cargos en tribunales europeos) para putear a podemos?
Y por más...¿cómo es que el ministerio de igualdad aún no ha denunciado a ningún juez (juezas...que las mayoría de las sentencias que tratamos han salido de juezas, por si no estabas al tanto de ese detalle) por prevaricación?
#9 Asi es, lo digo en serio.
#10 Pues...a ver, plantea lo que te comento...¿piensas que, no uno si no varios centenares de personas que se han quemado las pestañas estudiando una carrera, y luego una oposición de las más duras, se van a jugar su nombre y prestigio, liberando a un tipo que todos odian -un violador- por putear a un partido político?
Porque un tarado puede haber en cualquier sitio, ¿pero tantos? ¿y la mayoría mujeres? ¿de verdad crees que es una conspiración contra podemos? Podemos que es un partido que, en realidad, no tenía futuro, que estaba fagocitado por el psoe y por otras tendencias de izquierdas...
#12 Ehhhhh, que mi comentario es que si no han tenido tiempo de fijar los criterios hasta hoy. Y punto. Me importa una mierda lo que estudien. Acaso te importa a tí lo que he estudiado yo ? Acaso no tienen ideologia política…? Pues eso. Feliz tarde.
#13 Bueno, no han celebrado este pleno hasta hoy porque hasta ahora han tratado los asuntos que les correspondían directamente a ellos en casación. En el pleno de hoy (que continúa mañana) tratan 29 casos que vienen de instancias inferiores, a recurso de fiscalía o de la defensa, en los que ya existe fallo respecto a la rebaja: veremos que fallos ratifican, cuales revocan, y en que dirección vaya cada uno.
Pero claro, para que lleguen estas cuestiones a la instancia superior, tiene que pasar por las inferiores. En los recursos de casación resueltos hasta el momento han rebajado penas (cuando así correspondía), no hay motivo para pensar que los criterios expresados en las sentencias hasta el momento vayan a cambiar.
Y bueno, el pleno este lleva fechado desde principios de abril, no hay razón para quejarse ahora.
Reconociendo que no existe ningún criterio actualmente…? Osea, que han estado rebajando penas para joder a la ministra de Igualdad. ? Democrácia plena dicen. Vergüenza de país.
#3 tal cual. Tanto rollo y resulta que cada juez ha interpretado la ley como le ha dado la gana. Lo cual era de esperar.
Del articulo: "criterio establecido por la Fiscalía General del Estado (FGE), esto es, mantener penas cuando quepan en la nueva horquilla, bajando sólo cuando el tribunal sentenciador impusiera la pena mínima;"
Yo lo que no entiendo es, primero si cuando se emitió la sentencia, la "pena minima" eran (supongamos) 4 años debería entenderse como una traducción automática, y porque ahora tiene que entenderse otra porque haya cambiado el significado de una palabra. Pero me parece mucho peor es que un juez emita una sentencia con el texto "pena minima" cuando lo tiene tan fácil como decir 4 años y un día y nunca hubiese habido ningún problema. ¿Por que es esto? ¿Pereza? ¿Desidia? O sencillamente por si sucedía una reducción en las penas de la ley como ha sucedido, lo cual me parece aberrante por parte de los jueces. No se, pero a parte de la metedura de pata del gobierno (que lo es), algo mas huele mal en este asunto
#5 Pues era más sencillo poner una disposición transitoria en la ley, tal como pidieron una serie de partidos, recuerdo incluso a ERC pidiendola antes de su aprobación. La munición que se ha regalado a la derecha es exagerada.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221116/erc-aviso-ley-bajaria-condenas-montero-sordos/718928545_0.html
#5 Economía judicial, son sentencias preestablecidas, que casan con los hechos juzgados y permiten a los juzgados ahorrar tiempo y dinero.
Lo mismo de siempre, falta pasta en los juzgados y tienen que buscarse las mañas para dar a basto.