La noticia de la semana fue sin duda la compra de GitHub por parte de Microsoft. La comunidad open source en especial, tiene muchos miedos, y a pesar de que Microsoft ha prometido que GitHub se mantendrá abierto e independiente, eso no ha impedido que muchos huyan a plataformas alternativas como GitLab. A esos miedos y a otras interrogantes, ha respondido Nat Friedman, el futuro CEO de GitHub una vez que se cierre la adquisición por parte de Microsoft.
Comentarios
Open Source != Software Libre.
OOXML != estándar.
Patentes != progreso, evolución, eliminar barreras.
https://www.gnu.org/philosophy/savingeurope.es.html
Microsoft nunca ha temido al software libre. Lo ha ignorado, se ha reído del mismo o incluso ha expandido FUD. Eso sin contar con que ha untado a empresas para torpedear su expansión.
La guardia no la vamos a bajar ahora para que nos endiñen un troyano en forma de patente o extensión a software libre que sólo sea compatible con sus programas privativos.
#1 el modelo de negocio ha cambiado de la licencia de software al servicio en la nube.
No les preocupa perder dinero en licencias de software privativo si ganan usuarios de servicios en la nube.
Por un lado necesitan limpiar su nombre, y apostarán por el software abierto (y esperemos que por el libre)
Por otro lado darán muchas facilidades para que los proyectos abiertos usen azure y el resto de loquesea as a platform que vayan sacando.
Además es posible que hayan visto negocio en las redes sociales de tipo profesional y hayan comprendido que github es prácticamente una red social de desarrolladores.
Igual la integran con linkedin.
Si yo fuera google o Facebook, compraría stackoverflow.
#2
No les preocupa perder dinero en licencias de software privativo si ganan usuarios de servicios en la nube.
No les preocupa perder dinero en licencias de software privativo.
si ganan usuarios de servicios en la nube ganan dinero con licencias de software privativo.
Eso es una contradicción. En realidad no pierden dinero por licencias de software privativo. Sólo han cambiado el lugar de ejecución de su software privativo. Y tampoco, porque lo que han hecho es ampliar mercado. Además de la licencia privativa habitual te venden una licencia de servicio sustitutivo del software.
https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.es.html
Servicio Sustitutivos del Software más bien, (Service as a Software Substitute).
Por un lado necesitan limpiar su nombre, y apostarán por el software abierto (y esperemos que por el libre)
Como ya he dicho, no vamos a bajar la guardia ahora. Así que no están limpiando su nombre, sólo los incautos dirían eso.
#5 entre no bajar la guardia y tener un sesgo negativo hay un trecho
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2964637/order/6">#6![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
¿Sesgo negativo?
Microsoft está construyendo un ecosistema extendido para mantenerte ligado a ellos y hará todo lo que sea como ya hizo con Mono, .NET y C#.
No están haciendo nada nuevo.
Porqué el Software Libre no debe depender de Mono o C# .
#7 sin leer el link, podría decirse lo mismo de cualquier cosa
Porqué el software libre no debe depender de gnu
Porque es una estrategia suicida tener un punto de fallo único
#8 lo puedes decir y eso indica que no sabes de lo que hablas.
Igual la convierten en otro Skype: pesado, lento y poco usable.
Marca Microsoft for the win.
Evidente, desde hace unos pocos años de han abierto mucho.
Cuando llego el calvo cambió cosas