Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un post que contenga al mismo tiempo a Isaac Asimov (¿por qué a internet se le llama internet y no Multivac?) y a Carl Sagan merece portada, Karma y vivas y bravos
#7:
A mi madre le gustaba leer, compraba libros al peso, agradezco que entre esos libros de Jimenez del Oso y compañía se colase uno de Isaak Asimov "la tragedia de la luna", y la suerte hizo que fuese uno de mis primeras lecturas a edad temprana, y me demostro a mi misma el placer de leer sus ensayos. Al igual que en un "tira del hilo", de ahí recaí directa en su libro "el secreto del universo", del que se habla en el artículo, y si, en él Asimov hablaba tan bien de Carl Sagan que decidi tirar por ahi también... y se me abrió un mundo de divulgación científica que ha marcado mi vida, decir que la conexión vá más allá, ya que en uno de los libros, Sagan alababa a S.J Gould y me invitó a tirar por ahí también... y pensar que por una pequeña circunstancia (contingencia histórica) me salvé de la "nave del misterio" que me tenía deparado el destino. Gracias mil por haber existido Asimov, Sagan y Gould mis tres primeros pilares.
#2:
Que se puede decir de dos personas que merecen estar en el mismo grupo que Albert Einstein o Leonardo da Vinci. Este tipo de personas son las que hacen que la humanidad avance y no siga en las cavernas.
#69:
#48 #54 Yo lamentablemente tengo que discrepar con la película de "Yo, Robot". Es decir, sé que la película es un completo destrozo de la novela original. En realidad, directamente no tiene nada que ver con la misma. También soy consciente de que el personaje de Susan Calvin (más que Will Smith) de la película es una ofensa a la auténtica robopsicóloga de la novela.
Pero leñe, gracias a la existencia de esa película me llamó la atención esa obra de Asimov y ya tiempo antes de que se estrenara me adelanté leyendo la novela original, sacándola de por ahí e imprimiéndola en folios. Pocos meses después me había comprado y leído la saga de la Fundación completa, desde las novelas de Robots hasta Fundación y Tierra. De ahí pasé a joyas como Los propios dioses o incluso El Fin de la Eternidad, relatos cortos, libros de divulgación (comenzando por el "100 preguntas básicas sobre la ciencia") y hasta alguno de sus libros de Historia.
Así que, por más que me duela, no puedo hacer otra cosa que agradecer a los autores de la película que se les ocurriera hacerla. Eso sí, seguirán muriendo gatos cada vez que alguien la proyecte y aparezca "esa" Susan Calvin en escena.
Pero leñe, gracias a la existencia de esa película me llamó la atención esa obra de Asimov y ya tiempo antes de que se estrenara me adelanté leyendo la novela original, sacándola de por ahí e imprimiéndola en folios. Pocos meses después me había comprado y leído la saga de la Fundación completa, desde las novelas de Robots hasta Fundación y Tierra. De ahí pasé a joyas como Los propios dioses o incluso El Fin de la Eternidad, relatos cortos, libros de divulgación (comenzando por el "100 preguntas básicas sobre la ciencia") y hasta alguno de sus libros de Historia.
Así que, por más que me duela, no puedo hacer otra cosa que agradecer a los autores de la película que se les ocurriera hacerla. Eso sí, seguirán muriendo gatos cada vez que alguien la proyecte y aparezca "esa" Susan Calvin en escena.
#51:
#25 Eso es como decir que a la democracia se llega por medio de la dictadura, que a la abolición se llega comprando esclavos, que a la liberación de la mujer se llega negándole los derechos.
Fe y ciencia son conceptos muy alejados, a la ciencia se llega por el método científico que está en las antípodas de la fe.
Fe y ciencia son conceptos muy alejados, a la ciencia se llega por el método científico que está en las antípodas de la fe.
#3:
Personas como estas son las que suben el coeficiente humano en varios puntos, cuando nos dejan la humanidad retrocede varios peldaños en su evolución hasta que aparece de nuevo un genio autentico.
Por fortuna siempre dejan una impronta difícil de borrar (mal que les pese a algunos) y dejan un mundo más luminoso del que existía antes de su nacimiento.
Por fortuna siempre dejan una impronta difícil de borrar (mal que les pese a algunos) y dejan un mundo más luminoso del que existía antes de su nacimiento.
#4:
"Una cosa sobre el libro me puso nervioso. Y es que es demasiado obvio que usted es más inteligente que yo: Odio eso." Grandes genios!
Comentarios
Un post que contenga al mismo tiempo a Isaac Asimov (¿por qué a internet se le llama internet y no Multivac?) y a Carl Sagan merece portada, Karma y vivas y bravos
#1 A Asimov, Sagan y también a Ray Bradbury, Arthur C. Clark... Monstruos!
A mi madre le gustaba leer, compraba libros al peso, agradezco que entre esos libros de Jimenez del Oso y compañía se colase uno de Isaak Asimov "la tragedia de la luna", y la suerte hizo que fuese uno de mis primeras lecturas a edad temprana, y me demostro a mi misma el placer de leer sus ensayos. Al igual que en un "tira del hilo", de ahí recaí directa en su libro "el secreto del universo", del que se habla en el artículo, y si, en él Asimov hablaba tan bien de Carl Sagan que decidi tirar por ahi también... y se me abrió un mundo de divulgación científica que ha marcado mi vida, decir que la conexión vá más allá, ya que en uno de los libros, Sagan alababa a S.J Gould y me invitó a tirar por ahí también... y pensar que por una pequeña circunstancia (contingencia histórica) me salvé de la "nave del misterio" que me tenía deparado el destino. Gracias mil por haber existido Asimov, Sagan y Gould mis tres primeros pilares.
Que se puede decir de dos personas que merecen estar en el mismo grupo que Albert Einstein o Leonardo da Vinci. Este tipo de personas son las que hacen que la humanidad avance y no siga en las cavernas.
Para #2. Cuanta razón junta. Para crear una tarta de manza primero hay que crear un universo pero para repetir algo remotamente similar a la serie 'Cosmos' primero tiene que nacer y desarrollarse un ser humano del calado del propio Carl Sagan.
Edit #85. Para #2 ...manzana...
#25 El ateísmo no es una religión, de la misma forma que no coleccionar sellos no es un hobby.
#28 Yo no he dicho que sea una religión. He dicho que se sustenta en la fe.
#25 #29 ¡Jojojojojojojajajajajajajajajajojojojojojojo...jajajajajajajajajajajajajajajaja....!
:,)
¡Por dios!
¡Ooootra! ¡Ooooootra!
#31 Argumentazo, me has dejado KO. Enhorabuena. "¡Por dios!"???
#32 ¿?
No he argumentado nada, me estaba partiendo el culo sanamente. Disculpa si no me he expresado bien.
#33 No hace falte que lo digas, ya se ve a kilómetros que la argumentación de tu partida de culo brilla por su ausencia. Al final la culpa es mía por esperar un diálogo "inteligente" por parte de los ateos.
#34 ¿Cómo definirías la fe? Para mí, la fe es creer en lo que no se puede demostrar, es decir, una bobada. Y no por no poderse demostrar como tal, sino porque no es útil en ningún sentido. A menos, claro, que te reconforte la ignorancia y el creer en algo que no tiene ni pies ni cabeza, como son (para mí) las religiones.
Yo creo que el ateísmo es lo mismo que la no-religión, lo cual no hace que se sustente en la fe, sino más bien todo lo contrario: para un ateo la fe es una bobada más de los que creen en fantasías. A mí me encanta la fantasía, pero como hobby, no como una creencia de vida.
#35 "creer en lo que no se puede demostrar" me vale como definición. A partir de ahí tienes 3 opciones:
-afirmar que Dios no existe => ateo (uso de la fe)
-ni afirmas ni niegas la existencia de Dios => agnóstico (uso del método científico).
-afirmas la existencia de Dios (uso de la fe)
#39 ¿Afirmar que los unicornios no existen también es fe?
¿También es fe decir que Zeus no es dios “verdadero”?
Que pesaos, que lo que hay que demostrar es la existencia de algo. La no-existencia no hace falta demostrarla ni es un acto de fe, ni acto de nada, es simplemente lógico.
Mira es sencillo se cree en lo que se puede demostrar, en caso contrario no se cree y punto. Mismo en la ciencia si no se puede demostrar algo es una teoría que puede ser buena o no hasta que se demuestre que es verdadera.
Y por favor, no confundas fe con teorías. Alguien puede teorizar que el universo ha nacido como universo hijo de otro mayor, eso es una teoría y no hace falta fe para creerla, hace falta que el postulado matemático sea coherente. Pero no deja de ser una teoría hasta que se demuestre empíricamente.
#55 "La no-existencia no hace falta demostrarla" => Falso.
Según ese argumento era perfectamente válido afirmar hace 50 años que el Boson Higgs no existía ya que no había ninguna demostración que afirmase lo contrario. Todos sabemos ahora que el Boson Higgs existe, hoy, hace 20 años y hace 1.000 también, independientemente de su demostración empírica.
#39 Demasiado simplificado el argumento. La ciencia da muchas razones por las que Dios no existe o es muy improbable que exista:
**En física:
*La ciencia tiene la certeza de que la información no puede viajar más rápido que la luz, por tanto, la omnisciencia es imposible.
*La ciencia tiene la certeza de que la energía del universo es constante y finita, por tanto, la omnipotencia es imposible.
**En física/biología:
*La ciencia tiene la certeza de que los sistemas complejos derivan de los sistemas simples y no al revés. La vida, la conciencia, etc derivan de estructuras más simples de materia, a su vez esta materia deriva de estructuras de partículas elementales más simples. Por tanto, es poco probable que un sistema infinitamente complejo (Dios) haya creado un sistema más simple como es el universo y que Dios mismo no provenga de un sistema más simple.
*La ciencia tiene la certeza de que la vida compleja y el ser humano existe por evolución, y que la vida en si existe gracias a la abiogenesis espontanea. Por tanto, el Dios creador de vida y de la especie humana no existe, o por lo menos las escrituras seguidas por las principales religiones del mundo son falsas.
**En psicología:
*La ciencia tiene la certeza de que el ser humano tiende a auto-engañarse para aliviar sus miedos y problemas, así que es probable que Dios sea solo un invento y que el empeño por afirmar su existencia sea solo un acto de autodefensa.
*La ciencia tiene la certeza de que el ser humano tiende a inventar explicaciones para tapar los vacíos del conocimiento (geocentrismo, tierra plana, creacionismo, etc). Por tanto lo más probable es que Dios sea un invento para llenar ese vacío de conocimiento.
No pongo más puntos porque me da pereza, y no los explico más detalladamente porque no es el momento ni el lugar. Simplemente son un par de ejemplos para que veas que el ateísmo no es fe.
La idea de Dios simplemente es incompatible con las certezas científicas que tenemos a día de hoy. Por tanto, siguiendo el método científico y la lógica, ante la situación de tener que elegir entre certezas científicas y creencias basadas en fe, las certezas son la elección.
#59 " La ciencia da muchas razones por las que Dios no existe o es muy improbable que exista" Me centraré solo en las que afirma que "Dios no existe", las "probables" no son demostraciones científicas, solo suposiciones.
Las dos primeras (**En física:) no demuestran nada, tan solo que la materia es finita y la velocidad de la misma también, pero nadie dijo que Dios tenga que ser materia exclusivamente. Ej: dime que materia compone un poema y cuales son las fuerzas que actuan sobre él.
Respecto (**En física/biología:) la primera es del tipo probabilidad => descartada. La segunda es falsa, no está demostrado que la vida haya surgido de manera espontanea (porque sí) siendo además en tal caso una respuesta NO científica, recordemos que el método científico siempre busca una razón por la que las cosas se suceden en el Universo, decir que la manzana cae del árbol en dirección al suelo "porque sí" no está aceptado en el método científico.
Las del tipo (**En psicología:) son ambas de tipo "probabilidad" => descartadas.
#61 Para empezar, la ciencia se basa en la probabilidad y en % de certeza, por el simple hecho de que no se disponen de datos infinitos.
"Las dos primeras (**En física:) no demuestran nada, tan solo que la materia es finita y la velocidad de la misma también, pero nadie dijo que Dios tenga que ser materia exclusivamente. Ej: dime que materia compone un poema y cuales son las fuerzas que actuan sobre él."
He hablado de información, no de materia. Esta demostrado que no solo la materia tiene una velocidad de movimiento finita, sino que la información en sí también tiene el mismo limite. De ahí que la omnipresencia sea imposible.
Básicamente tu argumento es que Dios esta por encima de la física, así que descartas certezas científicas por las buenas.
"Respecto (**En física/biología:) la primera es del tipo probabilidad => descartada. La segunda es falsa, no está demostrado que la vida haya surgido de manera espontanea (porque sí) siendo además en tal caso una respuesta NO científica, recordemos que el método científico siempre busca una razón por la que las cosas se suceden en el Universo, decir que la manzana cae del árbol en dirección al suelo "porque sí" no está aceptado en el método científico."
Ojo, espontaneo no significa "porque sí", significa que se da de forma natural. Al igual que a temperatura ambiente un cubito de hielo se derrite de forma espontanea, y al igual que una nebulosa se transforma espontáneamente en sistemas solares, la materia se transforma de forma espontanea en "vida" simple. Obviamente cada proceso tarda diferentes tiempos por las probabilidades de que el proceso se de. La molécula más simple a la que le podamos llamar vida es relativamente compleja, así que el proceso natural espontaneo de la creación de la molécula "viva" se dará en ocasiones muy raras. Solo se dará en la ocasión de que los elementos químicos que conforman la molécula estén presentes y que se ensamblen en la disposición espacial adecuada. Pero aunque sea muy improbable que se de, dado el tamaño del universo y la cantidad de cuerpos celestes que existen se da de tanto en tanto en algún sitio.
"Las del tipo (**En psicología:) son ambas de tipo "probabilidad" => descartadas."
Como he dicho al principio, todo se basa en la probabilidad y hay que elegir entre que es más probable y que menos.
#62
"la ciencia se basa en la probabilidad " se basa en ella para construir hipótesis, pero NO la usa como argumento para decidir si algo es verdadero o falso, estas patinando, así no funciona el método científico.
"He hablado de información, no de materia" Se ve que no controlas mucho de los términos que estas usando. Según la ciencia TODO lo que existe en el Universo es materia, incluida la información, a no ser que insinúes que la información forma parte de un componente metafísico en el Universo, abriendo la puerta a la aparición de Dios.
"de forma natural" llámalo cómo quieras, si no das una explicación de cómo surge la vida, entonces estas diciendo que esta surgió "porque sí", pura cuestión de nomenclatura.
"la materia se transforma de forma espontanea en vida" FALSO, a parte de no estar demostrado. NO ni un solo experimento que avalen lo que acabas de decir.
"hay que elegir entre que es más probable y que menos" una vez más, ERRONEO! eso no es el método científico.
#70
""la ciencia se basa en la probabilidad " se basa en ella para construir hipótesis, pero NO la usa como argumento para decidir si algo es verdadero o falso, estas patinando, así no funciona el método científico."
Mi amiga desviación estándar no esta de acuerdo.
""He hablado de información, no de materia" Se ve que no controlas mucho de los términos que estas usando. Según la ciencia TODO lo que existe en el Universo es materia, incluida la información, a no ser que insinúes que la información forma parte de un componente metafísico en el Universo, abriendo la puerta a la aparición de Dios."
No hablo de metafísica. Lo que define una partícula y por extensión toda la materia son sus números cuánticos, y a eso se le llama información. Y en nuestro universo ni una partícula ni su información puede moverse más rápido que la luz. Tu no puedes saber el estado cuántico de una porción de materia a 300.000 km de distancia en menos de un segundo, así que no se puede ser omnisciente.
""de forma natural" llámalo cómo quieras, si no das una explicación de cómo surge la vida, entonces estas diciendo que esta surgió "porque sí", pura cuestión de nomenclatura."
No, no lo llamo como quiero, se llama proceso espontaneo, que de algo me debe servir la carrera de ingeniería química. Las sustancias químicas no son estáticas, están continuamente en reacción espontanea, el agua continuamente se descompone en H+ y OH- y vuelve a reaccionar para volver a ser H2O. Y esto es lo mismo, las condiciones son tener los elementos químicos necesarios y que estos reaccionen en el orden adecuado y en una disposición espacial concreta para que la molécula resultante sea funcional. Se necesitaran infinidad de intentos para que esos elementos se ensamblen de la manera adecuada, pero al final el azar dará con esa partícula pseudo-replicante.
""la materia se transforma de forma espontanea en vida" FALSO, a parte de no estar demostrado. NO ni un solo experimento que avalen lo que acabas de decir."
Como he dicho antes los intentos de ensamblaje necesarios son muchísimos, y eso hace que sea imposible reproducirlo en vivo en un experimento. Sin embargo eso no significa que no se pueda comprobar. Tu puedes calcular que reacciones son posibles y cuales no, y que disposiciones espaciales son posibles y cuales no, basándote en eso puedes encontrar que camino puede seguir una reacción para dar con el tipo de moléculas que quieres. Puede que ese camino sea muy improbable que se de, así que lo único que necesitas es tiempo para que acabe pasando.
Y te pondré un ejemplo muy claro: Un tío con una esperanza de vida X y munición limitada no acertará con una pistola a una mosca al vuelo a 1 km de él en su vida. Pero el tío si que puede calcular como debe disparar y en que posición debe estar la mosca para acertar, y así comprueba que darle a la mosca es posible. Así que al final darle a la mosca es posible pero no ocurre porque es tan improbable dar con las condiciones acertadas que casi nunca ocurre.
Pero si tienes tiempo y intentos ilimitados al final le darás.
#59 En ciencia no hay certezas. A partir de ahí el resto de tu argumentación no se sostiene.
#88 Erróneo, en ciencia hay certezas. Otro tema es que la certeza científica sea lo mismo que la certeza de diccionario.
#89 Si dices eso no has entendido en qué consiste la ciencia.
**
#91 #89 Si dices eso no has entendido en qué consiste la ciencia.
*
Lo ha entendido perfectamente. El que no tiene mucha idea eres tu. O mejor Tienes una idea sesgada y deformada del concepto certeza en ciencia
**
#88 #59 En ciencia no hay certezas. A partir de ahí el resto de tu argumentación no se sostiene.
*
En ciencia lo que no hay son verdades. Precisamente lo que si hay son certezas mayores o menores pero certezas. Lo que no hay son certezas absolutas o verdades.
Cuidado con el lenguaje
#94 Sí, cuidado con el lenguaje porque la ciencia se basa en la probabilidad, la falsabilidad y la provisionalidad.
Las "certezas" son para los hombres de Fe no para los científicos, que sabemos que la certeza es la hermana pequeña del dogma.
******
#95 #94 Sí, cuidado con el lenguaje porque la ciencia se basa en la probabilidad, la falsabilidad y la provisionalidad.
*****
Lo que da certezas parciales pero jamás verdades
pero sí da certezas y alguna confianza que no da ningún otro método sin apelar al dogma, aunque limitada, siempre es una certeza parcial
**
Las "certezas" son para los hombres de Fe no para los científicos, que sabemos que la certeza es la hermana pequeña del dogma.
**
las verdades no las certezas. Una verdad lo es o no. una certeza puede ser mayor o menor, algo puede ser más o menos cierto que otra cosa pero ambas ser ciertas. Lo que da la ciencia son certezas sobre el universo pero jamás verdades
La verdad sí es hermana del dogma. La certeza (tal como las maneja la ciencia) no lo es en absoluto sino su enemiga
Los religiosos intentando hacer pasar su fe dogmática por certeza sobre algo fundada en supuesta evidencia acaban pervirtiendo en concepto de certeza
La ciencia te da certezas pero estas siempre son parciales y limitadas. Por ejemplo puedes verificar algo detalladamente mediante el método científico y ser cierto por ello pero luego despertar y resultar que era todo un sueño. Bueno era cierto para el sueño. Jamás es la verdad. jamás es una certeza absoluta pero sí certezas parciales
A ver si afinamos el lenguaje y no confundimos certeza parcial con certeza absoluta o verdad. por ejemplo pseudociencia lo será si no cumple los requisitos del método y no serán igualmente ciertas las afirmaciones. No se podrán poner al nivel de las cientíticas honestamente. Porque no llegarán.
Si hay certeza aunque sea parcial y es lo que precisamente da realmente certezas pero jamás da verdades
Por ejemplo una hipótesis puesta bajo falsación y ratificada es cierta no es falsa, aunque no sea verdadera y tal vez se tenga que modificar porque no sea muy cierta. Tampoco es falsa o totalmente falsa
Es lo que tiene la ciencia. En fin
#96 No existe algo así como una "certeza parcial", no puedes pretender tener razón torturando el lenguaje.
La certeza por definición es o no es.
Y cunado es, es dogma, y por tanto nada que ver con la ciencia.
**
#97 #96 No existe algo así como una "certeza parcial", no puedes pretender tener razón torturando el lenguaje.
*
Tienes un cacao mental de órdago
Claro que sí existe la certeza parcial o el concepto de certeza absoluta.
una certeza puede ser mayor o menor
Lo que es o no es es la VERDAD. No la certeza
La verdad existe solo en la lógica y las matemáticas fuera de ahí son dogmas
el resto o es dogma o certeza parcial. La ciencia da certezas
Una certeza puede ser mayor o menor. Tener menos certeza y al adquirir más información tener una certeza mayor.
En cambio una verdad o es o no es. No es más verdad o menos verdad algo. O es verdadero o no lo es.
En cambio una certeza puede ser menor y con mas conocimientos mayor o a la inversa y replantear una hipótesis
Una cosa puede no ser falsa pero no ser verdadera pro no tener certeza absoluta. Es decir, es una certeza parcial. Eso es la que da la ciencia
Si no sabes ni eso y pontificas pedantemente. Pues macho.
**
La certeza por definición es o no es.
**
Por el uso que se le da y tu mismo le has dado a lo largo de la vida sabes que lo que defiendes es FALSO
Y lo sabes porque tu has tenido menos o más certeza sobre algo o así lo has considerado. Como todo dios
Así que te guardas tu pedantería.
Eso es la certeza absoluta. puedes no tener certezas absolutas y sí tener certezas parciales. Eso es lo que da precisamente la ciencia y lo mejor que se puede tener. Cualquier otra cosa que pretenda tener más o que minusvalore la ciencia para imponerse es dogmática
Eso es la verdad. No la certeza. Una certeza puede ser mayor o menor
Y cuando es absoluta fuera de la lógica y las matemáticas, es dogma, y por tanto nada que ver con la ciencia.
El método científico precisamente lo que da son certezas. Sí da algo sobre el universo, jamás verdades ni dogmas pero sí da al menos ALGO y mejor que cualquier otro método que pretenda tener verdades porque solo se puede aspirar a tener certezas sobre el universo fuera de la lógica y las matemáticas (igual es todo un sueño o vete a saber) jamás verdades. Pretender más es dogmático. Pretender descalificar la ciencia por tener solo certezas o convertirlas en menos para defender algún dogmatismo por igual o encima de la ciencia también es dogmático
#98 Si no sabes ni el significado de las palabras es mejor que no te metas en discusiones de mayores.
**
#102 #98 Si no sabes ni el significado de las palabras es mejor que no te metas en discusiones de mayores.
*
Aplícate tu, tu consejo. Que has decidido lo que significan las palabras que certeza y verdad son sinónimos por tus santos cojones ¿que decías de dogmatismo?
Y léete algo de fuzzy Logic que te sorprenderá, o te da igual, como se usa certeza
me parece que hasta el más palurdo de por aquí sabe que hay cosas más ciertas que otras y así se usa conmunmente así que predica con el ejemplo y no te metas en discusiones con mayores.
Y he dado referencias más que de sobra. Pero
Tus formas muestran cierto tipo de comportamiento curioso que hayas elegido el nick CarlSagan que era una persona exactamente con el talante opuesto al tuyo.
pero, como no tengo tu talante y no me gusta el dogmatismo (que desprende tu posición) argumento de nuevo de otra forma
la ley de la gravedad de newton no es verdadera pero no es falsa simplemente es "correcta" (en realidad cierta) en unos ámbitos e incorrecta en otros. Pero no es falsa. La ley de la gravedad (ecuación de campo primera) de la teoría de la relatividad general no es falsa, tampoco es verdadera. pero es más ¿correcta? ¿Acertada? ¿correcta según qué? ¿acertada según qué? Pues eso cierta.
Es curioso como eres incapaz de reconocer haber metido la pata en algo tan sencillo y aún tengas esos humos e ir a la descalificación del que te da la información por ser capaz de rectificar
Lo dicho. Estás descalificando el nombre Carl Sagan eligiendo a un talante radicalmente opuesto al que estás mostrando aquí
**
#116 #115 Negativo por insultar.
**
jEJE. Como molestan las verdades
¿insultos cómo estos?:
*****
#102 #98 Si no sabes ni el significado de las palabras es mejor que no te metas en discusiones de mayores.
****
Aquí me llamas ignorante y retrasado mental.
*****
#114 #111 Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Cada vez que escribes un comentario lo demuestras.
Tampoco quieres aprende
*****
Repites y sales como puedes de tu metida de pata descalificando
me has puesto negativo porque te has leído la acepción del diccionario equiparando certeza a verdad Y te has sentido crecido (y no tengo que inventar un nuevo término para decir que algo es más que otra cosa de algo mientras las dos cosas no son ni falsas ni verdaderas (en el sentido de que ninguna tienen certeza absoluta sino parcial)) y con comentarios anteriores el que ha mostrado no tener ni puta idea sobre método cientifico (por ejemplo sobre falsabilidad) has sido tu
Me has puesto negativo porque te he calificado. Tu si me has insultado (descalificado personalmente para tener razón) yo simplemente señalo que eres un necio pagado de sí mismo y lo he demostrado claramente
Yo no pongo negativos. no tengo que censurar nada. Cada uno que se retrate
¿algún problema?
#19 #25 #29 #32 #34 #37 #39 #40 #44 #47 #52 #57 #61
Toma chiquito, que te lo has ganado:
No es una argumentación, es solo la opinión que tengo de ti.
#64 Otro cabeza hueca, siguiente...
#68
#73 Jajaja, ese es tu nuevo argumento pro-ateismo? un episodio de "Padre de familia"? Bufff, menudos descerebrados hay en las sectas ateas estas...
#74 Como te he dicho antes, no estoy argumentando, solo me río de lo patético que eres.
Con gente como tu a la que le tienen tan lavado el cerebro no se puede argumentar, sus razonamientos siempre son pueriles y sin sentido alguno.
Por cierto, ¿sectas ateas? No está mal viniendo de alguien que pertenece a la mayor secta del mundo. Pero vamos, que lo que tu eres, a parte de un tío muy tonto, es un trolazo y además sin gracia.
#35 #39 Existe otra posibilidad a parte de la ciencia y la fe: la experiencia.
Mediante métodos ancestrales(meditación,estar atento mediante la conciencia,...), se puede experimentar la realidad:
estar unido a todo(no perceptible por nuestros sentidos ni por la mente), impermanencia de las formas, vacuidad, "iluminación". Esto da felicidad y paz. Lo raro es que teniéndolo tan accesible que está en nosotros se halla quedado "dormido".
Y lo realmente significante es que lo que planteaban los budistas hace 2500 años, lo está corroborando la física cuántica. Aquí hay fe(en Dios está en todo), experiencia(lo percibes) y ciencia(están en ello).
Es como cuando los humanos empezarón a hacer música no tenían ni idea del fenómeno físico-armónico, ni de cómo funcionaba el movimiento de las ondas sonoras,... pero sentían que los armónicos detrás de las notas estaban ahí.
#66 Así es, no hace falta demostrar cómo se origina la música para "sentirla" y crearla, así como no hace falta demostrar los vectores de fuerzas que intervienen cuando nos mantenemos en equilibrio al montar bicicleta, se "siente" y se "experimenta". Además es completamente erróneo ligar "demostración" con "existencia". Si yo pregunto si en mi bolsillo derecho hay una moneda de dos euros, esta moneda existirá en mi bolsillo INDEPENDIENTEMENTE de si tú o yo podamos demostrarlo.
#34 Es lo que ocurre cuando se entra en un hilo rebuznando, que nadie te responde inteligentemente porque nadie espera que comprendas ¿entiendes?
#36 "rebuznando"? otro argumento para enmarcar. Venga hasta otra genio.
#34 Disculpa otra vez. Sí que hizo falta que lo dijera; tú mismo dijiste que era un gran argumento y tuve que aclarar el asunto. ¿En qué quedamos?
#38 me aburres.
#40 Cuanto mas trolees mas popular va a ser el hilo ¿Te das cuenta de que estas ayudando a divulgar un mensaje ateo? Casi estoy por darte las gracias y todo
#41 #42 Vais a soltar un solo argumento en contra de mi afirmación os vais a llenar el hilo de gilipolleces?
#44 Sí.
#40 Tú a mí no.
#29 Ya, claro. Y los salarios no están bajando, tan sólo moderan su subida (montoro-salarios-no-estan-bajando-estan-moderando-subida). ¡Ah! Y no es una crisis, es una desaceleración de la economía.
Acuéstate un rato, anda.
#43
404 brain not found.
Otro sin argumentos... siguiente!!!
"Una cosa sobre el libro me puso nervioso. Y es que es demasiado obvio que usted es más inteligente que yo: Odio eso." Grandes genios!
Personas como estas son las que suben el coeficiente humano en varios puntos, cuando nos dejan la humanidad retrocede varios peldaños en su evolución hasta que aparece de nuevo un genio autentico.
Por fortuna siempre dejan una impronta difícil de borrar (mal que les pese a algunos) y dejan un mundo más luminoso del que existía antes de su nacimiento.
#3 Los siento pero esa afirmacion es un poco pillada por los pelos.
#8 No es una afirmación, es una opinión.
#25 Eso es como decir que a la democracia se llega por medio de la dictadura, que a la abolición se llega comprando esclavos, que a la liberación de la mujer se llega negándole los derechos.
Fe y ciencia son conceptos muy alejados, a la ciencia se llega por el método científico que está en las antípodas de la fe.
#51 Siguiente...
#52 Venga, mi turno. Un 25% de los mensajes de este hilo son tuyos... ¡uno de cada cuatro! ¡Eso es empuje! ¿Como te hace sentir ayudar a que un hilo sobre el ateismo crezca? Sinceramente te agradezco que ayudes a que el mensaje del ateismo y la ciencia se divulgue y llegue a la maxima gente posible y crear un gran hilo es de una inestimable ayuda, lentamente se ira desterrando la superstición y la colaboración de todos es importante para llegar a esa meta. ¡Gracias compañero! Te animo a que no detengas tu actividad.
Se cuenta la anécdota de que Asimov intentó pedirle un autógrafo y Carl Sagan se cabreó y le soltó un sermón. Asimov se encendió y le espetó:
- ¡Yo le admiraba, señor Carl Sagan!
Y Sagan le respondió:
- ¡Pues no me admire! ¡A LA MIERDA!
#9 Supongo que el "chiste" con Fernando Fernan Gomez debe ser tronchante, pero sigo sin entender nada...
#11 Estas son las preguntas de la OCDE que nos sitúan a la cola en matemáticas y comprensión lectora
Estas son las preguntas de la OCDE que nos sitúan ...
huffingtonpost.es#9 #11 Creo que estás confundiendo a Fernando Fernán Gómez con Paco Umbral
Echo en falta hoy en día un divulgador con la perspectiva y visión de Sagan, si existiese ayudaría mucho a situar la ciencia en los medios e incluso parrillas televisivas ya que acerca al ciudadano de a pié e mundo de la ciencia. La ciencia no sólo necesita buenos científicos (y fondos, por supuesto) sino que necesita también buenos comunicadores.
#18 Bueno, Neil deGrasse Tyson no lo está haciendo nada mal, salvando las distancias, claro. Es más, va a ser el conductor de la nueva edición de Cosmos.
#18 #20 #30 Leyéndoos no he podido evitar recordar que cada vez que veo a Michio Kaku me parece salido de la mismísima y siempre profética Futurama... si hasta sabe patinar...! (lo habéis visto!?!?!?!?)
Por otro lado, la serie Atom de Jim Al-Khalili -
#18 Existe, existe, Brian Cox es un magnifico comunicador que ademas tambien es un cientifico autentico y no un mero presentador. Al igual que hacia Sagan en sus series divulga ciencia de forma muy cercana, incluso vinculando la ciencia a temas mas cercanos a las humanidades como historia o arte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Brian_Cox_(físico)
me ha decepcionado que no se hablase del grafeno
#12 Te van a tele-transportar al interior del núcleo de curvatura por lo que has dicho
El día que se junten Asimov, Carl Sagan y Roddenberry, en una noticia se hunde menéame
#5 Gene Roddenberry... [imagínese pronunciado con desprecio y mirando por encima de las gafas de pasta] Donde esté Arthur C. Clarke que se quite ese...ese... ese cristal de dilitio de Gene Roddenberry
#5 en uno de sus libros de memorias, Asimov habla de Star Trek, y comenta lo mucho que se parece Spock a R. Daneel (lo que no le molesta). Y añade que es el personaje por el que las féminas se sienten más inclinadas. Y eso le sorprende y le agrada a la vez.
Sagan y Asimov coincidiendo en una misma coordenada espacio temporal. Un suceso extraordinario.
Y nos faltan ambos en momentos en los que mas necesitamos de personas como ellos. De pequeño recuerdo por un lado leer todos los libros de la saga Fundación tanto como quedarme delante del televisor embobado viendo Cosmos.
Como quisiera compartir unos porros con ellos, mientras contemplamos el polvo estelar
Isaac Asimov y Carl Sagan en una misma entrada, HOY PETA MENÉAME.
#10 Y el autor tiene la foto de un gato en su avatar. Definitivamente esto peta
Yo también era admirador de Isaac Asimov y por eso creo que Will Smith debería ser enviado a Guantánamo por la película "Yo, Robot".
Aunque la obra cumbre de Asimov es la saga "Fundación".
Yo le envidiaba porque no tenía su talento para escribir novelas de ciencia-ficción y tuve que conformarme con salir en la tele a hablar de planetas, estrellas y esas mierdas.
#48 Pues prepárate porque en teoría Mr. Roland Emmerich va a hacer una película sobre Fundación.
¿Eutanasia preventiva?
#48 Hombre, Will Smith solo es culpable de poner esas caritas (bueno, y de promocionar a sus ineptos churumbeles -lo que debería conllevar cadena perpetua-). Pero en rigor la película se la cargaron el director y los guionistas a partes iguales...
#48 #54 Yo lamentablemente tengo que discrepar con la película de "Yo, Robot". Es decir, sé que la película es un completo destrozo de la novela original. En realidad, directamente no tiene nada que ver con la misma. También soy consciente de que el personaje de Susan Calvin (más que Will Smith) de la película es una ofensa a la auténtica robopsicóloga de la novela.
Pero leñe, gracias a la existencia de esa película me llamó la atención esa obra de Asimov y ya tiempo antes de que se estrenara me adelanté leyendo la novela original, sacándola de por ahí e imprimiéndola en folios. Pocos meses después me había comprado y leído la saga de la Fundación completa, desde las novelas de Robots hasta Fundación y Tierra. De ahí pasé a joyas como Los propios dioses o incluso El Fin de la Eternidad, relatos cortos, libros de divulgación (comenzando por el "100 preguntas básicas sobre la ciencia") y hasta alguno de sus libros de Historia.
Así que, por más que me duela, no puedo hacer otra cosa que agradecer a los autores de la película que se les ocurriera hacerla. Eso sí, seguirán muriendo gatos cada vez que alguien la proyecte y aparezca "esa" Susan Calvin en escena.
#69 Me alegro mucho de que vieras la película
#25 O la ignorancia es bien sabido que a mas ignorante mas tasa de creyentes tiene un pais independiente del tipo de religion.
La fuente original es http://www.brainpickings.org/index.php/2013/07/22/isaac-asimov-carl-sagan-letters/
Este meneo es un refrito del que cito
No es para menos. Quien no conozca a Carl Sagan que se empape bien de su biografía y de su forma de vivir y de ver las cosas y...!!!OSTRAS!!! !!!Puedo volver a votar!!!
Yo admiro a ambos
**
se puede experimentar la realidad:
**
Y parte de la creencia que lo que sed vive no es la percepción de como el cerebro recrea la realidad que vivimos como tal (a partir de la información que obtiene) sino la realidad objetiva en sí misma. Ahí está la creencia en ese aspecto (cuando se trata de meditación dejando fluir la conscienca. Si es concentrando la atención entonces se puede experimentar como real infinidad de cosas que genere el cerebro)
**
pero NO la usa como argumento para decidir si algo es verdadero o falso, e
*
En realidad cierto o falso, no verdadero
pero cierto. No es que las predicciones han de cuadrar todas es que además la hipótesis ha de ser falsable y ser refrendada por tanto entonces ya no depende de probabilidades
**
Lo que define una partícula y por extensión toda la materia son sus números cuánticos, y a eso se le llama información
*
Si se confunde la cosa referida con el lenguaje para referirse a ella se tiene una bonita paradoja con una contradicción interna
**+
Tiene todo el sentido... Mucho mejor que la explicación de la costilla de Adán, donde vamos a parar!
*
Sobre todo porque lo que has contado es una verdadera estupidez anticientífica a medida
**
Según ese argumento era perfectamente válido afirmar hace 50 años que el Boson Higgs no existía ya que no había ninguna demostración que afirmase lo contrario
*
Ni ningún enunciado de existencia de dicho bosson. Cuando se enunció fue porque había algún fundamento y entonces o era algo fruto de la fantasía situándolo fuera del universo -no interacciona con el mismo de ninguna forma para verificarse- e infalsable por eso (no se podría probar su no existencia) o estaba situado en el universo (sea producto de la fantasía e inexistente por eso o partiendo de evidencia y pudiendo existir o no) y ser falsable. El ser falsable implica además poder probar su falsedad o su no existencia.
NO hace falta probar su no existencia cuando es infalsable (no existe) sí ponerla a prueba cuando es falsable tanto la existencia y la corrección de la hipótesis como la no existencia y la falsedad de la hipótesis.
En realidad la no existencia no hace falta probarla cuando es infalsable. Puesto que entonces es falsa (es algo fruto exclusivo de la fantasía que además de no partir de efectos del universo tampoco está situado dentro del universo realmente para ser verificado -es invisible, no ocupa lugar,etc-)
*+
Si yo pregunto si en mi bolsillo derecho hay una moneda de dos euros, esta moneda existirá en mi bolsillo INDEPENDIENTEMENTE de si tú o yo podamos demostrarlo.
*
El término correcto es probar (contrastar con la realidad) no demostrar (mediante razonamiento)
NO es si es independiente de que tu o yo u otro concreto lo pueda probar sino que se puede probar porque interacciona con el universo
Y no. Si no lo puedes probar y lo has dicho es que te lo has inventado porque sino sí la puedes simplemente sacar. o ¿Cómo sabes o has llegado a esa conclusión? ¿tienes una moneda y LO SABES y no puedes sacarla? Si no lo sabes y es solo fantasía inventada exclusivamente sin relación con la realidad ¿entonces?
Lo siento la falsabilidad es parte de la demarcación en ciencia y es simeplemente esto levado a la práctica aunque simplemente se haga. Y te has equivocado profundamente en esa percepción de la realidad porque te olvidas que para poder enunciar con certeza y precisión la existencia se parte de la misma no de ciencia infusa o inspiración divina sino que ha de haber interacción directa o indirecta con esa realidad y ahí está el truco que entonces sí es falsable el enunciado siempre aunque para mi o para ti no lo sea por falta de medios el enunciado en sí mismo lo es siempre... Se siente
Categoría doble-meneo ya!
Nerdgasm
Ateísmo:
En un un principio no había nada y luego esa nada originó una explosión sin ninguna razón y creó el todo. Y luego ese todo se reordenó por casualidad y sin propósito alguno en los planetas y las estrellas. Y en uno de esos planetas cayó un rayo en un charco que estaba macerando algo, vete tu a saber qué, y gracias a esa descarga eléctrica del charco nacieron las bacterias, los mejillones, los dinosaurios y monos que más tarde dejarían de comer plátanos en los árboles para construir cohetes que viajan hasta la luna.
Tiene todo el sentido... Mucho mejor que la explicación de la costilla de Adán, donde vamos a parar!
**
#72 Ateísmo:
En un un principio no había nada y luego esa nada originó una explosión sin ninguna razón
*
Cero patatero. Se puede ser budista y ateo.
Aparte que es falsa esa idea popular del big-bang.
Las correcciones a esos errores son las propias dos ecuaciones descubiertas por Alexander Friedmann y 5 años después redescubiertas por Lemaître a partir de las ecuaciones de campo de la relatividad general
Eso es el concepto de big-bang inicial que luego se ha intentado detallar... Y eso dice cosas muy, pero muy diferentes a lo que mucha gente le atribuye (incluso en puntos las radicalmente contrarias)
Y si se empieza así
Me ha gustado leerlo pero las frases de Asimov están bastante mal traducidas, ¿no?
Acojonante demostración de felación mutua...
POrque el método científico no solo da certezas es que además MIDE la certeza de una hipótesis.
Otra cosa es que se haya usado el término "verdad científica" en lugar de certeza para así poder tener otros por igual como "verdad filosófica" o "verdad teológica" y poner a todas en el mismo nivel de certeza minusvalorando el científico y dando más valor al dogmático. Ha sido tradicional y se ha aceptado porque "verdad científica" era equivalente a certeza para quien lo usaba desde la ciencia pero se intentaba que se impusiera precisamente por equipararlo a contrucciones dogmáticas que carecen de nivel valorable de certeza (a diferencia de lo que sale del método científico donde este también mide el nivel de certeza) y se aceptan como verdades por sus defensores por encima de las certezas científicas.
Es una deshonestidad intelectual. Y es la certeza parcial lo único que se honestamente y sin dogmatismos puede tener sobre el universo fuera de la lógica y las matemáticas y no verdades y es ese nivel de certeza lo que valora la ciencia. UN método que exige cosas como la falsabilidad distinguiendo entre hipótesis inventadas que cuadren con lo que pretenden explicar de la que pueda ser o no cierta entre ellas. Etc.
En fin
Un camitas chupándole el rabo a otro, gran novedad
Por cierto, La Saga de la Fundación es uno de los mayores e infumables tostones de la ciencia ficción de todos los tiempos.
#58 Tu manera de calificar a dos personas que hicieron un muy buen trabajo en lo suyo me ha parecido de muy mal gusto. Que Fundación sea un tostón o no dependerá del lector, ¿no te parece? No es precisamente una novelucha por entregas... (es broma) ¿Crees ser más convincente por lo categórico? También es algo relativo. Quizá alguien quede impresionado por la firmeza de tus opiniones.
#75 "Quizá alguien quede impresionado por la firmeza de tus opiniones."
Quizá hasta podría escribir novelas de ciencia ficción! En todo caso tanto el buen gusto como la capacidad literaria son también relativos en gran parte
Hay representante del ateísmo hay meneo.
#19 Nos gusta la ciencia, los científicos, y los científicos divulgadores ¿Acaso es culpa nuestra que eso no abunde en el Vaticano?
#21 La ciencia no tiene nada que ver con lo que estoy hablando, a mi también me gusta la ciencia. Al ateísmo no se llega a través de la ciencia si no de la fé.