#1 Que no te enteras, a cada quien le dan lo que pide, y en España la inteligencia está muy mal vista.
#3 Ainss... En estos momentos echo de menos el emoticono con una carita moviéndose arriba y abajo afirmando. ¡¿Por qué no existe ese emoticono en Menéame?!
#5 No, los que ayudan a terroristas son apoyos de los terroristas, son colaboradores de terroristas, pero no terroristas. Cosa que no quita que sean cosas igualmente penalizables y moralmente reprobables, pero no es la misma cosa. Por otra parte, no sé a qué viene eso. Continuando tu pregunta... ¿Se puede considerar entonces a los rebeldes sirios terroristas?
#8 Un dictador elegido por mayoría absoluta en una elecciones democráticas.Interesante concepto.Por esa misma regla de tres, te pregunto..¿nosotros también tenemos un dictador en España, en la moncloa?.
#9 Sigo tu logica.ETA mato a Carrero Blanco ergo ETA no es un grupo terrorista sino golpista.
De hecho, todos aquellos grupos terroristas que busquen el derrocamiento de un status determinado (aunque este status tuviese el apoyo de la mayoria de la poblacion como en el caso de Al Assad) asesinen a personas a sangre fria , no son terroristas, sino golpistas.
#10 Creía que el problema en cuanto a tus argumentos estaba más en el lenguaje pero veo que la lógica también está siendo una traba. La lógica que sigues no es "la mía" aunque digas que sí, lo siento. Y por otro lado es que yo no tengo una lógica "mía", no tengo ese privilegio, uso la lógica formal correcta sin más, está al alcance de todo el mundo que quiera usarla.
Mira, unas pequeñas deducciones lógicas rápidas (y correctas). Tengamos una persona A:
1. Que A cometa un golpe de estado implica que A es un golpista.
2. Que A cometa actos de terrorismo implica que A es terrorista.
3. Corolario: Si A cumple 1. y 2. entonces cumple las dos implicaciones. Es decir, si A comete un gole de estado y también actos de terrorismo, implica que A es terrorista y golpista. Sin que una cosa excluya a la otra.
Con eso claro y basándome en ello digo que los rebeldes son golpistas porque obviamente intentan cometer un golpe de estado, es decir derrocar un gobierno (sea legítimo o no, que quede claro). Si siendo golpistas realizan actos de terrorismo, entonces serán además terroristas, pero no dejarán de ser golpistas.
Ahora con tu ejemplo: ETA era un grupo terrorista. Por lo tanto según "mi lógica" (que insisto, es la lógica de todos, no es mía) si ETA pasara a cometer un golpe de estado, ETA pasaría a ser además golpista. Además de terrorista, lo cual no dejaría de ser. Tu "sino" es por tanto incorrecto, no son características excluyentes. Cosa a parte es que el asesinato de Carrero Blanco por ETA no fue ni un golpe de estado ni un intento de ello dado que el objetivo no era arrebatar el poder a quien lo tenía, que era Franco y no la persona que mataron, por mucho que fuera una de sus marionetas. Pero vamos lo dicho, aunque lo fuera no haría que dejaran de ser terroristas.
Ah aprovecho para responderte yo por mi parte la pregunta que le haces a #8: No, en la moncloa no tenemos un dictador, tenemos a gilipollas mentiroso al que le gusta darnos por culo y diciéndonos que lo hace por nuestro bien. Pero no, un dictador no, aunque sí simpatizante de uno que sí que lo fue.
#11Ahora con tu ejemplo: ETA era un grupo terrorista.
¿Pero la ETA no buscaba la independencia del Pais Vasco?¿No eran sus intenciones golpistas en el sentido de que buscaba cambiar el status imperante y refrendado en las urnas por la mayoria(igual que Assad) en el Pais Vasco a través de atentados con bombas?¿cual es la principal diferencia entre ETA y estos "rebeldes" sirios que hace que llames a unos golpistas y a otros terroristas?
Y sin hablar de sus flirteos con Al-Quaeda(¿curioso que los sigan apoyando los USA?¿no?).
Todo esto de los rebeldes-terroristas-golpistas como quieras llamarlo, huele a podrido.El que estos terroristas(o como mas te guste llamarlos) reciban ayuda de gobiernos como USA,UK,Alemania me parece inmoral y un atentado contra el pueblo sirio, que eligió a su gobernante democraticamente....
#12 Te contesto pregunta por pregunta. No voy a perder mucho tiempo porque ya veo que te gusta meter a ETA en todas las comparaciones con "gente mala" así que no tendrá mucho sentido. Por cierto: ETA es un nombre propio (bueno, en realidad es un acrónimo, pero en cualquier caso funciona como un nombre propio), no necesita un "la" delante. Lo dicho, contesto a tus preguntas:
Sí, entre otras cosas, se podría decir así aunque no es tan simple (está un poco clarificado en la siguiente respuesta). No, intentaban obtener la unión de varios territorios que consideraban tenían suficientes cualidades y afinidades para ser una nación (Euskal Herría) y su independencia de los países de los que forman parte (España y Francia). Eso NO es un golpe de estado, pero como ya veo que no tienes ni idea de qué es, o que crees que eso también es un golpe de estado, y por lo que veo no te apetece mucho clarificarlo, recurro a la RAE:
Golpe de Estado: Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
¿Claro ahora? Un golpe de estado es lo que dió Franco, o lo que posteriormente intentó dar Tejero; ETA en ningún momento ha intentado apoderarse del poder ni derrocar (desplazar) a un gobierno (insisto, que insistes tú mucho en la idea de un gobierno legítimo, da igual el tipo de gobierno, un golpe de estado es un golpe de estado se haga a un gobierno que haya llegado a serlo de forma legal o ilegal). Y atendiendo a tu ejemplo de Carrero Blanco, su asesinato se podría calificar de magnicidio, pero no fue un golpe de estado puesto que no albergaba el objetivo de apoderarse de un gobierno.
La principal diferencia entre unos y otros es la que es, y ya te la he contestado con todo eso: que unos son terroristas y otros golpistas. Si tú quieres mezclar los términos o quieres hacerlos sinónimos en tu cabeza es tu problema, no es lo mismo. Una cosa, si a los golpistas los llamas terroristas por usar violencia en sus propósitos, ojo con donde lo dices, que estarás llamando terrorista al medio país que lucho en el bando franquista y eso a más de uno le hará mirarte bastante mal.
Lo de cómo huelen los apoyos que tiene cualquier colectivo cuando da o intenta dar un golpe de estado es totalmente normal, huele mal como tantas otras cosas en este mundo, y simplemente responde a intereses geopolíticos y/o estratégicos. Detrás de absolutamente todos los golpes de estado están esos intereses de terceros países, a veces de forma más clara y otras de forma menos clara, y algunos de los apoyos ni se sabrán nunca quizá, y concretamente EE.UU. está detrás de muuuchos intentos de golpe de estado. Este no tiene ninguna particularidad en ese sentido.
¿Claro todo? Si está clara al menos la diferencia entre golpe de estado y terrorismo podemos seguir hablando, si no paso de perder mi tiempo en destacar una diferencia tan estúpida y que puede verse claramente buscando en el diccionario.
#13¿Claro todo? Si está clara al menos la diferencia entre golpe de estado y terrorismo podemos seguir hablando, si no paso de perder mi tiempo en destacar una diferencia tan estúpida y que puede verse claramente buscando en el diccionario.
Como veo que tienes obsesión con el formalismo del diccionario como si fuese este ley divina en el cual te refugias para no tener que pensar por ti mismo:
golpista
adj. Que da un golpe de Estado o lo apoya. También com.:
los golpistas fueron detenidos.
Del golpe de Estado o relativo a él: atentado golpista.
¿Acaso no pueden considerarse, estos dos,ejemplos claros de atentados golpistas(uno de ellos magnicidio) llevados a cabo por grupos terroristas?¿Acaso no puede ser un grupo terrorista hacer atentados golpistas?.....
El famoso refran de:
-El sabio señala a la luna y el tonto mira el dedo.
En este caso el dedo, es la definición oficialista de la RAE de lo que es terrorismo y la luna es la realidad y las consecuencias de la misma (que contigo parece estar en segundo plano después de la RAE).
Joder con el NLP...el arte de hablar mucho y no decir nada....que ascazo da el tener que discutir el diccionario en vez de con una persona a la cual se le presupone poseedora de sentido común.
#7 Ehm... Lo siento, eso no contesta mi pregunta. Quizá sea un poco quisquilloso con el lenguaje y la lógica, pero tu respuesta es inválida. La definición de terrorista no es "alguien que intenta arrebatar el poder a alguien que lo ha logrado de forma legal". El dato que das, como mucho, los convierte en golpistas, lo cual sigue sin hacerles terroristas per se.
Para que veas que no todo es tan sencillo... Te contesto a la aparentemente obvia pregunta que utilizas como alegato final con otra pregunta:
De verdad te lo digo, no sabes cómo me toca los cojones discutir con gente como tú, tanto es así que te voy a contestar por delatarte alguna cosa y, por qué no decirlo, por quedarme a gusto, y paso de seguir hablando contigo.
Hablas de un informe del espionaje de Franco que apuntó que la CIA ayudó a ETA en el atentado contra Carrero (me río yo de la fiabilidad del espionaje franquista, pero bueno ese es otro tema) y luego de la intención de voto de una de las últimas elecciones españolas y la influencia del atentado del 11-M en las elecciones. Bien, ¿y qué cojones tienen que ver esas dos cosas con el tema que estamos hablando y la noticia del meneo? NADA, NO tienen que ver NADA. Lo pongo en mayúsculas que veo que te gustan.
Yo NUNCA he negado que un terrorista pueda además planear atentados con objetivos golpistas. NO lo he negado NUNCA. Me he limitado a decir que ser golpista es ser una cosa, ser terrorista otra, y ser cualquiera de esas dos cosas no implica ser la otra ni es lo mismo. Es decir: se puede ser golpista, terrorista, o ambas cosas. Pero ser terrositas no implica ser golpista ni ser golpista implica ser terrorista. Por lo tanto, la respuesta a tu primera pregunta es un NO como una casa, porque ninguno de esos dos atentados era golpista, y como ya se veía de lo que decía antes la respuesta a tu segunda pregunta es un SÍ también como una casa, porque como ya he explicado se puede ser terrorista y golpista a la vez.
Sobre el refrán, lo conozco perfectamente, pero si quieres llamarme tonto hazlo directamente y a la cara, que tiene huevos que tengas que llamarme tonto y decir que no tengo sentido común con indirectas hasta bajo el anonimato de internet. Aunque llamarme tonto tú, que no usas la lógica, usas argumentos falsos y desviaciones del tema de conversación, y por lo que veo el diccionario te gusta tan poco que ni la ortografía sigues, tiene narices.
Te resumo, a ver si resumido te entra, aunque supongo que prefieres seguir haciendo el troll, no es lo mismo ser terrorista que golpista, el asesinato de Carrero no fue golpista porque no se pretendía apoderar nadie de ningún poder con él, el atentado del 11-M tampoco por el mismo motivo (y vale ya de remover muertos inocentes para generar argumentos de mierda, que las víctimas del 11-M y las de ETA deben revolverse en su tumba de rabia contínuamente porque esa forma de actuar es una falta de respeto tremenda) y lo de Siria es una sublevación de muchos ciudadanos, no un acto de una organización terrorista, así que no es terrorismo, es una guerra civil.
Espero que te haya quedado claro, si no es así te recomiendo que valores la opción de ir a un psicólogo o a un psicopedagogo, según tu edad. Ah y puedes contestar lo que quieras, yo no pienso seguir esta conversación salvo que mediaran disculpas por tus indirectas ofensivas y entrara la lógica y el sentido común en la conversación.
Conclusión:
Por mucho apoyo occidental mediático basado en mentiras que tengan ( por mucho que algunos no quieran escuchar que están apoyando terroristas, los que llamas rebeldes,solo son grupúsculos minoritarios de mercenarios y terroristas con nulo apoyo social, pero extremadamente violentos y que sí cuentan con la cobertura y financiación de los países de la OTAN, el estado de Israel, y las petromonarquías del Golfo, además de fuertes vínculos con Al-Qaeda y organizaciones terroristas afines.
Por lo tanto, y teniendo en cuenta todos los links que te he dado muchos otros que no he puesto por pura pereza(a mi no me pagan por defender a nadie),los que tu llamas rebeldes para mi son terroristas.
De ahora en adelante,si tienes enlaces que hablen de hechos y de la realidad de lo que pasa en Siria seguimos hablando, sino puedes ahórrate el pegar definiciones de un diccionario ,corregir puntos y comas o pronombres mal situados como el tonto que mira al dedo sin hablar de lo que importa: Siria.
alemania deberia quedarse fuera de cualquier coinficto belico
no tiene derecho a meterse en ningura guerra
asi se lo ganaron a pulso en su pasado
o acaso creen que se nos olvido la que liaron?
Comentarios
Ansío que también ofrezcan inteligencia a España
#1 Que no te enteras, a cada quien le dan lo que pide, y en España la inteligencia está muy mal vista.
#3 Ainss... En estos momentos echo de menos el emoticono con una carita moviéndose arriba y abajo afirmando. ¡¿Por qué no existe ese emoticono en Menéame?!
#5 No, los que ayudan a terroristas son apoyos de los terroristas, son colaboradores de terroristas, pero no terroristas. Cosa que no quita que sean cosas igualmente penalizables y moralmente reprobables, pero no es la misma cosa. Por otra parte, no sé a qué viene eso. Continuando tu pregunta... ¿Se puede considerar entonces a los rebeldes sirios terroristas?
#6 ¿Se puede considerar entonces a los rebeldes sirios terroristas?
Al assad fue elegido democraticamente en las urnas.
¿2+2= ?
#7 Si el dictador de turno así lo decide, 2+2=5 y pobre del que le lleve la contraria.
#8 Un dictador elegido por mayoría absoluta en una elecciones democráticas.Interesante concepto.Por esa misma regla de tres, te pregunto..¿nosotros también tenemos un dictador en España, en la moncloa?.
#9 Sigo tu logica.ETA mato a Carrero Blanco ergo ETA no es un grupo terrorista sino golpista.
De hecho, todos aquellos grupos terroristas que busquen el derrocamiento de un status determinado (aunque este status tuviese el apoyo de la mayoria de la poblacion como en el caso de Al Assad) asesinen a personas a sangre fria , no son terroristas, sino golpistas.
#10 Creía que el problema en cuanto a tus argumentos estaba más en el lenguaje pero veo que la lógica también está siendo una traba. La lógica que sigues no es "la mía" aunque digas que sí, lo siento. Y por otro lado es que yo no tengo una lógica "mía", no tengo ese privilegio, uso la lógica formal correcta sin más, está al alcance de todo el mundo que quiera usarla.
Mira, unas pequeñas deducciones lógicas rápidas (y correctas). Tengamos una persona A:
1. Que A cometa un golpe de estado implica que A es un golpista.
2. Que A cometa actos de terrorismo implica que A es terrorista.
3. Corolario: Si A cumple 1. y 2. entonces cumple las dos implicaciones. Es decir, si A comete un gole de estado y también actos de terrorismo, implica que A es terrorista y golpista. Sin que una cosa excluya a la otra.
Con eso claro y basándome en ello digo que los rebeldes son golpistas porque obviamente intentan cometer un golpe de estado, es decir derrocar un gobierno (sea legítimo o no, que quede claro). Si siendo golpistas realizan actos de terrorismo, entonces serán además terroristas, pero no dejarán de ser golpistas.
Ahora con tu ejemplo: ETA era un grupo terrorista. Por lo tanto según "mi lógica" (que insisto, es la lógica de todos, no es mía) si ETA pasara a cometer un golpe de estado, ETA pasaría a ser además golpista. Además de terrorista, lo cual no dejaría de ser. Tu "sino" es por tanto incorrecto, no son características excluyentes. Cosa a parte es que el asesinato de Carrero Blanco por ETA no fue ni un golpe de estado ni un intento de ello dado que el objetivo no era arrebatar el poder a quien lo tenía, que era Franco y no la persona que mataron, por mucho que fuera una de sus marionetas. Pero vamos lo dicho, aunque lo fuera no haría que dejaran de ser terroristas.
Ah aprovecho para responderte yo por mi parte la pregunta que le haces a #8: No, en la moncloa no tenemos un dictador, tenemos a gilipollas mentiroso al que le gusta darnos por culo y diciéndonos que lo hace por nuestro bien. Pero no, un dictador no, aunque sí simpatizante de uno que sí que lo fue.
#11 Ahora con tu ejemplo: ETA era un grupo terrorista.
¿Pero la ETA no buscaba la independencia del Pais Vasco?¿No eran sus intenciones golpistas en el sentido de que buscaba cambiar el status imperante y refrendado en las urnas por la mayoria(igual que Assad) en el Pais Vasco a través de atentados con bombas?¿cual es la principal diferencia entre ETA y estos "rebeldes" sirios que hace que llames a unos golpistas y a otros terroristas?
Y sin hablar de sus flirteos con Al-Quaeda(¿curioso que los sigan apoyando los USA?¿no?).
Todo esto de los rebeldes-terroristas-golpistas como quieras llamarlo, huele a podrido.El que estos terroristas(o como mas te guste llamarlos) reciban ayuda de gobiernos como USA,UK,Alemania me parece inmoral y un atentado contra el pueblo sirio, que eligió a su gobernante democraticamente....
#12 Te contesto pregunta por pregunta. No voy a perder mucho tiempo porque ya veo que te gusta meter a ETA en todas las comparaciones con "gente mala" así que no tendrá mucho sentido. Por cierto: ETA es un nombre propio (bueno, en realidad es un acrónimo, pero en cualquier caso funciona como un nombre propio), no necesita un "la" delante. Lo dicho, contesto a tus preguntas:
Sí, entre otras cosas, se podría decir así aunque no es tan simple (está un poco clarificado en la siguiente respuesta). No, intentaban obtener la unión de varios territorios que consideraban tenían suficientes cualidades y afinidades para ser una nación (Euskal Herría) y su independencia de los países de los que forman parte (España y Francia). Eso NO es un golpe de estado, pero como ya veo que no tienes ni idea de qué es, o que crees que eso también es un golpe de estado, y por lo que veo no te apetece mucho clarificarlo, recurro a la RAE:
Golpe de Estado: Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
¿Claro ahora? Un golpe de estado es lo que dió Franco, o lo que posteriormente intentó dar Tejero; ETA en ningún momento ha intentado apoderarse del poder ni derrocar (desplazar) a un gobierno (insisto, que insistes tú mucho en la idea de un gobierno legítimo, da igual el tipo de gobierno, un golpe de estado es un golpe de estado se haga a un gobierno que haya llegado a serlo de forma legal o ilegal). Y atendiendo a tu ejemplo de Carrero Blanco, su asesinato se podría calificar de magnicidio, pero no fue un golpe de estado puesto que no albergaba el objetivo de apoderarse de un gobierno.
La principal diferencia entre unos y otros es la que es, y ya te la he contestado con todo eso: que unos son terroristas y otros golpistas. Si tú quieres mezclar los términos o quieres hacerlos sinónimos en tu cabeza es tu problema, no es lo mismo. Una cosa, si a los golpistas los llamas terroristas por usar violencia en sus propósitos, ojo con donde lo dices, que estarás llamando terrorista al medio país que lucho en el bando franquista y eso a más de uno le hará mirarte bastante mal.
Lo de cómo huelen los apoyos que tiene cualquier colectivo cuando da o intenta dar un golpe de estado es totalmente normal, huele mal como tantas otras cosas en este mundo, y simplemente responde a intereses geopolíticos y/o estratégicos. Detrás de absolutamente todos los golpes de estado están esos intereses de terceros países, a veces de forma más clara y otras de forma menos clara, y algunos de los apoyos ni se sabrán nunca quizá, y concretamente EE.UU. está detrás de muuuchos intentos de golpe de estado. Este no tiene ninguna particularidad en ese sentido.
¿Claro todo? Si está clara al menos la diferencia entre golpe de estado y terrorismo podemos seguir hablando, si no paso de perder mi tiempo en destacar una diferencia tan estúpida y que puede verse claramente buscando en el diccionario.
#13 ¿Claro todo? Si está clara al menos la diferencia entre golpe de estado y terrorismo podemos seguir hablando, si no paso de perder mi tiempo en destacar una diferencia tan estúpida y que puede verse claramente buscando en el diccionario.
Como veo que tienes obsesión con el formalismo del diccionario como si fuese este ley divina en el cual te refugias para no tener que pensar por ti mismo:
golpista
adj. Que da un golpe de Estado o lo apoya. También com.:
los golpistas fueron detenidos.
Del golpe de Estado o relativo a él:
atentado golpista.
Un INFORME del ESPIONAJE de FRANCO apuntó que la CIA AYUDÓ a ETA en el ATENTADO a CARRERO
http://www.solidaridad.net/imprimir1426_enesp.htm
o
La estimación de voto para aquellos comicios respondían al voto real de la anterior cita electoral, 2004, en la que muchos electores modificaron su intención de voto en los últimos compases de la campaña influidos por los atentados del 11-M.
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/07/los-secretos-del-cis-entrevista-a-mas-votantes-socialistas-de-los-que-corresponde--87283/
¿Acaso no pueden considerarse, estos dos,ejemplos claros de atentados golpistas(uno de ellos magnicidio) llevados a cabo por grupos terroristas?¿Acaso no puede ser un grupo terrorista hacer atentados golpistas?.....
El famoso refran de:
-El sabio señala a la luna y el tonto mira el dedo.
En este caso el dedo, es la definición oficialista de la RAE de lo que es terrorismo y la luna es la realidad y las consecuencias de la misma (que contigo parece estar en segundo plano después de la RAE).
Joder con el NLP...el arte de hablar mucho y no decir nada....que ascazo da el tener que discutir el diccionario en vez de con una persona a la cual se le presupone poseedora de sentido común.
#7 Ehm... Lo siento, eso no contesta mi pregunta. Quizá sea un poco quisquilloso con el lenguaje y la lógica, pero tu respuesta es inválida. La definición de terrorista no es "alguien que intenta arrebatar el poder a alguien que lo ha logrado de forma legal". El dato que das, como mucho, los convierte en golpistas, lo cual sigue sin hacerles terroristas per se.
Para que veas que no todo es tan sencillo... Te contesto a la aparentemente obvia pregunta que utilizas como alegato final con otra pregunta:
¿2+2= ? ¿En qué base?
Ingerencia pura y dura. Cosas de la geoestrategia.
De verdad te lo digo, no sabes cómo me toca los cojones discutir con gente como tú, tanto es así que te voy a contestar por delatarte alguna cosa y, por qué no decirlo, por quedarme a gusto, y paso de seguir hablando contigo.
Hablas de un informe del espionaje de Franco que apuntó que la CIA ayudó a ETA en el atentado contra Carrero (me río yo de la fiabilidad del espionaje franquista, pero bueno ese es otro tema) y luego de la intención de voto de una de las últimas elecciones españolas y la influencia del atentado del 11-M en las elecciones. Bien, ¿y qué cojones tienen que ver esas dos cosas con el tema que estamos hablando y la noticia del meneo? NADA, NO tienen que ver NADA. Lo pongo en mayúsculas que veo que te gustan.
Yo NUNCA he negado que un terrorista pueda además planear atentados con objetivos golpistas. NO lo he negado NUNCA. Me he limitado a decir que ser golpista es ser una cosa, ser terrorista otra, y ser cualquiera de esas dos cosas no implica ser la otra ni es lo mismo. Es decir: se puede ser golpista, terrorista, o ambas cosas. Pero ser terrositas no implica ser golpista ni ser golpista implica ser terrorista. Por lo tanto, la respuesta a tu primera pregunta es un NO como una casa, porque ninguno de esos dos atentados era golpista, y como ya se veía de lo que decía antes la respuesta a tu segunda pregunta es un SÍ también como una casa, porque como ya he explicado se puede ser terrorista y golpista a la vez.
Sobre el refrán, lo conozco perfectamente, pero si quieres llamarme tonto hazlo directamente y a la cara, que tiene huevos que tengas que llamarme tonto y decir que no tengo sentido común con indirectas hasta bajo el anonimato de internet. Aunque llamarme tonto tú, que no usas la lógica, usas argumentos falsos y desviaciones del tema de conversación, y por lo que veo el diccionario te gusta tan poco que ni la ortografía sigues, tiene narices.
Te resumo, a ver si resumido te entra, aunque supongo que prefieres seguir haciendo el troll, no es lo mismo ser terrorista que golpista, el asesinato de Carrero no fue golpista porque no se pretendía apoderar nadie de ningún poder con él, el atentado del 11-M tampoco por el mismo motivo (y vale ya de remover muertos inocentes para generar argumentos de mierda, que las víctimas del 11-M y las de ETA deben revolverse en su tumba de rabia contínuamente porque esa forma de actuar es una falta de respeto tremenda) y lo de Siria es una sublevación de muchos ciudadanos, no un acto de una organización terrorista, así que no es terrorismo, es una guerra civil.
Espero que te haya quedado claro, si no es así te recomiendo que valores la opción de ir a un psicólogo o a un psicopedagogo, según tu edad. Ah y puedes contestar lo que quieras, yo no pienso seguir esta conversación salvo que mediaran disculpas por tus indirectas ofensivas y entrara la lógica y el sentido común en la conversación.
#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1690509/order/15">#15
!Hechos:
-Assad ha sido elegido en las urnas por la mayoría del pueblo Sirio.
http://www.latercera.com/noticia/mundo/2012/05/678-462599-9-siria-inaugura-nuevo-parlamento-con-mayoria-absoluta-de-partido-de-bashar-assad.shtml
-Los únicos que utilizan atentados bomba que suelen acabar con la vida de mujeres y niños o personas que no tienen nada que ver con el conflicto, son ellos.
http://www.google.es/search?client=opera&rls=es-ES&q=rebeldes+atentados+bomba&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
-Los unicos que amenazan colaborar con AlQuaeda(¿son estos terroristas para ti? si no reciben ayuda, son los que tu llamas rebeldes sirios.
http://tribune.com.pk/story/422892/syria-rebels-warn-they-will-turn-to-qaeda-if-west-fails-them/
-El pueblo ha celebra con los soldados cuando liberan las ciudades y pueblos de los terroristas sirios.
-Los unicos que secuestran y asesinan periodistas o peregrinos son los que tu llamas rebeldes golpistas
-Adivina quienes emplean mercenarios
http://www.losandes.com.ar/notas/2012/8/23/entre-rebeldes-sirios-cada-mercenarios-662466.asp
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/21/actualidad/1345570745_741228.html
Conclusión:
Por mucho apoyo occidental mediático basado en mentiras que tengan ( por mucho que algunos no quieran escuchar que están apoyando terroristas, los que llamas rebeldes,solo son grupúsculos minoritarios de mercenarios y terroristas con nulo apoyo social, pero extremadamente violentos y que sí cuentan con la cobertura y financiación de los países de la OTAN, el estado de Israel, y las petromonarquías del Golfo, además de fuertes vínculos con Al-Qaeda y organizaciones terroristas afines.
Por lo tanto, y teniendo en cuenta todos los links que te he dado muchos otros que no he puesto por pura pereza(a mi no me pagan por defender a nadie),los que tu llamas rebeldes para mi son terroristas.
De ahora en adelante,si tienes enlaces que hablen de hechos y de la realidad de lo que pasa en Siria seguimos hablando, sino puedes ahórrate el pegar definiciones de un diccionario ,corregir puntos y comas o pronombres mal situados como el tonto que mira al dedo sin hablar de lo que importa: Siria.
alemania deberia quedarse fuera de cualquier coinficto belico
no tiene derecho a meterse en ningura guerra
asi se lo ganaron a pulso en su pasado
o acaso creen que se nos olvido la que liaron?
#2 Ni mayúsculas, ni tildes ni signos de puntuación. A veces la forma y el fondo coinciden
¿Los que ayudan a terroristas se pueden considerar terroristas?