Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tendría guasa considerar "verde" a una energía no renovable cuyos residuos, aunque pocos, aún no sabemos cómo regenerarlos.
Porque lo de las centrales térmicas poco a poco puede ser absorbido por la vegetación.
Otra cosa es que se acepte para luchar contra el cambio climático, pero verde no es. Lo que sí es verde es la energía hidroeléctrica, la solar y la eólica. Así que más les vale que dejen de promover el derribo de embalses.
Porque lo de las centrales térmicas poco a poco puede ser absorbido por la vegetación.
Otra cosa es que se acepte para luchar contra el cambio climático, pero verde no es. Lo que sí es verde es la energía hidroeléctrica, la solar y la eólica. Así que más les vale que dejen de promover el derribo de embalses.
#9:
#7 no, no vamos a decrecer. Decrecer en el sistema actual significa crisis económica y paro.
Es un cambio de paradigma tan grande que si es posible, es utópico.
Vamos a ser realistas: en breve tendremos que cargar las baterías de 300 millones de vehículos en la unión europea. Y eso es bueno, porque dejarán de quemar gasolina.
Pero habrá que ver de dónde sacamos esa electricidad.
Es un cambio de paradigma tan grande que si es posible, es utópico.
Vamos a ser realistas: en breve tendremos que cargar las baterías de 300 millones de vehículos en la unión europea. Y eso es bueno, porque dejarán de quemar gasolina.
Pero habrá que ver de dónde sacamos esa electricidad.
#5:
#1 la demanda de energía eléctrica no para de crecer, y será brutal cuando tengamos que alimentar toda la flota de vehículos eléctricos.
Tenemos que elegir entre generar más CO2 con térmicas y demás o más residuos nucleares.
La solución buena es la fusión nuclear, pero mientras llega, de cara al cambio climático no tenemos una solución perfecta, tenemos la mala y la menos mala.
Tenemos que elegir entre generar más CO2 con térmicas y demás o más residuos nucleares.
La solución buena es la fusión nuclear, pero mientras llega, de cara al cambio climático no tenemos una solución perfecta, tenemos la mala y la menos mala.
Comentarios
Tendría guasa considerar "verde" a una energía no renovable cuyos residuos, aunque pocos, aún no sabemos cómo regenerarlos.
Porque lo de las centrales térmicas poco a poco puede ser absorbido por la vegetación.
Otra cosa es que se acepte para luchar contra el cambio climático, pero verde no es. Lo que sí es verde es la energía hidroeléctrica, la solar y la eólica. Así que más les vale que dejen de promover el derribo de embalses.
#1 la demanda de energía eléctrica no para de crecer, y será brutal cuando tengamos que alimentar toda la flota de vehículos eléctricos.
Tenemos que elegir entre generar más CO2 con térmicas y demás o más residuos nucleares.
La solución buena es la fusión nuclear, pero mientras llega, de cara al cambio climático no tenemos una solución perfecta, tenemos la mala y la menos mala.
#5 Porque decrecer, que es lo que recomiendan los científicos medioambientales, ni se contempla.
Da igual que llenemos toda la cornisa cantábrica de parques eólicos y todo lo que quede más al sur de parques fotovoltaicos, que, con la lógica actual, nunca será suficiente.
#7 no, no vamos a decrecer. Decrecer en el sistema actual significa crisis económica y paro.
Es un cambio de paradigma tan grande que si es posible, es utópico.
Vamos a ser realistas: en breve tendremos que cargar las baterías de 300 millones de vehículos en la unión europea. Y eso es bueno, porque dejarán de quemar gasolina.
Pero habrá que ver de dónde sacamos esa electricidad.
#9 Claro, es cuestión de voluntad eso de "cambiar de paradigma", que es precisamente lo que señalan los expertos como única solución, si es que alcanza a serla.
Damos por sentadas demasiadas cosas (y no lo digo necesariamente por ti), nos hemos convertido en "recolectores" de comida en los supermercados y nos consideramos "a salvo" de las condiciones climáticas extremas porque son cosas "que les pasan a otros" o porque tenemos aires acondicionados y calefacción, como creemos que el deterioro del medio ambiente "no es para tanto", etc. Comentaba en otro meneo anterior la reflexión de un climatólogo sobre las conclusiones del IPCC, que no es otra que la contundencia, dejando de lado cualquier otra manera de contemplarlo, de los científicos.
Hostias, que no es cuestión de "es que no nos viene bien ahora mismo", es un "o te pones las pilas o la cantidad de problemas que vas a tener va a ser mucho mayor".
#7 el que plantee eso está fuera de la realidad. Ya no es por los países ricos como comenta #9, es que cada vez hay más países desarrollados y gente que sale de la miseria. ¿Les vas a decir a esos que se queden en el subdesarrollo para cumplir la agenda verde internacional? No hay nada realista en eso.
#28 Como no es realista el "tira p´alante, que esto no es ná".
Salvando las distancias, sería como obviar un incendio forestal que, llegando a una zona habitada, dijésemos: no vamos a pedirles que desalojen porque acaban de comprar su primera vivienda.
La realidad no es lo que nos convenga según nuestros caprichos y/o necesidades, la realidad es la que es y tratar de obviarla porque estamos muy agustito mirando nuestro ombliguito no va a evitar que nos pase por encima. Nuestra estructura social y económica es algo artificial, creado por nosotros que se sostiene en unas condiciones planetarias concretas. Si estas condiciones cambian y no nos adaptamos, al clima, al medio ambiente, al volcán o al puto virus les va a dar igual.
#30 No, algo que no es realista es algo que no se puede realizar. Todo lo demás son pajas mentales tuyas.
#9 "no, no vamos a decrecer."
No hay ninguna duda de que vamos a decrecer a la vez que decrece la disponibilidad de combustibles fósiles.
La única duda es sobre decreceremos por las buenas o por las malas.
Y no, la alternativa renovable no nos servirá para mantener el crecimiento, su rendimiento y disponibilidad está muy lejos de los combustibles fósiles.
#7 decrecer? Solo lo haremos por las malas
#7: Y tampoco hay que decrecer "tanto", en vez de gastar tanto en calefacción se pueden aislar mejor las casas, en vez de gastar tanto en transporte se puede usar más el tren (que usa poca energía), usar las cosas más tiempo en vez de renovarlas tan a menudo...
#5 Eso es un falso dilema... Si el importe de gasto militar en un año se dedica a las verdaderas energías verdes (incluido el I+D+I de nuevas fuentes) en 2 años tema resuelto y sin llenar de contaminación visual y muerte las crestas de nuestros montes.
Una pista: España es una Península rodeada de mar
#12 yo no me opongo a que se haga una inversión brutal en búsqueda de energías alternativas, por supuesto. Que se haga.
Pero no estoy de acuerdo con que se solucione en dos años ¿Como puedes estimar lo que se tardará en lograr algo desconocido? No tiene mucho sentido, pueden ser dos años o pueden ser veinte o cien.
Necesitamos investigar más Y necesitamos algo para mañana mismo.
#12 Pero es que el gasto militar no contamina ni "na", el causante de la contaminación mundial es mi viejo opel y mi ordenador personal.
Por eso quieren invertir (estafar) en energía nuclear obsoleta (con inversiones a varios quinquenios vista), antes de sea totalmente innecesaria. Los sobres serán gruesos.
#5 Los pronucleares siempre planteáis esa falsa dicotomía de o nucleares o térmicas contaminantes, cuando es falsa. Existen métodos de generación y almacenaje, que si recibieran los mismos fondos que ha recibido la nuclear desde los 50, su evolución seria mucho mas practica y mucho menos contaminante que el caso de la nuclear... Lo que hay que hacer es dejar de invertir en fisión y dedicar esos fondos a otras alternativas, como la biomasa, el biogás, etc. etc. Pero claro, eso seria democratizar la energía en lugar de dejarla en las manos de las grandes empresas contaminantes de siempre, como ocurre ahora con el hidrogeno.
#16 Hay lo que existe y lo que puede existir en un futuro, quizá.
Cuando hablas de invertir hablas del futuro, y en ese sentido dejar de invertir en la nuclear de fisión es una absoluta temeridad, dado el potencial que tiene.
Cuando hablamos de lo que existe la nuclear puede participar de forma decisiva en una red eléctrica sin emisiones de efecto invernadero, basta con poner dinero para hacerlo efectivo. Y sí, claro que parar nucleares genera consumo de energía térmica, eso es algo objetivo.
#20 La cogeneración, la gasificación, el biogás, el almacenamiento inercial, la termosolar, la mareomotriz, etc. etc. existen hace décadas ya... por lo que no me hable de futuribles, simplemente no están recibiendo los recursos adecuados, fíjate que ya ni te hablo de subvenciones, es que a día de hoy es imposible comprar un punto de conexión a red, porque las grandes los acaparan para sus proyectos, coño si tienen que hacer subastas a parte, para poder meter solar.... Dejar de invertir en fisión es el futuro, mientras sigamos anclados a una tecnología que solo nos trae unos residuos tan contaminantes no podremos avanzar en cosas mejores, lo dices como si la nuclear no fuera térmica.
#16 yo no soy pro-nada. A mi la nuclear de fisión me parece una puta olla exprés, no deja de ser una máquina de vapor que funciona a base de un material radiactivo cuyos deshechos solo podemos enterrar. Es tecnología de los años cincuenta y no me gusta.
Al mismo tiempo lo que digo es: necesitamos para ya mismo cubrir la demanda de electricidad creciente, y que va a aumentar a lo bestia con los vehículos eléctricos.
Soluciónalo, si puede ser sin emitir más CO2. Si tienes una solución para ya mismo mejor que la nuclear, yo te apoyo.
#21 Yo las he puesto sobre la mesa.... La cogeneración, la gasificación, el biogás, el almacenamiento inercial, la termosolar, la mareomotriz. Tecnologías existen y no necesitan ni tanta inversión ni medidas tan catastrofistas como reducir el consumo, se puede seguir generando sin destruir el planeta si nos olvidamos de lo que no ha funcionado, solo porque es barato seguir con ello y nos proyectamos a un futuro mejor.
#5 Puede ser una solución, pero no verde. Es engañarse
#1 Es verde fosforito
#1 el gas ruso por contra puede considerarse rojo sangre
#1 Verde es una etiqueta, se puede considerar verde lo que les parezca, que si hablamos de no contaminar, ahí no entra ninguna actividad industrial humana, y todo tiene un montón de peros.
A ver si se repiten los comentarios despectivos de este otro meneo:
Yolanda Díaz insta a la Comisión Europea a "reconsiderar" la energía nuclear "verde"
Yolanda Díaz insta a la Comisión Europea a "r...
rtve.es#8 empiezas fuerte el año?
No miréis hacia arriba.
Esta claro que estos de la UE no miran arriba
Contamina la atmósfera menos que otras energías, y es necesaria para hacer el paso hacia energías 100% limpias.
#6 Tienes en cuenta el coste del almacenamiento/tratamiento del residuo, pongamos los proximos 10K años ¿no?
#13 ¿Coste? Hablamos sobre todo de contaminar el planeta.
#6 ¿Se necesita? Lo dudo.
A ver si nos vamos enterando: Alemania manda. Punto. Deutschland über alles! Y nosotros aplaudiendo con las orejas...
#26 sí trabajas bien fuerte para los alemanes, te haran libre
Tenían que intentarlo una vez mas...
¿Y el gas no?, jo, qué listos.
Y España debería unirse.
Tienen toda la razón del mundo.