Deberá ser indemnizada, luego de sufrir un accidente y no poder ocuparse de los quehaceres domésticos. Los jueces señalaron que "las tareas que lleva a cabo son más importantes para una familia que la ayuda económica". Sucedió en Argentina.
#3:
#1 es una buena noticia (una entre taaaaantas malas)
Y me parece lo mas lógico lo de esta señora y para el caso que corresponda, que de una vez se empiece a reconocer que las tareas domésticas no sólo se hacen por amor si no por obligación y es un duro trabajo (aunque aún muchos no lo ven asi)
#1:
Esto es justicia!! lenta, muy lenta, pero justicia al fin.
#5:
#4 y #0 La acabo de geolocalizar, si quieres #0 le agregamos en la entradilla que fue en Argentina
#1 es una buena noticia (una entre taaaaantas malas)
Y me parece lo mas lógico lo de esta señora y para el caso que corresponda, que de una vez se empiece a reconocer que las tareas domésticas no sólo se hacen por amor si no por obligación y es un duro trabajo (aunque aún muchos no lo ven asi)
A veces me pasa que edito el comentario para explayarme mas pero luego salen dos, perdón por ello.
Solo quería dejar en claro, que LO IMPORTANTE en este FALLO, es que tuvieron en cuenta que ser ama de casa es un trabajo y fue RECONOCIDO COMO TRABAJO LEGAL.
Lo que mas me molesta de #9 es que escribiera la palabra trabajo entre comillas, porque obviamente no entendió la noticia y porque además leyendo todo su comentario se nota claramente que tampoco nunca entendió que la señora fue reconocida como una trabajadora mas, ante la ley y SIN COMILLAS.
#7 Me gusta guiñarte el ojo te explico, aunque creo que alguna vez lo habían hecho jaja, debajo de la entradilla tienes dos íconos, el lapiz (color amarillito) es para editar título o entradilla, y el de color verdecito es como un mapa mundi, con eso podés ubicar el lugar de la noticia. ¿Soy buen profe?
Mi mención a mi misma y a mi marido era un ejemplo: a alguien que no es "exclusivamente" ama/o de casa no les van a dar un extra en una indemnización porque "ayudaba en las tareas de la casa".
Creo que la indemnización se la tenían que haber dado porque no puede hacer ninguna actividad, aunque esa mujer estuviese en el paro creo que tendría derecho a esa indemnización.
La redacción de la sentencia que cito en #13 me parece machista; da la impresión de que las mujeres que trabajan fuera de casa no trabajan dentro y de que los hombres no pueden ayudar (de ahí mis irónicas preguntas).
#9 no, cuando decis "en todo caso se ha visot mermada para desempañar su quehacer diairo, no un "trabajo" propiamente dicho" lo interpretaste justamente como no debería ser. Le reconocieron que siendo ama de casa ya hacía un trabajo, eso fue el detonante para que este fallo sea, por llamarlo de alguna manera, histórico ademá de avanzado.
No tiene nada que ver su marido,ni su amante .
Para el fallo tuvieron en cuenta lo que ELLA HACIA, que era ser ama de casa, como único trabajo, y que ahora no podrá hacerlo.
No se porqué algunos se empeñan en no ver lo bueno de una noticia que leen sin entender
#17 ahora si te entendí, gracias por volver a escribir.
Ahora, releyendo el artículo en verdad veo que no es totalmente claro o específico. Justamente por eso me hubiera gustado encontrar un video del debate anterior al fallo, donde se habló todo esto que me decís vos y que que te comento yo.
Pues qué queréis que os diga... que me parece bien que la indemnicen pero que esto:
"toda vez que las tareas hogareñas que lleva a cabo un ama de casa, sea como madre o esposa, son tanto o más importantes para una familia que la ayuda económica que podría representar si ella se viera obligada a desarrollar actividades fuera de la casa"
¿Qué pasa, que si una mujer trabaja fuera de casa no trabaja dentro? ¿Los hombres no pueden ayudar en la casa?
#15 te estaba comentando todo el debate que hubo antes del fallo, y entre cosas se habló sobre lo que comenté en #14 ( no lo dice el artículo, lo pasaron por Tv y lamentablemte no puedo encontrar video de ese debate)
No entiendo del todo tu comentario, yo tambien soy madre, esposa y ama de casa y tambien trabajo fuera de casa, y él también hace tareas de la casa.
Justamente envié el artículo porque nunca pasó antes que se indemnizara a alguien por no poder hacerce cargo de los "quehaceres domésticos", porque en el fallo se lo admitieron como trabajo.
Quizás me estoy explicando mal yo, o quizás estás entendiendo mal el artículo, no lo se realmente.
No me ha quedado muy claro el artículo. Pero no estoy a favor de este tipo de sentencias. Yo tengo el culo pegado a la silla de la oficina 8 horas. Lo que no quite que tenga que moverlo cuando llego a casa, yo y mi marido. En el caso de que nos ocurriese algo no creo que me pagasen nada ateniéndome a los quehaceres domésticos.
Ahora, si empiezan a dar sueldos por ser amas de casa, yo tendría muy claro que me quedo en casa y dejo de aguantar a clientes y distribuidores.
Entiendo lo que dices, pero creo que lo que dices no tiene nada que ver con lo que dicen los jueces (o hay más información en otra página y este link no informa correctamente):
No la están indemnizando porque el atropello la incapacite para hacer su trabajo (sea cual sea) sino porque es "ama de casa, madre y esposa". Lo siento, pero yo soy madre, esposa y lo de ama de casa lo comparto con mi marido, (al igual que lo de trabajar fuera de casa) y dudo que a ninguno de los dos nos den un extra en caso de accidente por no poder hacernos cargo de los "quehaceres domésticos".
También puede ser que esté entendiendo mal el artículo.
... al fin se hace "JUSTICIA", reconociendo que los que hacen un trabajo sin estar dados de alta también tienen derechos (independientemente de si ese trabajo es en una casa o en cualquier otro sitio).
#9 Sigo, por cierto, quita lo de trabajo en comillas, porque es justamente lo que hicieron los jueces para reconocer que ser ama de casa era un trabajo - no encomillarlo -
Vos lo interpretaste justamente como no debería ser.
Por si no te queda claro aún: le reconocieron que ser ama de casa ES un trabajo y eso fue el detonante para que este fallo sea, por llamarlo de alguna manera, histórico además de avanzado.
Porque LO IMPORTANTE en el FALLO, es que tuvieron en cuenta lo que ELLA HACIA antes del accidente, que era trabajar en su casa, de ama de casa, yn acaba de ser reconocido como TRABAJO LEGAL (ante la ley)
Le darán dinero si, pero no es lo importante AQUI aunque si necesario para ella, en este caso.
No se porqué algunos se empeñan en no ver lo bueno de una noticia que leen sin entender
pues a mi no me parece justo, todos somos amos de casa después de nuestro trabajo, osea que en realidad todos tenemos dos trabajos según esta sentencia.
Lo digo asi, porque a raíz de este fallo, se hizo la corección ya que desde años luz siempre se habló en términos que el hombre puede ayudar a la mujer, y ahora se ha aprobado que lo correcto es decir, que el hombre puede ayudar a la casa, porque la tarea del hogar no necesariamente debe corresponder a la mujer, ahora se determinó que es tarea de ambos, entonces el hombre ayuda a la casa, no a la mujer
#19 Si no trabajaras fuera de tu casa, y te pasara algo como le pasó a esta señora, quizás si estarías de acuerdo con la sentencia a TU FAVOR, supongo.
-como trabajás fuera de tu casa y dentro de ella significa que trabajás doble (aunque la ley no lo ve nunca asi, salvo en este caso)
vos decis "En el caso de que nos ocurriese algo no creo que me pagasen nada ateniéndome a los quehaceres domésticos. "--> eso es lo que pasa siempre, pero deberían revertirlo ¿no te parece? porque si te pasara algo y quedaras imposiblitada como ella, no podrías trabajar ni afuera ni adentro de tu casa.
Justamente por eso, este caso es como dice #20 : un caso aislado y coincidiiendo con ese coment tambien digo, por algo se empieza.
#22 el dinero para la indemnización saldrá de la empresa del vehículo que la atropelló, mencionada en el artículo como "Automotores Riachuelo", no es una companía de seguros
La sentencia dice exactamente que será reconocida e indemnizada como trabajadora, porque le reconocen que trabajaba en su hogar pero ya no lo podrá hacer mas pues redujo su capacidad física un 25,3% y su capacidad psíquica un 50%
Y si, tiene que ver si trabajaba o no, porque le han dado algo que no se dió nunca hasta ahora, una sentencia a su favor.
Pues yo no entiendo en sí que sea reconocida como una trabajadora.
Entiendo que por culpa del accidente se ha visto mermada en su capacidad de poder desempeñar el cuidado de su familia, con lo que debe ser indemnizada por éstas molestias.
$30.000 por incapacidad física, $15.000 por incapacidad psíquica y $10.000 por daños morales.
Ni tiene baja, ni va a cotizar en su "trabajo", ni percibe un sueldo.
En todo caso se ha visot mermada para desempañar su quehacer diairo, no un "trabajo" propiamente dicho.
Otra cosa es que su marido le pasase un sueldo, cotizase en la seguridad social, y estuviera con contrato.
No es un trabajo por cuenta ajena, luego aquí no hay empresario que cotice.
No estaba dada de alta cómo autónoma, luego ella tampoco cotizaba.
Entonces yo voy y pregunto: Si nadie estaba pagando, ¿de donde va a salir el dinero para esta indemnización?
Dice la notícia: "por la compañia". ¿Por la compañía de quién?
Vamos a suponer que se trata de una "compañía" de seguros. Es decir que el causante del accidente estaba pagando la prima de un seguro. Esto tiene sentido. De ahí sale el dinero.
Pero entonces no tiene absolutamente nada que ver con que esa persona trabaje o le guste el circo. No entiendo lo que dice la sentencia.
Comentarios
Esto es justicia!! lenta, muy lenta, pero justicia al fin.
#1 es una buena noticia (una entre taaaaantas malas)
Y me parece lo mas lógico lo de esta señora y para el caso que corresponda, que de una vez se empiece a reconocer que las tareas domésticas no sólo se hacen por amor si no por obligación y es un duro trabajo (aunque aún muchos no lo ven asi)
#4 y #0 La acabo de geolocalizar, si quieres #0 le agregamos en la entradilla que fue en Argentina
A veces me pasa que edito el comentario para explayarme mas pero luego salen dos, perdón por ello.
Solo quería dejar en claro, que LO IMPORTANTE en este FALLO, es que tuvieron en cuenta que ser ama de casa es un trabajo y fue RECONOCIDO COMO TRABAJO LEGAL.
Lo que mas me molesta de #9 es que escribiera la palabra trabajo entre comillas, porque obviamente no entendió la noticia y porque además leyendo todo su comentario se nota claramente que tampoco nunca entendió que la señora fue reconocida como una trabajadora mas, ante la ley y SIN COMILLAS.
#7 Me gusta guiñarte el ojo te explico, aunque creo que alguna vez lo habían hecho jaja, debajo de la entradilla tienes dos íconos, el lapiz (color amarillito) es para editar título o entradilla, y el de color verdecito es como un mapa mundi, con eso podés ubicar el lugar de la noticia. ¿Soy buen profe?
Creo que no me estoy explicando bien
Mi mención a mi misma y a mi marido era un ejemplo: a alguien que no es "exclusivamente" ama/o de casa no les van a dar un extra en una indemnización porque "ayudaba en las tareas de la casa".
Creo que la indemnización se la tenían que haber dado porque no puede hacer ninguna actividad, aunque esa mujer estuviese en el paro creo que tendría derecho a esa indemnización.
La redacción de la sentencia que cito en #13 me parece machista; da la impresión de que las mujeres que trabajan fuera de casa no trabajan dentro y de que los hombres no pueden ayudar (de ahí mis irónicas preguntas).
#5 ya me di cuenta como se hace, no me digas
#9 no, cuando decis "en todo caso se ha visot mermada para desempañar su quehacer diairo, no un "trabajo" propiamente dicho" lo interpretaste justamente como no debería ser. Le reconocieron que siendo ama de casa ya hacía un trabajo, eso fue el detonante para que este fallo sea, por llamarlo de alguna manera, histórico ademá de avanzado.
No tiene nada que ver su marido,ni su amante .
Para el fallo tuvieron en cuenta lo que ELLA HACIA, que era ser ama de casa, como único trabajo, y que ahora no podrá hacerlo.
No se porqué algunos se empeñan en no ver lo bueno de una noticia que leen sin entender
#17 ahora si te entendí, gracias por volver a escribir.
Ahora, releyendo el artículo en verdad veo que no es totalmente claro o específico. Justamente por eso me hubiera gustado encontrar un video del debate anterior al fallo, donde se habló todo esto que me decís vos y que que te comento yo.
Pues qué queréis que os diga... que me parece bien que la indemnicen pero que esto:
"toda vez que las tareas hogareñas que lleva a cabo un ama de casa, sea como madre o esposa, son tanto o más importantes para una familia que la ayuda económica que podría representar si ella se viera obligada a desarrollar actividades fuera de la casa"
¿Qué pasa, que si una mujer trabaja fuera de casa no trabaja dentro? ¿Los hombres no pueden ayudar en la casa?
¿Hay voto "paternalista"?
Sin palabras...
(de la alegría por ese reconocimiento al trabajo del ama de casa).
#15 te estaba comentando todo el debate que hubo antes del fallo, y entre cosas se habló sobre lo que comenté en #14 ( no lo dice el artículo, lo pasaron por Tv y lamentablemte no puedo encontrar video de ese debate)
No entiendo del todo tu comentario, yo tambien soy madre, esposa y ama de casa y tambien trabajo fuera de casa, y él también hace tareas de la casa.
Justamente envié el artículo porque nunca pasó antes que se indemnizara a alguien por no poder hacerce cargo de los "quehaceres domésticos", porque en el fallo se lo admitieron como trabajo.
Quizás me estoy explicando mal yo, o quizás estás entendiendo mal el artículo, no lo se realmente.
Me parece una sentencia fantástica.
#0 Deberías geolocalizarla o mencionar que ha sucedido en Argentina.
No me ha quedado muy claro el artículo. Pero no estoy a favor de este tipo de sentencias. Yo tengo el culo pegado a la silla de la oficina 8 horas. Lo que no quite que tenga que moverlo cuando llego a casa, yo y mi marido. En el caso de que nos ocurriese algo no creo que me pagasen nada ateniéndome a los quehaceres domésticos.
Ahora, si empiezan a dar sueldos por ser amas de casa, yo tendría muy claro que me quedo en casa y dejo de aguantar a clientes y distribuidores.
Entiendo lo que dices, pero creo que lo que dices no tiene nada que ver con lo que dicen los jueces (o hay más información en otra página y este link no informa correctamente):
No la están indemnizando porque el atropello la incapacite para hacer su trabajo (sea cual sea) sino porque es "ama de casa, madre y esposa". Lo siento, pero yo soy madre, esposa y lo de ama de casa lo comparto con mi marido, (al igual que lo de trabajar fuera de casa) y dudo que a ninguno de los dos nos den un extra en caso de accidente por no poder hacernos cargo de los "quehaceres domésticos".
También puede ser que esté entendiendo mal el artículo.
... al fin se hace "JUSTICIA", reconociendo que los que hacen un trabajo sin estar dados de alta también tienen derechos (independientemente de si ese trabajo es en una casa o en cualquier otro sitio).
Es un caso aislado, pero por algo se empieza !!!
#9 Sigo, por cierto, quita lo de trabajo en comillas, porque es justamente lo que hicieron los jueces para reconocer que ser ama de casa era un trabajo - no encomillarlo -
Vos lo interpretaste justamente como no debería ser.
Por si no te queda claro aún: le reconocieron que ser ama de casa ES un trabajo y eso fue el detonante para que este fallo sea, por llamarlo de alguna manera, histórico además de avanzado.
Porque LO IMPORTANTE en el FALLO, es que tuvieron en cuenta lo que ELLA HACIA antes del accidente, que era trabajar en su casa, de ama de casa, yn acaba de ser reconocido como TRABAJO LEGAL (ante la ley)
Le darán dinero si, pero no es lo importante AQUI aunque si necesario para ella, en este caso.
No se porqué algunos se empeñan en no ver lo bueno de una noticia que leen sin entender
#5 gracias, y si, me parece bien que lo agregues, luego me explicas porque yo aún no "sabo" hacerlo
pues a mi no me parece justo, todos somos amos de casa después de nuestro trabajo, osea que en realidad todos tenemos dos trabajos según esta sentencia.
#13 si, el hombre puede ayudar a la casa
Lo digo asi, porque a raíz de este fallo, se hizo la corección ya que desde años luz siempre se habló en términos que el hombre puede ayudar a la mujer, y ahora se ha aprobado que lo correcto es decir, que el hombre puede ayudar a la casa, porque la tarea del hogar no necesariamente debe corresponder a la mujer, ahora se determinó que es tarea de ambos, entonces el hombre ayuda a la casa, no a la mujer
No se si me expliqué claramente.
#19 Si no trabajaras fuera de tu casa, y te pasara algo como le pasó a esta señora, quizás si estarías de acuerdo con la sentencia a TU FAVOR, supongo.
-como trabajás fuera de tu casa y dentro de ella significa que trabajás doble (aunque la ley no lo ve nunca asi, salvo en este caso)
vos decis "En el caso de que nos ocurriese algo no creo que me pagasen nada ateniéndome a los quehaceres domésticos. "--> eso es lo que pasa siempre, pero deberían revertirlo ¿no te parece? porque si te pasara algo y quedaras imposiblitada como ella, no podrías trabajar ni afuera ni adentro de tu casa.
Justamente por eso, este caso es como dice #20 : un caso aislado y coincidiiendo con ese coment tambien digo, por algo se empieza.
#22 el dinero para la indemnización saldrá de la empresa del vehículo que la atropelló, mencionada en el artículo como "Automotores Riachuelo", no es una companía de seguros
La sentencia dice exactamente que será reconocida e indemnizada como trabajadora, porque le reconocen que trabajaba en su hogar pero ya no lo podrá hacer mas pues redujo su capacidad física un 25,3% y su capacidad psíquica un 50%
Y si, tiene que ver si trabajaba o no, porque le han dado algo que no se dió nunca hasta ahora, una sentencia a su favor.
Pues yo no entiendo en sí que sea reconocida como una trabajadora.
Entiendo que por culpa del accidente se ha visto mermada en su capacidad de poder desempeñar el cuidado de su familia, con lo que debe ser indemnizada por éstas molestias.
$30.000 por incapacidad física, $15.000 por incapacidad psíquica y $10.000 por daños morales.
Ni tiene baja, ni va a cotizar en su "trabajo", ni percibe un sueldo.
En todo caso se ha visot mermada para desempañar su quehacer diairo, no un "trabajo" propiamente dicho.
Otra cosa es que su marido le pasase un sueldo, cotizase en la seguridad social, y estuviera con contrato.
Juntamos churras con meninas.
No entiendo lo del trabajo en este caso.
No es un trabajo por cuenta ajena, luego aquí no hay empresario que cotice.
No estaba dada de alta cómo autónoma, luego ella tampoco cotizaba.
Entonces yo voy y pregunto: Si nadie estaba pagando, ¿de donde va a salir el dinero para esta indemnización?
Dice la notícia: "por la compañia". ¿Por la compañía de quién?
Vamos a suponer que se trata de una "compañía" de seguros. Es decir que el causante del accidente estaba pagando la prima de un seguro. Esto tiene sentido. De ahí sale el dinero.
Pero entonces no tiene absolutamente nada que ver con que esa persona trabaje o le guste el circo. No entiendo lo que dice la sentencia.