Análisis de las propuestas de los cinco principales partidos sobre ciencia

Todos los partidos han comprendido que la I+D es un sector decisivo de la gestión política, y de hecho hay varias propuestas que, de una forma u otra, todas o casi todas las formaciones comparten, como la necesidad de un pacto estatal por la ciencia o la de la estabilización de la carrera científica. A partir de ahí, cada partido ha impreso a esta parte de su programa diferente personalidad, empezando por la cantidad de propuestas. Sirva como mero indicativo: IU le dedica cuatro páginas; Ciudadanos, trece.

[#6 elpelodeannagabriel]

#4 hombre, sin entrar a defender a Ciudadanos, eso de criticar algo sin siquiera leerlo es muy de cuñado, sin animo de ofender.

[#7 angelitoMagno]

#4 Añado, por no centrarnos solo en IU o C's

Las propuestas sobre ciencia de Podemos también parecen más sólidas que las de IU. Transparencia y educación científica.

PSOE parece que se limitan a una línea continuista. En plan "lo que hizo ZP en este campo, lo hizo bien" Y bueno, el consabido "eliminaremos lo que hizo mal Rajoy"

Las propuestas del PP son de orientación de mercado. ¿Qué ramas del I+D dan beneficios? ¿Drones, Big Data e impresoras 3D? Pues a por ello. La ciencia básica ya tal.

[#22 Desactivado]

#7 En este caso el programa de Cs está calcado, de hecho aparece una enumeración con drones, impresoras 3D, Big data y roboces

[#38 ChukNorris]

#22 #7 Vamos, que han puesto en lo que invierte la UE en I+D+I ... con un poco de suerte España no tiene que poner un euro para esa investigación.

[#68 Desactivado]

#22 Me encanta el punto "internet de las cosas" y todos los que le siguen. Es cmo que se quedaron sin ideas y empezaron a preguntarle al becario "Oye, dinos ciencicosas tio que tu sabes de eso"

[#94 capitan__nemo]

#22 Disrupción al poder.

[#28 Desactivado]

#7 El problema del programa de ciencia del PP es que esos sectores ya están saturados, y como siempre van tarde, I+D es sobre todo mirar al futuro y en el PP no saben.

Hacen falta científicos e ingenieros en los partidos políticos y menos burócratas que no saben de nada.

[#3 anxosan]

IU -> 3% del PIB en inversión en ciencia.
Podemos -> 3% del PIB en inversión en ciencia.
Ciudadanos -> 3% del PIB en inversión en ciencia.

PSOE -> 2.5% del PIB en inversión en ciencia.

PP -> 2% del PIB en inversión en ciencia.


Creo que está claro a quienes no les interesa invertir en el desarrollo científico de España.

[#8 rojo_separatista]

#3, invertir más en I+D y seguir dentro del sistema capitalista, significa aumentar las desigualdades a un mayor ritmo. Y no lo digo como ludita, lo digo como anticapitalista.

[#9 anxosan]

#4 Por el resumen del artículo (que evidentemente es muy parcial; véase el último apartado) está claro que las propuestas de Ciudadanos y de Podemos están más trabajadas que las de IU, que atienden a algunos criterios poco científicos.
Al menos IU pretende una inversión del 3%, al igual que Podemos y Ciudadanos; que es porcentualmente muy superior a la planteada por PSOE o PP... y si hay inversión habrá más resultados.

#8 No, invertir en I+D supone (en un mundo capitalista, que es en el que estamos) no depender de los avances y desarrollos foráneos, que nos saldrán caros y nos pondrán del lado malo en términos de desigualdades, a todo el país.

[#10 rojo_separatista]

#9, si la foto ya canta sobre la parcialidad del artículo.

[#14 upok]

#10 Al igual que tu avatar, ;).

[#15 rojo_separatista]

#14, pero yo no me las doy de imparcial.

[#16 upok]

#15 Es un artículo de opinión sobre el programa científico de cada partido. Están al alcance de la mano de cualquiera.

[#36 Juan_Garcia]

#15 Al menos el se ha leido el programa, ¿puedes decir tu lo mismo?.

[#56 Desactivado]

#36 Ella.

[#20 Desactivado]

#8 Eso no es cierto.

#13 Ídem. No me gusta como IU o Podemos manejan la ciencia, que de forma personal es de lo que más me interesa de un gobierno. Tampoco el PP, por supuesto. Ojalá pudiesen formar gobierno Podemos y Ciudadanos, limpiar la mierda política, cumplir lo que comparten de programa y, una vez hecho lo necesario, volver a convocar elecciones. Un sueño democrático.

[#24 rojo_separatista]

#20, http://www.nodo50.org/gpm/crisis/05.htm

[#25 Desactivado]

#24 "Según Karl Marx en su obra El capital".
Invertir en I+D+i suele ser positivo para todo el mundo.

[#58 manson2000]

#25 DD implosión mental . Es que... Marx era un desviacionista pequeño burgues. En realidad no era un verdadero marxista.

Chinpum.

[#82 Shelbaith]

#25 ¿Argumentos? Vale, suele... pero suele no es que lo sea necesariamente. Y que sea positivo no quita que pueda ser todavía más positivo si se hace de otra forma.

[#39 sangetsu]

#8 no todo es blanco y negro, hay muchos colores y muchas formas de sistema

[#45 Esfingo]

#8 Argumentalo mejor porque me parece una payasada

[#12 Desactivado]

#3 a mi los % me parecen muy bien pero que significa realmente? Quitar esa riqueza a la gente (3% de pib) y meterlo en investigacion commo? con mas subvenciones millonarias para INDRA y Telefonica I+D y similares? Para centros estatales? para programas de I+D para pymes?

el problema no es de %, el problema es que este pais lleva años y años gastando un paston un I+D+I a traves de CDTIs, Ministerio Industria etc y practicamente no produce ningun benficio.

[#72 Shelbaith]

#12 efectivamente. El % por si solo es un dato aislado y poco significativo. ¿A qué sectores irá ese dinero? Porque si invertir en I+D va a significar subencionar empresas privadas y no crear un tejido industrial estatal fuerte para que los beneficios de las investigaciones repercutan directamente en la ciudadanía, no vamos por el buen camino. Como si se invierte el 10% del PIB...

[#13 lesbiano]

#3 Joder, nos mientes en nuestras narices:
IU:3%.
PP:2%.
Ciudadanos:3%.

Del artículo:

Psoe: "2,5% del PIB para invertirlo en I+D y recuperar como "objetivo estratégico" la inversión del 3% del PIB."
Podemos: "se compromete a alcanzar una inversión del 2,7% del PIB en 2017 y llegar hasta el 3% en 2020"

Por cierto, si me parece a destacar que Ciudadanos sea el único partido que se ha comprometido a luchar contra las pseudociencias e forma explícita. Este tema es uno de mis mayores escollos escoyos para que reciban mi voto en Podemos. Una pena su ambigüedad y su insistencia en satisfacer a las bases del rollito New Age.

[#31 dudo]

#13 entonces todos menos PP quieren un 3% pero sólo uno indica plazos.

[#55 Desactivado]

#13 te falta podemos

[#73 pichorro]

#13 Por cierto, si me parece a destacar que Ciudadanos sea el único partido que se ha comprometido a luchar contra las pseudociencias e forma explícita. Este tema es uno de mis mayores escollos escoyos para que reciban mi voto en Podemos. Una pena su ambigüedad y su insistencia en satisfacer a las bases del rollito New Age.

¿Me estás diciendo que ese detalle secundario hace que dudes entre Podemos y Ciudadanos?

[#83 lesbiano]

#73 No. Hace que dude de Podemos.

[#19 fperezf]

#3 está muy bien eso de invertir en I+D y que luego se haga con eso lo que les plazca en las universidad o como dicen en otros comentarios en grandes empresas

[#74 Desactivado]

#19 Chapó. No sé en el resto de España (aunque me imagino que será parecido), pero en mi ciudad, la universidad es de risa. A una amiga de pedagogía le encargó un profesor que hiciese una web para un proyecto que tenian una barbaridad de miles de euros. La web no servía si no era completamente gratuita y libre de publicidad. Lógicamente, mi amiga pasó del proyecto. Por supuesto, cuando sugirió que se lo encargasen a algún estudiante de informática dándole algún tipo de compensaicón económica o en forma de concurso la mandaron a freír mierdas.

Me imagino ya dónde habrán terminado esos miles de euros del proyecto

[#66 Nagamasa]

#3 No tiene mucho sentido.

Podemos propone una inversión del 2,7% del PIB en 2017 y llegar hasta el 3% en 2020.

PSOE un 2,5% del PIB para invertirlo en I+D y recuperar como "objetivo estratégico" la inversión del 3%
del PIB.


Lo de Ciudadanos me parece que va a ser al estilo PP, la tarta de I+D para los contratistas militares que parece ser que son los que los financian.

[#5 angelitoMagno]

#4 Bueno, unos se oponen a las pseudociencias y otros se oponen a ciertos desarrollos científicos "por si acaso"
Se nota que propuestas han sido redactadas por gente del mundo de la ciencia y cuales por políticos.

[#17 bensidhe]

#5 para empezar en el artículo podrían analizar el verdadero programa electoral y no un borrador. El programa de Unidad Popular-IU es este: http://unidadpopular.es/wp-content/uploads/2015/12/ProgramaFinalUP2015.pdf

[#81 Desactivado]

#5 ¿Por qué las izquierdas, tan contrarias a la religión ellas, son tan propensas a atraer creencias pseudo-religiosas?

[#85 SavMartin]

#81 Pues porque , hay ejemplos en la historia reciente sobre empresas que vendían como bondades cosas que luego se demostraron verdaderos despropósitos de salud publica, por ejemplo la industria del tabaco, o algunos juguetes con componentes radiactivos que se vendieron en los años 50 en estados unidos catalogados como inofensivos..
http://misterios.co/2010/06/08/curiosos-juguetes-con-componentes-radiactivos-de-los-anos-50/
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/10/actualidad/1389384020_930780.html

También es cierto que han habido campañas de magufos alertando sobre supuestos peligros de productos o tratamientos que luego se demostró no ser ciertos.Por lo que entiendo a la gente que no se fían de las empresas, porque algunas nos demuestran muchas veces que primero esta el beneficio y después ya veremos.
Y como comprenderás la gente que se dice de izquierdas no es precisamente unas defensoras de los beneficios empresariales a cualquier coste.

[#1 angelitoMagno]

¿Por qué hay tanto ludita en Izquierda Unida?

[#4 rojo_separatista]

#1, hombre, sin entrar a defender Izquierda Unida, lo buenas o malas de unas propuestas no se mide en número de páginas, seguramente que lo de Cuñadanos son 13 páginas llenas de despropósitos.

[#11 Desactivado]

#1 Cada vez que comentas sube el pan de precio.

[#41 sangetsu]

#11 y solo dice chorradas sin sentido

[#53 Desactivado]

#1 Más allá de los programas, por lo que hemos visto hasta ahora:
-IU no quiere transgénicos -> golpe de remo.
-Podemos no quiere transgénicos, no se manifiesta "ni a favor ni en contra de la homeopatía" y advierte de "los riesgos de las redes WiFi para la salud" -> golpe de remo.

Los eurodiputados Pablo Iglesias y Estefanía Torres piden a la Unión Europea que reconozca la hipersensibilidad electromagnética, una enfermedad inexistente.
http://hipertextual.com/2015/08/hipersensibilidad-electromagnetica-pablo-iglesias

El patinazo científico de Podemos (sobre la homeopatía)
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/el-patinazo-cientifico-de-podemos-la-formacion-politica-liderada-por-pablo-iglesias

[#42 Desactivado]

#37 Los transgénicos no son propiedad de Monsanto. Ni Monsanto ni la soberanía alimentaria tienen nada de debate científico, eso es otro tipo de debate, pero no cientifico.

[#43 Desactivado]

#42
Pero sí lo son la mayoría de patentes.

[#44 Desactivado]

#43 Sigue sin ser un debate cientifico, es ideológico.

[#48 Cabre13]

#44 A ver, es una discusión política sobre un tema científico que resulta muy importante.

[#51 Desactivado]

#48 Y tan importante que resulta que el hecho que exista una discusión politica sobre si prohibir o no un avance científico me parece inaceptable.

Si no gusta que Monsanto tenga la mayoría de patentes pues a invertir en eso (como hace Cuba, por ejemplo), a buscar patentes abiertas, promover la investigación, no al contrario.

[#65 Desactivado]

#51 El avance puedes dejarlo confinado o liberarlo.

No se prohíbe el avance en ese campo, se prohíbe la liberación al medio.
Hay algo llamado protocolo de Cartagena que está ratificado por casi todo el mundo menos por EEUU, Canadá, Panamá y 3 países más sobre las normas de liberación al medio y te puedo decir que tanto EEUU como Canadá sufren una expansión incontrolada de eventos, el LL601 y el FP967. Luego está sobre la regulación de malas prácticas que acabarán afectando a la mayoría de transgénicos económicamente viables, sean aptos por el protocolo de Cartagena.

[#67 Desactivado]

#65 ...tanto EEUU como Canadá sufren una expansión incontrolada de eventos, el LL601 y el FP967.


No entiendo muy bien de lo que hablas... probablemente tu tampoco.

[#69 Desactivado]

#67 usa un buscador.

[#71 Desactivado]

#69 ¿para ver como se expande un evento?

Por qué el arroz LL601 es malo? Que efecto negativo tiene? La mezcla de semillas no pasa en otros tipos de arroz?

[#76 Desactivado]

#71 pues que el evento es jodidamente beneficioso para el mayor problema del arroz como es el arroz rojo, razón que el arroz sea un enorme problema para cumplir con los niveles protocolarios para evitar la transferencia de eventos y que cierta proteína está también en el grano, añadiendo un elemento ausente en el arroz de consumo humano.
Aparte de no estar aprobado en Europa.

http://www.cera-gmc.org/GmCropDatabaseEvent/LLRICE601

Entre no querer organismos modificados genéticamente y la política en ese sentido de EEUU hay muchísimos pasos intermedios.

[#47 Desactivado]

#43 Monsanto también tiene la propiedad y patente de semillas ecológicas y no veo a nadie pidiendo que se eliminen los alimentos ecológicos.

[#49 Desactivado]

#47
Pero si son también transgénicos. Lol.

[#62 manson2000]

#47 uy... pues lo prohibimos también. Es más vamos prohibir la agricultura porque grandes latifundistas se aprovechan de ella. Votos a favor?

Siguiente punto del día: Bajar la gravedad a las clases mas desfavorecidas.

[#50 jrmagus]

Atención, esta noticia habla un poco bien de Ciudadanos. Menéame ya está votando en consecuencia.

[#59 Krab]

#50 habla un poco bien de Ciudadanos

Traducción: La hace campaña electoral de forma descarada. Es tan burdo que da hasta lástima

[#92 Maelstrom]

#59 La que ha subido a portada sin ni siquiera aviso de negativos de David Bravo y la LPI, en cambio, no. Claro. Y hace exactamente lo mismo que esta, comparar, dirimir, y finalmente sacar al que le parece ganador.

Para más inri, la comunidad de usuarios de esta web se enorgullece de ser un bastión de apoyo a la ciencia y un reducto de ingenieros defensores de la razón. Y ni por esas un mínimo de simpatía u oportunidad a otras formaciones que pudieran concretar algo más en su programa sobre ciencia, tal es la entrega servil a Podemos.

Todo esto sí que debería dar lástima.

[#95 Desactivado]

#92 Lo de darle portadas a Garzón es caridad.

[#80 Shelbaith]

#50 Y pensar las úlceras que les habrá provocado a algunos el color de esta página

[#33 Desactivado]

IU: ...temas delicados del debate científico, como la investigación en transgénicos (que de hecho apuestan por prohibir con fines alimenticios en otro punto del programa dedicado a la soberanía alimentaria)...

Me temo que ese debate de científico tiene muy poco.

[#37 Desactivado]

#33
Por soberanía alimentaria, no por perjuicio a la salud.
Depender de Monsanto para tener comida sinceramente no es algo bueno.

[#79 Shelbaith]

#33 pues yo creo que si. Hay que volver a conciliar la ciencia con la ética para evitar prácticas dañinas e investigaciones motivadas por beneficios económicos en vez de beneficios en caldiad de vida.

Quizás no sea un debate científico, como bien apuntas, sino filosófico (que transciende la propia ciencia, limitada por su propio método.

De todas formas, no se está hablando de prohibir la investigación con transgénicos, sino su empleo en el sector alimenticio. Precisamente, es interesante investigar para poder delucidar si puede conllevar o no perjuicios.

[#2 Azucena1980]

IU le dedica cuatro páginas; Ciudadanos, trece

De lo que se deduce que IU va a mentir menos que Ciudadanos.

[#21 zeioth]

Típica noticia mascadita en la que te dicen al final que es lo que debes pensar.

[#32 Desactivado]

¡Una noticia que deja en buen lugar a C's! No pasa nada, ya se encarga el meneante medio de repetir consignas que no vienen al caso cual capote que le echan al torero en apuros.

[#40 Desactivado]

#32 Bueno, por mi parte ha llegado el momento de empezar a votar negativo todos los comentarios duplicados y cansinos al respecto de lo sectaria que es menéame y lo que se maltrata la verdad en esta comunidad.

Enhorabuena, has inaugurado, aunque creo que me voy a hinchar.

[#64 Desactivado]

#40 Oh dios mío, me has votado negativo, ¿qué hago ahora con mi vida?

[#89 Desactivado]

#64 Votar a C's.

[#91 Desactivado]

#89 No lo tenía pensado, pero gracias a Menéame me dan ganas.

[#96 VerdaderaDemocracia]

#91 No lo tenia pensado dice, como si no se os viera el plumero a los falangitos a kilómetros. Buen intento pero no cuela

Voy a hacer yo tambien como el otro user y empezare a votar negativo a todos los comentarios que digan que Meneame es sectario, si meneame es sectario es por culpa de los falangitos que se pasan el dia con la nariz pasada de la raya con sus comentarios pro neoliberales.

[#97 Desactivado]

#96 Veo que haces honor a tu nick.

[#98 VerdaderaDemocracia]

#97 Lo que quieras, vosotros aprovechad para repetir consignas fascistoides y neoliberales que el 20D se os acaba el chollo. En ninguna democracia seria se puede hacer apología de los totalitarismos como haceis vosotros siempre que teneis ocasion.

[#23 bensidhe]

En el artículo no analizan el verdadero programa de Unidad Popular-IU y lo ilustran con una foto promocional de Albert Rivera (C's), dos datos clarísimos de la poca fiabilidad de lo que dice.

El programa de Unidad Popular-IU que NO analiza el artículo, es este: http://unidadpopular.es/wp-content/uploads/2015/12/ProgramaFinalUP2015.pdf

[#26 AnonimoPerez]

#23 Da error, igual le ha pasado lo mismo a la autora.

[#29 bensidhe]

#26 a mí me funciona, aquí puedes verlo también: http://unidadpopular.es/programa/

[#87 Er_Pashi]

Yo no sé qué programa se ha leído esta mujer. Yo también me he leído el de ciudadanos y le da una patada a la ciencia pública de mucho cuidado. Es cierto que apuesta por el 3% del PIB, pero ¡no le pone un plazo! Tampoco dice de qué manera se va a alcanzar, y dado que en ningún momento habla de potenciar la ciencia pública, está claro que lo deja al albur del sector privado, con el apoyo de fondos públicos, claro está.
En todo el programa no se habla para nada de ciencia básica.
Se asegura la financiación pública solo para centros de excelencia. Parece que el resto de centros no importan nada. Lo que me preocupa de esto es quién y con qué criterios define la excelencia.
Evidentemente, las ciencias sociales no existen para Ciudadanos.
No aumenta el presupuesto para el CSIC. Solo pide que se publique, pero no que se aumente. Recordemos que se mantiene estable desde hace 2 años cuando estuvo a punto de cerrar.
Plantea un plan de captación del talento internacional, pero no de los científicos españoles que han emigrado por culpa de la crisis, que no pueden volver y que están aplicando al formación pagada por todos en otros países.
Eso sí, incentivaciones de todo tipo a las empresas, aunque sabemos que en España las empresas han llegado a dedicar, en conjunto, recursos NEGATIVOS a I+D.
Beneficios fiscales a empresas de capital riesgo.
Ni palabra sobre acercamiento de la ciencia a la sociedad (excepto en educación), nada sobre fortalecimiento e impulso de la divulgación.
Habla de la Ley de Mecenazgo, pero no la desarrolla, no dice en qué va a consistir, y me temo lo peor. Un coladero para la financiación de empresas.
No propone incrementar los fondos para ciencia pública pero sí la evaluación de los cientificos y centros de investigación, llegando a decir que se les podrá trasladar de centro y que se fusionarán centros. Esto en sí no sería malo si los científicos y los centros tuvieran financiación suficiente, lo que no ocurre desde 2009.
Sobre aumentar el personal científico, solo dice que el aumento será significativo, sin cifras ni dotaciones económicas, ni si será en el sector público o en el privado.
Limitaciones en la estabilización de los contratos Ramón y Cajal.
Reducción de los tenure tracks, personal fijo y catedáticos.

No digo que todo sea negativo, pero esta mujer ha hecho un análisis súper sesgado. Os recomiendo que esperéis al de Ciencia Con Futuro, que promete ser más exhaustivo y objetivo. Estará hecho por científicos.

[#60 Desactivado]

Reconocen lo buenos que son los centros de excelencia, admiten que un problema es que parte del dinero que los financia son empresas privadas y eso puede afectar a los estudios...

Y a continuacion dicen que esa "comision cientifica" obligara a los centros de estudios a financiarse casi al completo a traves de empresas privadas.

Con dos cojones.

[#46 Desactivado]

Conviene recordar que en su momento, Podemos decía que las cosas había que votarlas. Hay gente a favor de la homeopatía en Podemos (o que directamente no se pronuncia). Lo dejo ahí.

[#27 LarryWalters]

#0 no se ha atrevido a poner el titular original, ¿por qué será?

[#35 angelitoMagno]

#27 Para que la gente entre y lea las distintas propuestas de los partidos. Si hubiera dejado el titular original, muchos votarían negativo sin leer

Tanto titular como entradilla se ajustan a lo que indica el artículo.

[#52 Desactivado]

#35 Excusas, esto es microblogging, quiero mi 0.2 de karma

[#78 upok]

#35 Da igual, se vota negativo por la foto si hace falta. Lo importante es hundirla.

[#88 Desactivado]

Por aquí se está criticando a IU por no hacer mención explícita a las pseudociencias en su programa electoral, pero ellos fueron el primer partido a nivel nacional en posicionarse claramente en contra de ellas: http://esmateria.com/2012/12/27/una-voz-politica-contra-la-pseudociencia/

Ya me gustaría a mí que otros partidos (por ejemplo, Podemos o EQUO) copiaran esto.

[#30 Desactivado]

Voto erronea, es un articulo totalmente sesgado en el que se añaden opiniones personales a favor de un partido político y se obvian detalles importantes de otros en detrimento de los mismos.

[#34 AnonimoPerez]

#30 Enhorabuena por descubrir que el género periodístico denominado Opinión es una opinión

[#18 PasquiLoLxD]

Ciudadanos, el cambio sensato.

Amos no me jodas.

[#75 Desactivado]

#18
https://simbiosispolitica.wordpress.com/2015/06/10/hola-mundo/

[#90 PasquiLoLxD]

#75 Tú votarás a Ciudadanos de derechas y yo votaré a Podemos de izquierdas. Tú votarás que todo siga más o menos igual y yo quiero que las políticas sean más sociales y justas y que el presidente no quiera cobrar 300 mil€

[#93 PasquiLoLxD]

#75

;PPPPPPPPPPPPPPPP

[#57 inar]

¿Cien...qué?

[#63 aspen]

El artículo está muy bien a nivel informativo pero obvia muchas cosas que no salen directamente en el programa. Entre otras:
-Que a Podemos ha llegado información de manera directa de buena parte de las redes científicas jóvenes.
-Que Rivera (hoy por hoy, el único cuya voz cuenta en C's, tanto que ha llegado a desautorizar pactos municipales realizados para luchar contra la corrupción porque no coincidían con la estrategia nacional, y nadie le ha soplado) ha arremetido numerosas veces contra la universidad española, que hoy por hoy es una de las bases principales de la red científica.
-Que entre las propuestas de Rivera también se encontraba una "Sillicon Valley" (aquí el enlace: http://mimesacojea.com/2015/04/el-valle-silicio-de-albert-rivera/) que, como comentaba José A. Pérez, parecía otra fábrica más de ladrillo tipo "Ciudad de la Justicia" y similares.
Me creo que C's se ha trabajado el programa. Está claro que cuidan su imagen. Pero C's lleva desde que saltó a la palestra nacional prometiendo en cada lado una cosa y la contraria. Entre otras cosas, quiere aumenta el dinero para investigación pero sin aumentar los impuestos a los ricos (es más, bajándolos). Como siempre que la derecha propone bajar impuestos y aumentar gasto, el dinero tiene que venir, a falta de otras alternativas, de la eliminación de las diputaciones: que a lo mejor no es el maná que siempre nos pintan porque no se ahorrarían tantísimos miles de millones (buena parte de sus competencias las asumirían las autonomías, con la carga presupuestaria que conllevan) y que, sobre todo, es lo mismo que nos lleva prometiendo el PP Dios sabe cuántos años sin que ocurra. Para mí que es el mismo truco que ya usaban los liberales del PP (de los cuales, ahora, ha tomado el testigo C's): y me parece que el resultado va a ser el mismo.
Por lo demás, aparte, es verdad que veo mucho sesgo a la noticia, e incluso a la entradilla. Y ya del tamaño de las fotos de Rivera, ni hablamos.
Por lo demás, cada uno puede opinar lo que quiera y tener sus propias ideas. Un blog, aunque sea de un medio periodístico, es de opinión, y por tanto puede (si debe ya es otra cosa) hacer propaganda en favor de un partido. Pero yo, personalmente, como persona que trabaja en un organismo científico, discrepo profundamente sobre qué partido va a traer más posibilidades de hacer prosperar a la ciencia.

[#77 Desactivado]

Este artículo de opinión tiene algo..., no sé..., como un tufillo extraño a propaganda descarada de Ciudadanos.
Pero dejando de lado el claro sesgo del artículo, hay que decir que ahora mismo, y me baso en lo que han hecho hasta ahora allá donde gobiernan, las propuestas del partido de Rivera tienen la misma credibilidad que las del PP o las del PSOE. Y pese a ello, todavía hay gente que les apoyan incondicionalmente. Total, "los españoles son muy españoles y mucho españoles", mal que nos pese a algunos.

[#86 dondeestanlosladrones]

Esta noticia encajaría mejor en el sub CIudadanos

[#70 acarbon]

Corea del Sur invirtió durante casi una década, la mayor parte de su PIB a I+D. Hoy es la 6 economía mundial.

[#84 Sh0ni0]

¿Soy el único al que le sorprende que solo se presenten 5 partidos políticos a las elecciones? Con todos los que somos se me hace raro que con solo 5 partidos se nos represente a todos. 🐑

[#99 aspen]

Por otro lado, dos cosas:
1) No veo mal que se aplique el principio de precaución a los transgénicos. Sí, en teoría son seguros, pero también lo es la energía nuclear y de vez en cuando hay desastres (si muchas veces no nos sale un clonaje en condiciones, ¿cómo estás seguro de que los transgénicos no van a hacer cosas raras, en virtud de trasposones o lo que sea?).
2) ¿Ciudadanos tiene el mejor programa de ciencia, pero Podemos es la única que piensa en el retorno de los científicos? Anda que...

[#54 Desactivado]

Ciudadanos es sin duda la mejor propuesta con creces. Con Podemos retrocederíamos a la Edad de Piedra. Afortunadamente, esto lo sabemos todos.

[#61 Marcus78]

#54 gracias por iliminarnos con tu sabiduria. Nos lo tomaremos "todos" como verdad indiscutible , por tu cara bonita claro.