Los paleontologos Juan Luis Arsuaga y Eudald Carbonell consideran que un cambio climático como el que está registrando la Tierra en la actualidad no supondrá "una gran perturbación" para el planeta y que fenómenos similares se han registrado ya varias veces a lo largo de la historia. Además, el hombre ya no evoluciona porque altera el ambiente a su antojo y no tiene que adaptarse a él.
#1:
Si, bueno, eso es de cajón. El concepto de Bueno/Malo es algo inventado por los humanos para determinar lo que nos conviene o perjudica. La naturaleza es amoral y el cambio del clima no es ni bueno ni malo, simplemente ocurre y punto.
Si, bueno, eso es de cajón. El concepto de Bueno/Malo es algo inventado por los humanos para determinar lo que nos conviene o perjudica. La naturaleza es amoral y el cambio del clima no es ni bueno ni malo, simplemente ocurre y punto.
para el planeta vale, pero para nosotros puede ser pesimo, pesimo, pesimo... y de eso se trata... a mi no me hace gracia tener que echar tentaculos... y me jode imaginarme a mi nietos con antenas...
Juas! El cambio climatico puede no ser malo para el planeta pero para los humanos que?
Y eso de que el ser humano no evoluciona no me lo creo. Igual unos musculos más fuertes ya no son un factor determinante, pero otros factores contaran. Ahora en vez de pelearnos con el ambiente nos peleamos entre nosotros para reproducirnos. Siempre hay factores de selección, aunque estos cambien.
Yo diría que la diferencia no es si es natural o provocado, sino la velocidad. Si el cambio toma centenares de miles de años, o incluso millones, a los seres vivos les da tiempo de adaptarse. Si sucede en doscientos o trescientos años, es mucho más perjudicial.
Que el clima sea algo ciclico no lo pone nadie en duda nadie, el problema es que existen muchos indicios que hacen pensar que esta vez el hombre esta jugando un papel clave, por otro lado claro que no le va a pasar nada al planeta, ni siquiera a la vida en la tierra, pero puede que si a la mayoria de especies que lo pueblan, entre ellas a nosotros mismos.
Respecto a lo de que el hombre no altera el medio...eso fue asi hasta hace unos miles de años, pero cada vez tenemos mas capacidad y la estamos usando.
El tema no es si ha pasado ya con anterioridad o no, sino que posiblemente sea el ser humano el que está provocando el cambio actual.
Además, eso de que se han producido fenómenos similares... que yo sepa en las últimas glaciaciones no había países pasándose el protocolo de Kyoto por el forro.
Creo que hay que diferenciar entre cambios "naturales" y cambios "provocados".. siempre hubo tormentas de viento, agua e incendios, pero el equilibrió natural se rompe cuando las variaciones producidas por el hombre no deja a la naturaleza recuperarse.
#12 que en Marte hay cambio climatico lo dijo un solo cientifico ruso sin más. Tu sabes que en la conferencia mundial del cambio climatica organizada por la ONU, en las afueras había una stand de las petroleras ofreciendo a los cientificos 10.000 dolares y 7 años pagados de investigación si afirmaban que el cambio climatico tiene causas naturales?
No sabemos si hay cambio climatico en Marte. Por lo que sabemos tanto podría ser cierto eso como lo contrario. No se sabe, y no se puede tener en cuenta algo que no se sabe. Lo que sí sabemos (y está de acuerdo el 95% de la comunidad cientifica) es que el hombre está actuando de una manera que fomenta el aumento de temperatura en la tierra. Si hay otras razones o no, no está muy claro. Lo que está muy claro es que los humanos están tomando acciones que lo provocan.
Tomas tu la decisión de no hacer nada y arriesgarnos?
Me lloverán negativos, pero Arsuaga ya lleva unas cuantas así. Cada vez más sus libros traspasan la línea que separa la ciencia de la novela. Y con esto no está ganando muchos puntos, precisamente.
Sean naturales o provocados, lo llevamos claro si es cierto lo que nos dicen los modelos que nos presentan... el hombre puede protegerse hasta cierto punto con la tecnologia, pero si se agotan los recursos y devoramos el ecosistema que nos mantiene , malo, ni eso nos queda...
Mal futuro auguro para nuestros descendientes, porque yo ya soy de los que piensa que esto no tiene vuelta atras...
#8 Es cierto que no permanece totalmente constante el ambiente, pero casi, por lo llegará el momento en que la evolución humana será mínima. Esto es más o menos lo que me ha parecido entender leyendo varias entrevistas a Arsuaga.
No sé de donde sacaron esa noticia esta gente, pero yo pude escuchar a Carbonell en una conferencia y decía todo lo contrario, es pro ecología y se la pasa hablando del daño que el hombre le hace al planeta. Seguramente lo sacaron de contexto.
#10 ¿Y como se diferencian los cambios naturales de los provocados? Hay teorías que apuntan a cambios provocados por el Sol. En Marte también hay cambio climático y sólo hemos mandado tres o cuatro cacharritos.
#19 Yo sólo dudo de todo esto. Tengo dos puntos de vista:
1º No se que intereses hay en que el cambio climático sea humano. Lo de Marte se lo oí decir a la Nasa y a unos científicos filandeses (o un país cercano). Por otro lado, la teoría del caos demostró que era imposible hacer predicciones a largo plazo y milagrosamente se están haciendo. La teoría del caos la sacó un meteorólogo y es una de las leyes más importantes del siglo XX.
2º Si el cambio climático es provocado por el hombre, dudo que una parada en seco en emisiones contaminantes consiga frenarlo. Además de que no se puede frenar en seco sin crear grabes problemas sociales.
Por supuesto que no me gustaría un cambio de estos y menos provocado por el hombre. Pero el clima mundial no siempre ha sido estable y me da la impresión de que podemos estar viendo un nuevo cambio. Y me da la impresión de que sólo se está hablando de parar este cambio, pero no de como adaptarnos a el (ya digo que no creo que se pueda frenar).
Simplemente tengo muchas dudas sobre este (como las tuve con el problema tecnológico del cambio del milenio). En el fondo me da la impresión de que en realidad beneficia a las petroleras (¿Con la pasta que tienen, como no han comprado ya a la comunidad científica?). Estas empresas por un lado ya están invirtiendo en energías alternativas y por otro, podrán vender menos barriles a un precio disparado con menos costes de explotación, y así alargar la vida de sus reservas petrolíferas. Creo que al petroleo le queda muy pocos años y llega el momento de disparar su precio.
Lo único que me queda es la esperanza de que la humanidad sepa pasar esta crisis con el menor dolor posible. Esperemos que nos conduzcan con acierto.
Y yo estoy de acuerdo en que ni de coña la vida se acaba en la tierra, pero hombre, afirmarlo tan tajantemente me parece un poco temerario. Nunca se sabe.
Comentarios
Si, bueno, eso es de cajón. El concepto de Bueno/Malo es algo inventado por los humanos para determinar lo que nos conviene o perjudica. La naturaleza es amoral y el cambio del clima no es ni bueno ni malo, simplemente ocurre y punto.
para el planeta vale, pero para nosotros puede ser pesimo, pesimo, pesimo... y de eso se trata... a mi no me hace gracia tener que echar tentaculos... y me jode imaginarme a mi nietos con antenas...
Juas! El cambio climatico puede no ser malo para el planeta pero para los humanos que?
Y eso de que el ser humano no evoluciona no me lo creo. Igual unos musculos más fuertes ya no son un factor determinante, pero otros factores contaran. Ahora en vez de pelearnos con el ambiente nos peleamos entre nosotros para reproducirnos. Siempre hay factores de selección, aunque estos cambien.
Poco me fiaría yo de noticias tan bananeras.
Yo diría que la diferencia no es si es natural o provocado, sino la velocidad. Si el cambio toma centenares de miles de años, o incluso millones, a los seres vivos les da tiempo de adaptarse. Si sucede en doscientos o trescientos años, es mucho más perjudicial.
Que el clima sea algo ciclico no lo pone nadie en duda nadie, el problema es que existen muchos indicios que hacen pensar que esta vez el hombre esta jugando un papel clave, por otro lado claro que no le va a pasar nada al planeta, ni siquiera a la vida en la tierra, pero puede que si a la mayoria de especies que lo pueblan, entre ellas a nosotros mismos.
Respecto a lo de que el hombre no altera el medio...eso fue asi hasta hace unos miles de años, pero cada vez tenemos mas capacidad y la estamos usando.
El tema no es si ha pasado ya con anterioridad o no, sino que posiblemente sea el ser humano el que está provocando el cambio actual.
Además, eso de que se han producido fenómenos similares... que yo sepa en las últimas glaciaciones no había países pasándose el protocolo de Kyoto por el forro.
vamos, que exagera los triunfos del hombre quiero decir ...
Creo que hay que diferenciar entre cambios "naturales" y cambios "provocados".. siempre hubo tormentas de viento, agua e incendios, pero el equilibrió natural se rompe cuando las variaciones producidas por el hombre no deja a la naturaleza recuperarse.
#12 que en Marte hay cambio climatico lo dijo un solo cientifico ruso sin más. Tu sabes que en la conferencia mundial del cambio climatica organizada por la ONU, en las afueras había una stand de las petroleras ofreciendo a los cientificos 10.000 dolares y 7 años pagados de investigación si afirmaban que el cambio climatico tiene causas naturales?
No sabemos si hay cambio climatico en Marte. Por lo que sabemos tanto podría ser cierto eso como lo contrario. No se sabe, y no se puede tener en cuenta algo que no se sabe. Lo que sí sabemos (y está de acuerdo el 95% de la comunidad cientifica) es que el hombre está actuando de una manera que fomenta el aumento de temperatura en la tierra. Si hay otras razones o no, no está muy claro. Lo que está muy claro es que los humanos están tomando acciones que lo provocan.
Tomas tu la decisión de no hacer nada y arriesgarnos?
Me lloverán negativos, pero Arsuaga ya lleva unas cuantas así. Cada vez más sus libros traspasan la línea que separa la ciencia de la novela. Y con esto no está ganando muchos puntos, precisamente.
Sean naturales o provocados, lo llevamos claro si es cierto lo que nos dicen los modelos que nos presentan... el hombre puede protegerse hasta cierto punto con la tecnologia, pero si se agotan los recursos y devoramos el ecosistema que nos mantiene , malo, ni eso nos queda...
Mal futuro auguro para nuestros descendientes, porque yo ya soy de los que piensa que esto no tiene vuelta atras...
Peor es michael crichton.. ¿se escribe asi?
Me refiero a la novela "estado de miedo"
#8 Es cierto que no permanece totalmente constante el ambiente, pero casi, por lo llegará el momento en que la evolución humana será mínima. Esto es más o menos lo que me ha parecido entender leyendo varias entrevistas a Arsuaga.
y si la extincion de los dinosaurios no era un problema para la tierra... solo para los dinosaurios
No sé de donde sacaron esa noticia esta gente, pero yo pude escuchar a Carbonell en una conferencia y decía todo lo contrario, es pro ecología y se la pasa hablando del daño que el hombre le hace al planeta. Seguramente lo sacaron de contexto.
#5 Pues sí, el cambio climático será malo para los humanos pero no para la vida en el planeta, que se adaptará.
Y si el ambiente permaneciese constante para siempre los factores de selección no cambiarían.
#10 ¿Y como se diferencian los cambios naturales de los provocados? Hay teorías que apuntan a cambios provocados por el Sol. En Marte también hay cambio climático y sólo hemos mandado tres o cuatro cacharritos.
#19 Yo sólo dudo de todo esto. Tengo dos puntos de vista:
1º No se que intereses hay en que el cambio climático sea humano. Lo de Marte se lo oí decir a la Nasa y a unos científicos filandeses (o un país cercano). Por otro lado, la teoría del caos demostró que era imposible hacer predicciones a largo plazo y milagrosamente se están haciendo. La teoría del caos la sacó un meteorólogo y es una de las leyes más importantes del siglo XX.
2º Si el cambio climático es provocado por el hombre, dudo que una parada en seco en emisiones contaminantes consiga frenarlo. Además de que no se puede frenar en seco sin crear grabes problemas sociales.
Por supuesto que no me gustaría un cambio de estos y menos provocado por el hombre. Pero el clima mundial no siempre ha sido estable y me da la impresión de que podemos estar viendo un nuevo cambio. Y me da la impresión de que sólo se está hablando de parar este cambio, pero no de como adaptarnos a el (ya digo que no creo que se pueda frenar).
Simplemente tengo muchas dudas sobre este (como las tuve con el problema tecnológico del cambio del milenio). En el fondo me da la impresión de que en realidad beneficia a las petroleras (¿Con la pasta que tienen, como no han comprado ya a la comunidad científica?). Estas empresas por un lado ya están invirtiendo en energías alternativas y por otro, podrán vender menos barriles a un precio disparado con menos costes de explotación, y así alargar la vida de sus reservas petrolíferas. Creo que al petroleo le queda muy pocos años y llega el momento de disparar su precio.
Lo único que me queda es la esperanza de que la humanidad sepa pasar esta crisis con el menor dolor posible. Esperemos que nos conduzcan con acierto.
El cambio climático no los producimos los humanos, pero sí que le estamos dando un empujoncito demasiado fuerte.
Salu2
#6 el ambiente nunca permanece constante.
Y yo estoy de acuerdo en que ni de coña la vida se acaba en la tierra, pero hombre, afirmarlo tan tajantemente me parece un poco temerario. Nunca se sabe.
En http://ecovivencias.blogspot.com opinamos que el cambio climatico poco tiene de positivo