Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿No viven en un país capitalista? Pues que se busquen la vida,que ya vale de gastar dinero público.
Estoy segura que la Agencia de Medio Ambiente funcionará mejor financiada por Texaco y Halliburton que como ahora
Estoy segura que la Agencia de Medio Ambiente funcionará mejor financiada por Texaco y Halliburton que como ahora
#11:
Pues si los EEUU deciden poner coto a lo mejor que tienen, que es la innovación científica, entonces que se despidan de su hegemonía planetaria.
#9:
Cuál es la solución a los problemas ambientales? Matar a los que dicen que hay problemas ambientales. Joder, es brillante.
...
Tema a parte, tengo la sensación de que USA se está partidopopularizando. Ahora van a saber lo que es bueno.
...
Tema a parte, tengo la sensación de que USA se está partidopopularizando. Ahora van a saber lo que es bueno.
#35:
Donald Trump tiene la misma delicadeza que un rinoceronte en una tienda de porcelana.
Sin duda nos esperan unos 4 añitos repletos de titulares (si no tiene el honor de ser el primer presidente usano al que le den la patada)
Sin duda nos esperan unos 4 añitos repletos de titulares (si no tiene el honor de ser el primer presidente usano al que le den la patada)
#21:
Pero pero pero Killary... ¡¡PERO PERO PERO LOS EMAILS...!
Comentarios
¿No viven en un país capitalista? Pues que se busquen la vida,que ya vale de gastar dinero público.
Estoy segura que la Agencia de Medio Ambiente funcionará mejor financiada por Texaco y Halliburton que como ahora
#1 Que dominio del fino arte del sarcasmo, me quito el sombrero
#2 Para sarcasmo, el tuyo, majo . Porque era más facil decir que #1 es un comentario imbécil, llanamente.
#12 Eres mala persona
#1 El capitalismo no dice que el estado no pueda intervenir en la economía en sectores que considere de interés. Pero bueno, si es por karma no importa mucho.
#3 El capitalismo no dice nada porque el capitalismo son los padres.
#4 ...son los padres que lo visten como populismo...
#1 No es un tema del modelo económico. Muchos de estos científicos y técnicos montan empresas y se enriquecen con sus investigaciones.
Es por el control que quiere imponer la administración de Trump a la información. Trump es anti-liberal y quiere un control político sobre los científicos.
#5 Como siempre, tú vas un paso por detrás de la inteligencia.
#6 Gran argumento para defender tu tesis. Puedes seguir con un culo-pedo-pis
#5 En investigación aplicada puede ser. En investigación pura, difícil. Y si ya hablamos de agencias que se dedican a ver el estado de las cosas ni te cuento.
#1 ¿La misma Halliburton que infló sus facturas al gobierno en 250 millones de dolares?
#1 Además muchos de esos científicos no estan manejando ese dinero bien, y otros podrían usarlo mucho mejor.
El hecho de que lo usen en ciencia no es suficiente... hay que usarlo eficientemente. Es dinero público.
Ya sé que decirlo acá es una blasfemia, pero hay que decirlo.
#15 ¿Nos pasas los datos sobre cómo desaprovechan muchos de esos científicos los fondos públicos?
Gracias.
#19 Para #15, si no es "ciencia religiosa", está desaprovechado.
#19 Por ejemplo, lo del calendamiento global. Dado que se han dado fondos para esa noble causa, y no para investigar los pájatlros africanos, los científicos usan la imaginación y hacen un estudio sobre "Efectos del calentamiento global en los pájaros africanos" y ya reciben todo el dinero que necesitan, mientras el pueblo cree que está aportando a investigar cambio climático, lo cual es una vergüenza.
Conpañías cono SpaceX han demostrado que es posible investigar el espacio gastando literalmente cientos de millones menos que la NASA (que es importante y sentó precedencia, pero es la empresa privada la que trae competividad y eficiencia).
#37 Una empresa privada no va a invertir en investigación básica. La investigación aplicada siempre va a ser más eficiente pero no existe sin investigación básica.
#39 No existe una línea divisoria entre ciencia aplicada o básica, eso es una falacia vulgar de falso dilema.
La ciencia básica es muy práctica para una empresa que busca ventajas en sus productos con esos datos básicos, o para venderlos a otra empresa, por ejemplo (como usted bien dice, sin investigación básica no hay práctica).
Las universidades privadas también son ejemplo de entidades que sacan dinero, prestigio y utilidad invirtiendo en conocimiento básico, hasta que se hacen adictas a incentivos oúblicos que incentivan a usar peor su dinero.
Sucede como cuando a los niños se les da dinero por estudiar: literalmente pierden el interés en el estudio que antes tenían naturalmente cuando no hay más incentivo, y se vuelven adictos al incentivo.
Las empresas privadas tienen incentivo para usar muy bien ese dinero en investigación seria, porque no está garantizado ni es constante como el dinero del estado.
No he negado la importancia de la ciencia básica que hace la NASA, y tanto el estado como la empresa privada deben cooperar en la investigación científica, pero en un tiempo de crisis como el actual si una empresa hace mejor algo, es mejor que lo haga ella y no el estado. El estado puede aportar de muchas otras formas únicas que ninguna empresa puede acceder.
#52 Exacto, porque la Nasa hace lo mismo, pero peor y por mucho más dinero.
¿Por qué no subcontratar cuando la empresa privada lo hace mejor y por menos dinero? Son menos impuestos por los mismos resultados.
Acá explico mejor: #68
#69
*
#69 #52 Exacto, porque la Nasa hace lo mismo, pero peor y por mucho más dinero.
**
Exactamente te lo has entendido al revés
***
¿Por qué no subcontratar cuando la empresa privada lo hace mejor y por menos dinero?
**
Porque por simple termodinámica te costara mucho más y peor cuanto más subcontrates
Si tu tienes dos engranajes dentados uno gira a un lado y otro al otro lado para cambiar el giro y decides aprovechar dos que tienes por ahí y pones cuatro uno a la derecha otro a la izquierda otro vuelve a la derecha y el otro a la izquierda para tener el mismo resultado de movimiento la realidad es : gastas más material, consumes más energía y tendrás más desperfectos en el mismo tiempo de media.
Eso es "IMPEPINABLE". Algunas personas razonáis contra las leyes más elementales del universo
Tienes una idea totalmente falsa. La NASA precisamente contrató a Rockwll international el orbitador del transbordador y los motores a su filial Rocketdyne, los motores aceleradores a la ATK, el tanque de combustible a la antigua Martin Marietta, el brazo robótico para coger y sacar cargas del almacén de carga a SPAR (de Toronto en Canadá) etc.
Al tener que hacer cosas muchas empresas ocurre que, cosas como el cálculo de la aerodinámica y el comportamiento de los materiales cada empresa necesitará su equipo de ordenadores, de ingenieros de túneles de viento (o alquilar a otra empresa que ha de ganar un extra con el alquiler ), instalaciones de montaje etc por lo que todas querrán subvenciones para crear y/o obtener equipos nuevos, o hacer contratos etc. El presupuesto y los costos se dispara, además al ser empresas diferentes se ha de hacer un esfuerzo de integración de piezas y diseños extra que implica más gasto y riesgos de que no integren bien y por tanto de MÁS accidentes (que es lo que ha ocurrido) Y es que todas querrán inversiones públicas para desarrollar sus equipos a nuevas tecnologías (que son los gastos enormes que tiene la NASA precisamente -el dinero que reparte como ayudas a diferentes empresas para que puedan tener el nivel-)
Y después que contratar otra cosa nueva una empresa querrá dinero para desarrollar cosas de nuevo porque las existentes serán propiedad de otra con lo que vendrá todo un conjunto de fallos y accidentes antes de pulir la tecnología. Porque en este tema siemper hay fallos al inicio cuando se ponen cosas nuevas hasta afinar
En Rusia Los soyuz los fabrica todo la misma empresa progress en Samara lo que implica que los aceleradores, integración, ingenieros, ordenadores, plataforma de prueba de motores, túnel de viento etc es uno de bueno para todas las piezas y por tanto el gasto es infinitamente menor y el costo de producción de un soyuz es muchísimo más bajo... Su fiabilidad es infinitamente mayor (ha habido fallos en versiones con nuevas tecnología pero el r7 semiorka -es el cohete base, luego la nave espacial tripulada también se llama Soyuz- se han lanzado más de 1800 y la ESA en lugar de fabricar más Ariane 4 a la empresas subcontratadas se ha dedicado a comprar cohetes Soyuz a Rusia y ha construido una plataforma específica dedicada a los Soyuz en la Guyana francesa teniendo una para los Vega otra para los Soyuz que compra a Rusia y otra para los Ariane 5)
Otro caso lo tienes en Orbital que lanzaba el Antares y ha estado unos años sin lanzarlo a la ISS porque le estalló uno en la rampa.. El problema es que no fabricaba orbital los motores sino que los compraba a Rocketdyne, estos compraron la patente y todo el conocimiento para fabricar los antiguos motores de queroseno y oxígeno líquido de los cohetes N1 Rusos, pero en lugar de hacer de nuevos pensaron ahorrarse el dinero comprando como chatarra los que hacía más de 40 años estaban abandonados en un almacén perdido, les daban una revisión y una prues tirar el dineroeba, les ponían algo de electrónica moderna para controlar el funcionamiento (esos motores son muy eficientes con buen diseño pero el control era mecánico y para los N1 para ir la Luna metieron 30 a la vez en la primera etapa con lo cual fue el desastre con explosión inmensa incluida). Bueno motores que no debían de ser utilizados puestos 2 a dos en cada Antares y cobrados como nuevos a Orbital (y esta a la NASA, claro que de esto es el problema de que salga mal y caro a la NASA: las subcontrataciones) Uno de los motores entre varios lanzamientos resulta que tenía polvo del metal (parece que polvo de titanio) dentro de una tubería tras tanto tiempo que fue a parar al eje de la turbobomba de oxigeno líquido de ese motor, la atoró un poco después de funcionar, parte el oxigeno criogénico pasa luego por fuera de la cámara y el faldón para refrescar y evitar que se caliente y evidentemente se calentó (sin eso los motores enseguida llegan a los 3000ºC) y estalló todo el cohete
El problema sí son las subcontratas, es al revés,. Cuantas más piezas innecesarias uses para una máquina más gastará de energía aquí dinero, más averías de media al haber más (aquí se incluyen también más personas que no solo cobrar sino que puedan meter mano y más probabilidad que desaparezca dinero por tanto más desaparecerá)
Elon Musk Le va tan bien porque ha intentado que su empresa evite las subcontratas en lo que pueda y hacer ellos todo lo que puedan y si no pueden renunciar (así renunció de momento al reactor nuclear para sus naves tripuladas a Marte porque los Rusos pedían un pastón y dijo en reddit que no debería ser tan díficil hacer ellos uno o bien abandonaban)
Les explotó un falcón 9 1.1 el primero de los 1.1 en pleno lanzamiento. El motivo es que una de las vigas de la segunda etapa cedió a la presión contra el depósito de O2 hasta agrietarlo... Las vigas las hacía una empresa subcontratada y debían de aguantar una presión establecida mientras que esa ni aguantó la 4arta parte. Miraron por las cámaras las grabaciones de entradas de vigas una a una a ver si alguna tenía diferencias y no vieron ninguna diferencia ni corte ni nada en las cámaras en ninguna viga: todas iguales. Así que decidieron hacer la inversión y fabricar ellos mismos las vigas
Y es que subcontratar solo es rentable cuando tu no tienes el equipo para conseguir algo y la empresa ya lo tiene y es eficiente y hay varias que ofrecen el servicio por tanto contratas al que te hace mejor para ahorrar la inversión de crear el equipo tu y desde luego no inviertes para que lo creen otros a los que luego subcontratar (que es lo que hace la NASA y como funciona) -lo mejor es ahorrar engranajes innecesarios-. El resto siempre sale más caro e ineficiente subcontratar porque el resto es poner más piezas a la máquina y lo que sale mejor es que tenga menos engranajes no más de los necesarios. Sale mejor el no subcontratar si se tienen todos los elementos si se es un gestor decente cuando no sale mejor no es por que subcontratar sea mejor sino que se es un gestor de mierda totalmente inútil y vende humos (un simple estafabobos) que debería ser tirado a patadas antes de entrar al puesto. Pero subcontatar o no es como alquilar algo que no se tiene o tenerlo. Si se tiene saldrá más barato hacer las cosas uno a menos que se sea pésimo gestor, si no se tiene saldrá más barato aquilar o pagar a otro para hacer las cosas pero a la larga se habrá gastado más dinero que si se hubiera invertido en conseguir el equipo inicialmente. POr tanto la subcontratación es solo cuando no se tiene la capacidad (si se tiene no puede salir más barato a menos que los propios gestores sean una nulidad pero entonces siempre va a ser todo una ruina) propia y pensando a corto plazo, a largo va a salir más caro que habiendo invertido en tener los medios y gestionarlos bien, claro
Claro que los militares en USA contratan lanzamientos a la privada a través de ULA (con situación de privilegio) pero un lanzamiento a través de la ULA y las subcontatas entre las diferentes empresas tiene unos costes exorbitados en comparación con otra. Te sale una media de un 50% más caro con ULA con tantas empresas subcontratadas que con la ESA que tiene pero no tantas en comparación
#78
Sigo
Pero es que las empresas públicas no se meterán en un nuevo campo si no hay negocio. No tiene sentido que tu como empresa de transportes tengas unos camiones pero te tengas que hacer las carreteras con una máquina delante del camión para poder ir a los lugares. Las carreteras e infraestructuras las crea o subvenciona el estado para todos puedan luego usarlas para crecer..
POr eso la NASA hace mucho creando capacidades pero si lo hace a empresas concretas en lugar de crear nuevos campos pues mal. Ha creado nuevos campos y muchas empresas lanzan satélites etc... Pero no va una a ir a la Luna a sacar He3 o a Marte a montar una industria. Si la NASA crea naves espaciales gigantes reutilizables a través de un gran cohete solo para eso y un equipo de energía y vital en Marte y en la Luna y módulos vivienda suficientes otras empresas pueden estar animadas a usar esas "carreteras" creadas pagando alquiler (la pega es que a NASA lo regala y subvenciona a unas empresas que monopolizan y luego se ha de subvencionar a otras para qe repitan el recorrido)
SpaceX intenta funcionar casi como haría un estado creando todo y evitando las subcontratas innecesarias. Ideas de Elon Musk que persigue su sueño antes que los beneficios
#78 El primero de los 1.1 que explotó porque el anterior explotado era de la versión 1.0 Perdón por la mala redacción (y de la 1.1 les ha explotado otro en la plataforma en llenado para prueba estática de encendido)
#92 Es autoevidente. Además, como dicen los ateos, yo no soy quien tiene que probar una negación... son ustedes que dicen que ese dinero se usa bien, ain dar ninguna evidencia al respecto en priner lugar.
#87 ¿Van a invertir las empresas en investigar cuál es el número de planetas extrasolares en Tau Ceti? Difícilmente, salvo que el jefe decida hacer algo de mecenazgo. Las empresas tienen que investir buscando un retorno económico
Esa premisa carece de sentido. El retorno económico nunca ha sido un fin por sí mismo, sino las emociones y experiencias finales que puede "comprar" eso en el individuo, y sucede igual al revés. Por tanto, si un individuo valora X conocimiento, entonces X conocimiento tiene demanda, y por tanto valor económico. Igual que el valor nutricional de un alimento puede traducirse a dinero que algunos están disouestos a pagar.
Por eso muchas personas ricas donan millones a investigación básica, pues valoran la curiosidad y el conocimiento por sí mismo, y esto puede traducirse en retorno económico por el solo hecho de que la gente busca satisfacer su curiosidad. Y los políticos lo hacen porque a menudo son esas mismas personas quienes los ponen en el poder (sí, los "malos" para los socialistas).
Al igual que las empresas buscan intereses económicos, el estado busca intereses militares y políticos que no necesariamente son directamente las intenciones que son y siempre han sido propias y únicas del individuo, y jamás serán ni son parte de las intenciones del estado o la empresa.
Asumir que el estado es santo y la empresa privada es diabólica es un falso dilema, y muy peligroso, en especial porque cuando el estado tiene demasiado poder este cree que no es necesario buscar la verdad, pues él la define, y de ahí vienen los 100 millones de inocentes asesinados por socialistas y comunistas, a menudo usando muy biena tecnología y ciencia... pero eso es otro tema.
Pero sí, la investigación pública es importante como un piloto o chispa, mientras que el mercado y la pasión humana es el combustible. Después de todo, la mano invisible de Adam no es omnisciente.
#78 Exactamente te lo has entendido al revés
¿Cómo se siente ir a una oficina del estado? ¿Crees que a ellos les importa un carajo tu tiempo? ¿Crees que les importa darte un buen servicio cuando no tienes otra opción a donde ir?
Lo mismo sucede cuando solo el estado trata de hacer ciencia. La hace bien, pero por muchísimo más dinero. O lo hace pésimo por la misma cantidad que una empresa privada haría lo mismo.
Lo demás se basa en dicha premisa falsa, de manera que lo dejo ahí.
#93 ¡Jajajaja! ¿De verdad que no te das cuenta de las tonterías que dices? ¿Autoevidente? ¿Qué GILIPOLLEZ es esa? Primero, la LEY preserva la presunción de inocencia. Espera, que te explico que es eso, que parece que te cuesta entender conceptos básicos: eres inocente hasta que no se demuestra lo contrario. Es decir, se presupone que lo estás haciendo bien hasta que viene alguien CON PRUEBAS y demuestra que lo estás haciendo mal.
Y no son los ateos los que dicen una tontería semejante. Creo que lo confundes con los que defienden el método científico, que dicen que la carga de la prueba corresponde al que afirma: si TÚ afirmas que están malgastando el dinero, eres TÚ el que debe aportar pruebas de tal afirmación.
De verdad, no dejes que tu fanatismo religioso y ultra-capitalista te ciegue. Ya sabes lo que dice la Biblia sobre mentir, ¿verdad?
#93
**
#78 Exactamente te lo has entendido al revés
***
Esto te lo he dicho yo a ti. Simplemente he explicado cosas para una pared. Veo que no me has leído
**
¿Cómo se siente ir a una oficina del estado? ¿Crees que a ellos les importa un carajo tu tiempo?
**
Si no fuera así no se habría invertido en el nuevo superacelerador en USA ni en el LHC ni en el NIF ni en el ITER, ni los superdetetonres de neutrinos etc . NO todas las naciones tienen unos gobernantes tan incultos y picarescos como la nuestra.
En el libro "la partícula divina" describe como se consiguió precisamente que se aprobara un superacelerador y sí fue así.
**
¿Crees que les importa darte un buen servicio cuando no tienes otra opción a donde ir?
**
Depende si es un buen estado o un país de pandereta como el nuestro donde se le larga la gente a países más decentes en esto
El mini-hitler Trump quiere acabar un país que era medio decente en este tema convirtiéndolo en uno de mierda como el nuestro
**
Lo mismo sucede cuando solo el estado trata de hacer ciencia. La hace bien, pero por muchísimo más dinero. O lo hace pésimo por la misma cantidad que una empresa privada haría lo mismo.
Lo demás se basa en dicha premisa falsa, de manera que lo dejo ahí.
*+
Es al revés lo mio no se basa en una premisa falsa, demuestra que la premisa falsa es la tuya en esto. Y la peor posible
#93
*******
El retorno económico nunca ha sido un fin por sí mismo, sino las emociones y experiencias
******
Pues por eso se ha de hacer por medios públicos y no dejarlo a los privados en donde la mayoría solo lo harán por retorno económico (la mayoría excepto alguna muy extraña excepción como Elon Musk)
Un ejemplo el CNIO que recibe ayudas de mucha gente siendo apadrinado aparte del estatal. (no tuvo más remedio que acudir a buscar ayudas de la gente porque el estado le recortaba el dinero con lo de la crisis y eso que es investigación puntera en el mundo contra el cáncer)
De estas recibió Maria Antonia Blasco un donativo de Elimio Botín para su proyecto de medición de telómeros ¿generosidad? bueno no había recibido ninguna antes de tal persona o alguien así... Pero Botín sí la dio, pero cuando ya le faltaba poco tiempo para palmarla... Eso del a conciencia cuando ya te aprieta la muerte como que
Y es que cuando se amasan grandes fortunas lo normal es porque se tenga sed de acumular por acumular y poco se ayuda a la sociedad en sí, no desinteresadamente. Es muy raro y muy puntual (los hay pero no como la cantidad de fortunas en proporción a la gente corriente)
#93
**
Lo demás se basa en dicha premisa falsa, de manera que lo dejo ahí.
**
Anda y léete los comentarios enteros, UFF
#97 Y de paso@precioso entérate de como consigue el presupuesto y se aprueba, se deciden misiones y demás en la NASA
Y veo que no has leído mi texto
******
Lo mismo sucede cuando solo el estado trata de hacer ciencia. La hace bien, pero por muchísimo más dinero.
*****
Salta a la legua... En fin
#93 Parece que no has entendido nada. No he asumido que el estado es santo y la empresa es diabólica. Eso creo que es un reflejo de que a tí el estado te parece diabólico y la empresa privada santa.
Me he limitado a señalar que una empresa privada difícilmente, salvo por cuestiones fiscales o de mecenazgo, va a sostener un tipo de investigación que no va a tener retorno. Buscar monetizar el conocimiento para justificar la postura me parece tan aberrante que no sé que decir, la verdad. Y dejar la investigación básica para temas de propinas y donaciones me parece ya rizar mucho el rizo.
Eso de que "el estado busca intereses militares y políticos" no sé como encajarlo en la búsqueda de planetas extrasolares que muy posiblemente no puedan ser visitados por esa tontería de las limitaciones de la física.
Eso de que el mercado y la pasión humana es el combustible es casi un chiste: durante siglos la investigación básica fue cosa de gente que posiblemente no podría ganar nada con ella y que incluso arriesgaba el pellejo, como le pasó al pobre Servet. No había mercado, sólo pasión humana. Desde hace siglo y pico los poderes políticos de buena parte del mundo se dieron cuenta de que aprovechar ese talento y esa pasión era una buena manera de mejorar la sociedad. Sólo hay que ver lo que hemos avanzado desde 1900 hasta ahora en contraposición con lo que se avanzó desde 1790 hasta 1900, por ejemplo.
"¿Cómo se siente ir a una oficina del estado? ¿Crees que a ellos les importa un carajo tu tiempo? ¿Crees que les importa darte un buen servicio cuando no tienes otra opción a donde ir?"
Claramente no conoces la sanidad pública española, donde profesionales funcionarios o interinos se dejan la piel y la salud por sus pacientes. Y con un coste por cabeza muy inferior al de otros países como Estados Unidos, donde buena parte del dinero se pierde en un conglomerado de empresas privadas, aseguradoras y los líos de estas con las farmacéuticas. O con un coste por cabeza muy inferior al de hospitales privados concertados donde la plantilla cobra menos que en la pública y sin embargo cuesta que sean rentables.
En cambio, el argumento sirve para mostrar lo que es un monopolio, como el de nuestras maravillosas eléctricas o empresas de telecomunicaciones, donde la atención al cliente es una mierda, el trato a los empleados es otra mierda y las inversiones fuertes sólo se producen si el gobierno decide promulgar una ley al efecto. Que España lleve tantos años de retraso con países de Europa comparables en estos sectores es un buen ejemplo de que lo público no es necesariamente peor que lo privado.
#60 Excepto por el detalle que ese teléfono costaría miles si no fuera por la eficiencia de operaciones que la empresa privada ha creado, y el valor práctico que le encontró al conocimiento.
Lo cierto es que las investigaciones tienen financiación compleja y no siempre son pagadas por el estado, aunque usualmente el estado provee las facilidades y laboratorios (la mayoría de los colegios), la propia investigación usualmente es pagada por fondos privados o donaciones, con algunos invpcentivos si al partido le turno le conviene la investigación... pero supongamos que tienes razón.
El estado tiene el dinero para hacer inversiones de altísimo riesgo, porque usa dinero del pueblo (que literalmente quita a mano armada, tiene el ejército), pero es pésimo administrador por la misma razón de tomar altos riesgos: "Hago lo que me piden, pero me embolsillo el resto."
La empresa privada no puede darse ese lujo, y por tanto es lo ideal para sacar valor práctico a las cosas, gastar lo menos obteniendo lo máximo, y abaratar el precio por literalmente millones. Lo que gana el CEO de google es nada comparado con el valor que produce su empresa, mientras que el estado hubiera tenido que invertir cientos de veces más por el mismo resultado.
#65 Nunca dije que son los científicos quienes malgastan el dinero directamente, sino sus administradores. Usualmente los científicos odian trabajar con dinero, política y administración. Aunque si lo hicieran ellos probablemente gastarían incluso más porque no necesariamente estudiaron finanzas... Somos humanos.
Vea #68
#70 El Estado hace inversiones en investigación básica y en investigaciones que, de otro modo, las empresas privadas no realizarían de motu proprio nunca. Eso sin contar con que la base de la educación, que luego permite tener trabajadores especializados e investigadores, es pública. Ninguna empresa tiene la capacidad económica que tiene la sociedad en su conjunto y, aunque la tuviese, la dinámica actual del capitalismo que impele al beneficio inmediato haría imposible una inversión social a, pongamos, cincuenta años para que empezase a dar sus frutos.
Que el estado es pésimo administrador y la privada "no puede darse ese lujo"... Estamos en una crisis de deuda PRIVADA que hace que tu axioma caiga por su propio peso. En las empresas privadas, y cuanto más grandes con mayor descaro, el despilfarro es brutal. Y la mala gestión tan evidente como que, en España, nos hemos endeudado principalmente rescatando "gestiones privadas" con el dinero generado por la gestión pública. Empresas como Google son cuatro pero es que, además, el hecho de que una empresa, como Google, genere mucho beneficio no quiere decir que esté bien gestionada, sólo que su negocio, por las razones que sean, va bien. Yo trabajo para la pública y la para la privada... y dame la pública, por dios, porque dentro de que en todos los sitios cuecen habas, al menos, en la pública los salarios están limitados y son razonables.
#70 Veo mucha palabrería y NINGÚN DATO de ese supuesto despilfarro. Datos o it didn't happen…
#68 Vaya cúmulo de sandeces.
#68 No existe una línea divisoria clara, ya que hay investigación básica que es relativamente fácil de aplicar y hay investigación aplicada que necesita hacer algo de investigación básica para avanzar.
Pero lo que es evidente es que son dos tipos de investigación diferentes. Por ejemplo, investigar sobre la materia oscura, si existe vida en Marte o cómo se congela la atmósfera de Neptuno difícilmente van a ser considerados como investigación básica. Sin embargo, sí que va a haber mucha investigación aplicada detrás: construcción de sondas, de cohetes, telescopios, equipos más sensibles, ordenadores más potentes y resistentes frente al a radiación cósmica... NASA raras veces se ha metido en ese tipo de cosas y que yo recuerde no manufactura casi nada.
Y mucha de esa investigación aplicada ha sido realizada por empresas privadas desde antes incluso de la fundación de la NASA.
¿Van a invertir las empresas en investigar cuál es el número de planetas extrasolares en Tau Ceti? Difícilmente, salvo que el jefe decida hacer algo de mecenazgo. Las empresas tienen que investir buscando un retorno económico.
En cuanto al calentamiento global no es una "noble causa". Es un problema real y que ya está causando algunas perturbaciones. Y van a ir a peor. Y es interesante ver cómo se comportan esos pájaros africanos no sea que te encuentres que modifiquen sus hábitos y empiecen a colonizar áreas donde no estaban y lleven, por ejemplo, enfermedades que no existen en esa zona o, por ejemplo, comiencen a arrrasar cultivos o a llevarse por delante a especies autóctonas de interés.
De nuevo, es complicado que una empresa privada se moleste en hacerlo, pero no le quita importancia o necesidad al asunto.
En cuanto al dinero y para que te hagas una idea, comparemos el presupuesto de la NASA con el del ejército: https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/3i5s55/military_vs_nasa_budget_2015_oc/
Creo que no es en la NASA donde hay que recortar fondos
#37 la NASA hace siglos que no fabrica un cohete, la NASA encarga la construcción de cohetes a empresas privadas porque ya no tiene capacidad para ello. Space X es una muy buena compañía que lo hace mejor que el resto que hacen cohetes para la NASA
#37 SpaceX está cobrando de ese dinero de la NASA como otras empresas para hacer lo que se hace entre todas. Vaya tontería
#37 Todas las tecnologías que usas en tu móvil nacieron de investigaciones financiadas con dinero público. La propia Internet empezó siendo un proyecto militar del gobierno de los USA y se desarrolló en universidades públicas antes de convertirse en el medio que usan miles de empresas privadas para ganar dinero. Eso de que la empresa privada trae competitividad y eficiencia no es cierto ni de refilón. Y, vamos, es que ni siquiera es discutible: no es así y ya. Sin todos los miles de millones que los gobiernos gastan en investigación las empresas privadas no tendrían ni por donde empezar hacer sus negocios.
#37 Si no eres capaz de ver la importancia de un estudio semejante, diría que casi eres digno de lástima. Sin buscar en Google, te puedo decir, porque recuerdo haberlo leído, que la Sociedad Española de Ornitología lo ha estudiado, porque los pájaros comen insectos, y si el cambio de meteorología produce cambios en los hábitos migratorios de las aves y dejan, por ejemplo, de acudir a ciertas zonas (de producción de grano, o frutícolas, por ejemplo), las plagas pueden llegar a acabar con las cosechas o a dañarlas seriamente.
De verdad, antes de soltar tonterías a diestro y siniestro estaría bien que te informaras un poco…
Por cierto, a mi también me gustaría ver esos datos que "demuestran" que los científicos están "malgastando" el dinero.
#37 El estudio del comportamiento de las aves migratorias ha ayudado también a comprender mejor los efectos que el cambio climático está teniendo sobre determinadas zonas del planeta y ayuda a prever posibles escenarios que podrían darse debido al aumento o disminución de dichas aves en sus entornos. Poder adelantarse a los acontecimientos para avisar con tiempo y poder tomar medidas que eviten o disminuyan los efectos adversos del cambio climático no me parece que sea tirar el dinero.
Por otro lado el objeto de la ciencia es la investigación, no la obtención de réditos derivados de las investigaciones, y las arcas públicas de un estado no están para obtener beneficios, sino para prestar servicios necesarios y mantener las infraestructuras, tangibles o no, que sustentan la sociedad y le permiten mejorar y avanzar, lo que no quita que en casos puntuales se pueda obtener un beneficio económico de dichas investigaciones que revierta en el estado, pero no es su objetivo.
La competitividad y la eficiencia económica están muy bien para las empresas privadas, pues tales son sus objetivos, pero la ciencia avanzada lo que busca es superar las fronteras de nuestro conocimiento y comprensión del universo en el que estamos, y pervertir esta finalidad no trae nada bueno. Vamos, que la investigación científica en el entorno privado está muy bien, es importante y ayuda mucho, pero también deben existir vías públicas para la investigación científica y, en última instancia, ambos modos de financianción, público y privado, deben aprender a colaborar entre sí, y no tratar el uno de sustutuir al otro. Para lograrlo no pueden someterse las decisiones de carácter científico a una agenda ideológica ni a intereses meramente lucrativos, muy especialmente en el ámbito público.
#1 El presidente del IPCC, de magnate del crudo a líder de la "industria climática"
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-presidente-del-ipcc-de-magnate-del-crudo-a-lider-de-la-industria-climatica-1276379633/
Dimite el jefe del panel climático de la ONU tras una denuncia por acoso sexual
http://www.lavanguardia.com/natural/20150224/54427574282/pachauri-dimite-jefe-panel-climatico-onu-denuncia-acoso-sexual.html
Pues si los EEUU deciden poner coto a lo mejor que tienen, que es la innovación científica, entonces que se despidan de su hegemonía planetaria.
#11 Hora de apuntarse a clases de mandarín.
#11 Votar por Trump... ¿no fué suficiente?
Cuál es la solución a los problemas ambientales? Matar a los que dicen que hay problemas ambientales. Joder, es brillante.
...
Tema a parte, tengo la sensación de que USA se está partidopopularizando. Ahora van a saber lo que es bueno.
#9 matar o matad?
#29 Matar, lo he utilizado como infinitivo. Por?
#31 por si era una orden. /me guarda el fusil discretamente en el armario...
Pero pero pero Killary... ¡¡PERO PERO PERO LOS EMAILS...!
que es un presidente retrógrado ya se sabía, ahora reciben lo que han votado.
Es que vamos a ver, ¿qué han hecho los científicos por nosotros?
Donald Trump tiene la misma delicadeza que un rinoceronte en una tienda de porcelana.
Sin duda nos esperan unos 4 añitos repletos de titulares (si no tiene el honor de ser el primer presidente usano al que le den la patada)
#35 Creo que va tarde para eso. Aunque bueno, hay quien arguye que Nixon "se fue".
#35 O que le hagan un JFK.
Neil deGrasse Tyson futuro presidente.
China, los coreanos, Japón y hasta Rusia, se están frotando las manos con lo que pueden ganar...
#8 La UE debería aprobar una partida presupuestaria de emergencia para toda esta gente.
Hombre, ya se sabia que era un poco cazurro, pero no para de sorprender este tío.
Aquí a la espera de ver qué será lo siguiente. Miedo me da.
Pd. Lo de "miedo" va muy en serio.
La que está liando Lauren Postigo.
JFK...
Buff, los que viven del rollo climático están desesperados. Se le acaba el CHOLLAZO.
#53 Tan rollo que las mediciones ponen al año pasado como el más caluroso de todos los registrados hasta ahora
#53 Se llama realidad. Se llaman datos.
se bloqueó la financiación de cientos proyectos de investigación ambiental. Algo, que según los cálculos de The Verge, podría ascender a alrededor de 8.600 millones de dólares.
Así que se están dejando esos miles de millones de dólares en "investigación ambiental"... no me imaginaba que vivía tanta gente de esa historia.
#33 ¿Comparamos con el presupuesto diario del ejército de EEUU?
#55 pues también vive mucha gente de ese ejército, sí... pero lo que me pregunto es si esa "resistencia de la ciencia" no será la resistencia del bolsillo de toda la gente que lleva viviendo años de eso.
#83 El presupuesto completo de un año de la NASA era el mismo en plena guerra del golfo a 3 DÍAS de gasto militar.
Así se ha profetizado. Trump acabará con la posición de primera potencia mundial que ahora mismo tiene USA.
Parece que a algunos se les ha acabado el chollo.
#22 Si, a los americanos en general, mandando a tomar por culo a lo que les ha hecho lideres mundiales.
(Sus científicos).
#30 Von Braun, Einstein...
Americanos, bienvenidos a España.
Pues nada , a comprarse una parcelita para el refugio atomico , con la pereza que me da...
Yo la única ciencia religiosa que conozco son esos estudios neurológicos y sociales que infieren que creer en Dios o similares es de simplones y vagos mentales.
¿Cómo se dice en inglés (americano) "disfruten lo votado"?
#23 "Fuck you , idiots !
#23 " Enjoy what you voted for?"
#42 you've
#63 Cómo en Español ambos quedan bien, me suelo liar. Gracias
No hay que ir solo ni principalmente contra Trump. Ir contra sus financiadores y lobbies que le han puesto ahí para eso.
A esas corporaciones igual les hace mas daño algun tipo de boikot y/o leak (o cualquier otra cosa que se os ocurra) contra estas y sus principales accionistas, fondos, hedge y el que sea que tengan detras, que rollos y manifestaciones contra el presidente que a Trump parece que se la suda todo eso. Ademas un troll se hace mas fuerte con esos asuntos. Dont feed the troll.
Y despues, de la misma forma que Trump es presidente en parte gracias a leaks, estas corporaciones y lobbistas se van a retratar en todos los leaks de su masiva corrupción que deberian salir. Exxon, texaco, chevron y otras (por ejemplo haliburton) han estado implicadas en decisiones y lobby que han llevado a guerras y millones de muertos de los que ademas tambien se han beneficiado otras del consorcio industrial militar detras de las que estaran capos accionistas y fondos llevandose la pasta gracias a joder y que mueran millones en guerras. Los incentivos para que todo arda, como unos vendedores de seguros antincendios compinchados con piromanos. Con esas tecnicas estas mafias venden "seguros antincendios", lanzallamas y servicios de pirómano as a service como churros.
#99 que usen la ciencia para analizar todo el big data, transacciones, transacciones hft, fondos opacos y sociedades pantalla para encontrar a los maximos corruptos que tienen detras.
Es un poco como analizar las redes de botnets de clones de twitter, pues en los mercados financieros y entre accionistas, directivos, consejeros, sociedades pantalla, sociedades en paraisos fiscales de la opacidad, testaferros y bufetes pantalla. Pues detras de todas estas, estarán algunos capos intentando operar en la sombra y tramando estos incentivos para que todo arda.
¡Ay! Echame argo, que semos científicos.
La ciencialos alarmistas a los que se les acaba el chollo se pasan a la resistencia.El Puto Hitler
Pero a ver, ¿todo eso va en serio? Y este tío es el que quiere darle aún más importancia al inglés y eliminar el castellano en la medida de lo posible allí en EEUU?? Claro que sí, porque dificultar las publicaciones científicas en inglés le dará auge al idioma internacionalmente.
(Esto también mejorará el papel de nuestros políticos en la UE)
Pues venga, para colaborar a ver si se va poniendo ya el francés de nuevo como oficial de la UE (si no se ha hecho aún)
No si van a tener que emigrar los cientificos a España.
Me pregunto como serán los resultados de las siguiente elecciones ¿Habrá efecto rebote? ¿se acostumbraran los estadounidenses al nuevo modelo?
#34 ¿Encontraran candidato decente?
#46 supongo que se presentará Michelle Obama, que al igual que su marido, tiene a una gran parte del público ganado.
#48 ¿En serio no hay nada mejor?
#34 Hay elecciones para el Senado y la Cámara de Representantes en noviembre de 2018.
A ver si ahí hay cambio y paralizan las reformas de Trump o por el contrario le siguen poniendo la alfombra roja.
zapaterooooooooooooooooo!!! ves la que has liao????
que mierda de noticia ¿Cuantas noticias de estas mas vamos a tener que aguntar? del estilo de:
"La federacion de Pinguinos Gays del Antartico hace un dramatico llamamiento ante los recortes de #hayudas
a las asociaciones de LGTB de las Comunidades de Focsa y Pinguinos Antartida.
Lo cual ya se calcula va a desemombar una #dramatica, #espeluzante y posiblemente tambien #aterrodora pimareeca o con un aumento de las agresiones por #OSOS polares asi como de ORCAS 🐋 (que no son nada, pero tieen hambre)
Si OSOS. Pero Osos que aun NO han salido del armario, por el clima de #Represion BLanca que se vive en los desolados parajes antarticos
Hoy en una aplicacion de Android de Youtube. TODAS las noticias, TODAS, eran alguna FAKENEWS sobre Trumpetero
Encima son cosas, que la gente no tienen manera ni de corroborar
que ni te citan la fuente
Ni te importaban una puta pierda
que igual pasaban todos los años
Pero DA IGUAL, es un BLOQUE d elos TIMELINES con :
"TRUMP hace nosequemierda, que tu NO entiendes, pero es muy malo y suicio, indignate subdito"
#51 No se debe mezclar medicación, te lo digo por experiencia.
#51 No se puede leer comentarios como el tuyo a la hora de comer, menudas arcadas me estás dando.
#90 Hombre pos muchas gracias.
Eso eso es como la 10 al 75% RP (repeticiones maxima) en el GYM,... quema pero es la que activa el crecimiento
https://nutrisaludeportiva.files.wordpress.com/2013/09/um-solicitadas.png
Es todo un alago , a esa funcion ludico-social que humildemente me he arrogado ejercitar de forma eventual, de actuar de cuando en cuando, de confrontador de consiensias y destrullidorrr de falacias 😇
"La disonancia cognitiva implica cierta falta de coherencia entre actitud y acción. Robert A. Baron y Donn Byrne escriben: “Desgraciadamente, la disonancia cognitiva es una experiencia muy común. Cada vez que dices cosas que realmente no crees, que tomas una decisión difícil o descubres que algo que has comprado no es tan bueno como esperabas, puedes experimentar disonancia. En todas estas situaciones, hay un salto entre nuestras acciones y nuestras actitudes que tiende a hacernos sentir bastante incómodos”.
No hombre por favor, no me de usted las gracias, que no quiero tampoco que se me suba a la cabeza el ser tan cojonudo,😌
Sientelo mushasho. Esa sensacion de repugnancia extrema es la disoncia cognitiva
https://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva#cite_note-2
pero es ha de sentirla, no refugiarte en el engaño de nuevo
Por un momento has vislumbrado , racionalmente, todas las tonterias, engaños, manipulaciones, Fake News y campañas idiotas, que se ha tragado usted DOBLADAS
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_consciousuniverse321.htm
Me van a fundir a negativos por lo que voy a escribir, pero si esos científicos tienen tanto amor a la ciencia y tanto interés por su divulgación, cuando les cortan los fondos la misma compañía que se los dio, ¿no podrían ellos seguir sus investigaciones poniendo ellos mismos los fondos de su bolsillo? O mejor todavía, ¿no podrían hacer una campaña de crowfunding y así conseguir esos fondos? Mucha gente apoya la investigación, seguro que no encontrarían problemas para recaudar fondos.
¿O la investigación sólo mola cuando recibes pasta, y no cuando hay que ponerla?
#81 tu debes tener mucho dinero en el banco, me parece.
#81 ¿Si tu empresa no te paga pones tú la pasta y sigues trabajando?
A todos los subnormales negacionistas, poneos juntitos así os puedo votar negativo a todos a la vez.
Bonus track: http://climate.nasa.gov/evidence/
El primero llamado ,calentamiento guebal y luego cambio climático, segun haga o no frio, causado por el CO2 ,es una CREENCIA POLÍTICA, que está demostrada únicamente en los modelos matemáticos diseñados por gente que pretende controlar todo lo que produzca CO2 , es decir, todo lo que vive.
El tema de las vacunas DEBE , repito DEBE ser revisado URGENTEMENTE. Nada hay más importante.
Y MENÉAME debe dejar de tratar estos temas claves, siempre con el mismo sesgo Big Ban Theory - Orbita Laica
#41 Lo siento, te he votado positivo por error. Te compenso.
#41 Trump, eres tu?
#41 Una creencia política refrendada por datos experimentales de un montón de equipos independientes financiados por gobiernos antagónicos.
El tema de las vacunas está refrendado por décadas de estadísticas de incidencias de enfermedades infecciosas en todo tipo de regiones con todo tipo de poblaciones.
Puedes discutir si el cambio climático es un tema antropogénico o si hay otras causas (al fin y al cabo el planeta ha tenido infinidad de cambios climáticos y no conocemos todas las variables). O puedes discutir si determinada vacuna tiene más o menos efectos secundarios en casos muy puntuales, pero eso es todo.
Diría que lo que es una creencia política es la negación del cambio climático y de la inutilidad de las vacunas, porque los datos difícilmente pueden ser más contundentes y difícilmente pueden haber sido sometidos a un escrutinio más severo.