Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los "Derechos de autor" consisten precisamente en esto: los Editores se apropian de los derechos y se forran con el trabajo de los Compositores. Este solo es un caso extremo.
#3:
Y desde Ace Ventura se convirtió en la canción sexual por excelencia, superando incluso a Barry White.
#8:
#4 Y la pregunta de siempre y del millón....¿por qué narices hay que pagar cada vez que suena? Porque yo no "repago" cada vez que uso mi coche (o el de un familiar/amigo), o cada vez que cojo el ascensor, o cada vez que uso la sartén, o cada vez que enciendo la tele, o cada vez que....
Una cosa es que cada persona que compre un disco/libro/película abone su valor, ¿pero cada vez que se reproduce? Joder, es que, personalmente, creo que clama al cielo.
Y lo que demuestra, para mí, que no es más que un robo consentido son noticias como esta, que, muchas veces, los verdaderos autores del arte mueren en la ruina mientras otros se forran con sus "derechos de autor"
Una cosa es que cada persona que compre un disco/libro/película abone su valor, ¿pero cada vez que se reproduce? Joder, es que, personalmente, creo que clama al cielo.
Y lo que demuestra, para mí, que no es más que un robo consentido son noticias como esta, que, muchas veces, los verdaderos autores del arte mueren en la ruina mientras otros se forran con sus "derechos de autor"
#4:
#2 Más bien al revés, los derechos de autor sirven para que pese a las triquiñuelas que pueda hacer un editor, el autor tenga garantizados unos ingresos cada vez que de su obra alguien gana dinero.
Derechos de autor, derechos editoriales y derechos de reproducció mecánica son conceptos diferentes muy diferentes.
Cada vez que en una discoteca suena "La Bomba" de King Africa, gana dinero la disocgráfica que editó el disco, King África por la interpretación y gracias a los derechos de autor, el grupo Azul Azul, quienes compusieron y cantaron la bomba con menos suerte que King Africa.
Derechos de autor, derechos editoriales y derechos de reproducció mecánica son conceptos diferentes muy diferentes.
Cada vez que en una discoteca suena "La Bomba" de King Africa, gana dinero la disocgráfica que editó el disco, King África por la interpretación y gracias a los derechos de autor, el grupo Azul Azul, quienes compusieron y cantaron la bomba con menos suerte que King Africa.
Comentarios
Los "Derechos de autor" consisten precisamente en esto: los Editores se apropian de los derechos y se forran con el trabajo de los Compositores. Este solo es un caso extremo.
#2 Más bien al revés, los derechos de autor sirven para que pese a las triquiñuelas que pueda hacer un editor, el autor tenga garantizados unos ingresos cada vez que de su obra alguien gana dinero.
Derechos de autor, derechos editoriales y derechos de reproducció mecánica son conceptos diferentes muy diferentes.
Cada vez que en una discoteca suena "La Bomba" de King Africa, gana dinero la disocgráfica que editó el disco, King África por la interpretación y gracias a los derechos de autor, el grupo Azul Azul, quienes compusieron y cantaron la bomba con menos suerte que King Africa.
#4 Pues va y hago una busqueda y lo primero que sale en google es esto http://www.elmundo.es/elmundo/2001/08/01/cultura/996683512.html
#5 Exacto, ¿has leído la noticia? Pese a que la discográfica impide que Azul Azul promocione su canción, afortunadamente, cada vez que alguien la graba o canta ellos reciben sus derechos de autor. Otra cosa es que las liquidaciones hayan sido incorrectas, como suele pasar en los países donde solo hay una entidad gestora de derechos, como sucede en España con SGAE.
#6 >La discográfica impide que promocione su canción.
y encima tendrán que dar gracias porque les den las migajas!
#14 No son los únicos. Al menos con la ley se aseguran ganar unos ingresos. El problema en este caso es que Azul Azul quiere trasladar el éxito de la bomba a su grupo, cuando la realidad es que ellos han hecho una canción pegadiza pero la tocan sin gracia. En cualquier caso, nadie te obliga a firmar con un sello y mucho menos, nadie te obliga a que no leas el contrato.
Y no me miréis como si fuera culpa mía, yo soy autor, por eso conozco las reglas del juego, pero no las defiendo.
#29 ya explico en #6 El problema no es SGAE en sí (que también, que reparten a su antojo) sino que en España solo tenemos una entidad gestora, por lo que no tienen que demostrar a nadie que dinero ha generado una canción para recaudarlo al generador.
Por cierto, acúsame de no saber como funciona si quieres, pero si yo versiono una canción de Zambrana, o en conciertos canto una canción de Zambrana, su parte correspondiente le llegará, porque ahí sí hay un registro detallado (que es el problema). Otra cosa es que sus derechos editoriales no los persiga nadie y el tenga que ir a reclamar las liquidaciones, como me sucede a mi.
#37 pero el artículo no habla de directos si no de cuando suena la canción.Y en cuanto al directo sabes tan bien como yo, o mejor, que en el papelito se pone lo que se quiere.
#39 No estoy hablando de directos, hablo de grabaciones. Aunque está bien que lo menciones: ¿Por qué en el papelito de SGAE del repertorio en directo ibas a no querer poner que has tocado una versión de otro artista? No tenemos suficiente con que nos robe SGAE como para que también entre artistas nos pasemos según que cosas por el forro? Jamás se me ha ocurrido no detallar a SGAE la única versión que hago.
#40 y yo ni toco versiones ni paso el papelito, pero hacerse se hace
#41 Yo he visto grupos de versiones, clonicos u orquestas que hacen contrato en negro y pasan de SGAE o muestran un repertorio más reducido, pero nunca jamás lo vi ni me lo habían comentado de grupos de temas propios. Si me dices que se hace, me dejas de piedra.
#4 Y la pregunta de siempre y del millón....¿por qué narices hay que pagar cada vez que suena? Porque yo no "repago" cada vez que uso mi coche (o el de un familiar/amigo), o cada vez que cojo el ascensor, o cada vez que uso la sartén, o cada vez que enciendo la tele, o cada vez que....
Una cosa es que cada persona que compre un disco/libro/película abone su valor, ¿pero cada vez que se reproduce? Joder, es que, personalmente, creo que clama al cielo.
Y lo que demuestra, para mí, que no es más que un robo consentido son noticias como esta, que, muchas veces, los verdaderos autores del arte mueren en la ruina mientras otros se forran con sus "derechos de autor"
#4 Si te crees a Zambrana le llega algo es que no conoces como reparte la SGAE, o está él pendiente (cosa imposible) o verá cuatro duros
#2 caso extremo tal vez, pero inusual, por desgracia no. Recomiendo el documental "Standing in the shadows of Motown", donde se habla de los "Funk Brothers", quienes gr
#2 #24 (mi móvil me odia) quienes grabaron más números uno que si juntas a los Beatles, los Rolling Stones, Elvis, los Beach Boys... y ni dinero ni creditos en la edición ni ná de ná!
#2 Derechos de autor != Derechos de copia
Confundiendo ambos términos es precisamente como se estafa a los autores, que en su gran mayoría no son abogados y no tienen ni puñetera idea de que exista alguna diferencia.
#9 También los separan unas cuantas décadas. Nadie crea nada de la nada, siempre mejoramos algo que ya existe.
#36 Por eso también se les olvida siempre incluir la clausula "fair use".
Y desde Ace Ventura se convirtió en la canción sexual por excelencia, superando incluso a Barry White.
#3 pues seré rara pero la de de Lion sleeps tonight no me pone nada... y Barry White bueno pero me gustan más otras canciones
A guin magá a guin magá etc.
Tan emotiva y preciosa pieza de porcelana como es esta melodía... y siempre me resulta hilarante este conocido vídeo:
El usuario no es el que paga cada vez que suena, ni tu tienes que pagar cada vez que suena en tu coche. No es así. Ni tampoco soy yo quien tiene que defenderlo o criticarlo, solo comunico la realidad.
Las canciones (en el caso que nos atañe) tienen unos derechos como todas las obras que tienen propiedad intelectual o similares, algunos derechos ni tan siquieran se pueden renunciar. Seran o no seran justos, ahí ya no entro porque tiene muchas más lecturas aparte de SGAE=Ladrones (que lo son). La cosa está en que si el tío de la emisora de radio crea audiencia porque pone una canción X y gracias a esa audiencia AutomovilesFiasco pone un anuncio, lo lógico es que el dinero no se lo quede únicamente la emisora. Y dado que las canciones pueden ser versionadas por cualquiera, es lógico que si Mefistofeles le da por grabar una versión del Torito Guapo del Fary, el Fary reciba parte del dinero que esa canción genera porque el la creó y no es justo que si tú ganas dinero él no lo haga.
En ningún caso se trata de que el oyente pague, sino de que pague el que saca un beneficio. Los derechos de autor tratan de evitar que alguien se muera en la ruina si una obra suya genera millones de beneficios, eso no quita que haya errores o abusos por parte de los que tienen el poder, pero si has leído la noticia, todo proviene de un error que unos han sabido aprovechar y otro no pudo defender, como otorgar los derechos de autor a una canción popular (libre de derechos de autor).
Que yo sepa (lo digo por tus palabras) cuando compras un disco, no viene nadie a cobrarte cada vez que lo reproduces (y no des ideas). El problema es que a veces se confunden los términos por no estar familiarizados con la lesgilación. Una canción Creative Commons también genera beneficios editoriales cada vez que suena por la radio que paradójicamente recauda la SGAE, nuestro problema es que en España solo existe una entidad de gestión para derechos de autor, por lo que se aplica una "tarifa única" y la entidad reparte como se le antoja porque no necesitan un control exhaustivo de las canciones que generan derechos para SGAE.
#13 Que el Fary recibiese parte de los beneficios no sólo sería justo, sería un milagro. Más que nada porque está levemente difunto el hombre.
#17 No te preocupes, los derechos de autor se heredan
#18 El humor y tú, esos grandes desconocidos.
#21 No te creas, pensé que era un trolleo sin más.
Para mi gusto en este caso las versiones posteriores han ido mejorando y mucho la versión inicial.
#9 Mención especial para la versión de The Tokens. La orquestación simplemente la eleva a otro nivel.
http://ph.churpchurp.com/images/stories/thumbnails/173241.jpg
Hombre, en este caso hay que reconocer que de la versión original a la de The Tokens va un trecho...
#10 Ay, los ochenta
Relacionada De como en el primer disco de Ramoncin el autor de la música no aparecía en los títulos ni nunca cobró derechos de autor
De como en el primer disco de Ramoncin el autor de...
jeroramiro.comEl sistema es totalmente perverso. Se dan casos en los que la discográfica registra la canción, haciendose con los derechos exclusivos y luego le exigen al autor pagar por reproducir una melodía que él mismo ha creado. Pero lo más sangrante es cuando se hacen con los derechos de una obra de dominio público.
#25 te refieres a canciones como "happy birthday" (warner) o "la internacional" (sgae francesa, creo)?
Esta canción me recuerda muchísimo a la canción del inicio de El príncipe de Zamunda, la cual me encanta
Lo sangrante del asunto fue cuando editaron un disco interpretado por Solomon que vendió 100.000 copias y a él le dieron 10 chelines.
Que les pregunten a los de la SGAE que tienen un master en esto, Teddy Bautista o Ramoncin pueden dar un master
Sólo puedo decir una cosa: Ñaaaaaaaaaaaaaaaachuweñaaa
lo mejor es el videoclip con la versión que salía en el rey león:
He de reconocer que no conocía la versión original de The Evening Birds. Me gusta, y es África del Sur en estado puro, aunque no de ella conozco poco más que los discos que grabó Paul Simon con artistas sudafricanos.
The Tokens:
Banda sonora de media vida mia, se reproduce en bucle en mi cabeza. Concretamente la version de Karl Denver. ¡¡¡Te maldigo@careca por sacar la noticia, menudo dia me espera con el wimowe wimowe wimowe diiiiiidireirerariroriroreee...!!!