Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#10 Está mal explicado. Yo lo entiendo como explico a continuación.
Lo que están diciendo es que, según la Teoría de la Relatividad, el sistema binario debería perder energía en forma de onda gravitacional. Estas ondas no se han podido observar directamente, pero si se puede ver su efecto es un indicio más de que realmente se producen.
En este caso, se espera que el sistema pierda energía y el periodo de rotación de las dos estrellas se reduzca en 0,25 ms cada año. Es decir, que si en 2011 rotaban cada 12 minutos, en 2012 deberían completar una vuelta cada 12 minutos menos 0,25 ms.
Obviamente no pierden esos 0,25 ms de golpe, pero a groso modo puedes calcular que un año tiene 365*24*60 minutos, que son 525600 minutos, por lo que en un año completan 43800 periodos. En esos 43800 periodos pierden 0,00025 s * 43800 = 10,95 s. Como digo, no salen 6 segundos porque habría que repartir la pérdida de 0,25 ms entre todos los periodos, pero como comprobarás sale un resultado del mismo orden de magnitud.
Me gustan más estas fuentes:
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=123522&CultureCode=es
http://beforeitsnews.com/space/2012/08/space-warping-white-dwarfs-produce-gravitational-waves-discovery-as-important-as-finding-higgs-boson-2445406.html
Junto con la nota de prensa del 2011:
http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=684
Lo que están diciendo es que, según la Teoría de la Relatividad, el sistema binario debería perder energía en forma de onda gravitacional. Estas ondas no se han podido observar directamente, pero si se puede ver su efecto es un indicio más de que realmente se producen.
En este caso, se espera que el sistema pierda energía y el periodo de rotación de las dos estrellas se reduzca en 0,25 ms cada año. Es decir, que si en 2011 rotaban cada 12 minutos, en 2012 deberían completar una vuelta cada 12 minutos menos 0,25 ms.
Obviamente no pierden esos 0,25 ms de golpe, pero a groso modo puedes calcular que un año tiene 365*24*60 minutos, que son 525600 minutos, por lo que en un año completan 43800 periodos. En esos 43800 periodos pierden 0,00025 s * 43800 = 10,95 s. Como digo, no salen 6 segundos porque habría que repartir la pérdida de 0,25 ms entre todos los periodos, pero como comprobarás sale un resultado del mismo orden de magnitud.
Me gustan más estas fuentes:
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=123522&CultureCode=es
http://beforeitsnews.com/space/2012/08/space-warping-white-dwarfs-produce-gravitational-waves-discovery-as-important-as-finding-higgs-boson-2445406.html
Junto con la nota de prensa del 2011:
http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=684
#3:
En otros foros incluso hay una foto con las dos enanas blancas en cuestión, 
. http://img192.imageshack.us/img192/6055/enanasblancas.jpg
. http://img192.imageshack.us/img192/6055/enanasblancas.jpg
Comentarios
En otros foros incluso hay una foto con las dos enanas blancas en cuestión,
.
#3 ¿Lo que hay entre las enanas blancas es "materia oscura"?
#7 "Materia oscura enana" o "nanomateria". ¡Vamos a morir todos!
#17 no caigas en el error de entender teoría como hipótesis....
#17 La característica de la ciencia es que es refutable, precisamente. Las pseudociencias, al contrario, lo explican todo irrefutablemente.
Karl Popper explica esto muy bien.
Una noticia interesante. Mas información en http://es.m.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional
En unos pocos años se cumplirá el primer centenario de la publicación de la teoría de la relatividad general (1915)
Una y otra vez, se comprueba la validez de las fórmulas de Einstein.
Sin embargo, hay que recordar que no le dieron el premio Nobel de física por este trabajo :o
#4 Bueno realmente David Hilbert lo publico antes, ya es sabido la multitud de acusaciones por plagio que tuvo Einstein.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad#Relatividad_general
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Hilbert
#16 Hilbert tuvo errores según creo que sólo pudo Corregir cuando Einstein publicó su articulo.
#4 Creo que la no adjudicación del Nobel por eso es debido a que aún sigue siendo una "simple" teoría, la cual sigue siendo refutable.
#4 No se supone que los Nobel se entregan cuando un descubrimiento, invento o teoria, repercute sobre la humanidad? Creo que has ese momento la teoria de la relatividad no tenia aplicación. Si se lo dierón por ejemplo por el efecto fotoelectrico.
600km/s es el 0.2% de la velocidad de la luz.
Si siguen acercandose aumentara la velocidad de rotacion?
Que pasaria al 2%?
Vamos a morir todos!!!
Aaarrrgh!
#1 En Universe Sandbox, a escala de sistema solar, llega un momento en el que los núcleos de las estrellas, adquieren una velocidad de escape que las arroja al espacio interestelar a velocidades inauditas, !cáspitas!.
#1 pues como pase lo de «diáspora» nos podemos dar extintos.
#28 Of course my friend.. Mirar al cielo es mirar al pasado. Sin ir más lejos (nunca mejor dicho), la luz del Sol tarda unos 8 minutos en llegarnos... Cuando lo ves ponerse por el horizonte, en realidad llevaba ya 8 minutos escondido
#30 Gracias por la información. ¡Que locura!
#30 En esencia tienes razón, pero con el ejemplo la has liado, te explico:
Es cierto que la luz del Sol tarda unos 8 minutos en llegarnos a la Tierra, pero el amanecer y el atardecer se deben a la rotación de la Tierra y el Sol no se mueve, es punto fijo que emite luz.
Por lo tanto cuando vemos amanecer o atardecer el Sol se encuentra justamente en plano tangente a nuestra posición (suponiendo la Tierra totalmente esférica, después según la geografía cambia esto).
Un saludo
Gracias #22, supongo que tendrás razón, no había caído en ese posible doble uso de las mismas palabras. Vaya con el redactor...
#35 #36 Ya sé que se debe a la rotación de la tierra .. Pero creo que como todas las estrellas, la vemos en la posición que tenía en el momento en que la luz empezó a viajar hacia nosotros, y en el caso del Sol, su posición aparente es la de hace ~8 minutos.. no?..
En fin, le daré una buena pensada
Saludos!
#35 #36 Bueno, después de pensarlo un rato creo que tenéis razón.. El caso del Sol es distinto. Es su aspecto el que vemos con 8 minutos de retraso, no su posición. Por ejemplo si le salen manchas, o si reventara, nos daríamos cuenta 8 minutos después :P.. Siento el error #28, aunque por otra parte, me gusta crear debate sobre estas cosas
#39 jeje, exactamente, no te preocupes, una vez vi a un astrofísico en el programa Redes (no estoy seguro si fue ahí) que metió la pata contando ese mismo ejemplo
El problema es que el ejemplo es fácil de elaborar cuando sabes que todo lo que observas va retrasado y normalmente uno ni se lo plantea con detenimiento.
#30 creo que te equivocas, no lleva 8 minutos escondidos sino unas diezmilésimas que viene a ser la distancia a desde la linea de horizonte a nivel del mar. Desde un eclipse lunar un segundo de retraso y desde una transición de venus 2 minutos 10 segundos.
La teoría de la relatividad predice que la órbita de este sistema binario se reduce en unos 0,25 milisegundos cada año.
"Los eclipses en este momento tienen lugar unos seis segundos antes de lo esperado a partir de las medidas de hace un año"
¿Algo no encaja o es cosa mía?
#10 Dios sabrá que ponia el paper original y lo que habra "arreglado" el becario de El economista...
#10 Hablo desde el desconocimiento, o más bien pregunto pero, ¿el hecho de que la órbita del sistema binario se reduzca en X cantidad de tiempo debe implicar necesariamente que los eclipses varíen en un intervalo de tiempo no ya proporcional, sino idéntico? E incluso aunque así fuera, ¿no podría darse la circunstancia de que también hubiesen variaciones en el resto de factores y agentes que intervengan en los eclipses?
#14 Todo depende del factor alpha con el que esté trabajando el condensador de fluzo.
#10 a lo mejor se referian a su año orbital de 13 minutos o vete tu a saber
#10 Está mal explicado. Yo lo entiendo como explico a continuación.
Lo que están diciendo es que, según la Teoría de la Relatividad, el sistema binario debería perder energía en forma de onda gravitacional. Estas ondas no se han podido observar directamente, pero si se puede ver su efecto es un indicio más de que realmente se producen.
En este caso, se espera que el sistema pierda energía y el periodo de rotación de las dos estrellas se reduzca en 0,25 ms cada año. Es decir, que si en 2011 rotaban cada 12 minutos, en 2012 deberían completar una vuelta cada 12 minutos menos 0,25 ms.
Obviamente no pierden esos 0,25 ms de golpe, pero a groso modo puedes calcular que un año tiene 365*24*60 minutos, que son 525600 minutos, por lo que en un año completan 43800 periodos. En esos 43800 periodos pierden 0,00025 s * 43800 = 10,95 s. Como digo, no salen 6 segundos porque habría que repartir la pérdida de 0,25 ms entre todos los periodos, pero como comprobarás sale un resultado del mismo orden de magnitud.
Me gustan más estas fuentes:
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=123522&CultureCode=es
http://beforeitsnews.com/space/2012/08/space-warping-white-dwarfs-produce-gravitational-waves-discovery-as-important-as-finding-higgs-boson-2445406.html
Junto con la nota de prensa del 2011:
http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=684
#22 Si te he entendido bien, habría que corregir y en lugar de decir que se pierden 0,25 ms cada año, debería decir 0,25ms cada periodo de rotación. Confundir "año" con "periodo de rotación" no sería un error en la Tierra, pero cuando hablamos de un sistema con un periodo de 13 minutos, es una anchoa bien gorda.
#25 No se pierden 0,25 ms en cada periodo de rotación, ni mucho menos. Para simplificar, el día 1 de enero de 2011 miden y ven que el periodo de rotación es de 12 minutos. El 1 de enero de 2012 vuelven a medir y ven que el periodo de rotación es de 12 minutos menos 0,25 ms. Por eso dicen que se han perdido 0,25 ms en un año. En cada periodo de los 43800 ocurridos durante el año se ha ido perdiendo una pequeña cantidad hasta que en la última rotación se observa que dura 0,25 ms menos que la primera vez que se midió.
#22 Una pregunta que puede sonar un tanto estúpida pero me mata la curiosidad. ¿Lo que se observa es a tiempo real, o debido a que el sistema está a 3.000 años luz, lo que observamos es lo que pasó hace 3.000 años?
Noticias de ciencia en El Economista... ¿Por qué, señor? ¿Pogh qué?
Seguro que había otras fuentes.
#5 Había "Fuenteovejuna" pero resulto un magufo. Ahora intereconomía nos cuenta la verdad.
enanas blancas... el porno está fundiendo mi cerebro
Efectivamente paso hace 3000 años
Pasan los años y Einsten sigue siendo noticia en cualquier hallazgo de la ciencia. Genio.
¿Por qué estos artículos siempre tienen este tonillo de "se confirma la relatividad de Einstein", "la relatividad de Einstein vuelve a demostrarse", "demuestran la relatividad de Einstein mediante blablabla"? Está claro que funciona, ha sido probada ¿qué pasa, que todavía no nos lo hemos creído o qué?
¿Universidad de Tejas? son apolillados hasta el extremo.
ondas en el tejido del espacio-tiempo...sexy
Dos enanas blancas... seguramente si fueran dos enanas negras sería considerado racista
Pues claro, solo faltaba que vinieran ahora unas enanas a quitarle la razón a Einstein.
Para los que quieran ir a las fuentes:
Uno de los investigadores españoles ha escrito un artículo divulgativo sobre la noticia aquí: http://www.caosyciencia.com/ideas/articulo.php?id=310112
Hay una explicación más detallada sobre el estudio escrita por una investigadora especializada en ondas gravitacionales aquí: http://making-science.blogspot.com.es/2012/08/gravitational-wave-emission-and-shifts.html
Las notas de prensa originales se pueden leer en:
http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=757 (Nota actual del 2012)
http://www.cienciakanija.com/2012/08/29/enanas-blancas-deforman-el-espacio-y-producen-ondas-gravitatorias/ (traducción de la original)