Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Hay que diferenciar entre periodismo científico y de divulgación, que mucha gente los mete en el mismo saco.
En realidad el único periodismo científico es de los propios científicos con los artículos, algo que queda reducido a las revistas especializadas de ciencia (Nature...) y que en general tienen doble corrección.
En España hay pocas revistas especializadas, ya que la mayoría son americanas; salvo las publicadas con ayuda del Ministerio de Ciencia o de Medio Ambiente.
En cuanto al resto, el 95% de las publicaciones accesibles al gran público, son periodismo de divulgación (Muy Interesante, Investigación y Ciencia, National Geographic...) ya que es el trabajo de otros, con "otras terminologías" para acercarlo al gran público.
Y en cuanto a lo que dice no le falta razón, porque IyC es la edición española Scientific American y lo mismo con NG. Muy Interesante, tiene algo de todo pero no deja de ser un batiburrillo de noticias de agencias de prensa y con terminologías más accesibles.
En realidad el único periodismo científico es de los propios científicos con los artículos, algo que queda reducido a las revistas especializadas de ciencia (Nature...) y que en general tienen doble corrección.
En España hay pocas revistas especializadas, ya que la mayoría son americanas; salvo las publicadas con ayuda del Ministerio de Ciencia o de Medio Ambiente.
En cuanto al resto, el 95% de las publicaciones accesibles al gran público, son periodismo de divulgación (Muy Interesante, Investigación y Ciencia, National Geographic...) ya que es el trabajo de otros, con "otras terminologías" para acercarlo al gran público.
Y en cuanto a lo que dice no le falta razón, porque IyC es la edición española Scientific American y lo mismo con NG. Muy Interesante, tiene algo de todo pero no deja de ser un batiburrillo de noticias de agencias de prensa y con terminologías más accesibles.
#3:
Si no se valora la ciencia cómo se va a valorar el periodismo científico.
#1:
El programa más valorado de la TV es SLQH , que copia de otros.
Con eso lo digo todo: que inventen otros
Con eso lo digo todo: que inventen otros
Comentarios
Si no se valora la ciencia cómo se va a valorar el periodismo científico.
Hay que diferenciar entre periodismo científico y de divulgación, que mucha gente los mete en el mismo saco.
En realidad el único periodismo científico es de los propios científicos con los artículos, algo que queda reducido a las revistas especializadas de ciencia (Nature...) y que en general tienen doble corrección.
En España hay pocas revistas especializadas, ya que la mayoría son americanas; salvo las publicadas con ayuda del Ministerio de Ciencia o de Medio Ambiente.
En cuanto al resto, el 95% de las publicaciones accesibles al gran público, son periodismo de divulgación (Muy Interesante, Investigación y Ciencia, National Geographic...) ya que es el trabajo de otros, con "otras terminologías" para acercarlo al gran público.
Y en cuanto a lo que dice no le falta razón, porque IyC es la edición española Scientific American y lo mismo con NG. Muy Interesante, tiene algo de todo pero no deja de ser un batiburrillo de noticias de agencias de prensa y con terminologías más accesibles.
El programa más valorado de la TV es SLQH , que copia de otros.
Con eso lo digo todo: que inventen otros
Una muestra clara, entre otras muchas posibles, es la reacción del público ante cualquier noticia de ámbito científico. Lamentablemente, una noticia sobre astronomía -por ejemplo- que contiene la expresión "agujero negro" suscitará un 95% de comentarios que aludirán al agujero del culo, para decirlo bien claro.
Yo creo que si poca es la tradición periodística, menor es la aceptación entre el público. La ciencia requiere comprensión, razonamiento y tener inquietudes, no es un producto fácil ni rápido. Sólo véanse revistas como Quo o Muy Interesante, que para hacer llegar el "mensaje científico" a la gente se ven obligados a hacer uso de lenguaje Superpop, intercalando anuncios de coches a cada página.
El titular se podría simplificar más aun: "En España existe poca tradición de periodismo".
#8, Lo malo es que también se puede simplificar de otra manera: Desgraciadamente no tenemos mucha tradición científica.
Lo mismo pasa con los artículos de informática o de derecho. Sólo con que tengas un poquito de idea de lo que están hablando, alucinas de los patinazos que meten
No hay más que ver que alguien como Punset acabe siendo divulgador de la ciencia.
y que pasa con Iker Jimenez
Y lo poco que hay, utiliza el sensacionalismo para vender la noticia. Todos los días nos encontramos con dos o tres noticias en menéame sobre ciencia con titulares completamente sensacionalistas, con metáforas para hacerlos espectaculares, desvirtuando los hechos reales en base a predicciones Scifi (podría en el futuro..., curaría el cáncer,...), etc.
Periodismo científico y la revista Muy interesante en la misma frase? ...peste!
Si es que somos unos burricanes...
El día en que la ciencia en España importe de verdad, ese día, será a partir del cual cuando haya una época de vacas flacas no perderemos todo el terreno que hemos ganado con las vacas gordas como en la crisis del petróleo, la del principios de los 90 y ahora ésta.
meneo, por dos razones:
porque quiero que se debata sobre esto, más que sobre lo que le dijo zp a rajoy o viceversa (tiempo perdido)
y porque es un medio nuevo, y estoy hasta las narices de andar siempre leyendo a la prensa de siempre. Se supone que me migré a internet para no tenerlos en la sopa.
¿Y qué queremos? Para la mayoría de la gente, la Muy Interesante ya es "lectura profunda para pensar" y no la entienden ni les interesa.
Es lo que hay.
#20. Tienes razón; pero el argumento de las mayorías no explica el éxito del periodismo científico en otros países: la mayoría de los británicos no entiende ni jota de un artículo de "Nature" o "The Lancet", y eso no obsta para que en Gran Bretaña existan dos publicaciones científicas de alto nivel, y con mucha influencia en todo el mundo. No son las mayorías británicas quienes las sacan adelante, sino minorías bien preparadas y con capacidad de maniobra. ¿Tenemos de eso en España, o están todos muy ocupados lanzando canales temáticos de fútbol o revistas del colorín?
Punset for president!
A quien le puede interesar que hayan descubierto nuevos productos anticancerígenos cuando Belen Esteban se ha puesto más botox en la cara??!! No hay color!!!
#14 El problema es que ni esas informaciones están contrastadas. La noticia en realidad es que el supuesto exnovio de Belen Esteban afirma que Belen se ha puesto más botox en la cara.
Y el desarrollo de la noticia son las declaraciones de unos y otros afirmando o desmintiendo este hecho o incluso la inexistencia de esas declaraciones. Y finalmente la opinión del supuesto periodista diciendo lo que puede estar pensando la madre de Belen Esteban sobre estos hechos.
El éxito inmediato es una mala manera de fomentar lo científico pero, claro, es tan fácil que cualquiera se abstiene
Ya podían esmerarse un poco más en la redacción de la noticia.
21 días siendo periodista!
#10 ¿Y pues?